Buona parte delle alternative proposte avrebbero comunque dato la vittoria all'Italia (possesso, tiri in porta, non i falli fatti). Mi sembrano comunque peggio ancora dei già orribili rigori.
Per me sudden death, che dà la vittoria a chi segna giocando a calcio, non a chi vince un tiro al bersaglio casuale (vedere prestazioni ai rigori di Svizzera contro Francia e Spagna, o di Jorginho) dove la Virtus Entella può battere il Real Madrid. Oppure, se proprio non si riesce a digerire che finisca con un gol (chissà perché, visto che siamo proprio alla ricerca di un tie breaker), tempi successivi da 15 minuti con la possibilità di giocare ancora i minuti successivi, fino a 15°, per un'ultima speranza di chi ha eventualmente subito gol. Il che però sottoporrebbe al rischio di nuovo pareggio, che è quello che si gioca per evitare, dopo il 90°. Quindi sudden death e basta.
Infatti l'accanimento contro il golden goal (e poi contro il silver) fu davvero irrazionale. Le argomentazioni "eh, ma così non ci sarà un altro Ita-Ger 4-3!1" ed "eh, ma così le squadre hanno paura!2" mi pare debbano passare in secondo piano rispetto alla considerazione OVVIA che i cazzo di supplementari li fai con lo scopo di decretare un vincitore *sul campo*. Ora, le caratteristiche del calcio le sappiamo (bassi punteggi, pareggi che si verificano spesso)... col golden gol un vincitore *giocando al calcio* lo trovavi, e che fai? rischi che si torni di nuovo in situazione di parità?
Con il golden goal giocavano ancora più in difesa
golden e silver gol erano porcate assurde, non per niente sono durate pochissimo
Basterebbe allargare le panchine e permettere un numero di sostituzioni elevatissimo.
E via per altri 30 minuti.
Oppure giocare 15 minuti senza alcun tipo di regola se non il divieto di introdurre armi semiautomatiche ed automatiche in campo.
Si dai facciamo come quelle partite di cricket che vanno avanti una settimana