Ovviamente.Originariamente Scritto da Kemper Boyd
E Chauvin si è trovato ad essere un capro espiatorio perfetto per trasformare un poco competente uso eccessivo della forza contro una persona che aveva in corpo abbastanza droga letale da stendere un cavallo in omicidio.
Direi "secondo me", ma qualsiasi tossicologo ti descrive quella dose in un soggetto col cuore e arterie a pezzi come letale.
quindi floyd è morto di covid?
Mi rendo disponibile ad essere insultato ai sensi dell'art. 1 del 29/3/2016 legge Salgari
per il discord di bar sport chiedete l'invito in pm"Ma funziona così, il fondo funziona così: se compro a 10 domani deve valere 15, non c'è logica, non è gente di calcio. Non è cattiveria, è che non capiscono di calcio".
O col covid
d'altronde aveva difficoltà a respirare
Mi rendo disponibile ad essere insultato ai sensi dell'art. 1 del 29/3/2016 legge Salgari
per il discord di bar sport chiedete l'invito in pm"Ma funziona così, il fondo funziona così: se compro a 10 domani deve valere 15, non c'è logica, non è gente di calcio. Non è cattiveria, è che non capiscono di calcio".
Però o il tossicologo mi garantisce che il tizio sarebbe morto di overdose nello stesso momento anche se non avesse incontrato la polizia, oppure la questione del fentanyl e altra merda è scarsamente rilevante per quanto riguarda l'azione del poliziotto.
non ho alcun dubbio che pagando trovi chi, come nella seconda autopsia, COMPLETAMENTE IGNORA le droghe e i problemi di cuore e ti scrive omicidio, heh, coi soldi si fa tutto.guarda, in quella pagina postano letteralmente l'esame tossicologico
concentrazioni sopra i 9 ng/ml sono usate in anestesia, e in caso di assunzione simultanea di altre sostanze come metamfetamina schioppi facile anche con 7 ng/ml. floyd aveva 11 ng/ml con presenza simultanea di metamfetamina (oltre a un po' di erba che non fa mai male).
https://www.emcdda.europa.eu/publica...es/fentanyl_en
insufficienza respiratoria in un individuo in overdose da oppiacei.
imagine my shock.
la sentenza è stata quella che è stata per pure e semplici ragioni di opportunità politica, tanto che hanno dovuto ordinare una seconda autopsia perché alla folla coi forconi non era piaciuto il risultato della prima
Ma secondo me semplicemente la questione è stata così clamorosa che non hanno potuto risolversela internamente come al solito. Però concordo che probabilmente gli americani dovrebbero farsi un bagno di umiltà e capire che armare le forze dell'ordine come se dovessero andare in guerra non serve ad una beneamata mazza e si dovrebbe lavorare un pelo più in sinergia con la società che devono difendere. Ma è abbastanza sicuro che per loro questo concetto è considerato alla stregua del comunismo
Ma è inutile continuare ad insistere su questo, è già stato chiarito che 9 minuti con quella posizione su di una persona già ammanettata è semplicemente qualcosa di fuori da ogni logica (e procedura) e rischiosa per qualsiasi individuo. Che il tipo fosse strafatto è una questione puramente secondaria.E Chauvin si è trovato ad essere un capro espiatorio perfetto per trasformare un poco competente uso eccessivo della forza contro una persona che aveva in corpo abbastanza droga letale da stendere un cavallo in omicidio.
Direi "secondo me", ma qualsiasi tossicologo ti descrive quella dose in un soggetto col cuore e arterie a pezzi come letale.
Cazzo che poi a metterla così è pure peggio: ha strangolato un tizio in overdose :\
Anche la prima parla di omicidio, era pagata pure quella?non ho alcun dubbio che pagando trovi chi, come nella seconda autopsia, COMPLETAMENTE IGNORA le droghe e i problemi di cuore e ti scrive omicidio, heh, coi soldi si fa tutto.
Però se ci credi così tanto e la cosa ti fa felice puoi pensare che sia stato tutto un mega complotto, contento tu..
Ultima modifica di conrad; 19-12-21 alle 21:12
no, non ha strangolato nessuno, so che ti da fastidio che anche Moloch te lo abbia detto, ma bisogna smettere di crearsi le realtà proprie.
Però scusami eh, la questione omicidio deve giocarsi sull'azione del poliziotto rispetto alla procedura che deve seguire, cosa c'entrano le condizioni di salute? Per quanto male stesse, non sarebbe morto in quel momento in quel giorno senza l'incontro con la polizia, magari sarebbe morto il giorno dopo, ma mi sembra innegabile che la morte sia avvenuta come conseguenza dell'azione del poliziotto.
Poi che l'azione sia giustificata o meno, ripeto, è un altro discorso.
Una domanda è importante. Oltre a Moloch, quanti altri medici ti devono dire che quella concentrazione è letale e che aveva il cuore danneggiato dal Covid e un'arteria quasi completamente bloccata e due ostruite al 75% ?
Perchè mi serve un numero.
Dopo che mi avrai dato il numero, omicidio di secondo grado intende intenzione senza premeditazione, involuntary manslaughter intende morte involontaria (spesso per errore).
Non ho capito questo cosa c'entra con il discorso. Senza il poliziotto sulla nuca, sarebbe morto nello stesso istante?
Se io sono malato terminale di tumore al cervello e mi spari in testa, non sono morto di tumore.
Te lo ha già detto Moloch, sarebbe morto. La concentrazione era letale.
Il tuo esempio non c'entra perchè non c'è nessun protocollo che preveda di sparare alla testa ai malati di tumore.
e se la cosa non è chiara, l'aver seguito, pur se eccessivamente, un protocollo, sì, viene tenuto in conto in sede legale. Se non entra la politica in mezzo. L'incompetenza, al limite, non è la stessa cosa di omicidio.
Vabeh, non ho capito se lo fai apposta o meno a saltarti i pezzi. Capisci solo che le due autopsie han parlato di omicidio e che il secondo grado te lo puoi beccare anche per "Extreme Indifference to Human Life".
E che la procedura che ha usato NON ESISTEVA semplicemente perchè la procedura diceva di mettere la persona di lato una volta ammanettata.
Poi oh, mi sembra di essere entrato in un loop e me ne tiro fuori ben volentieri
Ultima modifica di conrad; 19-12-21 alle 21:25
ho capito alla perfezione, semplicemente non sono d'accordo con l'extreme indifference. Perchè in quel caso si salta dai fatti alle opinioni, e su quelle dipendono solo quelle dei giurati e del giudice, che sicuramente erano in una situazione neutrale per decidere (heh).
Non hanno mostrato alcuna prova che Chauvin fosse indifferente alla vita umana, che sparasse stile cowboy, o che fosse un violento. Non si è messo a massacrare Floyd di pugni o manganellate o nulla di simile.
Qui però parla di unintentional second degree, non so come funzioni l'assurdo sistema dei gradi
On April 20, 2021, a jury, consisting of six white people and six people of color, found Chauvin guilty on three counts: unintentional second-degree murder; third-degree murder; and second-degree manslaughter.
scusa questo passaggio mi era sfuggito e ti rispondo.
Nel dipartimento di polizia di Minneapolis la procedura era autorizzata, quello che è stato contestato a Chauvin è stato l'averla utilizzata per oltre gli 8 minuti.
Ovviamente dopo Floyd l'hanno cambiata.
- - - Aggiornato - - -
Semplice, gli hanno dato come aggravante l'extreme indifference e l'aver esagerato la procedura. Il sistema di gradi funziona così. Il prosecutor dice l'accusa e i giurati accettano o no.
chissà se floyd aveva l'assicurazione sanitaria
Mi rendo disponibile ad essere insultato ai sensi dell'art. 1 del 29/3/2016 legge Salgari
per il discord di bar sport chiedete l'invito in pm"Ma funziona così, il fondo funziona così: se compro a 10 domani deve valere 15, non c'è logica, non è gente di calcio. Non è cattiveria, è che non capiscono di calcio".
E l'RCA?
Minchia ancora di questa roba state parlando. Se ascoltate Moloch doveva essere già morto da 2 ore il tipo. Leggendo in giro la roba che aveva nel sangue è quella che trovano mediamente nella gente che fermana guidando strafatta. Spoiler dopo la notte in cella sono tornati tutti a casa vivi.
Parlando di procedure non è morto solo uno per il "chokehold" da parte della polizia infatti potrebbe essere rivista come procedura.
Poi girando bene in internet ci sono video agghiaccianti su come reagisce la polizia a qualsiasi situazione
Permessi di Scrittura
|
|
Rispondi Citando