Trovo comunque assurdo che una generazione cresciuta con Ken Shiro, Fallout e Mad Max abbia così paura di una apocalisse nucleare
Trovo comunque assurdo che una generazione cresciuta con Ken Shiro, Fallout e Mad Max abbia così paura di una apocalisse nucleare
si va da pochi kilotoni, cioè meno di hiroshima a il doppio triplo. Se fatte detonare in alta quota brasano tutto ciò che c'è sotto e le radiazioni finiscono nell'atmosfera riducendo il falloutOriginariamente Scritto da Bicio
Visto che forse è l'inevitabile, cominamo a parlare di nucleari tattiche
Cosa s'intende per nucleare tattica? Che raggio di esplosione avrebbe un ordigno simile?
di certo anche una ventina di quelle non ti fanno l'inverno nucleare ma la zona resta inabitabile per anni
- - - Aggiornato - - -
https://twitter.com/jmkorhonen/statu...xUBUxJGEs9pTIw
Infatti...Fra l'altro per cina india brasile ecc sarebbe difficile sostenere una nazione che lancia ordigni nucleari, fossero anche "solo" tattici...rischierebbe di perdere anche il poco appoggio che ha...Ma poi se la tirano in Ucraina perché dovremmo lanciare le "nostre"?
Fra l'altro in brasile fra poco bolsonaro saluta e probabilmente va su Lula, chissà se cambierà qualcosa anche sullo schieramento al fianco russo (anche se anche qui il sostegno alla russia del Brasile è tutto da vedere, intanto alla votazione ONU di marzo gli avevano votato contro).
Infatti dunque, minacciare l'uso è facile ma usarle poi...su quali obbiettivi? sull'esercito ucraino che attacca il donbass? praticamente è come spararsele in casa o appena fuori, rendendo inutilizzabile l'area per diversi anni...su altri obbiettivi ucraini fuori dalle zone di conflitto? finirebbero per colpire zone civili, e la cosa sarebbe ingiustificabile probabilmente anche agli occhi della popolazione russa.
Ultima modifica di Enriko!!; 26-09-22 alle 11:15
Damon guardava Sailor MoonTrovo comunque assurdo che una generazione cresciuta con Ken Shiro, Fallout e Mad Max abbia così paura di una apocalisse nucleare
For we who grew up tall and proudTrovo comunque assurdo che una generazione cresciuta con Ken Shiro, Fallout e Mad Max abbia così paura di una apocalisse nucleare
In the shadow of the mushroom cloud
Convinced our voices can't be heard
We just wanna scream it louder and louder louder
Allo stato attuale nessun sistema anti icbm è in servizio ( = quelli che ci sono non valgono un cazzo, alla fine, compreso quello USA).
questo lo dice lei!
Hammer to fall
- - - Aggiornato - - -
Se mai i russi lanciassero qualche atomica, gli USA intervebbero perché altrimenti chiunque altro potrebbe lanciarle e farla franca (Cina e Nord Korea anyone??).
È arrivato il leone da tastieraDamon guardava Sailor Moon
Chi conosce tutte le risposte non si è posto tutte le domande. (Confucio)
se esistesse questo dubbio, putin probabilmente le avrebbe giÃ* usate.Ma poi se la tirano in Ucraina perché dovremmo lanciare le "nostre"?
E'un uso che contraddirebbe l'essenza stessa della dottrina atomica russa, quindi avrebbe una risposta immediata ed automatica, ma proporzionata. E da parte di tutta la nato. E' l'esistenza stessa di questa certezza a impedire un'escalation nucleare, una sorta di MAD in miniatura.
Si intendono ordini a fissione che abbiano un uso tattico (DOH!) e non strategico. Ometto volutamente la questione della deterrenza, con tutto il discorso reazione e MAD.Visto che forse è l'inevitabile, cominamo a parlare di nucleari tattiche
Cosa s'intende per nucleare tattica? Che raggio di esplosione avrebbe un ordigno simile?
Un'arma nucleare di potenza elevata ha un impiego strategico: distrugge una vasta area industriale, influenzando la capacità produttiva; distrugge una vasta area popolata, suscitando una reazione nella popolazione; distrugge un obiettivo lontano dalla zona di combattimento, influenzando le decisioni del comando.
In breve l'effetto che produce è quello di far svoltare le operazioni e capacità avversarie ad ampio spettro, costringendolo a riorientare tutta la sua strategia bellica in modo più favorevole alle proprie intenzioni. Non è la singola battaglia, ma l'andamento della guerra nel suo complesso.
Un'arma nucleare di potenza ridotta ha un impiego tattico quando viene usata per eliminare un obiettivo specifico di una situazione contingente: un'intera area fortificata con artiglieria, un intero aeroporto senza occuparsi di singole piste o hangar fortificati, una vasta forza meccanizzata in movimento, una flotta in formazione ravvicinata, e altro ancora.
In breve, si spara un solo grosso colpo per eliminare un singolo importante obiettivo che in quel particolare momento ha un valore particolarmente elevato. Quella singola battaglia, ma non necessariamente l'andamento della guerra nel suo complesso.
Un ordigno tattico ha una potenza misurabile in kilotoni, decine o anche poche centinaia - non ha senso per il tipo di impiego desiderato avere una potenza maggiore - ed un'area di influenza diretta che va da centinaia di metri di raggio a pochi km.
SIC SEMPER TYRANNIS
riassumendo: tattico per vincere la battaglia, strategico per vincere la guerra
è quello che mi chiedo anche io...
- test nuculari non ne sono stati più fatti dal 1990
- quanto costa mantenere attive le testate?
- quante testate sono funzionanti sulle 6000?
Il concetto tattico è di eliminare obbiettivi strategici
Bambini che ci leggete da casa, questo è l'esempio di una persona che usa le parole a caso perchè suona figo anche se non ne ha capito il senso.Il concetto tattico è di eliminare obbiettivi strategici
Intanto ci sarebbero varie convenzioni di guerra riguardanti gli attacchi indiscriminati su insediamenti civili che lo vietano, e questa sarebbe una violazione talmente abnorme da giustificare un intervento esterno senza passare dal via.
Usare un ordigno tattico su un obiettivo strategico come un centro popolato, significa non avere un potenziale distruttivo adeguato per raggiungere l'obiettivo desiderato (influenzare il sentimento popolare) e rischiare seriamente un risultato opposto di rafforzamento e coesione unitaria - in aggiunta alla ovvia reazione politica estera.
I russi forse non si farebbero problemi a fare una zozzeria di tale portata, ma sicuramente ne avrebbero di peggiori in conseguenza.
SIC SEMPER TYRANNIS
Non le lanciano in Italia di sicuro perché sarebbe come lanciarle in bielorussia
1) l'unico deterrente al nucleare è non usare le armi nucleari, se le usi, significa che non c'è nessun deterrente e sei un bersaglio politicamente ed umanamente accettabile.Ma poi se la tirano in Ucraina perché dovremmo lanciare le "nostre"?
2) Devi spiegarlo alla Polonia, che si trova armi nucleari usate sul confine senza risposta.Ma anche Romania, Estonia, Latvia e Lituania non la prenderebbero bene credo.
3) Collegata al punto 1, nel momento in cui vengono usate armi nucleari senza nessun tipo di accordo internazionale, scatta l'opzione nucleare per prevenire futuri attacchi nucleari.
Volete DAVVERO vivere i vostri giorni senza sapere se oggi è l'ultimo perché la Russia ha deciso di usare le armi nucleari a caso? Se partono le atomiche in 30 secondi parte la risposta per eliminare tutti i siti di lancio e stoccaggio, matematico.
ROAAR!
Permessi di Scrittura
|
|
Rispondi Citando
