Bobo, uno stato in guerra non può entrare a fare parte della NATO.Originariamente Scritto da Bobo
Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk
Bobo, uno stato in guerra non può entrare a fare parte della NATO.
Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk
...there's no need to say thank you, the best way to say it is beeing here and fight with us. - Skip
Ti hanno risposto gli altri
Lo so, ma non stavo dicendo quello.
Visto che a leggere qualcuno sembra quasi che far parte o meno della nato non faccia differenza, ho fatto una domanda su uno scenario del tutto ipotetico.
Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk
Moloch
DK
Fonti NATO hanno detto che un qualsiasi utilizzo di armi nucleari su territorio ucraino comporterebbe l'intervento (con armi convenzionali) della Nato, a distruggere ogni presenza russa sul territorio.
Una cosa del genere è assolutamente impossibile da fare senza dichiarare guerra alla Russia... dai, questo mi pare abbastanza scontato
Non c'è nulla di automatico in questo.
Gilga, accendere il cervello fa fatica?Insomma non solo dovremmo accontentare una nazione che minaccia di usare il nucleare in modo offensivo, ma non si dovrebbe nemmeno reagire quando lo usa sul serio... siamo davvero alla scuola di Orsini qui
Guarda che non consuma corrente, puoi farlo senza timore della bolletta
Ho scritto una cosa completamente diversa, chiedendo a chi magari ne sa più di me: è previsto in automatico nello statuto della Nato, che Paesi membri siano obbligati ad entrare in guerra contro una nazione che usa armi nucleari verso un Paese terzo?
Si o no?
Se la risposta è si, allora siamo apposto: è probabile che una tattica non sarà usata mai.
Se la risposta, come penso, è no, allora un eventuale intervento della Nato andrebbe ratificato dai singoli governi.
Governi che dovrebbero prendere la decisione di dichiarare guerra ad una potenza nucleare di fronte alla propria opinione pubblica.
Ce li vedete la Meloni, Salvini e Berlusconi che dichiarano formalmente guerra alla Russia?
Sto dicendo solo questo.
Non che non debba essere fatto: è stato "minacciato" (giustamente, altrimenti la deterrenza non esiste) a quel punto devi dare seguito a quello che hai detto.
Non mi risulta che sia stata invasa, però
O te hai visto i carri russi alle porte di Tallinn?
Quella è la porta, non farti problemi.
L'Estonia è un Paese NATO, se invadi un Paese NATO e l'alleanza non reagisce, la NATO è morta il giorno dopo.
Trump o meno.
Ma resisti cosa, che stai seduto col culo bello comodo davanti ad un pc?
E ritirarsi cosa?
Chi sta parlando di ritirarsi?
Che poi ci sono gli ucraini a crepare e tenere il fronte, mica ci sei te.
Ennò, se dividi l'Europa e l'America non sveglia tutti, la linea guida potrebbe pure essere "non vale la pena" e si cerca la soluzione che "metta d'accordo entrambi"
lo stai vedendo ora con un paese enorme, figurati se non ci sarebbe volontà di farlo con uno straccio di terra. Basta dire "in Estonia sono etnicamente Russi" e ggwp.
Non "basta dire". La difesa collettiva della NATO è scritta nel Trattato di Washington, se attacchi Tallin è come se attaccassi Roma o Londra, il contrattacco NATO è automatico. Se attacchi l'Ucraina la NATO teoricamente può anche girarsi dall'altra parte.
no, il patto Atlantico prevede all'art.5 l'impegno alla difesa da parte di tutti gli stati membri, la discrezionalitÃ* riguarda le modalitÃ* in proporzione all'entitÃ* dell'attacco portato allo stato membro, non riguarda la possibilitÃ* di intervenire o meno, perché nel momento in cui non viene rispettato l'art.5, che fin'ora è stato rispettato, il patto viene meno e così la nato stessa
Non mi sono spiegato. "Automatica" è la risposta all'uso di armi nucleari in Ucraina. Non c'è niente da discutere, da ratificare, da parlare: se i russi le lanciano oggi, una risposta analoga su un obiettivo equivalente russo arriva subito (nucleare o meno, questo non lo sappiamo ma è appunto già definito nei vari scenari possibili). Non è che ci si metta ad un tavolo a discutere o si facciano i sondaggi di Vespa.Fonti NATO hanno detto che un qualsiasi utilizzo di armi nucleari su territorio ucraino comporterebbe l'intervento (con armi convenzionali) della Nato, a distruggere ogni presenza russa sul territorio.
Una cosa del genere è assolutamente impossibile da fare senza dichiarare guerra alla Russia... dai, questo mi pare abbastanza scontato
Non c'è nulla di automatico in questo.
Ed è proprio questa la base della deterrenza nucleare, se uno attacca e l'altro inizia a far dibattiti su se e come debba esattamente rispondere, quell'altro ha già vinto. Invece l'altro sa che la risposta è automatica... e non lancia (come tutti speriamo...)
Poi dopo la risposta, eventualmente, si discuterà cosa fare successivamente, a seconda di come si evolverà lo scenario.
DK
Lo sai bene, come tutti quelli che tirano fuori l'argomento "perché mai dovremmo intervenire??" che non c'è scritto da nessuna parte, infatti bastano gli USA a dare seguito a quelle minacce senza il coinvolgimento NATO. E alla fine si torna sempre lì, in questo caso non sarebbe una deterrenza sufficiente mentre prima dell'invasione sì. Non si capisce bene perché secondo te i paesi NATO sarebbero stati tutti d'accordo a dichiarare guerra alla Russia se avesse invaso l'Ucraina, mentre non lo sarebbero dopo il primo uso di armi atomiche nella storiaFonti NATO hanno detto che un qualsiasi utilizzo di armi nucleari su territorio ucraino comporterebbe l'intervento (con armi convenzionali) della Nato, a distruggere ogni presenza russa sul territorio.
Una cosa del genere è assolutamente impossibile da fare senza dichiarare guerra alla Russia... dai, questo mi pare abbastanza scontato
Non c'è nulla di automatico in questo.
Gilga, accendere il cervello fa fatica?
Guarda che non consuma corrente, puoi farlo senza timore della bolletta
Ho scritto una cosa completamente diversa, chiedendo a chi magari ne sa più di me: è previsto in automatico nello statuto della Nato, che Paesi membri siano obbligati ad entrare in guerra contro una nazione che usa armi nucleari verso un Paese terzo?
Si o no?
Se la risposta è si, allora siamo apposto: è probabile che una tattica non sarà usata mai.
Se la risposta, come penso, è no, allora un eventuale intervento della Nato andrebbe ratificato dai singoli governi.
Governi che dovrebbero prendere la decisione di dichiarare guerra ad una potenza nucleare di fronte alla propria opinione pubblica.
Ce li vedete la Meloni, Salvini e Berlusconi che dichiarano formalmente guerra alla Russia?
Sto dicendo solo questo.
Non che non debba essere fatto: è stato "minacciato" (giustamente, altrimenti la deterrenza non esiste) a quel punto devi dare seguito a quello che hai detto.
Non è obbligatorio dichiarare guerra.Fonti NATO hanno detto che un qualsiasi utilizzo di armi nucleari su territorio ucraino comporterebbe l'intervento (con armi convenzionali) della Nato, a distruggere ogni presenza russa sul territorio.
Una cosa del genere è assolutamente impossibile da fare senza dichiarare guerra alla Russia... dai, questo mi pare abbastanza scontato
Basta organizzare una bella operazione militare speciale.
Magari però la NATO, contrariamente ai russi, eviterà di ridurre in (condizione di guardare le piante dalla) radice i propri soldati tramite detta operazione.
Be. un paio di altre info in più.
Putin ha agito così perchè aveva info di intelligence terribilmente errate.
Lui pensava di essere accolto coi fiori. Con magari generali che voltavano le spalle al governo ucraino etc...
(anche qui ricorda la faccenda italia grecia del passato, dove si erano pagati alti papaveri greci che si sono inculati i soldi e basta
Ricordate la famosa colonna di mezzi? (tra l'altro piantata per cattiva logistica e non per altro)
Sopra c'era attrezzatura antisommossa. Si aspettavano sommosse cittadine e poco più
Altro che guerra in grande stile.
Ce li vedo i paesi NATO che a fronte di utilizzo di atomiche stanno lì a dire "no uè, spè, qui nell'articolo 7 comma 3 c'è scritto che non possiamo intervenire"
Ormai si va avanti.
Non è che Putin usa l'atomica e allora si era scherzato fottetevi ucraini. Tanto valeva che si facesse subito, ci si risparmiava l'atomica e sti cazzo di casini legati alle sanzioni.
Se ci ritiriamo siamo dei quaquaraqua, siamo delle merde non contiamo un cazzo, allora a sto punto facciamoci TUTTI annettere alla Russia direttamente, diventiamo sudditi russi, no cittadini no, sudditi, ci vestiranno tutti come sissy maiden e passeremo l'eternità a pulire i loro cessi e a prendercelo nel culo.
Contenti voi. Se qualcuno è contento può già andare e trasferirsi in Russia, io no grazie, io resisto.
no la dottrina russa esprime chiaramente i limiti di utilizzo, se c'è pericolo per la tenuta della nazione, quindi, dato che non vedo divisioni corazzate davanti mosca, non vedo motivi per l'uso di testate, strategiche o tattiche
nel mentre... sviluppi su quel presunto attacco di drone in un aeroporto a sud di mosca
https://twitter.com/bayraktar_1love/...py3SLQBoZ3ulEA
Se russia smolla atomica tattica=alleati entrano e puliscono tutta l'ucraina.
è matematico.
- - - Aggiornato - - -
La russia vede le repubbliche appena dichiarate come territorio russo.
Aggiungo per specificare che la dottrina russa "permette" l'uso di atomiche se la sovranità e integrità territoriale è minacciata
Tecnicamente son apposto da quel punto di vista.
Comunque voi state qui a discutere amabilmente, ma non sapete che casino sia in questo periodo andare in classe a spiegare storia con alunni russi presenti
È come camminare sulle uova.
Ne ho 2 in 2 classi diverse e mi sembrano entrambi dei discreti "forzaputin" (compreso uno con la madre ucraina)
dovresti mandarli a fare in culo; purtroppo ti licenzierebbero; ma dovresti farloComunque voi state qui a discutere amabilmente, ma non sapete che casino sia in questo periodo andare in classe a spiegare storia con alunni russi presenti
È come camminare sulle uova.
Ne ho 2 in 2 classi diverse e mi sembrano entrambi dei discreti "forzaputin" (compreso uno con la madre ucraina
Permessi di Scrittura
|
|
Rispondi Citando
