Va tutto bene in Ucraina oppure...

[Galf]

Ti cito a caso perchè la lituania torna alla carica:
fresca di 1 oretta fa...
https://www.ansa.it/sito/notizie/mon...d99772e8b.html

è quello che è stato detto tempo fa ma ANSA è lentuccia

[MrVermont]

Se invece attaccavano la Polonia? Che obbligo avevamo?

obbligo Nato?

Inviato dal mio SM-S921B utilizzando Tapatalk

[Enriko!!]

è quello che è stato detto tempo fa ma ANSA è lentuccia

No questo è stato ribadito oggi in una intervista all'ansa...
Si non dice nulla di nuovo, ma ribadisce il concetto.

[Frosinoneculone]

Per il diritto internazionale le 2 Coree sono in guerra dal 1950.
La Nord Corea è sotto embargo da quantp? 40 anni?

Se riprendono a tirarsi missili a livello di diritto internazionale cosa cambia rispetto ad ora?

Inviato dal mio SM-S921B utilizzando Tapatalk

A parte il fatto che è stato siglato un armistizio,quale sarebbe per il diritto internazionale la differenza tra una ripresa delle ostilità e un proseguo delle attività bellicose?
Naturalmente so già che non sei in grado di rispondere perché parli di cose di cui ignori il contenuto,sei l’’omino del bar

- - - Aggiornato - - -

obbligo Nato?

Inviato dal mio SM-S921B utilizzando Tapatalk

Spiega cosa comporta in termini materiali,non usare le parole per sentito dire

[Enriko!!]

Se invece attaccavano la Polonia? Che obbligo avevamo?

La polonia è un paese NATO, e può appellarsi alla clausula di difesa collettiva, dunque tutti i paesi nato sono autorizzati ad intervenire in sua difesa...

La stessa cosa non valeva per l'Ucraina perchè non c'era nessun trattato simile, dunque qualsiasi intervento estraneo sarebbe in violazione al diritto internazionale, visto che sarebbe una interferenza non giustificata fra due stati...
Tecnicamente in quel caso una aggressione subita da parte della Russia potrebbe autorizzarla a far scattare sue eventuali alleanze difensive...che sarebbero legittime.

Per dire Corea e Iran anche potenzialmente hanno un trattato di difesa collettiva non sarebbero autorizzate ad intervenire in ucraina direttamente visto che i loro trattati sono difensivi, dunque visto che l'aggressore è la russia non ci sono i presupposti, insomma un loro intervento non sarebbe coperto da eventuali trattati.*

Va da se che poi sono tutte cose che valgono finchè si decide che hanno valore...


*so che Iran Cina e Russia hanno qualche sorta di trattato di difesa, non so però in realtà in cosa consisti e se ha vincoli così "stretti" come quello NATO...credo di no, almeno non fra Cina e Russia, non me la vedo la cina a vincolarsi troppo...ma magari anche si...

[Frosinoneculone]

Cosa dice il patto Atlantico in caso di aggressione di un paese facente parte la coalizione di difesa?

- - - Aggiornato - - -

La polonia è un paese NATO, e può appellarsi alla clausula di difesa collettiva, dunque tutti i paesi nato erano autorizzati ad intervenire in sua difesa...

La stessa cosa non valeva per l'Ucraina perchè non c'era nessun trattato simile, dunque qualsiasi intervento estraneo sarebbe in violazione al diritto internazionale, visto che sarebbe una interferenza non giustificata fra due stati...
Tecnicamente in quel caso una aggressione subita da parte della Russia potrebbe autorizzarla a far scattare sue eventuali alleanze difensive...

Sì grazie lo so già,sto cercando di far capire all’omino del bar che la sottigliezza sul fatto che Corea del Sud e Corea del Nord sarebbero ancora in guerra (che peraltro non è vero) e’ irrilevante

[caesarx]

Cosa dice il patto Atlantico in caso di aggressione di un paese facente parte la coalizione di difesa?

- - - Aggiornato - - -



Sì grazie lo so già,sto cercando di far capire all’omino del bar che la sottigliezza sul fatto che Corea del Sud e Corea del Nord sarebbero ancora in guerra (che peraltro non è vero) e’ irrilevante

Eh?

Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

[Frosinoneculone]

Eh?

Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

Uh?

[caesarx]

Uh?

Non ho capito cosa intendi dire.

Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

[Enriko!!]

Cosa dice il patto Atlantico in caso di aggressione di un paese facente parte la coalizione di difesa?

- - - Aggiornato - - -



Sì grazie lo so già,sto cercando di far capire all’omino del bar che la sottigliezza sul fatto che Corea del Sud e Corea del Nord sarebbero ancora in guerra (che peraltro non è vero) e’ irrilevante

Allora, molti stati potrebbero cominciare a spararsi domani senza che la cosa abbia una ricaduta pratica sul diritto internazionale...
Se le coree cominciano a spararsi contro in ucraina è una cosa che riguarda per lo più loro (e russia e ucraina) le prime a valutare eventuali ritorsioni sarebbero loro, gli altri stati possono decidere se fregarsene, o fare come con la russia e l'ucraina e vedere se prendere qualche provvedimenti, che comunque sarebbe di iniziativa di singoli stati che poi deciderebbero o meno di applicarlo, visto che difficilmente si arriverebbe ad una risoluzione unanime...

Di sicuro la Russia potrebbe ritenersi formalmente in guerra contro la Corea Del Sud, e l'Ucraina contro quella del Nord...da tutto questo quella che ha più da perdere sarebbe quella del Sud.

[BigDario]

Putin ringrazia l'ONU per la bella ripulita al cornicione del cazzo che gli ha dato Guterres.

[Enriko!!]

Putin ringrazia l'ONU per la bella ripulita al cornicione del cazzo che gli ha dato Guterres.

Non so...
per me a volte si dimentica cosa è l'ONU...e che la russia è un membro permanente del consiglio dell'ONU, e al vertice dei brics c'era anche la cina (altro membro permanente) e tot altri stati con seggio permanente...

Guterres viene dato per filo Hamas un giorno, ma pure filo Israeliano il giorno dopo...ecc
Considerando comunque che la sua è una carica rappresentativa e al massimo propone ma non è che abbia particolari poteri esecutivi, anzi praticamente nessuno, a malapena decide dove andare

Poi che questo sia stata una bella pubblicità per Putin (come tutti i brics in generale) è vero, ma la cose andrebbero analizzate un po' più nel dettaglio, e forse verrebbe fuori che la visita di Guterres conta quel che conta (poco), e pure la russia circondata da paesi Brics non vuol dire che siano tutti suoi amici e pronti a schierarsi al suo fianco contro il malvagio occidente, anzi...praticamente tutti gli hanno votato contro alle nazioni unite o si sono astenuti.


Però la narrazione superficiale riduce tutto in:
la russia è a capo dei brics che sono più della metà del mondo, e l'ONU è dalla sua...

[BigDario]

Non so...
per me a volte si dimentica cosa è l'ONU...e che la russia è un membro permanente del consiglio dell'ONU, e al vertice dei brics c'era anche la cina (altro membro permanente) e tot altri stati con seggio permanente...

Vero anche questo, tuttavia il mio cervello si rifiuta di elaborare questo dato di fatto.

[Frosinoneculone]

Allora, molti stati potrebbero cominciare a spararsi domani senza che la cosa abbia una ricaduta pratica sul diritto internazionale...
Se le coree cominciano a spararsi contro in ucraina è una cosa che riguarda per lo più loro (e russia e ucraina) le prime a valutare eventuali ritorsioni sarebbero loro, gli altri stati possono decidere se fregarsene, o fare come con la russia e l'ucraina e vedere se prendere qualche provvedimenti, che comunque sarebbe di iniziativa di singoli stati che poi deciderebbero o meno di applicarlo, visto che difficilmente si arriverebbe ad una risoluzione unanime...

Di sicuro la Russia potrebbe ritenersi formalmente in guerra contro la Corea Del Sud, e l'Ucraina contro quella del Nord...da tutto questo quella che ha più da perdere sarebbe quella del Sud.

La stessa cosa può succedere se uno stato attaccato fa parte dell’alleanza atlantica:se la Polonia viene attaccata dalla Russia e poniamo al governo abbiamo Salvini premier,il kapitone decide di rimanere neutrale,cosa succede in termini materiali? Che l’Italia viene buttata fuori dall’alleanza atlantica,in questo consiste l’obbligo.
Ne consegue che l’innoservanza dell’obbligo e’la fuoriuscita dalla NATO.
Sempre in questa realtà parallela,lo stesso lo fa la Francia che ha alla guida la LePen.
A questo punto esce anche la Francia,quindi L’inosservanza di due membri provocherebbe l’’indebolimento o peggio la dissoluzione del patto.
Questo significa che gli obblighi sono tali in quanto accettati come tali dagli stessi membri che ne sono onerati.
Arriviamo alla guerra di Corea. Sostenere che a livello di diritto internazionale una ripresa delle ostilità in senso di guerra aperta,e non lancio di droni e monnezza,sia irrilevante per il diritto internazionale,sifilitica non sapere cos’è il diritto internazionale.
Qui c’è gente lobotomizzata nel cervello e dall’ignoranza che crede che siamo in un rts,e cioè che se succede x allora succede automaticamente y,come fosse un programma;tanto più nello scenario coreano che è l’unico rimasto ancora come residuato della guerra fredda,e che vede almeno sul piano formale(ma il piano formale riguarda anche quello di egemonia e forza dimostrata sullo scacchiere internazionale) la contrapposizione degli stessi agenti sul campo:NATO vs SPECTRE.
Significa parlare senza aver capito un cazzo,

- - - Aggiornato - - -

Non mi riferisco a te Enriko,ma a quel pirla alcolizzato di MrVermont

[Enriko!!]

Vero anche questo, tuttavia il mio cervello si rifiuta di elaborare questo dato di fatto.

Si Gutierres non è il papa che fa solo quello che è giusto fare (si vabbé), e l'ONU è un organismo sovranazionale che in teoria "rappresenta e da spazio a tutti"...dunque dopo tot anni tocca andare anche dai russi, sarebbe bello sapere che "pressioni politiche" ci saranno state dietro per alla fine decidere se andare o meno.

[caesarx]

La stessa cosa può succedere se uno stato attaccato fa parte dell’alleanza atlantica:se la Polonia viene attaccata dalla Russia e poniamo al governo abbiamo Salvini premier,il kapitone decide di rimanere neutrale,cosa succede in termini materiali? Che l’Italia viene buttata fuori dall’alleanza atlantica,in questo consiste l’obbligo.
Ne consegue che l’innoservanza dell’obbligo e’la fuoriuscita dalla NATO.
Sempre in questa realtà parallela,lo stesso lo fa la Francia che ha alla guida la LePen.
A questo punto esce anche la Francia,quindi L’inosservanza di due membri provocherebbe l’’indebolimento o peggio la dissoluzione del patto.
Questo significa che gli obblighi sono tali in quanto accettati come tali dagli stessi membri che ne sono onerati.
Arriviamo alla guerra di Corea. Sostenere che a livello di diritto internazionale una ripresa delle ostilità in senso di guerra aperta,e non lancio di droni e monnezza,sia irrilevante per il diritto internazionale,sifilitica non sapere cos’è il diritto internazionale.
Qui c’è gente lobotomizzata nel cervello e dall’ignoranza che crede che siamo in un rts,e cioè che se succede x allora succede automaticamente y,come fosse un programma;tanto più nello scenario coreano che è l’unico rimasto ancora come residuato della guerra fredda,e che vede almeno sul piano formale(ma il piano formale riguarda anche quello di egemonia e forza dimostrata sullo scacchiere internazionale) la contrapposizione degli stessi agenti sul campo:NATO vs SPECTRE.
Significa parlare senza aver capito un cazzo,

- - - Aggiornato - - -

Non mi riferisco a te Enriko,ma a quel pirla alcolizzato di MrVermont

Eeee quindi?

Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

[Enriko!!]

Eeee quindi?

Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

che le due coree possono anche spararsi a vicenda sul teatro ucraino, poi...
Tira un dado per sapere cosa succederà

[Frosinoneculone]

Semplifico a caesar il discorso che non afferra il concetto
Mr Vermont “se la Russia attacca la Polonia e’ guerra termonucleare globale,se attacca l’Ucraina fottesega tanto non è nella NATO”
Sempre il nostro “se le Coree si scansano cazzo cambia,tanto si lanciano la monnezza da 70 anni,e’uguale,a nessuno fotte un cazzo perchè arriva il Sig. Diritto Internazionale che dice “tutto a posto rega,non c’è nulla da vedere”
Ma si può ragionare in termini così semplicistici quando si parla di stati,che hanno tra di loro complesse relazioni commerciali e che hanno al loro interno correnti politiche in divenire? Il tutto regolato da accordi di natura pattizia?
Il bar

[MrVermont]

La stessa cosa può succedere se uno stato attaccato fa parte dell’alleanza atlantica:se la Polonia viene attaccata dalla Russia e poniamo al governo abbiamo Salvini premier,il kapitone decide di rimanere neutrale,cosa succede in termini materiali? Che l’Italia viene buttata fuori dall’alleanza atlantica,in questo consiste l’obbligo.
Ne consegue che l’innoservanza dell’obbligo e’la fuoriuscita dalla NATO.
Sempre in questa realtà parallela,lo stesso lo fa la Francia che ha alla guida la LePen.
A questo punto esce anche la Francia,quindi L’inosservanza di due membri provocherebbe l’’indebolimento o peggio la dissoluzione del patto.
Questo significa che gli obblighi sono tali in quanto accettati come tali dagli stessi membri che ne sono onerati.
Arriviamo alla guerra di Corea. Sostenere che a livello di diritto internazionale una ripresa delle ostilità in senso di guerra aperta,e non lancio di droni e monnezza,sia irrilevante per il diritto internazionale,sifilitica non sapere cos’è il diritto internazionale.
Qui c’è gente lobotomizzata nel cervello e dall’ignoranza che crede che siamo in un rts,e cioè che se succede x allora succede automaticamente y,come fosse un programma;tanto più nello scenario coreano che è l’unico rimasto ancora come residuato della guerra fredda,e che vede almeno sul piano formale(ma il piano formale riguarda anche quello di egemonia e forza dimostrata sullo scacchiere internazionale) la contrapposizione degli stessi agenti sul campo:NATO vs SPECTRE.
Significa parlare senza aver capito un cazzo,

- - - Aggiornato - - -

Non mi riferisco a te Enriko,ma a quel pirla alcolizzato di MrVermont

Alcolizzato sarai te, succhiacazzi di elefante.

Riporto:
"
Il 25 maggio 2009, a seguito delle rinnovate tensioni fra le due Coree, la Corea del Nord si è unilateralmente ritirata dall'armistizio.

Il 27 aprile 2018 a*Panmunjeom, quasi 65 anni dopo l'armistizio e a seguito dell'ottenimento della*bomba atomica*da parte della Corea del Nord, i due capi di Stato*Kim Jong-un*e*Moon Jae-in*in occasione delle*olimpiadi invernali di Pyeongchang*aprono i negoziati per un trattato di pace per porre ufficialmente fine alla guerra, ponendo come "obiettivo congiunto" una "completa denuclearizzazione" della penisola."

Tecnicamente finchè non firmano un fottuto trattato di pace le 2 Coree sono in guerra.
Se iniziano ad ammazzarsi di nuovo tra loro ma in ucraina cosa cambia?


Poi la tue cazzate sul "se fai parte della nato e non rispetti gli obblighi ti buttano fuori": eh grazie al cazzo. Vorrei ben vedere se non succedesse. Ma la tua catastrofica previsione che tutti escono dalla Nato da dove ti esce? troppa cocaina pippata a pranzo?


Inviato dal mio SM-S921B utilizzando Tapatalk

[caesarx]

Dai bambini, editate che sennò poi arriva la maestra e vi spacca le corna.


Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk