Va tutto bene in Ucraina oppure...

[LordOrion]

Siamo una generazione annoiata e questa è la prima guerra seria tra eserciti (relativamente) moderni, geograficamente vicina e che coinvolge persone di aspetto simile al nostro, è ovvio che generi interesse. La Russia poi è il nostro nemico di sempre cementato da centinaia di film e videogiochi, quindi è altrettanto ovvio che si tifi contro di loro.

Sono anche quelli che dal 47 cercano il modo di occupare l'Europa.
Nel 91 ci si era illusi che ci avessero rinuciato ma evidentemente non e' cosi'

- - - Aggiornato - - -

Ah ok quindi la cosa si applica solo agli americani. I russi che distribuiscono i passaporti agli ucraini del Donbas o in Georgia invece manterranno le loro promesse e renderanno quei popoli liberi e prosperosi, come hanno sempre fatto nella loro storia

Per altro fammi capire: liberi da cosa?
Guardate che la storia che tutti i russofoni del dombass vogliono tornare sotto la "madrepatria" e' una banfa colossale eh!.

[sacramen]

Ah ok quindi la cosa si applica solo agli americani. I russi che distribuiscono i passaporti agli ucraini del Donbas o in Georgia invece manterranno le loro promesse e renderanno quei popoli liberi e prosperosi, come hanno sempre fatto nella loro storia

Bah, può essere. Però la Russia non sta occupando la fascia costiera solo per rompere i coglioni agli altri, lo sta facendo per mantenere l'influenza politica e militare su quella zona.
Alla fine gli unici a pagarne le spese saranno gli ucraini.

[Damon]

Ah beh allora è tutta un'altra cosa

[Gilgamesh]

Bah, può essere. Però la Russia non sta occupando la fascia costiera solo per rompere i coglioni agli altri, lo sta facendo per mantenere l'influenza politica e militare su quella zona.
Alla fine gli unici a pagarne le spese saranno gli ucraini.

Stupido io che pensavo che il motivo fossero le sofferenze dei popoli russofoni perseguitati dai nazisti ucraini e massacrati sotto le loro bombe (15mila morti in 8 anni)

[MaoMao]

No, finirà come Vietnam, Iraq, Afghanistan ecc... che a turno ricevevano le promesse e poi venivano lasciate da sole come le merde.
Una volta esaurite le scorte di copium vedrai che in tanti si sveglieranno e capiranno che la Russia arriverà alla Transnistria tagliando fuori l'accesso al mare all'Ucraina. A quel punto diventerà una landa utile solo a campo di patate e grano per Polonia, Ungheria e Romania e pure l'UE la schiferà...

Qualcuno ha mai dubitato seriamente di questo qui dentro?


- - - Aggiornato - - -

Ah ok quindi la cosa si applica solo agli americani. I russi che distribuiscono i passaporti agli ucraini del Donbas o in Georgia invece manterranno le loro promesse e renderanno quei popoli liberi e prosperosi, come hanno sempre fatto nella loro storia

Nessuno crede ai buoni propositi degli americani quando entrano un guerra, perché mai dovremmo credere ai russi?
Oltretutto, quest'ultimi, sono davvero pessimi a raccontar balle.

[sacramen]

Stupido io che pensavo che il motivo fossero le sofferenze dei popoli russofoni perseguitati dai nazisti ucraini e massacrati sotto le loro bombe (15mila morti in 8 anni)

Alla base c'era questo

https://www.dirittoconsenso.it/2022/...te%20filorusse.

Il resto è una conseguenza. Credere che la guerra in Ucraina sia cominciata a fine febbraio è da ipocriti, come lo è essere filoPutin o filoNATO

- - - Aggiornato - - -

Qualcuno ha mai dubitato seriamente di questo qui dentro?

A leggere qui dentro, tanti.

[Gilgamesh]

Alla base c'era questo

https://www.dirittoconsenso.it/2022/...te%20filorusse.

Il resto è una conseguenza. Credere che la guerra in Ucraina sia cominciata a fine febbraio è da ipocriti, come lo è essere filoPutin o filoNATO

- - - Aggiornato - - -



A leggere qui dentro, tanti.

Però capisci che se accettiamo che l'invasione non ha avuto motivazioni umanitarie, allora quello che resta è una situazione in cui la Russia stava perdendo la guerra con gli USA (perché la diplomazia è la prosecuzione della guerra con altri mezzi e nel bene o nel male gli USA erano riusciti a portare l'Ucraina dalla loro parte senza bombardare) e per questo ha deciso di invadere. Così però diventa ancora più difficile fare il tifo per i russi

[Damon]

Mosca: siamo su orlo conflitto nucleare


"Dopo aver provocato un aggravamento della crisi ucraina e scatenato un feroce confronto ibrido con Mosca, Washington e gli alleati si stanno pericolosamente dirigendo sull'orlo di un confronto militare aperto con la Russia, il che significa conflitto armato diretto tra potenze nucleari". Così la portavoce degli Esteri russi Zakharova.
"Assolutamente inaccettabili tentativi di presentare la Russia come Paese che minaccia con arma nucleare",quando "attualmente i principali rischi nucleari vengono proprio dal modello Usa-Tokyo"

Inoltre l'Iran sta per fornire centinaia di droni alla Russia.

Gli schieramenti si vanno definendo giorno per giorno.

[BigDario]

Bah, può essere. Però la Russia non sta occupando la fascia costiera solo per rompere i coglioni agli altri, lo sta facendo per mantenere l'influenza politica e militare su quella zona.
Alla fine gli unici a pagarne le spese saranno gli ucraini.

Ma ci credi veramente che a rimetterci sarà solo l'Ucraina?

La riesci ad immaginare una situazione in cui il porto di Odessa e l'esportazione del grano e chissà cos'altro è in mano ai russi dopo questa guerra?

Senza considerare che questo sancirebbe il fallimento dell'Occidente e della Nato agli occhi del Mondo.

[LordOrion]

Mosca: siamo su orlo conflitto nucleare

"Dopo aver provocato un aggravamento della crisi ucraina e scatenato un feroce confronto ibrido con Mosca, Washington e gli alleati si stanno pericolosamente dirigendo sull'orlo di un confronto militare aperto con la Russia, il che significa conflitto armato diretto tra potenze nucleari". Così la portavoce degli Esteri russi Zakharova.

Tra "conflitto nucleare" e "conflitto tra potenze nucleari" c'e' una differenza enrome.
Chi e' il gironalaio che ha scritto sta puttanata?

"Assolutamente inaccettabili tentativi di presentare la Russia come Paese che minaccia con arma nucleare",quando "attualmente i principali rischi nucleari vengono proprio dal modello Usa-Tokyo"

Ma la Zakharova lo sa che nelle TV russe parlavano tranquillamente di quanti danni potevano fare ad UE e USA se i russi avessero usato le loro armi nucleari?

- - - Aggiornato - - -

Ma ci credi veramente che a rimetterci sarà solo l'Ucraina?

La riesci ad immaginare una situazione in cui il porto di Odessa e l'esportazione del grano e chissà cos'altro è in mano ai russi dopo questa guerra?

Senza considerare che questo sancirebbe il fallimento dell'Occidente e della Nato agli occhi del Mondo.

E soprattutto, dopo l'Ucraina a chi tocchera?

[Damon]

Ma ci credi veramente che a rimetterci sarà solo l'Ucraina?

La riesci ad immaginare una situazione in cui il porto di Odessa e l'esportazione del grano e chissà cos'altro è in mano ai russi dopo questa guerra?

Senza considerare che questo sancirebbe il fallimento dell'Occidente e della Nato agli occhi del Mondo.

Così lo fai eccitare

[BlackCaesar]

"Assolutamente inaccettabili tentativi di presentare la Russia come Paese che minaccia con arma nucleare",quando "attualmente i principali rischi nucleari vengono proprio dal modello Usa-Tokyo"

Ma cosa cazz?!!!

Ma se ogni volta che qualcuno scoreggia in direzione di Kaliningrad c'è subito il portavoce che minaccia di nuclearizzare l'intero sistema solare !

[BigDario]

Ragazzi facciamo a capirci, qui del popolo Ucraino non frega un cazzo a nessuno (come in ogni guerra): qui quello che è in gioco, oltre agli ovvi interessi economici, è il futuro e la compattezza della UE, la credibilità e la forza della NATO (non è questione di tifo, ma semplicemente di voler vivere relativamente al sicuro da che qualche altro pazzo esaltato domattina si svegli e decida di invadere il mio Paese).
Qui si tratta di impedire ad un dittatore di maturare la convinzione che possa fare i suoi porci comodi fuori dal suo schifo di Paese.

[sacramen]

Però capisci che se accettiamo che l'invasione non ha avuto motivazioni umanitarie, allora quello che resta è una situazione in cui la Russia stava perdendo la guerra con gli USA (perché la diplomazia è la prosecuzione della guerra con altri mezzi e nel bene o nel male gli USA erano riusciti a portare l'Ucraina dalla loro parte senza bombardare) e per questo ha deciso di invadere. Così però diventa ancora più difficile fare il tifo per i russi

Ma l'invasione HA avuto motivazioni umanitarie (di facciata? i morti ci sono stati...) perchè alla base c'era la violazione di accordi internazionali dove a farne le spese erano russofoni e filorussi.
Ma la violazione di quei trattati c'è stata perchè sotto c'erano gli USA che pompavano e la Russia stava veramente perdendo una guerra contro gli USA.
E l'invasione di febbraio è scaturita da questo.

Di fatto gli USA stanno combattendo contro la Russia fino all'ultimo ucraino, sanno benissimo che non possono intervenire direttamente altrimenti partono i confetti quindi l'unica cosa che possono fare è armare l'ucraina nella speranza di dissanguare la Russia come accaduto fra il '79 e l'89 in Afghanistan.
E come finì all'epoca? I russi si ritirarono (complice anche la fine dell'URSS alle porte), gli americani levarono le tende, l'Afghanistan si ritrovò smerdata lasciando strada ai talebani. Da lì a Bin Laden fu una passeggiata...

[Enriko!!]

Stupido io che pensavo che il motivo fossero le sofferenze dei popoli russofoni perseguitati dai nazisti ucraini e massacrati sotto le loro bombe (15mila morti in 8 anni)

che di questi 14000, 4400 sono soldati ucraini, 6500 ribelli/soldati "separatisti" armati dalla russia e 3400 i civili...

- - - Aggiornato - - -

Alla base c'era questo

https://www.dirittoconsenso.it/2022/...te%20filorusse.

Il resto è una conseguenza. Credere che la guerra in Ucraina sia cominciata a fine febbraio è da ipocriti, come lo è essere filoPutin o filoNATO

- - - Aggiornato - - -



A leggere qui dentro, tanti.

quello ( anzi quello che c'è stato prima) è stato l'utile pretesto (probabilmente creato appositamente) per la guerra iniziata a Febbraio.

[Enriko!!]

Ragazzi facciamo a capirci, qui del popolo Ucraino non frega un cazzo a nessuno (come in ogni guerra): qui quello che è in gioco, oltre agli ovvi interessi economici, è il futuro e la compattezza della UE, la credibilità e la forza della NATO (non è questione di tifo, ma semplicemente di voler vivere relativamente al sicuro da che qualche altro pazzo esaltato domattina si svegli e decida di invadere il mio Paese).
Qui si tratta di impedire ad un dittatore di maturare la convinzione che possa fare i suoi porci comodi fuori dal suo schifo di Paese.

La nato ad oggi da tutto questo ne sta solo uscendo che rafforzata...altro che, comunque vada la guerra risulterà evidente che:
se sei fuori dalla nato rischi di essere invaso dalla russia.
Chi è nella nato ad oggi è intoccabile, e l'ucraina da sola, con il grosso dei mezzi fatti di roba ex sovietica e un po' di armi di seconda fascia nato sta facendo fare una misera figura a quello che doveva essere il secondo esercito più forte del mondo.

Infatti non molti mesi fa Macron diceva che la Nato era morta e inutile, oggi c'è la fila per entrarci e l'europa ha ripreso a parlare di esercito unico (che non si farà mai ma già il fatto che sia tornato al centro del dibattito probabilmente porterà ad uno step successivo fra l'integrazioni fra i vari eserciti).

[Biocane]

Ragazzi facciamo a capirci, qui del popolo Ucraino non frega un cazzo a nessuno (come in ogni guerra): qui quello che è in gioco, oltre agli ovvi interessi economici, è il futuro e la compattezza della UE, la credibilità e la forza della NATO (non è questione di tifo, ma semplicemente di voler vivere relativamente al sicuro da che qualche altro pazzo esaltato domattina si svegli e decida di invadere il mio Paese).
Qui si tratta di impedire ad un dittatore di maturare la convinzione che possa fare i suoi porci comodi fuori dal suo schifo di Paese.

Non seguo più la discussione se non sporadicamente, quindi magari mi sfuggono dei passaggi, però per quale motivo l'invasione di un paese non nato minerebbe la credibilità dell'alleanza e la sicurezza dei suoi stati membri?

[Enriko!!]

Ma l'invasione HA avuto motivazioni umanitarie (di facciata? i morti ci sono stati...) perchè alla base c'era la violazione di accordi internazionali dove a farne le spese erano russofoni e filorussi.
Ma la violazione di quei trattati c'è stata perchè sotto c'erano gli USA che pompavano e la Russia stava veramente perdendo una guerra contro gli USA.
E l'invasione di febbraio è scaturita da questo.

Di fatto gli USA stanno combattendo contro la Russia fino all'ultimo ucraino, sanno benissimo che non possono intervenire direttamente altrimenti partono i confetti quindi l'unica cosa che possono fare è armare l'ucraina nella speranza di dissanguare la Russia come accaduto fra il '79 e l'89 in Afghanistan.
E come finì all'epoca? I russi si ritirarono (complice anche la fine dell'URSS alle porte), gli americani levarono le tende, l'Afghanistan si ritrovò smerdata lasciando strada ai talebani. Da lì a Bin Laden fu una passeggiata...

Beh i trattati furono violati in primis dalla Russia insomma questo scontro l'ha voluto la russia, gli USA/Nato/UE gli hanno solo messo i bastoni fra le ruote

[Gilgamesh]

Non seguo più la discussione se non sporadicamente, quindi magari mi sfuggono dei passaggi, però per quale motivo l'invasione di un paese non nato minerebbe la credibilità dell'alleanza e la sicurezza dei suoi stati membri?

Perché la NATO dovrebbe proteggere gli interessi dei propri membri e lasciare il granaio d'Europa sotto il controllo di un paese ostile va contro a questi interessi. È come se i pirati somali bloccassero il traffico mercantile intorno al corno d'Africa e la NATO non fosse in grado di fare nulla

[BigDario]

Non seguo più la discussione se non sporadicamente, quindi magari mi sfuggono dei passaggi, però per quale motivo l'invasione di un paese non nato minerebbe la credibilità dell'alleanza e la sicurezza dei suoi stati membri?

Perché comunque sono i Paesi Nato che stanno supportando l'Ucraina, e sarebbero buona parte dei Paesi Nato a patire le conseguenze dirette di una eventuale vittoria sovietica (non che non ce ne saranno anche in caso di sconfitta).