va tutto bene in israele oppure...

[caesarx]

Veramente ho detto che "non l'hai scritto"

Ho citato l'esempio che hai fatto.

E si, per carità, tutto andrà valutato dalle sedi competenti ( ), ma nell'esempio che hai fatto, per giustificare il massacro di 1000 civili quel tizio lì deve essere Sauron o giù di lì.



Ma dove? Ma quale "mondo"?

In questa discussione state sistematicamente prendendo quella minoranza di coglioni che inneggia ad hamas e lo state ergendo a portavoce del "mondo occidentale".

Al massimo qui si dice che la gestione di quel troiaio negli ultimi 20 anni ha favorito la nascita di hamas... e che uno Stato democratico dovrebbe avere dei parametri di ingaggio certamente diversi da quelli di un'organizzazione terroristica.

Mentre qui pare quasi che siccome gli altri sono più cattivi allora è tutto ok.



Vabbeh, ma che i bravi ragazzi se la prendano sempre nel culo è storia di tutti i giorni... non serve andare in guerra



Questo è poco ma sicuro.

Come detto tempo fa, io sono sicuro che Israele non stia bombardando palazzi a caso tanto per il piacere di far saltare in aria qualche palestinese in più.

Sono però anche discretamente sicuro che se ritengono che casa di Pippo possa essere un bersaglio probabilmente lecito, ci vadano senza farsi troppi problemi su chi c'è dentro o su quali danni collaterali si possano fare.

Che ci può pure stare eh, perchè poi se quel palazzo devono prenderlo i tuoi uomini da terra, farlo saltare dall'aria magari risparmia a te delle vittime.
Ed i morti degli altri valgono sempre meno dei tuoi... questo è normale e vale per tutti.

Tanto siamo in un contesto in cui nessuno chiederà mai realmente conto di nulla a chi sta avanzando ora.

- - - Aggiornato - - -



Ma infatti che Israele faccia determinate valutazione ci sta pure.

Ma che tutta l'opinione pubblica internazionale debba fare proprie quelle valutazioni, non ci sta per nulla.



Se no, provocazione per provocazione, arriviamo a giustificare il massacro del 7 Ottobre: per Hamas era lecito, chi cazzo siamo noi col culo al caldo per dire che non lo fosse? Vivi a Gaza tu? Sai le storie di quelle persone?

No Bobo, tu sbagli candeggio.


1. Sinwar e' il capo di Hamas nella striscia e si, dal punto di vista di Israele e' Sauron. Ti dico di piu', sarei piuttosto stupito se un attacco per uccidere lui che provoca un numero di morti civili anche elevatissimo (che non siano tipo sgancio un ordigno nucleare e faccio 40000 morti... ) venisse giudicato come uso sproporzionato della forza da un qualsiasi tribunale perche' eliminare lui significa in potenza prevenire n attacchi come quello 7 ottobre e limitare notevolmente le capacita' di risposta del mio nemico, cosa che rappresenta il famoso vantaggio militare preciso.
Di converso, dichiararlo atto illecito legittima l'uso di scudi umani, basta portarne di piu' e rendere di diritto il mio quartier generale invulnerabile (di diritto eh, perche' poi il Moshe Dayan di turno lo apre in due come una cozza).

Secondo: attenzione alla storia. Hamas nasce nel 1987, e il suo scopo e' proprio minare il processo di pace che prevede "due popoli, due stati".


Io non sopporto i multi quote, maledetti voi...

Ma dove? Ma quale "mondo"?

In questa discussione state sistematicamente prendendo quella minoranza di coglioni che inneggia ad hamas e lo state ergendo a portavoce del "mondo occidentale".

Quante manifestazioni contro Hamas hai visto nel mondo? e nel mondo Arabo?

Se no, provocazione per provocazione, arriviamo a giustificare il massacro del 7 Ottobre: per Hamas era lecito, chi cazzo siamo noi col culo al caldo per dire che non lo fosse? Vivi a Gaza tu? Sai le storie di quelle persone?

Il massacro fa l'interesse di Hamas? senza dubbio.
Ma fa l'interesse dei Palestinesi?

[Biocane]

Perdonami: qui cosa leggi tu?

Article 28 - Treatment II. Danger zones
The presence of a protected person may not be used to render certain points or areas immune from military operations.

Article 19 - Wounded and sick IV. Discontinuance of protection of hospitals
The protection to which civilian hospitals are entitled shall not cease unless they are used to commit, outside their humanitarian duties, acts harmful to the enemy. Protection may, however, cease only after due warning has been given, naming, in all appropriate cases, a reasonable time limit, and after such warning has remained unheeded.

The fact that sick or wounded members of the armed forces are nursed in these hospitals, or the presence of small arms and ammunition taken from such combatants and not yet handed to the proper service, shall not be considered to be acts harmful to the enemy.

Dalla 4a convenzione di Ginevra.

- - - Aggiornato - - -



Mi fa piacere che tu abbia risolto in 20" un centinaio d'anni di diatribe legali e militari.

l' art 19 fa riferimento nell' ultima frase al caso nel quale dopo il preavviso, i civili non hanno schiodato, ma è giurisprudenzialmente assodato e pacifico che il civile deve essere messo in condizione di schiodare il culo, altrimenti è un ostaggio o scudo umano. Questo è un concetto oggettivo e non opinabile perché se il civile non può schiodare, il preavviso logicamente perde efficacia e la legittimazione dell' intervento di conseguenza. Il fatto che tu continui a dare un' interpretazione errata non è soltanto frutto della cattiva abitudine alla tuttologia internettiana per cui tutti si sentono esperti in tutto, ma anche probabilmente in questo caso, visto che la questione non è affatto dibattuta come sostieni, è che evidentemente sei condizionato nel giudizio da un tifo di una parte piuttosto che dall' altro, altrimenti non mi spiego questa pervicacia nel continuare a dare interpretazioni farlocche, magari influenzate dalle letture sbagliate.
Possiamo discutere sulla reale efficacia di queste convenzioni sul piano fattuale (che essendo di battuta pattizia, non sono equiparabili al diritto interno come cogenza, che tradotto significa che il diritto internazionale non è un vero diritto, perché strutturalmente non ne ha la caratteristiche) ma non sull' interpretazione oggettiva dei suoi principi, che non sono opinabili, almeno non su questa tematica.

[Glasco]

Possiamo discutere sulla reale efficacia di queste convenzioni sul piano fattuale (che essendo di battuta pattizia, non sono equiparabili al diritto interno come cogenza, che tradotto significa che il diritto internazionale non è un vero diritto, perché strutturalmente non ne ha la caratteristiche) ma non sull' interpretazione oggettiva dei suoi principi, che non sono opinabili, almeno non su questa tematica.

[Biocane]

che il diritto internazionale non sia un vero diritto lo sostengono gli stessi professori di diritto internazionale, per tutta una serie di motivi facilmente compresibili, ad esempio il fatto che manchi un ente gerarchico superiore che interviene nel punire chiunque infranga la normativa, come avviene nel diritto interno di uno stato.
Un altro aspetto è che non viene imposto, ma è di natura contrattuale ma ne puoi subire le conseguenze anche se non hai fatto parte delle parti contraenti.
Don Abbondio non c'entra, sto parlando di concetti oggettivi per la puttana!

[caesarx]

l' art 19 fa riferimento nell' ultima frase al caso nel quale dopo il preavviso, i civili non hanno schiodato, ma è giurisprudenzialmente assodato e pacifico che il civile deve essere messo in condizione di schiodare il culo, altrimenti è un ostaggio o scudo umano. Questo è un concetto oggettivo e non opinabile perché se il civile non può schiodare, il preavviso logicamente perde efficacia e la legittimazione dell' intervento di conseguenza. Il fatto che tu continui a dare un' interpretazione errata non è soltanto frutto della cattiva abitudine alla tuttologia internettiana per cui tutti si sentono esperti in tutto, ma anche probabilmente in questo caso, visto che la questione non è affatto dibattuta come sostieni, è che evidentemente sei condizionato nel giudizio da un tifo di una parte piuttosto che dall' altro, altrimenti non mi spiego questa pervicacia nel continuare a dare interpretazioni farlocche, magari influenzate dalle letture sbagliate.
Possiamo discutere sulla reale efficacia di queste convenzioni sul piano fattuale (che essendo di battuta pattizia, non sono equiparabili al diritto interno come cogenza, che tradotto significa che il diritto internazionale non è un vero diritto, perché strutturalmente non ne ha la caratteristiche) ma non sull' interpretazione oggettiva dei suoi principi, che non sono opinabili, almeno non su questa tematica.

Biocane, nun te ncazza', io sono veramente interessato al tuo punto di vista.

Mi tiri fuori un po' di giurisprudenza al riguardo, perche' io ho una visione forse leggermente unilaterale della questione ci ho lavorato oramai una decina di anni fa, e magari nel frattempo sono uscite sentenze che mi sono perso.

[Glasco]

no don abbondio, i capponi proprio.
è il "discutere sulla reale efficacia di queste convenzioni sul piano fattuale" che mi ha fatto venire in mente i capponi

[Diabolik]

Si però un paio di spunti:

- Tutto ciò che è "legale" non è automaticamente etico o moralmente accettabile.

Anche le leggi razziali erano "legalissime", ma sul deportare e gasare giudei un po' meno per le seconde (per rimanere a tema)

Questo al netto che voler mettere delle regole in un canaio che può essere una guerra, mi sembra un ossimoro e una contraddizione in termini


- Nel merito specifico, sto diritto internazionale mi sembra la solita foglia di fico ad uso e consumo di chi detiene il boccino.

Na bella Norimberga se la sono puppata chi la guerra l'ha persa, che di porcate ne avvennero anche in campo alleato (il primo che mi viene in mente, il film la Ciociara), e a quanto mi risulta, non ci fu l equivalente a parti invertite

- Su Israele poi, per ripetere per l ENNESIMA volta lo stesso concetto, ma declinato diversamente, diciamo che se si professa un paese democratico e occidentale, ci si aspetterebbe qualcosina in più a livello di ingaggio e comportamento, rispetto ai barbari e tagliagole della controparte.

Perchè al netto di confezionare più o meno bene la narrazione e la retorica delle perdite dal proprio lato, i morti pesano uguale, e se il rapporto sale ad 1 a 10 (e chissà dove se arriva)

io qualche domanda me la porrei sulla presunta superiorità morale che Israele rappresenta come stato occidentale

Insomma, vedo che siamo passati dal "crimini di guerra" al "sì, è legale, ma...".
Già buono...

[Manu]

leggete tutto il thread, ve lo consiglio

https://twitter.com/metpoliceuk/stat...J7oPLAJYJf1Opg

[Diabolik]

Piccoli tuttologi internettiani crescono, ad esempio questo signore qua che ovviamente parla di cose che non conosce
https://edition.cnn.com/2023/11/07/o...cer/index.html

[Baddo]

che il diritto internazionale non sia un vero diritto lo sostengono gli stessi professori di diritto internazionale, per tutta una serie di motivi facilmente compresibili, ad esempio il fatto che manchi un ente gerarchico superiore che interviene nel punire chiunque infranga la normativa, come avviene nel diritto interno di uno stato.
Un altro aspetto è che non viene imposto, ma è di natura contrattuale ma ne puoi subire le conseguenze anche se non hai fatto parte delle parti contraenti.
Don Abbondio non c'entra, sto parlando di concetti oggettivi per la puttana!

no don abbondio, i capponi proprio.
è il "discutere sulla reale efficacia di queste convenzioni sul piano fattuale" che mi ha fatto venire in mente i capponi

E comunque è Renzo Tramaglino che va da Azzecca Garbugli, ditemi voi che cazzo centra Don Abbondio

No ma poi sono io quello ignorante

[Det. Bullock]

Purtroppo gli ebrei non amano Gesù come te e quindi non sanno che dovrebbero porgere l'altra guancia ad Hamas.

È abbastanza noto che il caro Beniamino (e IIRC alcuni altri politici israeliani prima di lui) abbia più volte favorito Hamas rispetto ad altre fazioni palestinesi perché gli faceva comodo avere degli impresentabili dall'altra parte per avere una scusa per non porgere l'altra guancia.

Del tipo che ci sono stati ministri del suo governo che andando a visitare le vittime di Hamas negli ospedali sono stati mandati affanculo dai pazienti e medici perché è una cosa abbastanza risaputa.

Probabilmente non aiuta che il buon Beniamino sembra non gradisca troppo l'indipendenza del potere giudiziario.

[Bobo]

No Bobo, tu sbagli candeggio.


1. Sinwar e' il capo di Hamas nella striscia e si, dal punto di vista di Israele e' Sauron. Ti dico di piu', sarei piuttosto stupito se un attacco per uccidere lui che provoca un numero di morti civili anche elevatissimo (che non siano tipo sgancio un ordigno nucleare e faccio 40000 morti... ) venisse giudicato come uso sproporzionato della forza da un qualsiasi tribunale perche' eliminare lui significa in potenza prevenire n attacchi come quello 7 ottobre e limitare notevolmente le capacita' di risposta del mio nemico, cosa che rappresenta il famoso vantaggio militare preciso.
Di converso, dichiararlo atto illecito legittima l'uso di scudi umani, basta portarne di piu' e rendere di diritto il mio quartier generale invulnerabile (di diritto eh, perche' poi il Moshe Dayan di turno lo apre in due come una cozza).

Potremmo discuterne se quello fosse l'unico modo di eliminarlo, ma se di fatto stai cingendo di assedio la città, e te a quella scuola ci arriverai presumibilmente lo stesso.

Con più tempo?
Si.

Con più vittime (lato tuo)?
Probabile.

Ma senza ridurre 1000 civili a spezzatino?
Probabile anche questo.


Senza contare che stai smontando tunnel per tunnel le infrastrutture nemiche della zona, sterminando miliziani, facendo saltare i magazzini di armi... il 7 Ottobre non si ripeterà neanche con quel tizio ancora vivo.


A me pare sempre quello che ho scritto ieri: si sta trattando la questione "civili" con una superficialità allucinante... che non vuol dire ovviamente "non devono morire i civili" (quelli in un conflitto di questo tipo moriranno sicuro, e parecchi pure), ma almeno far finta di porsi due domande sul fatto che si stia effettivamente facendo di tutto per limitare questo tipo di "danni collaterali".

Mentre qui è la fiera de "eh, ma sono gli altri ad usarli come scudi umani, quindi sono libero di far saltare in aria tutto e bon. I cattivi sono loro"

[caesarx]

Si e no.

Da un lato, ci possono essere mezzi diversi, posso essere d'accordo, ma il problema e' sempre quello, che visto da fuori e' sempre facile dire "potevano usare quell'altra roba che fa meno danni" quando in realta' le decisioni in ambito di operazioni vengono prese sulla base delle informazioni che hai a disposizione e le azioni vengono intraprese sulla base dei mezzi di cui disponi e i tempi sono ristrettissimi. Auguri.


Se Napoleone a Waterloo avesse messo l'artiglieria piu' lontana ad oggi parleremmo tutti francese. E grazie ar ca', lo puoi dire ora che era 'na stronzata, in quel luogo e momento pareva una buona idea.


Secondo, io non credo che al comando dell'IDF si facciano le pippe sui bambini palestinesi morti. Si faranno una grande pippa quando sara' morto Sinwar, e avranno ragione a farlo, ma quanti attacchi sono stati fermati per evitare la morte degli scudi umani, se mai lo sapremo, lo sapremo fra anni. Intanto quello che si puo' fare e' raccogliere i dati e sperare che l'IIC finalmente ci metta il becco, anche per chiarire, se possibile, un po' le cose.

- - - Aggiornato - - -

l' art 19 fa riferimento nell' ultima frase al caso nel quale dopo il preavviso, i civili non hanno schiodato, ma è giurisprudenzialmente assodato e pacifico che il civile deve essere messo in condizione di schiodare il culo, altrimenti è un ostaggio o scudo umano. Questo è un concetto oggettivo e non opinabile perché se il civile non può schiodare, il preavviso logicamente perde efficacia e la legittimazione dell' intervento di conseguenza. Il fatto che tu continui a dare un' interpretazione errata non è soltanto frutto della cattiva abitudine alla tuttologia internettiana per cui tutti si sentono esperti in tutto, ma anche probabilmente in questo caso, visto che la questione non è affatto dibattuta come sostieni, è che evidentemente sei condizionato nel giudizio da un tifo di una parte piuttosto che dall' altro, altrimenti non mi spiego questa pervicacia nel continuare a dare interpretazioni farlocche, magari influenzate dalle letture sbagliate.
Possiamo discutere sulla reale efficacia di queste convenzioni sul piano fattuale (che essendo di battuta pattizia, non sono equiparabili al diritto interno come cogenza, che tradotto significa che il diritto internazionale non è un vero diritto, perché strutturalmente non ne ha la caratteristiche) ma non sull' interpretazione oggettiva dei suoi principi, che non sono opinabili, almeno non su questa tematica.

Hai pm.

[abaper]

l' art 19 fa riferimento nell' ultima frase al caso nel quale dopo il preavviso, i civili non hanno schiodato, ma è giurisprudenzialmente assodato e pacifico che il civile deve essere messo in condizione di schiodare il culo, altrimenti è un ostaggio o scudo umano. Questo è un concetto oggettivo e non opinabile perché se il civile non può schiodare, il preavviso logicamente perde efficacia e la legittimazione dell' intervento di conseguenza. Il fatto che tu continui a dare un' interpretazione errata non è soltanto frutto della cattiva abitudine alla tuttologia internettiana per cui tutti si sentono esperti in tutto, ma anche probabilmente in questo caso, visto che la questione non è affatto dibattuta come sostieni, è che evidentemente sei condizionato nel giudizio da un tifo di una parte piuttosto che dall' altro, altrimenti non mi spiego questa pervicacia nel continuare a dare interpretazioni farlocche, magari influenzate dalle letture sbagliate.
Possiamo discutere sulla reale efficacia di queste convenzioni sul piano fattuale (che essendo di battuta pattizia, non sono equiparabili al diritto interno come cogenza, che tradotto significa che il diritto internazionale non è un vero diritto, perché strutturalmente non ne ha la caratteristiche) ma non sull' interpretazione oggettiva dei suoi principi, che non sono opinabili, almeno non su questa tematica.

Premesso che non capisco perché si debba screditare chi non la pensa come te, arrivando al punto, chi ti dice che i civili non possano schiodare?
Ci sono testimonianze?
Perché io posso affermare che sono tutti sostenitori di Hamas contenti di dare la vita per la causa.

[Biocane]

E comunque è Renzo Tramaglino che va da Azzecca Garbugli, ditemi voi che cazzo centra Don Abbondio

No ma poi sono io quello ignorante

va beh, lapsus irrilevante

[Baddo]

NO
NOOOOOOOOOOOOOOO

[Gilgamesh]

Questo tizio dirige un telegiornale nazionale.

https://www.instagram.com/p/CzoBJryN...RlODBiNWFlZA==

Abu Mazen

[Biocane]

Premesso che non capisco perché si debba screditare chi non la pensa come te, arrivando al punto, chi ti dice che i civili non possano schiodare?
Ci sono testimonianze?
Perché io posso affermare che sono tutti sostenitori di Hamas contenti di dare la vita per la causa.

puoi sostenere quello che ti pare, cosa c' entra il fatto che i civili siano complici o ostaggi con il quid dello scambio tra me e Caesar x? Caesar x non si è limitato a considerarzioni politiche, militari o etiche, ma ne ha rivendicato anche la legittimità sul piano giuridico, partendo dal presupposto che gli scudi umani siano sacrificabili per il diritto internazionale, e io questo ho contestato. Il fatto che siano effettivamente scudi umani o complici è un altra faccenda

[caesarx]

Premesso che non capisco perché si debba screditare chi non la pensa come te, arrivando al punto, chi ti dice che i civili non possano schiodare?
Ci sono testimonianze?
Perché io posso affermare che sono tutti sostenitori di Hamas contenti di dare la vita per la causa.

In realta' ci sono numerose testimonianze, anche sui social, che indicano che Hamas impedisce alla gente di lasciare gli ospedali.

- - - Aggiornato - - -

puoi sostenere quello che ti pare, cosa c' entra il fatto che i civili siano complici o ostaggi con il quid dello scambio tra me e Caesar x? Caesar x non si è limitato a considerarzioni politiche, militari o etiche, ma ne ha rivendicato anche la legittimità sul piano giuridico, partendo dal presupposto che gli scudi umani siano sacrificabili per il diritto internazionale, e io questo ho contestato. Il fatto che siano effettivamente scudi umani o complici è un altra faccenda

Sto ancora aspettando la giurisprudenza.

[Biocane]

Biocane, nun te ncazza', io sono veramente interessato al tuo punto di vista.

Mi tiri fuori un po' di giurisprudenza al riguardo, perche' io ho una visione forse leggermente unilaterale della questione ci ho lavorato oramai una decina di anni fa, e magari nel frattempo sono uscite sentenze che mi sono perso.

beh oddio, che il civile debba essere messo nelle condizioni di poter evacuare, è talmente ovvio che sei tu semmai a dover portarmi la giurisprudenza che dimostra il contrario