dai, su, è pieno di filmati sulla distruzione dei quartieri di gaza, non è qualche immagine ritoccata da hamas.
dai, su, è pieno di filmati sulla distruzione dei quartieri di gaza, non è qualche immagine ritoccata da hamas.
Movement #Orcs love too
- in una società in cui ogni più piccolo diritto è perseguito, nessuno ha più diritti - Kungfucio
- sempre sano e ricco, mai povero e malato - kungfucio Vol.2
- meglio un osso oggi che due domani - Alì Baubau e i quaranta cagnoni
eran tutti terroristiOriginariamente Scritto da megalomaniac
Inviato dal mio SM-G990B utilizzando Tapatalk
impossibile. Israele sta attento a non ammazzare i civili
Inviato dal mio SM-G990B utilizzando Tapatalk
"Hamas has indicated it is currently unable to identify and track down 40 Israeli hostages needed for the first phase of a ceasefire deal, according to an Israeli official and a source familiar with the discussions, raising fears that more hostages may be dead than are publicly known"
Chi l'avrebbe mai detto"Hamas has indicated it is currently unable to identify and track down 40 Israeli hostages needed for the first phase of a ceasefire deal, according to an Israeli official and a source familiar with the discussions, raising fears that more hostages may be dead than are publicly known"
Ma tanto continueranno ad annunciare ogni giorno che "tot ostaggi sono morti in un bombardamento israeliano" (notizie regolarmente rilanciate dai nostri giornalisti senza minimo spirito critico)
Almeno per le veline del Cremlino copia incollate dall'ansa c'è la scusa dell'accordo pregresso vincolante con la tass, qua che scusa hanno?
DK
Continuano a mentire sui numeri dei morti nei bombardamenti figuriamoci sul resto
Si è scordato di portarseli nel 5 stelle
E' uscito un interessante report sull'uso della IA nel corso della campagna militare a Gaza.
In due parole:
L'IDF si è affidata, specie nelle prime settimane del conflitto, ad una IA chiamata Lavander il cui scopo era incrociare i dati provenienti dal campo (quindi ad esempio droni ecc ecc) per "suggerire" potenziali obiettivi militari... specie di basso rango.
Gli esseri umani si limitavano a regolare la "sensibilità" dell'algoritmo e poi procedere dando l'ok agli obiettivi che via via venivano suggeriti.
Le operazioni erano sostanzialmente pre-autorizzate (normalmente dovrebbe entrare in gioco una catena di comando umano che dia l'ok alle operazioni mettendo sul piatto il potenziale vantaggio militare con i potenziali costi, anche in termini di vite umane), e l'intervento umano è stato paragonato al mettere un timbro sulla decisione che veniva suggerita dalla macchina. Tanto che, a quanto si legge, le poche volte che l'umano ha detto "NO, ti stai sbagliando" era quando l'algoritmo suggeriva una donna. Se invece era un uomo, vai. Tutto in pochi secondi.
A Lavander sarebbero stati affiancati altri software con compiti diversi, come ad esempio quello di individuare il luogo ed il momento più adatti a colpire quello specifico bersaglio, lanciando un alert agli altri che procedevano quindi per etichettare il luogo come obiettivo da colpire in quel momento.
Luogo che spesso sarebbe risultato essere l'abitazione dell'obiettivo... tanto che uno di questi sw in una prima fase è stato soprannominato "where's daddy?"
Per colpire questi obiettivi, generalmente si usano bombe "a caduta", poco "intelligenti", perchè per obiettivi di basso rango non vale la pena usare le armi più avanzate. Essendo armi meno precise, di solito sono pensate per buttare giù direttamente l'edificio, tanto per andare sul sicuro.
Si parla anche di come alle liste prodotte da Lavander si affiancassero documenti che descrivevano il numero tollerabile di civili per colpire quel singolo obiettivo.
Nel caso di combattenti di basso rango, i danni accettabili prevedevano 15/20 vittime civili.
Si parla di un margine di errore calcolato di circa il 10%, e gli obiettivi suggeriti dalla IA sarebbero circa 40 mila.
Fate rapidamente un calcolo su cosa voglia dire, in termini di vittime, accettare quel 10% di errore ed accettare 15/20 vittime collaterali per ciascuno di quegli obiettivi.
Tutto questo, ripeto, senza che intervenisse direttamente una catena di comando umana, che si prendesse le responsabilità della cosa... ma semplicemente sulla base di etichette assegnate in automatico da una IA.
Interessante non solo per questo singolo conflitto, ma anche in chiave futura... perchè è scontato che roba del genere farà tranquillamente parte dei conflitti del domani.
Stiamo parlando ancora di una inchiesta giornalistica, e sarà da vedere cosa e quanto sarà confermato.
Le fonti sarebbero 6 membri dell'intelligence israeliana.
Vedremo.
Link vari sull'argomento
https://www.wired.it/article/lavende...ele-palestina/
https://www.972mag.com/lavender-ai-israeli-army-gaza/
https://www.theguardian.com/world/20...mas-airstrikes
https://www.nytimes.com/2024/03/27/t...tion-gaza.html
https://www.timesofisrael.com/uk-pap...outed-himself/
Il 10% di danni collaterali per una guerra di quel tipo sono tipo il miglior risultato possibile degli ultimi 60 anni.
Inviato dal mio MAR-LX1A utilizzando Tapatalk
Sarà anche vero, ma NON STA né in cielo né in terra QUELL'uso della AI.
Ma che cazzo.
be', questa roba è di dicembre, per cui ad oggi sarà pure molto peggio
‘Not seen since Vietnam’: Israel dropped hundreds of 2,000-pound bombs on Gaza, analysis shows
Movement #Orcs love too
- in una società in cui ogni più piccolo diritto è perseguito, nessuno ha più diritti - Kungfucio
- sempre sano e ricco, mai povero e malato - kungfucio Vol.2
- meglio un osso oggi che due domani - Alì Baubau e i quaranta cagnoni
Sei così sicuro che l'intervento umano avrebbe fatto meglio? Perché tutte le guerre passate dicono di no.
Inviato dal mio MAR-LX1A utilizzando Tapatalk
2000 pound calcolati da Hamas oppure...?
Sarò “vecchio”, ma l’essere umano DEVE essere l’unico decisore. E no, non sono convinto che nelle altre guerre ci siano stati brillanti esempi di umanità da parte chi appunto doveva decidere (non a caso si chiamano guerre, non parole crociate)
L'essere umano ha bias che potrebbero portarlo a fregarsene degli effetti collaterali. Una IA no.
Inviato dal mio MAR-LX1A utilizzando Tapatalk
showa... l'essere umano è quello che dà il parere definitivo sulla questione. Non è la IA che dà il via libera all'attacco.
Chiaro, roba del genere pone dei dilemmi etici non da poco, ma non è come la descrivi tu.
Permessi di Scrittura
|
|
Rispondi Citando
