va tutto bene in israele oppure...

[caesarx]

Fra l'altro, sono appena stato fulminato sulla via di Damasco (grazie Bobo).

È la stessa cazzo di narrativa degli Orsini e varie altre teste di banana (tra cui pare anche Trump, anche se io continuo a sperare di no) sulla guerra in Ucraina.

"Chi se ne frega del diritto internazionale! Laggente sta morendo! Noi vogliamo fermare il massacro!".


Ironicamente, per fermare il massacro basterebbe applicare il diritto internazionale, di là non invadendo uno stato sovrano, di qua creando due stati per due popoli.




Disclaimer. Ad oggi di qua è più complicato, perché Bibi e la sua cricca non vogliono due stati, il mio è solo un discorso sulla narrativa utilizzata dalle parti.

Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

[Diabolik]

Quello che tu chiami legalese fa la differenza su ciò che può essere imposto e ciò che non lo può essere.

Se la testa di minchia di Arafat avesse detto si a Clinton a quest'ora avremmo la possibilità di farci le vacanze nell'agriturismo gestito da Abdul a Jenin.

La responsabilità di questo mancato riconoscimento risiede TUTTA, e in maniera ESCLUSIVA, nell'elite palestinese.

Perché questo no? Bisognerebbe chiederlo a loro, io ho le mie idee, ma sono giustappunto supposizioni.

Poi è arrivato Bibi, il soggetto che i Palestinesi non si aspettavano, perché è come loro, e non erano preparati ad affrontarlo... con la leggerissima differenza che Bibi dietro ha la macchina da guerra di uno stato tra i più grandi produttori e esportatori di armi al mondo, con alle spalle lo zio Sam, su cui ha una pesantissima influenza.

Cosa poteva andare storto?


Quest'è, stop.

Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

This, virgole comprese

[caesarx]

Fermo che i palestinesi hanno enormi responsabilità storiche e nessuno mi pare abbia mai detto il contrario, quando parlo di questioni di "lana caprina" non intendo certo che il diritto internazionale non valga nulla, ma che se Israele non avesse alle spalle lo zio Sam a mettere veti e se Israele non avesse l'importanza strategica che ha per tutto il blocco occidentale, la comunità internazionale potrebbe intervenire sulla questione anche domani ed anche senza che la Palestina sia definita come Stato.

Lo so io, lo sai tu, lo sa persino Manu.
Quindi non è quello il problema, per capirsi.


E sulla questione morale non ne faccio una questione di morti: stavamo parlando di altro.

Stiamo parlando di uno che va a prendersi con la forza il territorio dove vive un altro legittimando la cosa con "2500 anni fa c'erano i miei antenati qui, quindi è roba mia".

Il fatto che te legalmente "possa farlo" o meno, non cambia questo punto, no?
Riusciamo a separare le due cose?

No.

Il fatto che possa farlo legalmente o meno cambia tutto.


Edit: mi spiego meglio. O decidi di fare parte della comunità internazionale (con pregi e difetti, annessi e connessi) oppure no. Non puoi prendere quello che c'è di buono per te e il resto dire no, questo non lo voglio...

...che, di nuovo, è la stessa identica cosa che fa il caro Putin, per il quale il diritto internazionale vale solo quando viene comodo a me.


I Palestinesi vogliono l'applicazione delle risoluzioni ONU? devono essere parte dell'ONU. Per essere parte dell'ONU devono riconoscere Israele e il suo diritto a esistere.

Sino a quando non lo faranno il diritto internazionale a loro si applicherà per gentile concessione, e non perché sono membri della comunità internazionale. E se dall'altro lato c'è qualcuno (Israele+Zio Sam) che questa concessione non gliela vuole fare possono solo stare zitti.

È una ovviamente una oversemplificazione, ma il punto è questo: se vuoi i diritti ti becchi pure i doveri.

Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

[ZTL]

https://www.ansa.it/sito/notizie/mon...02df21313.html

vorrei capire la differenza tra sti 2 pezzi di merda e Putin che si vuole annettere mezza ucraina.

la differenza è fra ucraini e palestinesi.

[Diabolik]

la differenza è fra ucraini e palestinesi.

I nazisti ghei che opprimevano i fratelli russi del donbas, vuoi dire?

[Bobo]

Fra l'altro, sono appena stato fulminato sulla via di Damasco (grazie Bobo).

È la stessa cazzo di narrativa degli Orsini e varie altre teste di banana (tra cui pare anche Trump, anche se io continuo a sperare di no) sulla guerra in Ucraina.

"Chi se ne frega del diritto internazionale! Laggente sta morendo! Noi vogliamo fermare il massacro!".


Ironicamente, per fermare il massacro basterebbe applicare il diritto internazionale, di là non invadendo uno stato sovrano, di qua creando due stati per due popoli.




Disclaimer. Ad oggi di qua è più complicato, perché Bibi e la sua cricca non vogliono due stati, il mio è solo un discorso sulla narrativa utilizzata dalle parti.

Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

Eh?

Ma che stai a di?
Mi sa che ti sei fulminato troppo

No.

Il fatto che possa farlo legalmente o meno cambia tutto.


Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

Riproviamo.

Te ritieni "giusto" che uno Stato cacci con la forza dalle proprie terre una popolazione ed annetta unilateralmente le sue terre?
Si o no? Siamo nel 2024, non nel medioevo.

Se anche ne avesse legalmente il diritto (ed imho è un grosso SE) intendo.
Perchè se lo chiedessi a me, ti direi "ne ha legalmente il diritto, ma non è una cosa moralmente accettabile nel 2024".

Riguardo al SE, visto che mi so rotto di scrivere, uso il supporto tecnologico anche io

La questione delle colonie israeliane in Cisgiordania è complessa e tocca diversi aspetti del diritto internazionale. Ecco un'analisi basata sulle norme internazionali generalmente accettate:

Diritto Internazionale e Occupazione
Convenzione di Ginevra del 1949: La Quarta Convenzione di Ginevra, di cui Israele è firmatario, stabilisce che una potenza occupante non può trasferire parti della propria popolazione civile nel territorio che occupa. Questo è generalmente interpretato come una proibizione alla creazione di colonie da parte di Israele nei territori occupati.

Risoluzioni delle Nazioni Unite: Diversi atti dell'Assemblea Generale e del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite affermano che le colonie israeliane nei territori occupati sono illegali. La Risoluzione 242 del Consiglio di Sicurezza, ad esempio, richiede il ritiro delle forze armate israeliane dai territori occupati nel conflitto del 1967.

Corte Internazionale di Giustizia (ICJ): Nel parere consultivo del 2004 sulla costruzione del muro in Cisgiordania, la ICJ ha dichiarato che le colonie israeliane nei territori palestinesi occupati, inclusa Gerusalemme Est, sono state costruite in violazione del diritto internazionale.

Annessione Unilaterale
L'annessione unilaterale di territori occupati è generalmente considerata illegale sotto il diritto internazionale. Questo si basa sul principio dell'integrità territoriale degli stati e sul divieto dell'acquisizione di territorio con la forza, come sancito dalla Carta delle Nazioni Unite e altre norme di diritto internazionale.

Posizione di Israele
Israele contesta alcune di queste interpretazioni, sostenendo che la Cisgiordania non è tecnicamente territorio occupato in quanto non era parte di uno stato sovrano riconosciuto quando fu occupata nel 1967. Israele afferma anche che alcuni insediamenti sono costruiti su terreni acquistati legalmente. Tuttavia, queste argomentazioni non sono ampiamente accettate a livello internazionale.

Posizione della Comunità Internazionale
La maggior parte della comunità internazionale considera le colonie israeliane nei territori occupati come illegali e vede l'annessione unilaterale di qualsiasi parte della Cisgiordania come una violazione del diritto internazionale. Questo è stato ribadito in numerose occasioni dalle Nazioni Unite, dall'Unione Europea e da altri enti internazionali.

Conclusione
Legalmente parlando, secondo il diritto internazionale comunemente accettato, Israele non ha il diritto di fondare nuove colonie né di annettere unilateralmente territori in Cisgiordania a scapito degli abitanti del posto. Le colonie esistenti sono generalmente considerate illegali e l'annessione unilaterale è vista come una violazione delle norme internazionali.

A me il discorso "la Palestina non è uno Stato universalmente riconosciuto quindi Israele ha il diritto legale di farne quel cazzo che vuole" mi pare un pelo semplicistico, ma bon.

- - - Aggiornato - - -

I Palestinesi vogliono l'applicazione delle risoluzioni ONU? devono essere parte dell'ONU. Per essere parte dell'ONU devono riconoscere Israele e il suo diritto a esistere.

Sino a quando non lo faranno il diritto internazionale a loro si applicherà per gentile concessione, e non perché sono membri della comunità internazionale. E se dall'altro lato c'è qualcuno (Israele+Zio Sam) che questa concessione non gliela vuole fare possono solo stare zitti.

È una ovviamente una oversemplificazione, ma il punto è questo: se vuoi i diritti ti becchi pure i doveri.

Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

Hai editato, tacci tua

Tutto assolutamente vero, ma se anche la Palestina fosse uno Stato ma lo Zio Sam volesse coprire il culo ai principali alleati della zona, metterebbe ugualmente il veto ed i palestinesi se la prenderebbero ugualmente nel culo.

Per quello ti dico che non è quello il problema.
Chiaro, avrebbero degli argomenti in più.
Ma non è quello il problema.

[Lux !]

Ma insomma lo avete preso Mohammed Deif?

https://x.com/visegrad24/status/1814957102722416970

[caesarx]

Eh?

Ma che stai a di?
Mi sa che ti sei fulminato troppo



Riproviamo.

Te ritieni "giusto" che uno Stato cacci con la forza dalle proprie terre una popolazione ed annetta unilateralmente le sue terre?
Si o no? Siamo nel 2024, non nel medioevo.

Se anche ne avesse legalmente il diritto (ed imho è un grosso SE) intendo.
Perchè se lo chiedessi a me, ti direi "ne ha legalmente il diritto, ma non è una cosa moralmente accettabile nel 2024".

Riguardo al SE, visto che mi so rotto di scrivere, uso il supporto tecnologico anche io



A me il discorso "la Palestina non è uno Stato universalmente riconosciuto quindi Israele ha il diritto legale di farne quel cazzo che vuole" mi pare un pelo semplicistico, ma bon.

- - - Aggiornato - - -



Hai editato, tacci tua

Tutto assolutamente vero, ma se anche la Palestina fosse uno Stato ma lo Zio Sam volesse coprire il culo ai principali alleati della zona, metterebbe ugualmente il veto ed i palestinesi se la prenderebbero ugualmente nel culo.

Per quello ti dico che non è quello il problema.
Chiaro, avrebbero degli argomenti in più.
Ma non è quello il problema.

Mi affibbi cose che non ho detto.


Io sto dicendo che la Palestina non è uno stato internazionalmente riconosciuto (per colpa sua) e quindi l'entita' di governo palestinese:
- non ha gli strumenti per fare valere in campo internazionale le legittime aspirazioni del popolo palestinese;
- non ha gli strumenti legali (né tantomeno militari) per opporsi alla strumentalizzione di Israele di questa situazione di fatto.

Questa cosa è moralmente giusta?
Per me, te, stocazzo, tizio, caio e sempronio, i Palestinesi, i popoli Arabi no.
Per la maggioranza della popolazione israeliana si.


E quindi? Questa percepita parziale assenza di moralità in cosa sposta la capacità di intervento palestinese?




Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

[caesarx]

Eh?

Ma che stai a di?
Mi sa che ti sei fulminato troppo



Riproviamo.

Te ritieni "giusto" che uno Stato cacci con la forza dalle proprie terre una popolazione ed annetta unilateralmente le sue terre?
Si o no? Siamo nel 2024, non nel medioevo.

Se anche ne avesse legalmente il diritto (ed imho è un grosso SE) intendo.
Perchè se lo chiedessi a me, ti direi "ne ha legalmente il diritto, ma non è una cosa moralmente accettabile nel 2024".

Riguardo al SE, visto che mi so rotto di scrivere, uso il supporto tecnologico anche io



A me il discorso "la Palestina non è uno Stato universalmente riconosciuto quindi Israele ha il diritto legale di farne quel cazzo che vuole" mi pare un pelo semplicistico, ma bon.

- - - Aggiornato - - -



Hai editato, tacci tua

Tutto assolutamente vero, ma se anche la Palestina fosse uno Stato ma lo Zio Sam volesse coprire il culo ai principali alleati della zona, metterebbe ugualmente il veto ed i palestinesi se la prenderebbero ugualmente nel culo.

Per quello ti dico che non è quello il problema.
Chiaro, avrebbero degli argomenti in più.
Ma non è quello il problema.

Post edit: no, non esiste. Gli Usa non permetterebbero MAI a Israele di colonizzare una Palestina stato sovrano. È impensabile.

Al primo razzo che parte Israele vetrificherebbe tutto, ma non potrebbe più metterci piede a tempo indeterminato come fa adesso, eventualmente solo per limitati periodi per operazioni militari, ma la colonizzazione dovrebbe cessare per forza. Solo che cesserebbe nello stato di fatto. Per questo ogni giorno che passa è sempre più un problema per i Palestinesi in Cisgiordania.

Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

[Zhuge]

Fra l'altro, sono appena stato fulminato sulla via di Damasco (grazie Bobo).

È la stessa cazzo di narrativa degli Orsini e varie altre teste di banana (tra cui pare anche Trump, anche se io continuo a sperare di no) sulla guerra in Ucraina.

"Chi se ne frega del diritto internazionale! Laggente sta morendo! Noi vogliamo fermare il massacro!".


Ironicamente, per fermare il massacro basterebbe applicare il diritto internazionale, di là non invadendo uno stato sovrano, di qua creando due stati per due popoli.




Disclaimer. Ad oggi di qua è più complicato, perché Bibi e la sua cricca non vogliono due stati, il mio è solo un discorso sulla narrativa utilizzata dalle parti.

Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

di solito a questo genere di interventi di lineare e lucida analisi si risponde con un NON CAPISCI LA REALTA' E' MOLTO PIU' COMPLESSA

- - - Aggiornato - - -

che poi è esattamente quello che ha sotteso Bobo poco oltre

[Covin]

Lana caprina cit.

[BloodRaven]

Parlo di te che fai sillogismi sullo spendere parole sui civili palestinesi e il sostegno del terrorismo islamico
O sul simbolismo della bandiera palestinese pardon lo "straccio quadricolore", terrorista, e quella del democratico faro della civiltà dello stato di Israele

non è colpa mia se gli antisemiti sostenitori di un gruppo terrorista che controlla la striscia di gaza da anni usa la bandiera palestinese per portare avanti la propria propaganda, i primi a insultare l'identità nazionale del popolo palestinese sono proprio i leccascroto di hamas che fanno anche cose come questa

https://x.com/ShirionOrg/status/1815041098500157813

non ci sarà pace finché l'ultimo membro di hamas respirerà, stacce. Per il resto il cosiddetto popolo palestinese non solo non fa un dito per andare nella giusta direzione, ovvero quella di disfarsi dei propri aguzzini ma è ben contento di lasciarsi usare come scudo umano

per il resto, sì, israele è una democrazia, la striscia di gaza è sotto dittatura, anche questo è un dato di fatto

[Frosinoneculone]

Fra l'altro, sono appena stato fulminato sulla via di Damasco (grazie Bobo).

È la stessa cazzo di narrativa degli Orsini e varie altre teste di banana (tra cui pare anche Trump, anche se io continuo a sperare di no) sulla guerra in Ucraina.

"Chi se ne frega del diritto internazionale! Laggente sta morendo! Noi vogliamo fermare il massacro!".


Ironicamente, per fermare il massacro basterebbe applicare il diritto internazionale, di là non invadendo uno stato sovrano, di qua creando due stati per due popoli.




Disclaimer. Ad oggi di qua è più complicato, perché Bibi e la sua cricca non vogliono due stati, il mio è solo un discorso sulla narrativa utilizzata dalle parti.

Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

La stai applicando anche tu la narrativa alla Orsini, come fai ad invadere uno stato sovrano se tu non sei uno stato riconosciuto?

[caesarx]

La stai applicando anche tu la narrativa alla Orsini, come fai ad invadere uno stato sovrano se tu non sei uno stato riconosciuto?

Eh?

Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

[alastor]

non è colpa mia se gli antisemiti sostenitori di un gruppo terrorista che controlla la striscia di gaza da anni usa la bandiera palestinese per portare avanti la propria propaganda, i primi a insultare l'identità nazionale del popolo palestinese sono proprio i leccascroto di hamas che fanno anche cose come questa

https://x.com/ShirionOrg/status/1815041098500157813

non ci sarà pace finché l'ultimo membro di hamas respirerà, stacce. Per il resto il cosiddetto popolo palestinese non solo non fa un dito per andare nella giusta direzione, ovvero quella di disfarsi dei propri aguzzini ma è ben contento di lasciarsi usare come scudo umano

per il resto, sì, israele è una democrazia, la striscia di gaza è sotto dittatura, anche questo è un dato di fatto

Non ci sono sostenitori di Hamas qui dentro, continui a buttare fumo negli occhi e a mettere parole in bocca, come con l'uscita su mannheim

[Moloch]

La stai applicando anche tu la narrativa alla Orsini, come fai ad invadere uno stato sovrano se tu non sei uno stato riconosciuto?

continuate a confondere la legittimità statale come condizione soggettiva invece che, correttamente, oggettiva.

la statualità è definita dall'insieme di condizioni accennate da caesarx (popolo, confini, sovranità interna, ecc.), che prescinde dal fatto che altri stati ti riconoscano (es. israele) o che tu stesso ti riconosca come stato (es. taiwan).

viceversa, altri stati possono anche "riconoscerti" come stato pur in assenza delle condizioni oggettive di statualità (es. parziale la palestina, o le repubbliche fantoccio russe), ma se chiami in cane zebra quello continua ad essere un cane e non una zebra.

[Sinex/]

Tranne il cane zebra che se lo chiami cane zebra galoppa da te e ti dà una leccata mentre scodinzola

[caesarx]

continuate a confondere la legittimità statale come condizione soggettiva invece che, correttamente, oggettiva.

la statualità è definita dall'insieme di condizioni accennate da caesarx (popolo, confini, sovranità interna, ecc.), che prescinde dal fatto che altri stati ti riconoscano (es. israele) o che tu stesso ti riconosca come stato (es. taiwan).

viceversa, altri stati possono anche "riconoscerti" come stato pur in assenza delle condizioni oggettive di statualità (es. parziale la palestina, o le repubbliche fantoccio russe), ma se chiami in cane zebra quello continua ad essere un cane e non una zebra.

Si, ma qui il problema è che abbiamo un cane che si comporta da cane ma che vorrebbe che gli altri lo trattassero da zebra.


Si comportasse almeno da zebra sarebbe un passo avanti.


Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

[BloodRaven]

Non ci sono sostenitori di Hamas qui dentro, continui a buttare fumo negli occhi e a mettere parole in bocca, come con l'uscita su mannheim

io discuto di questioni di carattere generale in ambito geopolitico, o davvero pretendi che il parere di quattro spammers ultraquarantenni annoiati dalla vita conti qualcosa su questa questione?

[alastor]

Si, con accuse dirette..
Filtro sociologico vibes
Vabè e io sono stato azzurro di sci cit.