Preso tivvù nuova dopo non so neanche quanti anni

[Milton]

Puoi scaricarci anche GeForce Now, tra le altre cose (nei modelli puiù recenti, del 22 o del 23 dovrebbe essere già incorporato)

[KymyA]

potevi prendere un TCL QLED 55" a 400 €

mai più tv Samsung per me

Anche io. Mai visto un firmware così di merda.
Venendo da LG poi... il mio 50 non registra, ordina i canali a stracazzo di cane, non posso avere contemporaneamente Satellite+Digitale terrestre... ma vaffanculo Samsung: i TV non li sapete fare. Anche se l'audio, rispetto all'LG, è da sburro. Ma a Natale lo cambio con un LG.

[Kayato]

Io ho trovato una 55 pollici per strada, riparata con tipo 100 euri, e adesso ci costruiamo la scatola di legno attorno e ci facciamo il battlemap digitale per D&D

Come battlemap preferisco un proiettore e specchio a 90°, vero che fai ombra con la mano però alla la nitidezza da tutte le angolazioni.

[Gilgamesh]

Oggi ho provato a streamarci con Steam Link ed è come avere il PC in salotto, spettacolo!



respiro profondo che magari c'è ancora chi nel 2023 non lo sa
Universalmente i film sono fatti a 24 fps. Poi ci sono 25 o 30 per altri tipi di media ma, di solito, 24.

L'errore che fa uno che non sa di cosa sta parlando è pensare che 24 fps siano come i 24 fps di un gioco, di un motore 3d che renderizza 24 frame. Mentre in realtà il concetto è più simile alla frame generation, se vogliamo usare termini videogiocosi: su pellicola il semplice scorrere della pellicola genera i "frame intermedi", il frame mosso fra il frame 1 ed il frame 2, generando quindi l'animazione fluida e naturale. (su digitale storia simile ma diversa Krys sa spiegarlo meglio di me io c'ho solo i concetti in testa quindi lascio qui)

Da qui la domanda scontata: perché non filmare a FPS più alti ora che tecnologicamente è possibile senza problemi?
Perché l'occhio umano non vede "frames". Andare a 60fps in un film, quindi comunque con i "frame mossi" in mezzo, non rende il film più realistico, raddoppia solo la quantità di frames "netti" rispetto alla norma.

E questa cosa per qualche motivo può rendere tutto eccessivamente fluido per la media dei film, perché non appare naturale.
Esistono rarissimi casi di film girati a 60fps e non sono film belli di media, è solo esercizio tecnico, tipo Gemini Man a 120fps.
E poi c'è roba filmata a 48fps per fare scene a 24 a seconda delle necessità ma è n'altra roba.

riassunto: i film sono a 24 perché l'occhio umano vede un'animazione piacevole e naturale fra i 24 ed i 30 frame VIDEO, non render 3D.



matto bellissimo però

Ma allora perché non usare l'interpolazione per far sembrare più fluidi i giochi a basso frame rate sui sistemi meno performanti?

[Kemper Boyd]

riassunto: i film sono a 24 perché l'occhio umano vede un'animazione piacevole e naturale fra i 24 ed i 30 frame VIDEO, non render 3D.

Ma non c'è niente di naturale nei 24 frame al secondo, vengono dalle limitazioni tecnologiche dei tempi che furono e noi ci siamo semplicemente abituati che quei prodotti lì si vedono in quel modo lì, e se li vediamo diversi ci sembrano strani.

Poi anche a me fa schifo l'effetto telenovela eh

[Azad]

Come battlemap preferisco un proiettore e specchio a 90°, vero che fai ombra con la mano però alla la nitidezza da tutte le angolazioni.

Ho anche un proiettore - preso prima, come doppio utilizzo battlemap e "al posto della TV per guardare le cose sul muro" avendo giudicato la questione TV troppo costosa - ma poi avendo trovato una tv nella spazzatura ne è valsa di nuovo la pena. A livello di nitidezza, praticità (visto che per il proiettore bisogna abbassare le luci o giocare slavatissimo) e ombre proiettate da tutto quello che sta sopra l'immagine, vince la TV senza dubbio, se proprio ti scoccia l'errore di parallasse ti alzi un secondo

[maxx]

Adesso la dico grossa:

Mi piace l'interpolazione nelle tv e la lascio attiva.
L'immagine è più viva, frega un cazzo dell'effetto telenovela.

Ora se vedo robe a fps "normali" mi sembrano tipo i giochi che scattano.

quotissimo, io ho appena preso un Samsung 4k da 400 euro e tengo l'interpolazione al minimo, elimina tutti gli scatti e non crea artefatti durante i movimenti della telecamera.

Guardiamo video in 4k con 99% dei frames sfocati zio caro

[maxx]

Da qui la domanda scontata: perché non filmare a FPS più alti ora che tecnologicamente è possibile senza problemi?

perchè a parità di risoluzione un film con il doppio dei frames occupa il doppio dello spazio e costa il doppio da editare in post.

Perché l'occhio umano non vede "frames". Andare a 60fps in un film, quindi comunque con i "frame mossi" in mezzo, non rende il film più realistico, raddoppia solo la quantità di frames "netti" rispetto alla norma.

E questa cosa per qualche motivo può rendere tutto eccessivamente fluido per la media dei film, perché non appare naturale.

Esistono rarissimi casi di film girati a 60fps e non sono film belli di media, è solo esercizio tecnico, tipo Gemini Man a 120fps.
E poi c'è roba filmata a 48fps per fare scene a 24 a seconda delle necessità ma è n'altra roba.

riassunto: i film sono a 24 perché l'occhio umano vede un'animazione piacevole e naturale fra i 24 ed i 30 frame VIDEO, non render 3D.

i 24 fps sono solo il minimo per vedere un filmato senza vomitare occhi e cervello in preda all'emicrania dopo mezz'ora...
Scommetto un caffè che se tu guardassi per tre mesi solo video a 30 fps (senza scomodare i 60), tornare a 24 ti farebbe sanguinare gli occhi
Per quanto mi riguarda il problema dei "pochi fps" è maggiore con l'aumentare della risoluzione...con la vecchia tv analogica ed i segnali interlacciati/dvd non me ne sono mai accorto, con i primi bluray vedo gli scatti soprattutto nei movimenti di telecamera lenti.

edit: come da post precedente, i "frames mossi" sono una conseguenza/trucco per mascherare il basso framerate dei video (per un video a 24fps si filma a 1/(fpsx2)s = 1/48s se non ricordo male), ed è vero che non funziona come con un videogioco, perchè in un vg i frames sono tutti a fuoco (oddio, se si disattiva il blur) e se non si ha un alto framerate si notano gli scatti.
Se filmi con un framerate maggiore riduci il tempo di "scatto" di ogni framerate, ed ottieni più frames nitidi a parità di scena registrata.
Portalo all'estremo ed hai infiniti frames al secondo sempre perfettamente nitidi...cioè la realta.

[Galf]

Ma non c'è niente di naturale nei 24 frame al secondo, vengono dalle limitazioni tecnologiche dei tempi che furono e noi ci siamo semplicemente abituati che quei prodotti lì si vedono in quel modo lì, e se li vediamo diversi ci sembrano strani.

Poi anche a me fa schifo l'effetto telenovela eh

può essere, ma io se mi guardo in giro non ho la percezione dei "frames", non so come dire... a parte quello a cui sono abituato, secondo me proprio a livello di percezione del cervello è "piacevole" fra 24 e 30 per qualche motivo

- - - Aggiornato - - -

i 24 fps sono solo il minimo per vedere un filmato senza vomitare occhi e cervello in preda all'emicrania dopo mezz'ora...
Scommetto un caffè che se tu guardassi per tre mesi solo video a 30 fps (senza scomodare i 60), tornare a 24 ti farebbe sanguinare gli occhi .
.

scommetti male perché ci son periodi dove mi guardo anche un oretta di youtube, dove spesso i contenuti sono a 30, e non noto differenze tornando a 24 quando mi guardo un film

[blastomorpha]

Ma allora perché non usare l'interpolazione per far sembrare più fluidi i giochi a basso frame rate sui sistemi meno performanti?

Banalmente e detto male, avresti più frame ma non troppo diversi da quelli già disponibili.

[Galf]

Ma allora perché non usare l'interpolazione per far sembrare più fluidi i giochi a basso frame rate sui sistemi meno performanti?

Perché nei video i frame sono "costruiti" quando fai l'export del video con il suo bel codec che definisce come è fatto il video
sui giochi i frames sono renderizzati, sono "fisici" non è che stai vedendo un video che passa

per questo il motivo che per arrivare alla frame generation c'è voluta l'AI e meccanismi che richiedono una potenza di calcolo relativamente enorme. il DLSS con i frame generati è un po' questo: analizza ogni frame e genera contenuto finto basandosi su quello che c'è su schermo in maniera che se la gpu produce 30 frame tu ne vedi 60 come fluidità

detto questo penso funzioni male a 30fps perché c'è poco contenuto da mandare in pasto all'AI, ma non l'ho mai provata quindi non saprei dire

PS: oggi ho accidentalmente comprato Matrix su Prime video. L'ho visto. Ho detto "oh wow è 4K HDR!?" provo a cliccare "Compra" aspettandomi una conferma, una richiesta di metodo di pagamento

pim 8€ sulla carta di mia madre
ma

[Gilgamesh]

Ma quindi che succede se proietto un gioco a 30 fps sulla TV con l'interpolazione attiva?

[Sinex/]

Che si disattiva/vedrai quadrettoni costanti sulla metà bassa dello schermo per troppo movimento

[Bicio]

La caratteristica importante oggi è comprare i tv gsync compatibili, se si conta di utilizzarli anche per giocare col pc

[megalomaniac]

Pensa non prendere una OLED per risparmiare 3-400€

[Howard TD]

Pensa non prendere una OLED per risparmiare 3-400€

bhe oddio per un OLED decente della stessa taglia servono almeno il doppio dei soldi

[megalomaniac]

Basta un entrylevel per avere un prodotto superiore ad un qualsiasi lcd

[Galf]

Ancora non son riuscito a vedermi un film completo che sto sempre a lavorare, ieri ho comprato Matrix su Prime (per errore in realtà, ora ho scoperto che compra con un click senza conferma però per Matrix va bene, poi 8€, un biglietto al cinema.) ed oggi ho provato la scena del primo inseguimento e della tempesta su Mad Max Fury Road. Brividi. Seriamente brividi, ero paralizzato sul divano.

Una foto non renderà mai l'idea, ma l'ho dovuta fare con HDR ad alto solo per far capire quanto fossero accecanti quei fulmini, quanto cazzo era netta questa scena, incredibile.

Pensa non prendere una OLED per risparmiare 3-400€

questa tv probabilmente sarà la tv di casa per i prossimi 12 anni minimo. Gli OLED non reggono + 700€ di TV è già troppo
In più i miniled fanno l'80% di quello che fa l'OLED senza i drammi di burn in quindi apposto.

E poi sì come dice Howard il prezzo sale. Di 500€ in questo caso se volevo un LG C3. E non so neanche come sia l'LG C3, è l'unico che è alla portata economica, oltre si va sui 2000€.
Ma faccio notare che, ok l'OLED è meglio non ci piove, ma quello che il mini-led perde in precisione assoluta dell'hdr, lo guadagna in luminosità: su RTINGS questa tv vs un C3 si parla di picco di 2000 nits vs picco di 800 nits. Che non è che sia così importante, perché i film te li guardi al buio, ma per il contenuto SDR risponde meglio questa di un OLED. E la gamma cromatica è più larga sul miniled.

Insomma l'unica area dove vince l'OLED a mani basse è il contrasto con i neri, dove il nero è nero con 0 halo (mentre su un miniled quando ci sono scritte bianche su fondo nero un po' di halo lo vedi se è hdr) ma lo scambio è avere una tv che fra 4 anni probabilmente avrà il logo di Rai 3 bruciato a vita sull'angolo del televisore.

purtroppo su RTINGS c'è il QN90B e non il QN94B per fare un confronto preciso, in teoria il 94 ha risolto qualche magagna del 90. Tipo parlano di stutter nei panning lenti e non li ho notati (o meglio, ci sono stati solo per colpa di VLC Gargiulo nulla da vedere qui)

- - - Aggiornato - - -

Basta un entrylevel per avere un prodotto superiore ad un qualsiasi lcd

forse dovresti aggiornarti e vedere cosa è il mini-led
era da tempo che volevo sostituire tv ma stavo aspettando proprio questo momento (miniled a costi accessibili) perché gli OLED non valgono la pena se non cambi TV ogni 2 anni

[Kayato]

Ricordiamo il dettagli più importante......se si usa la tv per guardare la televisione italiana o contenuti HD (manco FULL HD).....della qualità dello schermo conta poco o giusto quella volta che si mette su un BR.

[Galf]

Ricordiamo il dettagli più importante......se si usa la tv per guardare la televisione italiana o contenuti HD (manco FULL HD).....della qualità dello schermo conta poco o giusto quella volta che si mette su un BR.

però è importante la qualità dello scaling dei contenuti a bassa definizione (e questa TV stando a rtings non fa un gran lavoro... però sticazzi non è che se vedo meglio le rughe di Bianca Berlinguer mi cambia la vita )