Ok lo sto giocando. Ma c'è modo di bloccare i fps?
Ok lo sto giocando. Ma c'è modo di bloccare i fps?
fps = frame per second o i livelli fps?
frame per second, sono altissimi e ho la sensazione che scaldin troppo
metti il vsync
Beati voi che avete questo problema.
Ma per curiosità, con un i5 skylake 4500 mhz e una scheda video nuova tipo la rtx 2060 super, stò gioco li regge 60 fps fissi anche nelle battaglie colossali della campagna?
Perfetto, risolto e fissati a 60.Originariamente Scritto da BlackCaesar
Thx
Con quel processore probabilmente hai la scheda video che sta in idle perché deve aspettare la CPU. Non puoi prenderti una scheda video atomica e una CPU lenta. I giochi, al contrario della percezione comune, sono ancora CPU-bound. Quindi paradossalmente è meglio avere un ottimo processore e una scheda video mediocre.
Ultima modifica di BlackCaesar; 24-08-20 alle 08:41
Premesso che una 2060 su un vecchio i5 (4C/4T) è certamente sprecata, i giochi CPU-bound sono quelli vecchi come SC2 (10 anni).
Giochi recenti che usano Dx12 o Vulkan pesano, relativamente, molto meno sulla CPU.
Ma lo skylake è molto più recente di Starcraft 2 e ben sopra i requisiti e come se non bastasse, l'ho pure overcloccato a 4500 mhz.
Ho anche fatto la prova, se riduco gli shader (gpu bound, secondo lo stesso gioco) sto abbondantemente sopra i 100 fps nella stessa situazione in cui calavo a 48.
La frequenza del processore conta poco, quello che conta molto di più è la velocità e dimensione della cache, e al giorno d'oggi anche quanti core fisici hai.
Boh, a me sul forum di b.Net hanno sempre detto che l'engine di sc2 è estremamente arcaico e che conta solo la frequenza del singolo core.
Poi non lo so, in ogni caso visto il prezzo ormai in discesa forse la 2060 super è una buona scelta, tenendo conto che prima o poi l'i5 lo friggerò e che mi interessa solo il full HD a 60 fps.
Non è vero: il motore di SC2 gira su più core, per dirne una. E la cache è una cosa universale, l'errore più noob che puoi fare è comprare un processore basandoti solo sulla frequenza, magari con poca cache e lenta.
Per dire io ho il portatile che ha una 1050 ma ha un i7 con il doppio della cache di quel processore ma SC2 mi va bene.
Gira su più core ma il grosso viene caricato su un singolo core.
E' un motore di oltre 10 anni e non hanno potuto far miracoli, erano i tempi delle Dx9 cavolo.
La versione di DX non c'entra con il multithreading. Potevano fare motori di gioco multithreaded anche in DX8.
Le API usate centrano... e tanto.
Sostanzialmente (molto semplificata) tutto il reparto grafico dipende da un thread in quanto la coda di comandi è una sola.
(pochissime semplici cose si potevano parallelizzare).
Dx11 ha smosso qualcosa (link), ma tanto è arrivato solo con le 12.
In SC2 hanno scaricato su altri core sono audio e ai... che sono relativamente poca cosa... se non fosse per altri processi del sistema in background non vedresti attività oltre 3 core... e fai conto che il secondo ed il terzo difficilmente superano il 50%.
Ultima modifica di GeeGeeOH; 26-08-20 alle 07:19
Per sfizio ho fatto un partita adesso 2vs2 col monitoraggio hardware sul monitor secondario.
Un core andava al massimo, uno ha sfiorava a volte il 60% ma per lo più stava sotto il 50%... il resto sostanzialmente inutilizzati con punte del 10%.
R5 3600 e Vega 64, 4k tutto al massimo tranne l'AA.
Si parte dai 100+ fps iniziali per finire sui ~50 nelle situazioni caotiche... ma col FreeSync non si notano cali.
NB: storicamente i giochi Blizzard girano meglio su Intel ed nVidia...
Ultima modifica di GeeGeeOH; 26-08-20 alle 12:39
Il motore logico (cioè quello che muove il gioco) e non grafico di ArmA 2, sviluppato in DX 9, è multithreaded. Il rendering è il 50% di quello che fa un gioco. L'UE3, sviluppato inizialmente in DV 9 e 10, andava su più core. Unreal Tournament 3 usava costantemente 4 core tra il 70% eil 90% col mio PC dell'epoca (avevo un dual core, poi sono passato ad un 4 core e scalava l'utilizzo a 4). Io sto parlando del motore logico, non del rendering.
- - - Aggiornato - - -
Per forza, nel 2009 i processori erano per lo più dual core, massimo 4, quindi è normale che ne utilizzi solo 2, e uno non completamente perché non si può parallelizzare tutto. Ciò non toglie che sia multicore, altrimenti avresti una sola CPU attiva e le altre praticamente in idle.
Thread != core.
Puoi creare quanti thread vuoi (pure starcraft ne fa a dozzine) ma se "dipendono" da uno principale non li puoi/non ti conviene tirarli in giro...
Per Starcraft mi stai ripetendo quanto ho detto in precedenza...
Ultima modifica di GeeGeeOH; 27-08-20 alle 07:51
Un vero peccato, probabilmente il migliore rts mai fatto completamente rovinato da una limitazione tecnica.
La cosa che mi ha deluso molto è che la Blizzard sapeva che il gioco avrebbe dovuto movimentare centinaia di pippotti, ma ha deciso di ignorare il problema completamente usando un engine palesemente inadatto.
Del resto sc2 è stato il primo gioco della nu-blizzard, e nonostante gli elevatissimi valori di produzione, questa è stata la prima crepa.
I giochi classici erano dei capolavori di programmazione, finché restavi nei requisiti hardware richiesti, non facevano una piega negli fps.
SC2 fu il primo.
A seguire Diablo 3, con i microstutter che dalla beta fino all'ultima versione di RoS continuano a persistere nonostante abbia cambiato tipo 3 computer e due ISP nel frattempo.
Non toccherei Heroes of the Storm neanche con una mazza, ma leggo che il gioco è un continuo di cali di fps.
Overwatch per me non è mai esistito, mi chiedo come sia la performance lì.
Scusa riformulo, il motore logico di diversi giochi contemporanei è multithreaded e gira su più core. In particolare l'Unreal Engine 3 l'ho visto scalare fino ad utilizzare almeno il 70% su 8 core. Quello di Starcraft II ne utilizza 2 probabilmente, ma proverò a controllare.
Permessi di Scrittura
|
|
|
|
Rispondi Citando