Action cam

[Para Noir]

Galf visto che stai rispondendo qui e non ho voglia di aprire un altro topic: come prima reflex meglio nikon D3300 o canon eos 1200d (considerando che la Canon costa di meno) ? Thx

Dipende, se intendi costruirti anche lentamente un parco di lenti io andrei di Canon 100D, è piccola quindi magari te la porti dietro, ormai costa poco e come funzioni è molto superiore alla 1200D, specie per i video. Evita le Canon di fascia bassa, il minimo è la 100D o 700/760D. Non so niente di Nikon.

Le mirrorless delle varie marche vanno bene, hai lo stesso sensore di una reflex in un corpo più piccolo (escluse quelle del consorzio 4/3 che hanno un sensore piccolo, es. le Panasonic, le Olympus ecc.), ma c'è il problema che le lenti da mirrorless costano comunque tanto, e che se un giorno salirai di livello non potrai usarle, e che non hanno mercato (es. le Fuji, Sony ecc.), mentre le lenti da full frame canon nikon ecc. le potrai usare praticamente sempre per anni con adattatori vari e in caso anche venderle senza problemi.

Se invece vuoi solo tanta qualità a basso prezzo, magari senza cambiare mai lente, benone la A6000 come dice galf.

[Galf]

Dipende, se intendi costruirti anche lentamente un parco di lenti io andrei di Canon 100D, è piccola quindi magari te la porti dietro, ormai costa poco e come funzioni è molto superiore alla 1200D, specie per i video. Evita le Canon di fascia bassa, il minimo è la 100D o 700/760D. Non so niente di Nikon.

Le mirrorless delle varie marche vanno bene, hai lo stesso sensore di una reflex in un corpo più piccolo (escluse quelle del consorzio 4/3 che hanno un sensore piccolo, es. le Panasonic, le Olympus ecc.), ma c'è il problema che le lenti da mirrorless costano comunque tanto, e che se un giorno salirai di livello non potrai usarle, e che non hanno mercato (es. le Fuji, Sony ecc.), mentre le lenti da full frame canon nikon ecc. le potrai usare praticamente sempre per anni con adattatori vari e in caso anche venderle senza problemi.

Se invece vuoi solo tanta qualità a basso prezzo, magari senza cambiare mai lente, benone la A6000 come dice galf.

Para il fatto è che i vantaggi delle reflex non le vedi a quel prezzo. Non hanno senso, in particolare Canon che ci ha messo 6 anni a fare un sensore APSC decente quindi OGGI l'unica opzione canon non full-frame in grado di avere una qualità COMUNQUE INFERIORE ma simile all'A6000, è la Canon 80D.

Su Nikon va meglio per le entry, ma per avere una reflex al livello dell'A6000 ti devi comprare una D7100 quindi tutto quello che è al di sotto, non vale la pena. Sony e Fuji hanno mercato in abbondanza, pensare ad OGGI a quello che potrebbe succedere fra 20 anni non ha senso, in particolare se ti stai comprando una reflex entry, quindi di spendere 800-1300-2000€ a botta per comprarti le ottiche che VALE LA PENA tenersi da qui a 20 anni, non ce li hai.

[macs]

Mi sto confondendo ancora di più perché non ci capisco un cazzo. In pratica le reflex se non hai voglia di spendere millemila euri in ottiche te le puoi anche ficcare nel chiulo? Inoltre le reflex a parità di prezzo hanno sensori inferiori alle mirrorless? È questo che mi state dicendo ? Quindi qual è il motivo per cui di tutti quelli che vedo in giro a fotografare in maniera semiseria hanno reflex anche scarsine ma nessuno ha le mirrorless vi giuro che non ho mai visto praticamente nessuno con una fottuta mirrorless

[Raist²]

reflex con 18.55 standard in modalità auto.
sono i migliori

- - - Aggiornato - - -

Io cmq ho tipo la sjcam cinese la 5000+ (credo) e va benissimo!

[macs]

Quelli sono quei maghi che su facebook mettono lavora presso "photographer" metà della gente che fa le foto nelle discoteche qua è così

[Para Noir]

Para il fatto è che i vantaggi delle reflex non le vedi a quel prezzo. Non hanno senso, in particolare Canon che ci ha messo 6 anni a fare un sensore APSC decente quindi OGGI l'unica opzione canon non full-frame in grado di avere una qualità COMUNQUE INFERIORE ma simile all'A6000, è la Canon 80D.

Su Nikon va meglio per le entry, ma per avere una reflex al livello dell'A6000 ti devi comprare una D7100 quindi tutto quello che è al di sotto, non vale la pena. Sony e Fuji hanno mercato in abbondanza, pensare ad OGGI a quello che potrebbe succedere fra 20 anni non ha senso, in particolare se ti stai comprando una reflex entry, quindi di spendere 800-1300-2000€ a botta per comprarti le ottiche che VALE LA PENA tenersi da qui a 20 anni, non ce li hai.

Sì ma tu parli solo di qualità del sensore, e sì Canon è rimasta indietro, però onestamente chissenefrega di avere un po' meno rumore e un po' più definizione? Le reflex o in generale le macchine fotografiche vanno valutate anche per la qualità dell'impugnatura, per la velocità con cui si maneggiano ecc. Nelle mirrorless devi sempre pigiare nel touchscreen come un coglione (Fuji a parte, credo le ultime Fuji siano il top assoluto, e infatti costano quasi come una full frame Canon, parlo di T1 e la nuova Xpro). Capisco il tuo punto di vista ma secondo me farsi le seghe sui pixel ha smesso di avere senso qualche anno fa. Se fosse per me una vecchia 5D MARK 1 e un 50mm f/1.4 e sono a posto per la vita

Mi sto confondendo ancora di più perché non ci capisco un cazzo. In pratica le reflex se non hai voglia di spendere millemila euri in ottiche te le puoi anche ficcare nel chiulo? Inoltre le reflex a parità di prezzo hanno sensori inferiori alle mirrorless? È questo che mi state dicendo ? Quindi qual è il motivo per cui di tutti quelli che vedo in giro a fotografare in maniera semiseria hanno reflex anche scarsine ma nessuno ha le mirrorless vi giuro che non ho mai visto praticamente nessuno con una fottuta mirrorless

Sì le reflex senza ottiche buone (che costano anche 100/200 euro eh, non millemila, è pieno di ottiche fisse eccezionali) hanno meno senso. Le mirrorless non è che siano un'altro mondo, è solo che non hanno il pentaprisma e il sistema di specchi per "guardare attraverso la lente", per cui possono essere più compatte, sia come corpo che come lenti. Non hanno altri vantaggi particolari. Gli svantaggi sono che, a volte, il sistema di messa a fuoco è leggermente più lento (ma ormai credo siano ai livelli delle reflex) e che la gente non ti prende sul serio se non sono grosse o se non hanno la forma di reflex. Cosa che ovviamente non ha importanza se non lo fai per lavoro.

[alberace]

la nuova xiaomi yi la disintegra la gopro.

[FaB]

Mi sto confondendo ancora di più perché non ci capisco un cazzo. In pratica le reflex se non hai voglia di spendere millemila euri in ottiche te le puoi anche ficcare nel chiulo? Inoltre le reflex a parità di prezzo hanno sensori inferiori alle mirrorless? È questo che mi state dicendo ? Quindi qual è il motivo per cui di tutti quelli che vedo in giro a fotografare in maniera semiseria hanno reflex anche scarsine ma nessuno ha le mirrorless vi giuro che non ho mai visto praticamente nessuno con una fottuta mirrorless

se il tuo è un approccio al mondo reflex, valuta anche Pentax. corpi macchina che a parità di prezzo smerdano di brutto le controparti Canikon, E retrocompatibilità con obiettivi di 20/30 anni fa. ergo- se non hai chissà quali pretese/ambizioni fotografiche, riesci toglierti qualche soddisfazione senza venderti un rene.
le ottiche serie costicchiano parecchio & non c'è il parco ottiche che le più blasonate Canikon offrono.

[PistoneViaggiatore]

Voglio sapere che cosa ci vuoi fare, sono curioso! Qualche salto suicida sullo snowboard!?

[Galf]

Sì ma tu parli solo di qualità del sensore, e sì Canon è rimasta indietro, però onestamente chissenefrega di avere un po' meno rumore e un po' più definizione? Le reflex o in generale le macchine fotografiche vanno valutate anche per la qualità dell'impugnatura, per la velocità con cui si maneggiano ecc. Nelle mirrorless devi sempre pigiare nel touchscreen come un coglione (Fuji a parte, credo le ultime Fuji siano il top assoluto, e infatti costano quasi come una full frame Canon, parlo di T1 e la nuova Xpro). Capisco il tuo punto di vista ma secondo me farsi le seghe sui pixel ha smesso di avere senso qualche anno fa. Se fosse per me una vecchia 5D MARK 1 e un 50mm f/1.4 e sono a posto per la vita

Parto a parlare della qualità del sensore perchè comunque l'A6000 caga su tutta la linea anche sul resto delle caratteristiche, ad esempio una reflex senza un pentaprisma luminoso non ha senso di esistere, meglio un EVF, e quindi via già tutte le entry.

Qualità dell'impugnatura e maneggevolezza saranno sempre a favore delle mirrorless - le uniche reflex comode sono quelle con doppie ghiere e controlli per ogni cosa, quindi ancora - via le entry, capisco le mirrorless non siano granchè comunque a quei prezzi, ma sempre meglio di una reflex entry perchè almeno stai guadagnando in spazio occupato e qualità tecnica.

Sì le reflex senza ottiche buone (che costano anche 100/200 euro eh, non millemila, è pieno di ottiche fisse eccezionali) hanno meno senso. Le mirrorless non è che siano un'altro mondo, è solo che non hanno il pentaprisma e il sistema di specchi per "guardare attraverso la lente", per cui possono essere più compatte, sia come corpo che come lenti. Non hanno altri vantaggi particolari. Gli svantaggi sono che, a volte, il sistema di messa a fuoco è leggermente più lento (ma ormai credo siano ai livelli delle reflex) e che la gente non ti prende sul serio se non sono grosse o se non hanno la forma di reflex. Cosa che ovviamente non ha importanza se non lo fai per lavoro.

100/200 euro per "ottiche buone" è un controsenso, su canon c'è il 50 1.8, il 40 2.8, poi praticamente finita lì. Il 50 1.4 di cui parli prima ce l'ho: quello canon fa schifo, quello sigma vecchio costava 400€, quello sigma nuovo costa 700€. E sono prezzi normali.

- - - Aggiornato - - -

Mi sto confondendo ancora di più perché non ci capisco un cazzo. In pratica le reflex se non hai voglia di spendere millemila euri in ottiche te le puoi anche ficcare nel chiulo? Inoltre le reflex a parità di prezzo hanno sensori inferiori alle mirrorless? È questo che mi state dicendo ? Quindi qual è il motivo per cui di tutti quelli che vedo in giro a fotografare in maniera semiseria hanno reflex anche scarsine ma nessuno ha le mirrorless vi giuro che non ho mai visto praticamente nessuno con una fottuta mirrorless

Le reflex sono ormai adatte solo a chi deve farne un certo utilizzo che richiede un sistema altamente modulare, dai flash alle ottiche, per usi pro.
Le mirrorless non sono estremamente differenti da questo punto di vista MA! hanno un costo di entrata NETTAMENTE inferiore (una A7 che ti costa 800 ti fa avere un sensore e specifiche che su Nikon o Canon devi dargli 1700€), sono più piccole e non avendo i sarcazzi dello specchio reflex puoi adattarci qualsiasi ottica manuale e stare tranquillo - non farai foto a velocità assurda, dovrai abituarti ad i compromessi delle ottiche adattate, ma se non è per lavoro va più che bene - ed in più, l'attacco Sony ha adattatori Canon compatibili al 100% e le ottiche native Sony-Zeiss sono eccezionali, quindi volendo spendere i big money, puoi farlo.

Conta pure che "la reflex" ha semplicemente quel mirino ottico con lo specchio che fa su e giù, se non è LARGO E LUMINOSO è inutile. Io dopo anni di abitudine con i pentaprismi decenti non riesco più a fotografare con le reflex entry, che hanno dei pentaspecchi scurissimi tremendi. (Giuro, c'ho provato un mesetto fa, mi hanno messo una D3200 in mano e non riuscivo a fare niente.)

La categoria dove le mirrorless lo prendono al culo male è il supporto ai sistemi flash speedlite, dove quelli di casa Nikon/Canon e relativi cloni cinesi non hanno eguali quando si parla di mirrorless.

[macs]

Vabene, grazie a tutti credo di aver capito il concetto, a meno che non vada a fare il pVo conviene prendersi una mirrorless e bon

[Para Noir]

Boh, io preferisco un pentaprisma (in realtà pentaspecchi nelle entry) poco luminoso che non un mirino elettronico ma ammetto di non aver provato gli ultimissimi modelli, magari sono migliorati e si vede definito e senza lag. Io trovo anche un corpo reflex base con 1 ghiera più comodo di una mirrorless e le ottiche pancake Canon sono ottime, per quello che costano. La Sony A7 è assolutamente ottima, ma quanto costano gli adattatori? Per il resto sì, sono scelte. macs vai in un negozio, prendile in mano e vedi quali ti ispirano di più. Tanto all'inizio l'importante è avere un sensore almeno APSc che ti permetta di fare buone foto, anche con poca luce o ad alti iso, e da lì capisci cosa vuoi fare.

[Galf]

Su mamma canon mi sono scordato del "nuovo" Canon 10-18 STM che è una bestia, per 200€.

Boh, io preferisco un pentaprisma (in realtà pentaspecchi nelle entry) poco luminoso che non un mirino elettronico ma ammetto di non aver provato gli ultimissimi modelli, magari sono migliorati e si vede definito e senza lag. Io trovo anche un corpo reflex base con 1 ghiera più comodo di una mirrorless e le ottiche pancake Canon sono ottime, per quello che costano. La Sony A7 è assolutamente ottima, ma quanto costano gli adattatori? Per il resto sì, sono scelte. macs vai in un negozio, prendile in mano e vedi quali ti ispirano di più. Tanto all'inizio l'importante è avere un sensore almeno APSc che ti permetta di fare buone foto, anche con poca luce o ad alti iso, e da lì capisci cosa vuoi fare.

Per carità le ottiche pancake Canon sono ottime... il problema è che è singolare: l'unica ottica pancake canon è ottima
Gli adattatori elettronici tipo quelli per Canon costano, però la domanda è fra il farsi una FF nuova per uso amatoriale e dover scegliere fra una A7 ed il resto in ottiche oppure una Nikon/Canon e tenerci sopra il 24-105 in kit perchè non hai soldi per altro

La "colpa" dell'A6000 è che offre performance da prosumer Canon/Nikon a prezzi ridicoli ed ha un parco ottiche enorme, quindi per il neofita medio non ha senso prendere altro, imho. Escluse scelte speciali tipo le fuji o le compatte pro.

[magen1]

l'importante è non farsi una FF con l'ottica pro e poi andare in giro a cagare il cazzo alla gente frignando come i bambini per uno sconto da 1 euro

[Para Noir]

Per carità le ottiche pancake Canon sono ottime... il problema è che è singolare: l'unica ottica pancake canon è ottima
Gli adattatori elettronici tipo quelli per Canon costano, però la domanda è fra il farsi una FF nuova per uso amatoriale e dover scegliere fra una A7 ed il resto in ottiche oppure una Nikon/Canon e tenerci sopra il 24-105 in kit perchè non hai soldi per altro

La "colpa" dell'A6000 è che offre performance da prosumer Canon/Nikon a prezzi ridicoli ed ha un parco ottiche enorme, quindi per il neofita medio non ha senso prendere altro, imho. Escluse scelte speciali tipo le fuji o le compatte pro.

Non c'è sia il 24 che il 40mm pancake? e il 22 però ef-m che ho sulla EOS M

Per il resto sì, immagino la A6000 sia un'ottima scelta, più di tanto non ho indagato.

Sulla Alpha 7 non so, mi fa gola perchè vorrei passare al full-frame, non ho grandi investimenti in ottiche Canon che tra l'altro è dannatamente indietro col far uscire corpi nuovi (es. la 6D MKII), ma d'altraparte non fatturo abbastanza con le foto da giustificare l'investimento, per cui per ora aspetto di vedere come evolve.

[Galf]

Non c'è sia il 24 che il 40mm pancake? e il 22 però ef-m che ho sulla EOS M

Me l'ero perso
Mi dispiace per l'eos-m

Per il resto sì, immagino la A6000 sia un'ottima scelta, più di tanto non ho indagato.

EVF mediocre, comunque OLED decente, ma a parte quello:
- piccolina
- sensore da 24.3mp paragonabile a quello sulle reflex top APSC Nikon / Pentax
- AF ibrido a 179 punti phase detect
- 11 fps
- video 1080p/60, output hdmi

Sulla Alpha 7 non so, mi fa gola perchè vorrei passare al full-frame, non ho grandi investimenti in ottiche Canon che tra l'altro è dannatamente indietro col far uscire corpi nuovi (es. la 6D MKII), ma d'altraparte non fatturo abbastanza con le foto da giustificare l'investimento, per cui per ora aspetto di vedere come evolve.

Io per canon ho preso una 5d2 usata e sono felicissimo... ma avevo già investito tanto in canon.

[Para Noir]

Me l'ero perso
Mi dispiace per l'eos-m

per i 300 euro che l'ho pagata (o 20 euro se uno volesse contare il prezzo del 18-55 incluso) la M è un bel giocattolino, e con l'adattatore ci piazzo tutte le ottiche non mi lamento, al 90% la uso col 22mm f/2 che è una lama. L'ho presa come ripiego quando ero in fissa per la Fuji X100 poi ho scoperto che dopo tutto 35mm sono troppo larghi per me, ma bon

EVF mediocre, comunque OLED decente, ma a parte quello:
- piccolina
- sensore da 24.3mp paragonabile a quello sulle reflex top APSC Nikon / Pentax
- AF ibrido a 179 punti phase detect
- 11 fps
- video 1080p/60, output hdmi

Decisamente buona, specie per i video, sto pensando che per fare gli effettini fighi di rallentamento a 25fps, 50/60fps sono il minimo, canon è davvero indietro

Io per canon ho preso una 5d2 usata e sono felicissimo... ma avevo già investito tanto in canon.

Un mio amico bastardissimo ha preso una mkII da un amico per 500 euro .. se ci riuscissi anch'io la mia vita sarebbe completa.

[Lo Zio]

baddo vuoi filmarti i pov?

[Para Noir]

e noi stupidi che pensavamo alla bici e invece era solo baddo gonzo porn

[PistoneViaggiatore]

Eh non lo so se è il caso, forse vuole avere un aggeggio adatto per filmarsi mentre esegue mosse incredibili sulla tavola giù per i pendii della Valle Dello Spam, dove vivremo tutti.