Visualizza Versione Completa : [Presidenziali USA] The Political Machine 2016 & 2020
Capitan Harlock
14-02-16, 00:04
É morto Anthony Scalia :shock:
Barack può ora riuscire a ribaltare l'equilibrio della Corte Suprema a favore dei liberal dato che senza Scalia ora i giudici sono 4 conservatori 4 liberal... Penso sia da Reagan che la corte suprema non ha una maggioranza progressista.
R.I.P. Scalia, un grandissimo difensore delle libertà costituzionali americane.
A dire il vero ora la corte suprema sono 4 "progressisti" (tre "estremi", uno moderato), 3 conservatori (2 "estremi", uno moderato) ed un centrista (Kennedy). Basta guardare il record dei loro voti nella maggior parte dei casi più importanti.
Ora tocca al senato americano farsi sentire. Se i repubblicani non fanno schifo come al solito, bloccherrano ogni tentativo di nomina di una fotocopia della Kagan o della Sotomayor fino a dopo le elezioni.
tizio_incognito
14-02-16, 11:51
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/donald-trump/12154670/How-seven-years-of-Obama-created-Trump.html
La sintesi degli ultimi 24 anni :rotfl:
Detto da gente che ha eletto quel pagliaccio di Blair... :asd:
Detto da gente che ha eletto quel pagliaccio di Blair... :asd:
Vorrei ricordare, oltre a Blair, Gordon "Sell the gold" Brown e David "1984" Cameron.
Edward Green
14-02-16, 12:27
Non ho seguito il dibattito republican ieri. Mi han detto che è diventato un circo. :asd:
Det. Bullock
14-02-16, 15:58
La morte di Scalia potrebbe essere un'opportunità, è anche colpa sua se si hanno difficoltà a fare regole federali precise per il gun control negli USA da quel che leggo perché incoraggiò una lettura creativa del secondo emendamento (dove si parla chiaramente di milizie ben regolate, intese come forze di polizia addestrate, non di individui) decisamente più ampia di quella intesa all'epoca in cui fu scritto.
Ha fatto bene
Talmente bene che la Disney e Kevin Feige lo hanno mandato affanculo e molti genitori si sono lamentati che non potevano dare alle proprie figlie piccole i regali di Natale che volevano perché un semplice pupazzino della Vedova Nera era introvabile, si era al punto che pure il set col Quinjet e la moto aveva Cap anche se nel film è lei che guida la moto.
Non solo ma uno che ha il vantaggio non indifferente rispetto alla Distinta Concorrenza di avere molte più supereroine di primo piano che non usa quel vantaggio anche solo per mettere un po' più di gnocca nei film mi puzza del classico americano complessato e sessualmente represso.
La morte di Scalia potrebbe essere un'opportunità, è anche colpa sua se si hanno difficoltà a limitare il gun control negli USA da quel che leggo perché incoraggiò una lettura creativa del secondo emendamento (dove si parla chiaramente di milizie ben regolate, intese come forze di polizia addestrate, non di individui) decisamente più ampia di quella intesa all'epoca in cui fu scritto.
Bullock, o sei in malafede, o scrivi senza sapere quello di cui tratti.
qualcuno mi spiega bene lo scandalo che sta investendo l'amministrazione usa e soprattutto la clinton? mi pare di aver capito che hanno coperto il fatto che i morti di all'ambasciata usa a bengasi era stati causati dai gruppi di ribelli (poi coinfluiti nell'isis) che aiutavano attraverso la cia con il traffico di armi. e che abbiano scaricato fin da subito la colpa dell'attentato su una "normale" rivolta popolare pur sapendo benissimo come stavano le cose (documenti appena desecretati). la clinton, che sapeva tutto fin dal giorno dopo, avrebbe anche indirettamente dato dei bugiardi ai famigliari delle vittime che sostenevano quella che poi s'e' rivelata la verita'. tutto giusto?
E non basta per chiedere l'impeachment? O deve prima ricevere la nomina a presidenta?
Det. Bullock
14-02-16, 17:17
Bullock, o sei in malafede, o scrivi senza sapere quello di cui tratti.
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
Il contesto del diritto di portare armi è chiaramente stabilito nel contesto di una "militia", ovvero un corpo organizzato, e "well regulated" sta per "ben regolamentata" anche nell'inglese giuridico dell'epoca, oggi sarebbe la polizia ma all'epoca non essendoci sempre questo tipo di organizzazioni era quasi sempre formata da chi aveva il tempo da dedicare a mantenere l'ordine pubblico (essenzialmente la interpretazione più larga che si può dare è che chi vuole usare armi debba essere addestrato a farlo, cha abbia una specie di patente tipo chessò, il porto d'armi...), ci ho fatto un esame sopra su stà cosa, è pure roba che ho odiato con tutto me stesso visto che non ero andato a farmi un corso di laurea in letteratura inglese per ritrovarmi col tipo di roba che si fa a giurisprudenza.
L'unico modo in cui quell'emendamento si può leggere nella maniera in cui lo legge l'americano medio oggi è togliendo completamente la prima parte, anche nel selvaggio west l'unico che poteva portare armi in città era lo sceriffo e i suoi sottoposti, oggi se si facesse così i repubblicani strepiterebbero come bambini capricciosi che il governo vuole togliergli le loro amate armi.
BodyKnight
14-02-16, 18:20
Basta l'eggersi l'opionione di Scalia sulla sentenza di cui parli:
http://www.supremecourt.gov/opinions/07pdf/07-290.pdf
Aggingo che il concetto di "polizia" è un concetto che sarebbe stato del tutto incomprensibile da parte di un americano fino alla fine del XIX secolo e che nella costituzione stessa la milizia non ha nulla a che vedere con l'esercito, la marina o robe organizzate dal Governo. Anzi, esiste a prescindere dal Governo.
Per di più, la Milizia esiste non per la sicurezza degli Stati, o del Governo, ma del free State, quindi nulla esclude che serva a sparare su tutto ciò che non è "free State".
Dopo tutto è storicamente la differenza sul perchè nel XIX secolo in Europa si cannoneggiavano le folle o nelle primavere arabe i cecchini sparano sui manifestanti.... perchè nessuno rispondeva al fuoco.
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
Il contesto del diritto di portare armi è chiaramente stabilito nel contesto di una "militia", ovvero un corpo organizzato, e "well regulated" sta per "ben regolamentata" anche nell'inglese giuridico dell'epoca, oggi sarebbe la polizia ma all'epoca non essendoci sempre questo tipo di organizzazioni era quasi sempre formata da chi aveva il tempo da dedicare a mantenere l'ordine pubblico (essenzialmente la interpretazione più larga che si può dare è che chi vuole usare armi debba essere addestrato a farlo, cha abbia una specie di patente tipo chessò, il porto d'armi...), ci ho fatto un esame sopra su stà cosa, è pure roba che ho odiato con tutto me stesso visto che non ero andato a farmi un corso di laurea in letteratura inglese per ritrovarmi col tipo di roba che si fa a giurisprudenza.
L'unico modo in cui quell'emendamento si può leggere nella maniera in cui lo legge l'americano medio oggi è togliendo completamente la prima parte, anche nel selvaggio west l'unico che poteva portare armi in città era lo sceriffo e i suoi sottoposti, oggi se si facesse così i repubblicani strepiterebbero come bambini capricciosi che il governo vuole togliergli le loro amate armi.
Perfetto, sei in malafede.
Per venire al tuo post originale.
La morte di Scalia potrebbe essere un'opportunità, è anche colpa sua se si hanno difficoltà a limitare il gun control negli USA
E' un opinione, risibile ed espressa in modo contraddittorio (limitare il gun control == espandere il diritto di portare armi :asd:) ma legittima.
incoraggiò una lettura creativa del secondo emendamento
Questa è una vaccata che viene dal non saper di cosa si parla ed informarsi con l'huffpo ed il daily kos.
(dove si parla chiaramente di milizie ben regolate, intese come forze di polizia addestrate, non di individui)
Questo è un insulto alla grammatica inglese. L'emendamento è assolutamente non ambiguo
decisamente più ampia di quella intesa all'epoca in cui fu scritto.
E questa infine è la parte più falsa di tutto il tuo intervento. Ci sono ampie fonti coeve che non lasciano affatto dubbi che molti dei padri fondatori e/o costituenti degli USA, da Jefferson a Madison passando per Washington e Mason e persino quello statalista di Hamilton, intendessero esattamente lo scopo di VIGILANZA ARMATA (contro il governo) nel formulare il secondo emendamento. Inteso non come diritto assoluto, ma come diritto/dovere civico. (Fra l'altro, è interessante ricordare l'influenza di Beccaria sulle opinioni di costoro :asd:)
Senza bisogno di andare a smazzarsi la corrispondenza integrale dei personaggi in questione, le costituzioni dei vari stati, o i loro discorsi pubblici (fra cui il primo discorso sullo state of the union di Washington), queste sono trattate in quasi ogni buona biografia dei suddetti. Se non fossi così in ampia malafede, suggerirei anche qualche autore, ma almeno un trio lo lascio qui: Joseph Ellis, David McCollough e Brion McClanahan.
Per fare un parallelo comprensibile ai più del livello di boiate che scrivi, stai sostenendo non che i cospiratori senatoriali guidati da Cassio e Bruto hanno fatto bene a uccidere Cesare (opinione che si può condividere o meno [e non la condivido, :asd:]), ma che Cesare è stato ucciso a colpi di lanciafiamme da Cicerone in power armor (cagata).
Det. Bullock
14-02-16, 20:49
Perfetto, sei in malafede.
Per venire al tuo post originale.
La morte di Scalia potrebbe essere un'opportunità, è anche colpa sua se si hanno difficoltà a limitare il gun control negli USA
E' un opinione, risibile ed espressa in modo contraddittorio (limitare il gun control == espandere il diritto di portare armi :asd:) ma legittima.
Quello ero io che avevo inizato una frase e ne ho finita un'altra senza accorgermene. :asd:
Grazie, correggo subito. :ok:
incoraggiò una lettura creativa del secondo emendamento
Questa è una vaccata che viene dal non saper di cosa si parla ed informarsi con l'huffpo ed il daily kos.
Non leggo l'huffpost e non ho la più pallida idea di cosa sia l'altro, leggo il sito della BBC di solito, notoriamente un mucchio di comunisti/fascisti a seconda di quello che non si gradisce riportato sul loro sito e i loro notiziari.
decisamente più ampia di quella intesa all'epoca in cui fu scritto.
E questa infine è la parte più falsa di tutto il tuo intervento. Ci sono ampie fonti coeve che non lasciano affatto dubbi che molti dei padri fondatori e/o costituenti degli USA, da Jefferson a Madison passando per Washington e Mason e persino quello statalista di Hamilton, intendessero esattamente lo scopo di VIGILANZA ARMATA (contro il governo) nel formulare il secondo emendamento. Inteso non come diritto assoluto, ma come diritto/dovere civico. (Fra l'altro, è interessante ricordare l'influenza di Beccaria sulle opinioni di costoro :asd:)
Senza bisogno di andare a smazzarsi la corrispondenza integrale dei personaggi in questione, le costituzioni dei vari stati, o i loro discorsi pubblici (fra cui il primo discorso sullo state of the union di Washington), queste sono trattate in quasi ogni buona biografia dei suddetti. Se non fossi così in ampia malafede, suggerirei anche qualche autore, ma almeno un trio lo lascio qui: Joseph Ellis, David McCollough e Brion McClanahan.
Ma questo nel XIX secolo non veniva considerato influente quando si limitavano le armi nelle città di frontiera, anche quelle che ormai erano già in uno stato e non più in un territorio, anche i diritti della Magna Charta vennero concepiti per i nobili, non certo per ogni suddito britannico, Scalia sosteneva che si doveva mantenere la interpretazione originaria sempre e comunque, sinceramente è un principio pericoloso specie per norme fatte in epoche che avevano una società molto diversa dalla nostra.
Ho usato il concetto di polizia per evitare di fare un wall of text, tipo piero Angela che spiega protoni e neutroni coi pallini di plastica perché a spiegare tutto per bene in TV si impiegherebbe una vita.
Per fare un parallelo comprensibile ai più del livello di boiate che scrivi, stai sostenendo non che i cospiratori senatoriali guidati da Cassio e Bruto hanno fatto bene a uccidere Cesare (opinione che si può condividere o meno [e non la condivido, :asd:]), ma che Cesare è stato ucciso a colpi di lanciafiamme da Cicerone in power armor (cagata).
Metafora poco azzeccata.
Vorrei ricordare, oltre a Blair, Gordon "Sell the gold" Brown e David "1984" Cameron.
Blair il peggiore di tutti.
Brown, povra stella, un incompetente megalomane
Cameron, un fantoccio piegato a 90.
http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/01614/1997-demon-eyes_1614441i.jpg
E non basta per chiedere l'impeachment? O deve prima ricevere la nomina a presidenta?
Perché richiede un crimine.
E non ne sono riusciti a trovarne nonostante commisioni chiaramente ostili a lei,
Detto questo si potrebbe chiedere dove solo le ricadute politiche, si vede che alla fine non è stato tutto quel big deal
sembra che trump abbia acquistato il dominio di jebbush.com e ora re-indirizzi al suo sito.
non so se sia vero o meno [non so se quello fosse il sito di jeb] ma come trollata e' da applausi
Solo io spero che Trump vinca? Solo per vederli regredire allo stato precolombiano.
sembrano veri :lol:
https://www.youtube.com/watch?v=XHyV1w9C1IY
Marlborough's
17-02-16, 11:37
http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/01614/1997-demon-eyes_1614441i.jpg
Constantine dice: New Labour, vecchia mer*a :asd:
sembra che trump abbia acquistato il dominio di jebbush.com e ora re-indirizzi al suo sito.
non so se sia vero o meno [non so se quello fosse il sito di jeb] ma come trollata e' da applausi
E' da inizio gennaio che va avanti sta cosa, non so come mai i media italiani l'abbiano scoperta solo ora :asd:
qualcuno mi spiega bene lo scandalo che sta investendo l'amministrazione usa e soprattutto la clinton?
Quale dei mille? :rotfl: Sì, anche "soprattutto la Clinton".
Mi pare di aver capito che hanno coperto il fatto che i morti di all'ambasciata usa a bengasi era stati causati dai gruppi di ribelli (poi coinfluiti nell'isis) che aiutavano attraverso la cia con il traffico di armi. e che abbiano scaricato fin da subito la colpa dell'attentato su una "normale" rivolta popolare pur sapendo benissimo come stavano le cose (documenti appena desecretati). la clinton, che sapeva tutto fin dal giorno dopo, avrebbe anche indirettamente dato dei bugiardi ai famigliari delle vittime che sostenevano quella che poi s'e' rivelata la verita'. tutto giusto?
Ok, quello è il cosiddetto scandalo Bengasi, che in realtà è storia relativamente vecchia.
Ci ricordiamo tutti (e ci sono ampie traccie, persino sul nostro vecchio forum :asd: e nonostante l'impegno di Gurgle nel togliere video da youtube, unoacaso (https://www.youtube.com/watch?v=r-BWzaYp3qc)), che dopo la morte dell'ambasciatore USA a Bengasi e di altro personale dell'ambasciata, la Clinton, Susan Rice ed in generale l'amministrazione Obama diedero la colpa ad un video su youtube, per giustificare la cosa come reazione indignata della religione di pace.
Ovviamente, era una cazzata :asd: turbofotonica, di cui si è saputo solo più avanti, quando dopo una serie di richieste FOIA (freedom of information act) vari documenti sono stati desecretati (la maggior parte si possono vedere su judicial watch), che mostravano come fin da subito l'intelligence a disposizione dell'allora segretario di stato evidenziasse benissimo che si trattava di una operazione terroristica. Mr OBAMAAAAAA e la sua cricca di corrotti avevano però già scelto una narrativa coerente con la loro linea politica dell'epoca (discorso al cairo, pro-primavera araba, etc...).
Ma in realtà, non è quello lo scandalo che sta rischiando di travolgere la Clinton, perchè appunto è storia abbastanza vecchia (da aggiungersi alle infinite storie vecchie e scheletri nell'armadio che ha miss IT'S MY TUUUUUUUUUUUURN).
La cosa per cui rischia di più adesso è lo scandalo Email. (prossima puntata, magari :asd:)
Perché richiede un crimine.
E non ne sono riusciti a trovarne nonostante commisioni chiaramente ostili a lei,
Detto questo si potrebbe chiedere dove solo le ricadute politiche, si vede che alla fine non è stato tutto quel big deal
Bugiardo, mentitore e falso come al solito! :D
Prima di tutto l'impeachment (anche se non sarebbe stato il termine corretto, in questi casi) richiede in primis, sai com'è, che una persona occupi un qualche tipo di carica pubblica. Quando lo scandalo Bengasi assunse i contorni ben delineati che ci sono adesso, Madame Hitlery era una "privata cittadina", come adesso. Non più senatrice da 5 anni, e si era prudentemente allontanata dalla carica di segretario di stato a partire dall'inaugurazione del secondo gabinetto Obama.
In seconda battuta, un impeachment richiede numeri politici al Senato che i repubblicani non avevano nel 2012 quando successe lo scandalo (e non avrebbero nemmeno adesso, fra l'altro, anche se ci fosse qualcuno da impeachare).
Infine, per quanto riguarda i "crimini": Mentire ripetutamente agli americani e gloriarsi della morte di 4 persone come risultato della propria incompetenza perchè "what difference does it make", come è il caso dello scandalo Bengasi, non risulta un crimine, a meno che non lo si faccia sotto giuramento come il marito della tua eroina. Infatti è solo finita davanti a una commissione parlamentare.
Per gli altri reati commessi da Hillary, quelli ad esempio del caso Email.... beh, il problema è che le indagini sono in corso, ma una incriminazione su quel tipo di reati federali può essere aperto solo dall'ufficio del procuratore generale..... Loretta Lynch, nominata da Obama, e sua fedelissima. See what I mean :asd:?
Ma una donna nevrastenica e cornuta del genere al comando? Sarebbe come mettere la Brambilla a capo delle nazioni unite
E' da inizio gennaio che va avanti sta cosa, non so come mai i media italiani l'abbiano scoperta solo ora :asd:
a me e' arrivata tramite facebook da amici californiani, deve aver raggiunto un nuovo livello di viralita' visto che due contatti me l'hanno anche copia incollata in chat :asd:
Edward Green
17-02-16, 12:58
http://www.corriere.it/esteri/16_febbraio_17/usa-obama-trump-non-vincera-presidenza-non-reality-show-e89539ac-d548-11e5-bbd0-dbbf7f226638.shtml
Eppure, c’è una frase di Obama che forse riuscirà ad insinuare qualche dubbio anche tra i fans di Trump: «Chiunque occupi il posto che oggi è mio - ha detto il presidente Usa - possiede i codici delle armi nucleari, può ordinare a giovani di 21 anni di aprire il fuoco e deve garantire che il sistema bancario non affondi. Non è solo il responsabile degli Stati Uniti d’America, ma di altri 20 Paesi che hanno grandi problemi, o che si stanno disintegrando, e che guardano a noi per una soluzione».
Forse nei sogni bagnati del Corriere :asd:
Penso che i fan di Trump siano impermeabili all'intelligenza
Edward Green
17-02-16, 13:39
Penso che i fan di Trump siano impermeabili all'intelligenza
Mi sa che state commettendo lo stesso errore fatto con Berlusconi.
Io lo voterei solo per sentirlo insultare la Merkel, voglio vedere se lei e Sarkonano ridono di un pazzo che ha l'atomica e le basi militari a casa loro. 8)
Marlborough's
17-02-16, 13:48
Mi sa che state commettendo lo stesso errore fatto con Berlusconi.
Certa gente non impara mai :bua:
(e magari sono anni che sgancia soldi a Coop, PD e banche toscane...:spy:)
Mi sa che state commettendo lo stesso errore fatto con Berlusconi.
Si è capito, in parte, cosa non fare e quali errori tentare di evitare, ma sul cosa effettivamente fare (che non sia sperare nelle nuove generazioni) secondo me c'è ancora molta nebbia.
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Edward Green
17-02-16, 20:21
Si è capito, in parte, cosa non fare e quali errori tentare di evitare, ma sul cosa effettivamente fare (che non sia sperare nelle nuove generazioni) secondo me c'è ancora molta nebbia.
Spiegati meglio
Il problema reale con Scalia erano decisioni tipo Citizens United. Forza, qualcuno difenda quella.
Edward Green
17-02-16, 20:48
https://www.youtube.com/watch?v=5H24QHNKcn4
Per un volta che Trump dice una cosa giusta, tutti a dargli addosso :asd: Fra l'altro la bionda se l'è legata al dito :asd:
Ma una donna nevrastenica e cornuta del genere al comando? Sarebbe come mettere la Brambilla a capo delle nazioni unite
Non penso che le Nazioni Unite peggiorerebbero più di tanto :bua:
Bugiardo, mentitore e falso come al solito! :D
Prima di tutto l'impeachment (anche se non sarebbe stato il termine corretto, in questi casi) richiede in primis, sai com'è, che una persona occupi un qualche tipo di carica pubblica. Quando lo scandalo Bengasi assunse i contorni ben delineati che ci sono adesso, Madame Hitlery era una "privata cittadina", come adesso. Non più senatrice da 5 anni, e si era prudentemente allontanata dalla carica di segretario di stato a partire dall'inaugurazione del secondo gabinetto Obama.
In seconda battuta, un impeachment richiede numeri politici al Senato che i repubblicani non avevano nel 2012 quando successe lo scandalo (e non avrebbero nemmeno adesso, fra l'altro, anche se ci fosse qualcuno da impeachare).
Infine, per quanto riguarda i "crimini": Mentire ripetutamente agli americani e gloriarsi della morte di 4 persone come risultato della propria incompetenza perchè "what difference does it make", come è il caso dello scandalo Bengasi, non risulta un crimine, a meno che non lo si faccia sotto giuramento come il marito della tua eroina.
Accusare qualcuno di un crimine di solito richiede il crimine, che come hai detto tu è difficile da configurare in questo caso.
E non ci crederai ma francamente della Clinton frega un cazzo. Posso razionalmente dire che è meglio le di Trump oppure Rubio ma la cosa si ferma li, anche se non dubito relativamente a certe persone che hanno postato qui per me sia una candidata incredibile :asd:...
Infatti è solo finita davanti a una commissione parlamentare.
Per gli altri reati commessi da Hillary, quelli ad esempio del caso Email.... beh, il problema è che le indagini sono in corso, ma una incriminazione su quel tipo di reati federali può essere aperto solo dall'ufficio del procuratore generale..... Loretta Lynch, nominata da Obama, e sua fedelissima. See what I mean :asd:?
Visto che le indagini comunque stanno andando avanti se verrà fuori qualcosa di concreto arriverà in tempo per guastarle la campagna elettorale.
Ma mi sembra fra la media dei scandali politici in giro un po misera come cosa.
Non penso che le Nazioni Unite peggiorerebbero più di tanto :bua:
Indubbiamente. Il problema sarebbe una donna isterica con tutto quel potere.
Lord Derfel Cadarn
17-02-16, 21:45
mah, solo per la politica estera inetta e fallimentare che ha perseguito autisticamente a codesta smacchiatrice non sarebbe dovuto pià esser permessa una qualsiasi attività concettualmente più impegnativa della pulizia delle latrine presidenziali.
Spiegati meglio
Berlusconi, Trump e compagnia cantante non credo siano candidati auspicabili né dalla destra né, ovviamente, dalla sinistra.
Solitamente vengono considerati macchiette e largamente sottovalutati non capendo la loro abilità di gettare benzina sul fuoco, lanciare slogan ad effetto e intercettare "la pancia" di una parte non indifferente dell'elettorato.
In un paese come il Canada (ad esempio) non credo un candidato simile avrebbe molto seguito, ma non essendo
Gli States o l'Italia come il Canada qualora un Trump dovesse presentarsi non vedo come lo si possa arginare.
Mi sembra che se qualora il tessuto popolare non sia "educato" a rifiutare simil candidati sia già troppo tardi.
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Cmq avendo diversi amici gay negli states, la dipartita di scalia non sembra provocar loro alcun turbamento. Anzi...
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Berlusconi, Trump e compagnia cantante non credo siano candidati auspicabili né dalla destra né, ovviamente, dalla sinistra.
Solitamente vengono considerati macchiette e largamente sottovalutati non capendo la loro abilità di gettare benzina sul fuoco, lanciare slogan ad effetto e intercettare "la pancia" di una parte non indifferente dell'elettorato.
In un paese come il Canada (ad esempio) non credo un candidato simile avrebbe molto seguito, ma non essendo
Gli States o l'Italia come il Canada qualora un Trump dovesse presentarsi non vedo come lo si possa arginare.
Mi sembra che se qualora il tessuto popolare non sia "educato" a rifiutare simil candidati sia già troppo tardi.
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Tieni conto che non sono le elezioni generali questi.
Nelle primarie di solito sono i canditati più estremisti a essere in vantaggio all'inizio. Ma man mano che le cose vanno avanti la gente di solito va verso persone che sono in grado di vincere le elezioni piuttosto quello che la spara più grossa.
Accusare qualcuno di un crimine di solito richiede il crimine, che come hai detto tu è difficile da configurare in questo caso.
Credo che tu stia facendo confusione fra i due "scandali".
Visto che le indagini comunque stanno andando avanti se verrà fuori qualcosa di concreto arriverà in tempo per guastarle la campagna elettorale.
Concretamente, è già venuta fuori sia la violazione delle normative di comportamento federali, (che non è penale, ma un mero illecito), ma sopratutto un paio di reati penali abbastanza evidenti. Resta il fatto che ti sei convenientemente dimenticato il fatto che NON può partire una indagine penale senza il benestare dell'ufficio dell'AG :asd:
Ma mi sembra fra la media dei scandali politici in giro un po misera come cosa.
A parte il fatto che questo è un crimine, e non uno scandalo....
Che il ministro degli esteri si faccia spedire su server casalinghi non sicuri i briefing d'intelligence secretati, esponendoli ad ogni rischio conseguente, che al suddetto server ci possano accedere 29 persone senza autorizzazioni di sicurezza (più N hacker), come verificato dalla stessa indagine in corso, e che alcune delle email siano così sensibili da non poter esser rivelate nemmeno ora in corso d'indagine perchè metterebbero in pericolo grave fonti di HUMINT citate direttamente in esse.......... buono, è una roba misera.
What difference does it makeeeeee?
- - - Aggiornato - - -
Il problema reale con Scalia erano decisioni tipo Citizens United. Forza, qualcuno difenda quella.
Pienamente corretta e sensata nell'ottica legislativa in cui è inserita (ciò non vuol dire che non sia auspicabile una riforma radicale di quell'ambito), e pertanto decisione sacrosanta.
Ma niente di meglio che rimandarla alle parole stesse della motivazione: http://www.supremecourt.gov/opinions/09pdf/08-205.pdf (pagina 79 per quella di Scalia)
E' che anche in quel caso, guarda un po', Hitlery se l'era legata al dito :asd:
Lord Derfel Cadarn
18-02-16, 07:51
Berlusconi, Trump e compagnia cantante non credo siano candidati auspicabili né dalla destra né, ovviamente, dalla sinistra.
Solitamente vengono considerati macchiette e largamente sottovalutati non capendo la loro abilità di gettare benzina sul fuoco, lanciare slogan ad effetto e intercettare "la pancia" di una parte non indifferente dell'elettorato.
In un paese come il Canada (ad esempio) non credo un candidato simile avrebbe molto seguito, ma non essendo
Gli States o l'Italia come il Canada qualora un Trump dovesse presentarsi non vedo come lo si possa arginare.
Mi sembra che se qualora il tessuto popolare non sia "educato" a rifiutare simil candidati sia già troppo tardi.
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
il problema è che spesso e volentieri chi pretende di "educare" gli altri è ancora peggio di quelli che vorrebbe educare.
attualmente vedi i falliti catto/sinistronzi dalle nostre parti, parrucconi che vivono in un mondo tutto loro fuori della realtà, sia i radical borghesi pieni di soldi che i centrosocialari okkuposi. :facepalm:
Edward Green
18-02-16, 19:38
Pure il Papa va contro Trump. Ci mancava la scomunica stile medioevo :asd:
o è trump che va contro il papa? ^^
Non mi sembra che Trump sia particolarmente scosso, anzi a differenza di Marino non le ha certo mandate a dire :tie:
BodyKnight
18-02-16, 23:19
Una gara a chi è peggio. Tra il Papa e Trump, intendo.
Det. Bullock
19-02-16, 01:14
Una gara a chi è peggio. Tra il Papa e Trump, intendo.
Al di là di ciò bisogna vedere come influenzerà la cosa, da un lato la destra americana è in mano ai chiesari e finire nel libro nero del Papa non va a favore di Trump, dall'altro tanti di quei chiesari sono dei protestanti bigotti e razzisti che credono che i cattolici siano dei satanisti e quindi un papa sudamericano che parla male di Trump non farebbe che rafforzare la loro convinzione nel votarlo.
Tra l'altro credo che parte degli americani associno ancora i cattolici alla pedofilia, quindi l'uscita del Papa potrebbe rafforzare Trump.
il problema è che spesso e volentieri chi pretende di "educare" gli altri è ancora peggio di quelli che vorrebbe educare.
attualmente vedi i falliti catto/sinistronzi dalle nostre parti, parrucconi che vivono in un mondo tutto loro fuori della realtà, sia i radical borghesi pieni di soldi che i centrosocialari okkuposi. :facepalm:
Che ci siano idioti in qualsiasi schieramento credo sia indubbio, ma tra se tra un paese centro africano a caso e canada/Francia/paese scandinavo ci sono delle differenze dei motivi di educazione civica secondo me ci sono
Poi che si faccia presto a fare retromarcia, malgrado tutto, è altrettanto indubbio
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Det. Bullock
19-02-16, 11:01
Stando alla BBC Trump ha fatto retromarcia sul Papa. :asd:
"I have a lot of respect for the Pope. He has a lot of personality and I think he's doing a very good job, he has a lot of energy."
Stando all'articolo pare si sia reso conto che ci sono un bel po' di cattolici in South Carolina. :asd:
Una gara a chi è peggio. Tra il Papa e Trump, intendo.
Body, per curiosità, fra i vari rimasti nelle primarie del GOP, per chi voteresti adesso se dovessi partecipare al supermartedì?
Dei rimasti in gara (ciao Walker, ciao Rand) il più conservatore completo come posizioni è Cruz, ma sta facendo ogni contorsionismo possibile per vendersi agli orrendi evangelici ed all'M.I.C.
Dov'è Ike quando serve :bua:?
Sull'(anti)papa vs l'(anti)politico:
http://static1.businessinsider.com/image/56c693612e52651d008b8240-800-914/cbitwndxiaax9xz.jpg
Il tabloid Daily News con grande classe :asd: :asd:
Ho i miei dubbi che la cosa possa influire più di tanto in SC.
- - - Aggiornato - - -
Berlusconi, Trump e compagnia cantante non credo siano candidati auspicabili né dalla destra né, ovviamente, dalla sinistra.
Solitamente vengono considerati macchiette e largamente sottovalutati non capendo la loro abilità di gettare benzina sul fuoco, lanciare slogan ad effetto e intercettare "la pancia" di una parte non indifferente dell'elettorato.
In un paese come il Canada (ad esempio) non credo un candidato simile avrebbe molto seguito, ma non essendo
Gli States o l'Italia come il Canada qualora un Trump dovesse presentarsi non vedo come lo si possa arginare.
Con tutti i difetti di Trump e del suo movimento, questo fa del Canada un paese molto peggiore, molto meno libero e molto più oligarchico, eh :asd:
Case in point (jjmccullough.com/index.php/canada-could-not-produce-a-trump-and-thats-a-bad-thing/)
Stiamo parlando di un posto dove il primo ministro è una bambocciosa nullità che è lì solo in quanto figlio d'arte, che ha ancora un governatore generale nominato dalla corona, che ha un senato non elettivo, e varie altre gaiezze. :rotfl:
Mi sembra che se qualora il tessuto popolare non sia "educato" a rifiutare simil candidati sia già troppo tardi.
Vergognoso, vero, che l'elettorato voti come vuole e non come la pensano le intellighenzie nelle torri d'avorio? :asd:
Stando alla BBC Trump ha fatto retromarcia sul Papa. :asd:
"I have a lot of respect for the Pope. He has a lot of personality and I think he's doing a very good job, he has a lot of energy."
Stando all'articolo pare si sia reso conto che ci sono un bel po' di cattolici in South Carolina. :asd:
Da quello che ho letto, sembra che secondo lui il Papa sia stato informato male dal governo messicano. :fischio:
qualcuno avrà spiegato a trump che i latinos sono cattolici :asd:
Finalmente sono riuscito ad affrontare il sondaggio da vero falco Repubblicano :snob: :rullezza:
83% Rubio e 75% Jebbino :jfs2:
Le altre volte partivo bello deciso ma poi mi facevo sempre impietosire da poveri, immigrati e Obamacare e finivo in braccio a Hillary e compagni :jfs2:
Con tutti i difetti di Trump e del suo movimento, questo fa del Canada un paese molto peggiore, molto meno libero e molto più oligarchico, eh :asd:
Case in point (jjmccullough.com/index.php/canada-could-not-produce-a-trump-and-thats-a-bad-thing/)
Stiamo parlando di un posto dove il primo ministro è una bambocciosa nullità che è lì solo in quanto figlio d'arte, che ha ancora un governatore generale nominato dalla corona, che ha un senato non elettivo, e varie altre gaiezze. :rotfl:
Vergognoso, vero, che l'elettorato voti come vuole e non come la pensano le intellighenzie nelle torri d'avorio? :asd:
Edito visto che ho letto l'articolo ora che sono su un pc [il link e' rotto] e mi pesava il culo a copia incollare sul cellulare
La critica mi sembra abbastanza capziosa. Un po' come dire che l'assenza di Ken Ham impoverisce il dibattito scientifico. Il Canada avra' diversi difetti, come tutti gli stati a voler fare cherry picking, ma mi sembra molto piu' civile ed istruito di altri. Poi se come metro di misura della liberta' che offre uno stato usiamo la possibilita' di venire rappresentati da candidati tipo Trump mi sa che siamo a qualche parsec di distanza
poi che trudino serva piu' a sorridere in foto che altro se ne puo' discutere :asd:
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
BodyKnight
19-02-16, 22:28
Body, per curiosità, fra i vari rimasti nelle primarie del GOP, per chi voteresti adesso se dovessi partecipare al supermartedì?
Voterei Rand Paul senza esitare, ho optato per l'irrilevanza politica molto tempo fa. Nemmeno so se s'è ritirato, ma probabilmente sì.
Det. Bullock
20-02-16, 06:06
Voterei Rand Paul senza esitare, ho optato per l'irrilevanza politica molto tempo fa. Nemmeno so se s'è ritirato, ma probabilmente sì.
Si è ritirato, tanto ormai la salute mentale per i candidati repubblicani è un optional e la base è talmente estremizzata che considererebbe l'attuale PM inglese un pericoloso comunista mangiabambini. :asd:
Marlborough's
20-02-16, 10:52
Jaq dimmi che il "bacucco che piace ai giovani(poveri loro fosse vero)" NON ha detto: "Sogno un'America con il volto dell'Europa".
Probabilmente sono le solite onde deformanti della stampa nostrana...è cosi'?
(:tremo:)
Marlborough's
20-02-16, 16:49
buongiorno, marlb :asd:
Era sul Corriere di oggi(oppure ne ho riletto uno vecchio senza farci caso :bua:) :sir:
Comunque è vero o no?
:tremo:
edit: è sulla STAMPA di oggi :asd:
sento sanders parlare di modello scandinavo dall'estate scorsa :caffe:
Marlborough's
20-02-16, 18:46
sento sanders parlare di modello scandinavo dall'estate scorsa :caffe:
Il che è già abbastanza delirante ma non tanto quanto il sognare un'"America col volto dell'Europa" :caffe:
Jaq?
BodyKnight
20-02-16, 18:56
Il Bacucco é l'ultima foglia di fico dell'idea assurda che la Sinistra americana sia una versione annacquata di quelle europee.
Bush si defila...e dire che all'inizio dei gioci si pensava a lui vs Hillary come naturale outcome delle primarie
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
#feelthebern
https://www.youtube.com/watch?v=NdFw1btbkLM&feature=youtu.be&t=270
9 ottobre 2002.
Non c'entra molto ma è interessante :asd:
https://www.youtube.com/watch?v=waeXBCUkuL8
Edward Green
21-02-16, 19:01
Pure i simpson
https://www.youtube.com/watch?v=3CHQlZiJ8YM
Bush che picchia Trump però non è realistico :asd:
Edward Green
22-02-16, 00:58
A proposito, stavolta L'Huffington americano che copertina ha fatto per la vittoria di Trump? :asd:
A proposito, stavolta L'Huffington americano che copertina ha fatto per la vittoria di Trump? :asd:
http://puu.sh/nfuva/f00384aae7.jpg
:asd:
Marlborough's
22-02-16, 11:27
Jaq?
Sei sparito di nuovo?
:look:...welp :fermosi:
(:asd:)
sento sanders parlare di modello scandinavo dall'estate scorsa :caffe:
a tal proposito, un' interessante analisi su Forbes
http://www.forbes.com/sites/realspin/2016/02/18/bernie-sanders-scandinavian-utopia-is-an-illusion/#7485c8bf3aa9
Bernie Sanders' Scandinavian Utopia Is An Illusion
It seems as though Bernie Sanders’ Scandinavian Shangri-La primarily exists in his own fantasy world. (Photo by Bill Pugliano/Getty Images)
Throughout his campaign, Bernie Sanders has stressed that he wants America to be more like Scandinavia. No surprise there, given that the presidential hopeful is a self-proclaimed Democratic socialist.
In an interview with ABC’s “This Week,” the Vermont Senator said “In those countries, by and large, government works for ordinary people in the middle class, rather than, as is the case right now in our country, for the billionaire class.”
Sanders’ argument takes its starting point in the perception that the Scandinavian so called third-way economic model between socialism and capitalism works well, and that the U.S. could reach the same socio-economic outcomes and prosperity by simply expanding the size of government.
If one studies Nordic politics, economy and history in depth, however, it becomes evident that like with most urban legends, the reality of Sanders’ utopia is wrong. Causality rather runs in the other direction.
Success precedes the contemporary welfare state
The Swedish economist Tino Sanandaji argues in his book “Scandinavian Unexceptionalism” (2015) that a key factor contributing to the Northern European success story has its roots in cultural factors. The Nordics, Sweden in particular, historically developed remarkably high levels of social trust, a robust sense of work ethics and social cohesion, beliefs which pre-dated the formation of the modern welfare state.
The relative success of Nordic countries like Sweden, in terms of being characterized by high living standards, long life expectancy and low crime rates combined with a considerable degree of social cohesion and even distributions of income, precedes the contemporary welfare state as well.
Sweden’s laissez-faire reforms
In the mid-1800s, Swedish Minister of Finance Johan August Gripenstedt, who had discovered the economist Claude Frédéric Bastiat’s ideas following a visit to France, introduced extensive economic laissez-faire reforms. He deregulated the financial sector, and promoted free enterprise, free competition and free trade. These reforms prompted Sweden’s transition to capitalism with the Scandinavian country reaching one of the fastest global economic growth rates by 1890.
During the subsequent prosperous 60 years, tax rates were lower than in other European countries and in the U.S. It was in 1950 when Stockholm’s taxation levels first increased to 20% of GDP, although they remained comparatively low.
Sweden wasn’t always this free. The 30 years to come were characterized by the growth of the generous cradle-to-grave welfare state which Sanders begrudges, based upon government intervention, an increase of tax rates and the re-regularization of previously free markets. The country’s total tax burden reached a crescendo in 1990 at 52.3%, having a negative effect on business and job creation.
The golden years of socialism weren’t great for the economy
These socialist golden years, which saw a peak of big government, were not so golden for economic performance. While Sweden’s growth was second in the world in 1970 (Japan was first), it had quickly dropped to the second-lowest within the OECD in 1990.
It seems as Sanders’ Scandinavian Shangri-La primarily exists in his own fantasy world. The Nordic countries enjoyed productive economic systems before the welfare states we know today were established.
The Senator — who prides himself in promoting a Scandinavian brand of “democratic socialism” – also tends to forget that Sweden began to reverse its economic model during the 1990s by implementing reforms that would have made his Republican contenders proud: State-owned companies were sold and financial markets were once again deregulated while public monopolies were replaced with competition.
The success story of nations such as Sweden were hence not achieved thanks to the welfare state model, but perhaps despite its existence.
The other side of the welfare system
Rather than persistently suggesting that the U.S. should embrace a Scandinavian utopia as a means to create equality – an argument about as intelligent as telling an average-looking person to look like a Swedish supermodel – it is time for Sanders to reveal the other side of the equation: that extensive welfare systems are financed by high taxes on ordinary working families who produce the wealth of America.
The Senator should acknowledge that the only way to finance these generous benefits is by imposing a tax hike for the same middle class income earners he claims to represent rather than the “billionaire class” that “cannot have it all.”
The truthful lesson learned from the Scandinavian experience is that the Nordic welfare state models are not only problematic to duplicate, but that it can be fundamentally unwise for country like America to do so.
Jaq?
Sei sparito di nuovo?
Ecchè, un weekend senza forum ed già è red alert? :asd:
PS: Quando ho tempo rispondo anche agli altri, intanto ringrazio Body, con cui sento una certa comunanza quando dice "le mie idee sono condannate all'irrilevanza politica" :bua:
Marlborough's
22-02-16, 12:43
Ecchè, un weekend senza forum ed già è red alert? :asd:
Considerati i tuoi precedenti?
Eccome :snob:
Edward Green
22-02-16, 14:02
http://www.huffingtonpost.com/steven-strauss/if-trump-wins-the-nominat_b_9283300.html
Let's assume Trump runs a shrewd campaign. Now, combine that campaign with even one of these exogenous shocks:
1) A severe and successful "9/11" type attack on the mainland United States (the attack might be conventional, nuclear, biological, chemical and/or cyber -- but severe in effect) occurs close to the election. In the resulting chaos and panic, the GOP (rightly or wrongly) paints the Democrats as soft on terrorism and/or national security -- Trump becomes the man of the hour.
2) Assuming Clinton is the Democratic nominee, she might be indicted as a consequence of her private email server and/or the activities of her family's foundation, or perhaps key members of her team will be charged with criminal offences. (I realize for people on the far right, it is a matter of religious belief that Clinton is guilty, and for people on the far left, it is an equally fervent belief that she is innocent. As a more neutral observer, I will opine that it's possible a crime -- or crimes -- may have been committed.) An indictment could occur in the middle of the election. Remember, one of Clinton's greatest defects is that she's viewed as untrustworthy (some polls already show that about 60 percent of Americans feel she can't be trusted). If criminal charges are filed against Clinton or her team, the impact on her campaign would be enormous (one might even say "Yuge") -- and that might tilt the election to Trump.
3)An economic collapse on the scale of the 2008 financial crisis begins (perhaps triggered by China or the technology sector). At this point in the 2008 election cycle, the unemployment rate was 4.9%, and by November 2008 it had risen to almost seven percent. Imagine the impact that kind of economic debacle would have on a Democratic presidential candidate's prospects.
4) Clinton (age 68) or Sanders (age 74) -- whichever is the Democratic nominee -- dies (from natural causes, a plane crash or whatever) or is incapacitated (e.g., by a severe stroke), and the Democratic Party finds it difficult to rally around a new and strong candidate. The GOP candidate would likely benefit from the resulting chaos.
5) Michael R. Bloomberg (or someone else) runs as an independent, and the election results in no presidential candidate winning a majority of votes in the the Electoral College. The presidential election would then be decided by the House of Representatives. (The voting process is by state delegation, and you can find the details here.) The bottom line is that the GOP would probably decide on the next President, and they would likely vote for the GOP candidate -- Trump.
Ho la sensazione che stanno facendo lo stesso errore che molti fecero con Berlusconi nel 1994...
Questi vivono veramente in un mondo a parte... o come se il tempo si fosse cristallizzato a quando Trump ha annunciato la candidatura. Adesso ha la nomination in pugno, e la presidenza praticamente garantita se vince Sanders e molto probabile se vince la Clinton, e devono inventarsi questi scenari neanche fosse Adam Sutler
Det. Bullock
22-02-16, 14:49
Questi vivono veramente in un mondo a parte... o come se il tempo si fosse cristallizzato a quando Trump ha annunciato la candidatura. Adesso ha la nomination in pugno, e la presidenza praticamente garantita se vince Sanders e molto probabile se vince la Clinton, e devono inventarsi questi scenari neanche fosse Adam Sutler
E' anche vero che tanti votanti repubblicani più moderati odiano Trump, insomma la "maggioranza silenziosa" e potrebbero pesare se astenuti o addiritttura passassero all'altra parte.
Considerati i tuoi precedenti?
Eccome :snob:
Concordo.
:snob:
Pete.Bondurant
22-02-16, 15:52
E' anche vero che tanti votanti repubblicani più moderati odiano Trump, insomma la "maggioranza silenziosa" e potrebbero pesare se astenuti o addiritttura passassero all'altra parte.
This. Senza contare i liberal più "estremi" (per gli standard Usa), molti dei quali si sono riavvicinati al voto con Obama e usano la foto della Clinton come bersaglio per le freccette ma che venderebbero il loro primogenito pur di non vedere un Trump o un Cruz nello Studio Ovale, immagino molti di loro preferirebbero Sanders ma siamo sempre li col conto, quello che conta è il centro.
Bho, nella mia ignoranza vedo la Old Witch strafavorita ma più per un discorso di "turarsi il naso" che altro.
L'huffington post :facepalm:
Voterei Rand Paul senza esitare, ho optato per l'irrilevanza politica molto tempo fa. Nemmeno so se s'è ritirato, ma probabilmente sì.
In ritardo, ma con più calma: grazie mille per la risposta.
A livello di idee, non è stato affatto male come candidato, e mi piaceva molto. Sfortuntamente nella campagna elettorale ha dimostrato tutti i suoi limiti: non è della caratura del padre - nè come coerenza e solidità politica nè come persona, come carisma o come integrità. Bene, ma non abbastanza.
Mi è dispiaciuto quando si è ritirato, ma la speranza è che riesca a restare nel senato (difficile).
- - - Aggiornato - - -
sento sanders parlare di modello scandinavo dall'estate scorsa :caffe:
Sì, infatti. Curioso proporre un modello che sta andando a rotoli, per di più in uno stato completamente diverso (e vagamente disomogeneo).
Parrebbe quasi che il candidato USA proponente non abbia idea di come funziona l'economia, il suo paese, o che non abbia mai avuto un lavoro in tutta la sua vita.... (:jfs2:)
E' anche vero che tanti votanti repubblicani più moderati odiano Trump, insomma la "maggioranza silenziosa" e potrebbero pesare se astenuti o addiritttura passassero all'altra parte.
Beh,
https://img.washingtonpost.com/wp-apps/imrs.php?src=https://img.washingtonpost.com/blogs/the-fix/files/2016/01/ConsiderTrump.jpg&w=1484
Beh,
http://media3.s-nbcnews.com/j/newscms/2016_01/1363746/second_choice_all_revised_pct_d9bf54cdc7ee6d9e0cca 916dbcaddca5.nbcnews-ux-2880-1000.jpg
Beh,
http://www.centerforpolitics.org/crystalball/articles/the-hour-is-growing-late-to-stop-trump/
Sottostimare l'appeal nativista, America first di Trump, è, come minimo, da ingenui.
Senza contare poi, il fatto che in tutte le recenti primarie del GOP, il numero di vontati è stato decisamente alto (e deprimentemente basso per i dems), in crescita persino rispetto alla tornata precedente.
This. Senza contare i liberal più "estremi" (per gli standard Usa), molti dei quali si sono riavvicinati al voto con Obama e usano la foto della Clinton come bersaglio per le freccette ma che venderebbero il loro primogenito pur di non vedere un Trump o un Cruz nello Studio Ovale, immagino molti di loro preferirebbero Sanders ma siamo sempre li col conto, quello che conta è il centro.
Bho, nella mia ignoranza vedo la Old Witch strafavorita ma più per un discorso di "turarsi il naso" che altro.
Io vedo favorita la Clinton, ma per un altro motivo - come già scritto parecchi post fa, nel caso molto probabile vinca lei la nomination e proprio (leggermente meno probabile, anche se decisamente possibile) si ritrovi contro Trump, potrebbe godere di un deciso effetto Goldwater a suo favore, ossia con tutto l'establishment repubblicano che decide di sabotarsi la propria campagna elettorale pur di sopravvivere.
(Il tutto senza contare l'effetto mass media, low information voters, ed identity politics - tutti fattori che giocano a suo favore.)
Capitan Harlock
23-02-16, 16:28
Like Page
Donald J. Trump
18 February at 18:23 ·
In response to the Pope:
If and when the Vatican is attacked by ISIS, which as everyone knows is ISIS’s ultimate trophy, I can promise you that the Pope would have only wished and prayed that Donald Trump would have been President because this would not have happened. ISIS would have been eradicated unlike what is happening now with our all talk, no action politicians.
The Mexican government and its leadership has made many disparaging remarks about me to the Pope, because they want to continue to rip off the United States, both on trade and at the border, and they understand I am totally wise to them. The Pope only heard one side of the story - he didn’t see the crime, the drug trafficking and the negative economic impact the current policies have on the United States. He doesn’t see how Mexican leadership is outsmarting President Obama and our leadership in every aspect of negotiation.
For a religious leader to question a person’s faith is disgraceful. I am proud to be a Christian and as President I will not allow Christianity to be consistently attacked and weakened, unlike what is happening now, with our current President. No leader, especially a religious leader, should have the right to question another man’s religion or faith. They are using the Pope as a pawn and they should be ashamed of themselves for doing so, especially when so many lives are involved and when illegal immigration is so rampant.
Donald J. Trump
224k Likes37k Comments39k Shares
TRUE STORY
Che uomo :rotfl:
Like Page
Donald J. Trump
18 February at 18:23 ·
In response to the Pope:
If and when the Vatican is attacked by ISIS, which as everyone knows is ISIS’s ultimate trophy, I can promise you that the Pope would have only wished and prayed that Donald Trump would have been President because this would not have happened. ISIS would have been eradicated unlike what is happening now with our all talk, no action politicians.
The Mexican government and its leadership has made many disparaging remarks about me to the Pope, because they want to continue to rip off the United States, both on trade and at the border, and they understand I am totally wise to them. The Pope only heard one side of the story - he didn’t see the crime, the drug trafficking and the negative economic impact the current policies have on the United States. He doesn’t see how Mexican leadership is outsmarting President Obama and our leadership in every aspect of negotiation.
For a religious leader to question a person’s faith is disgraceful. I am proud to be a Christian and as President I will not allow Christianity to be consistently attacked and weakened, unlike what is happening now, with our current President. No leader, especially a religious leader, should have the right to question another man’s religion or faith. They are using the Pope as a pawn and they should be ashamed of themselves for doing so, especially when so many lives are involved and when illegal immigration is so rampant.
Donald J. Trump
224k Likes37k Comments39k Shares
TRUE STORY
Che uomo :rotfl:
E sto coso ha la possibilità di diventare presidente da un lato è positivo perché dimostra che tutti negli states possono fare politica se hanno i soldi dall'altra ti fa capire che se quest'uomo va al governo ricorderemo Berlusconi come il miglior statista mondiale contemporaneo
Alla fine è stato il vaticano a doversi scusare (e sucare), comunque :asd:, not bad Mr. Trump.
Giusto per virare un po' sul faceto, confronto diretto fra le first daughters dei due principali candidati...
Chelsea
http://media.vanityfair.com/photos/56786fc4317013b94342af96/master/pass/a-chelsea-clinton-pregnant-second-child.jpg
Ivanka
http://www.thewallpapers.org/files/articles/2/247/Ivanka-Trump-9th-Annual-Style-Awards-in-New-York-002.jpg
Tornando al più serio, stasera ci sono i cous-cous (cit.) del Nevada per i repubblicani. Elezione ostica e difficile da prevedere, per via delle meccaniche tipiche di quel tipo di consultazione, in cui i pochi sondaggi delle case che si sono azzardate variano abbastanza ma danno in vantaggio Trump.
Dovrebbe essere una corsa vicina: Rubio è quello che dovrebbe esser più vicino all'elettorato GOP del Nevada, Cruz è quello che va meglio con le elezioni basate sui caucus, e Trump è il favorito, anche se il più svantaggiato dallo stato e dal meccanismo elettorale.
Sarei più che altro curioso di vedere l'affluenza.
iWin uLose
23-02-16, 16:44
Chessa era brutta già quando il papà giocava a conficcare sigari in orifizi vari, ora che è pure invecchiata fa veramente schifo.
http://www.theamericanmirror.com/wp-content/uploads/2016/02/chelsea.jpg
Chessa era brutta già quando il papà giocava a conficcare sigari in orifizi vari, ora che è pure invecchiata fa veramente schifo.
http://www.theamericanmirror.com/wp-content/uploads/2016/02/chelsea.jpg
American horror story va in seconda serata...:asd:
Però è espressiva :fag:
Ed ovviamente, viziata e scollegata dalla realtà come mammina :asd:
“It is frustrating, because who wants to grow up and follow their parents?” admits Chelsea. “I’ve tried really hard to care about things that were very different from my parents. I was curious if I could care about [money] on some fundamental level, and I couldn’t. That wasn’t the metric of success I wanted in my life.
Detto da una pagata 26,000$ al minuto per video-intervista solo perchè è figlia di :fag:, senza contare i lavori ed i fondi allegri tramite la fondazione di mammà.
Però è espressiva :fag:
Ed ovviamente, viziata e scollegata dalla realtà come mammina :asd:
Detto da una pagata 26,000$ al minuto per video-intervista solo perchè è figlia di :fag:, senza contare i lavori ed i fondi allegri tramite la fondazione di mammà.
Spero per lei sia intelligente...aspetta no neppure...quindi farà carriera probabilmente tra 30 anni sarà presidente
Credo che buona parte dei candidati e figli dei rispettivi siano scollegati dalla realtà così come la intende chi si preoccupa di pagare le bollette a fine mese.
A proposito di figlie e di considerazioni frivole ricordiamo che trump si scoperebbe la figlia se non fosse suo padre :D
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Det. Bullock
23-02-16, 17:43
Beh,
https://img.washingtonpost.com/wp-apps/imrs.php?src=https://img.washingtonpost.com/blogs/the-fix/files/2016/01/ConsiderTrump.jpg&w=1484
Beh,
http://media3.s-nbcnews.com/j/newscms/2016_01/1363746/second_choice_all_revised_pct_d9bf54cdc7ee6d9e0cca 916dbcaddca5.nbcnews-ux-2880-1000.jpg
Beh,
http://www.centerforpolitics.org/crystalball/articles/the-hour-is-growing-late-to-stop-trump/
Sottostimare l'appeal nativista, America first di Trump, è, come minimo, da ingenui.
Senza contare poi, il fatto che in tutte le recenti primarie del GOP, il numero di vontati è stato decisamente alto (e deprimentemente basso per i dems), in crescita persino rispetto alla tornata precedente.
Bisogna vedere pure il campione usato, c'è un altro sondaggio riportato dalla BBC che riporta che Trump dei vari candidati alle primarie è il più odiato dal pubblico generale americano.
Momento, ma Trump non era per il disimpegno dal medioriente per focalizzarsi sui problemi interni? Come pensa di "eradicare" l'ISIS? :uhm:
a tal proposito, un' interessante analisi su Forbes
http://www.forbes.com/sites/realspin/2016/02/18/bernie-sanders-scandinavian-utopia-is-an-illusion/#7485c8bf3aa9
letto :thumbup:
crudo ma vero.
Un bel 44% abbondante, alla faccia del "ceiling" di cui sopra :asd: - sono il 68% dei seggi, e direi che Trump dovrebbe aver vinto con almeno 10 punti di scarto - tant'è che tutti i media USA hanno già considerato la corsa chiusa, anche se finisse con il 40% dei voti il risultato non cambierebbe molto.
Sempre sul discorso di quel ceiling, fra l'altro, deriva dall'assunzione ingenua che chiunque non stia votando Trump adesso continuerà a non votarlo. tip: è una pia illusione - ossia un assunto che può esser valido per ogni altro candidato, volendo. Come fra l'altro mostrano quasi tutti i sondaggi che includono le second choices,
http://i.imgur.com/Ozs1GOW.png
Vedi Bullock, giustamente hai ragione quando dici dipende dal sondaggio e dal campione. Tuttavia Trump già adesso nella maggior parte dei sondaggi vince gli "indipendenti" di gran lunga, persino negli head-to-head con Clinton (e ogni tanto con Sanders).
Inoltre, c'è da distinguere il tipo di persone intervistate: likely voters? registered voters? electors? - Ma questo vale anche per i sondaggi che tu citavi.
Tornando in palla, considerato che a breve c'è il super Tuesday, persino il washington post si chiede: Ma quand'è che Rubio vincerà uno stato?
Nel super Tuesday sono in ballo i risultati delle primarie 13 stati (di cui 4 sono caucuses), fra cui il Texas, che è lo stato di Cruz, che dovrebbe andare al senatore texano. C'è la Virginia, parte integrante della beltway, dove se Rubio non vince è il caso che inizi a farsi parecchie domande.
Probabilmente anche Arkansas, Colorado e forse Minnesota e Kentucky sono alla portate degli altri candidati.
Ma se fosse così questo lascerebbe comunque fra i 7 ed i 9 stati nelle manine muratorie di Donald Trump. Auguri a fermarlo per la nomination (senza suicidarsi con una brokered convention), se così fosse :asd:
Ah, sul discorso dell'affluenza: E' almeno il quintuplo di quella democratica. :fag: - ci sono stati più elettori che hanno votato Cruz (il terzo) che votanti alle primarie democratiche per Hillary o Carson messi insieme.
Marlborough's
24-02-16, 11:15
Like Page
Donald J. Trump
18 February at 18:23 ·
In response to the Pope:
If and when the Vatican is attacked by ISIS, which as everyone knows is ISIS’s ultimate trophy, I can promise you that the Pope would have only wished and prayed that Donald Trump would have been President because this would not have happened. ISIS would have been eradicated unlike what is happening now with our all talk, no action politicians.
The Mexican government and its leadership has made many disparaging remarks about me to the Pope, because they want to continue to rip off the United States, both on trade and at the border, and they understand I am totally wise to them. The Pope only heard one side of the story - he didn’t see the crime, the drug trafficking and the negative economic impact the current policies have on the United States. He doesn’t see how Mexican leadership is outsmarting President Obama and our leadership in every aspect of negotiation.
For a religious leader to question a person’s faith is disgraceful. I am proud to be a Christian and as President I will not allow Christianity to be consistently attacked and weakened, unlike what is happening now, with our current President. No leader, especially a religious leader, should have the right to question another man’s religion or faith. They are using the Pope as a pawn and they should be ashamed of themselves for doing so, especially when so many lives are involved and when illegal immigration is so rampant.
Donald J. Trump
224k Likes37k Comments39k Shares
TRUE STORY
Che uomo :rotfl:
Che trollone :rotfl:
I media nostrani de 'stoca**o che hanno fatto passare la sua (seconda)risposta a Bergoglio per un'imbarazzata retromarcia mentre invece è stata un'ulteriore, robusta tirata per il c*lo dritta in nuca al papa più incolto e miserabile degli ultimi cinque-seicento anni, né più né meno :rotfl:
- - - Aggiornato - - -
Chessa era brutta già quando il papà giocava a conficcare sigari in orifizi vari, ora che è pure invecchiata fa veramente schifo.
http://www.theamericanmirror.com/wp-content/uploads/2016/02/chelsea.jpg
Nemmeno il tizio de La Casa dei 1000 corpi si metterebbe addosso la sua faccia :bua:
Det. Bullock
24-02-16, 19:44
Che trollone :rotfl:
I media nostrani de 'stoca**o che hanno fatto passare la sua (seconda)risposta a Bergoglio per un'imbarazzata retromarcia mentre invece è stata un'ulteriore, robusta tirata per il c*lo dritta in nuca al papa più incolto e miserabile degli ultimi cinque-seicento anni, né più né meno :rotfl:
I discorsi sull'immigrazione che fa il papa li faceva anche Ratzinger e GPII prima di lui: la Bibbia, come il Corano, è roba scritta originariamente per tribù nomadi del deserto e come tale ritiene l'ospitalità sacra.
Mi sorprende pure il fraintendimento di un papa che non è che sia così diverso dagli altri se non per un occhio maggiore a come rapportarsi col pubblico anche nazinger era frugale, solo che di pubbliche relazioni non capiva un menga e quindi faceva sfondoni tipo usare quel berretto "pontificio" invece di qualcosa di più ordinario e di fare i discorsoni di teologia durante le prediche pubbliche, l'immagine di incolto è costruita mirabilmente per evitare di alienarsi quel tipo di credente "di cuore" che vien alienato da questioni alta teologia.
Anche se forse non sono riuscito a capire il senso del "miserabile", forse riferito alla teoria secondo cui il giubileo serva a raccattare soldi?
Uhm, è possibile ma credo sia più un modo per dare schiaffi alla curia romana senza che possano agire pubblicamente (sono anni che si parla di conflitto aperto tra la curia romana e il clero africano, americano e asiatico), gesti come aprire personalmente la prima porta santa in Africa puntano a roba simile piuttosto che a qualcosa fatta esclusivamente per lucro.
è che quando marlb era piccolo è stato picchiato dalle guardie del corpo di bertone e da quell'evento ce l'ha a morte con il clero tutto :asd3:
Edward Green
24-02-16, 20:18
Ho notato solo ora che su ogni articolo sulle primarie americane da parte dell'Huffington americano, c'è in fondo questo:
Editor's note: Donald Trump is a serial liar, rampant xenophobe, racist, misogynist, birther and bully who has repeatedly pledged to ban all Muslims -- 1.6 billion members of an entire religion -- from entering the U.S.
:asd:
Come un "Carthago Delenda est" ma molto più patetico
Capitan Harlock
24-02-16, 21:29
http://uk.businessinsider.com/barack-obama-considering-brian-sandoval-for-supreme-court-2016-2?r=US&IR=T
Cmq se Obama proponesse un Repubblicano moderato alla Corte spariglierebbe parecchio le carte.
Edward Green
25-02-16, 01:12
http://www.theatlantic.com/politics/archive/2016/02/will-conservatives-mount-a-third-party-challenge-if-trump-is-the-nominee/470499/
Jaqen quante possibilità ci sono che quelli del partito repubblicano si facciano un partito a parte se Trump dovesse vincere?
Capitan Harlock
25-02-16, 09:21
Il vero problema per il GOP è questo:
In some states, a right-of-center electorate divided between Trump and a conservative challenger could turn out more total voters who’d support down-ballot Republicans than a Trump vs. Clinton race where conservatives stayed home.
Dato che lo scenario Trump vs. Clinton è l'unico che potrebbe prevedere non solo il ritorno di una maggioranza Dem al Senato ma anche una (difficile ma non impossibile) maggioranza Dem alla Camera dato che Trump sarebbe "toxic" per i candidati repubblicani alle altre cariche.
Ho notato solo ora che su ogni articolo sulle primarie americane da parte dell'Huffington americano, c'è in fondo questo:
:asd:
Anche il Corriere italiano non scherza. Ogni giorni abbiamo un articolo nel quale si da del rozzo od ignorante (piu' meno velatamente) a tutto l'elettorato di Trump. Mi piacerebbe scrivergli e chiedergli:
a) se e' una cosa saggia dare del deficiente a migliaia di persone ed ad un tizio che potrebbe diventare presidente (per quanto non credo nessuno in USA legga il corriere)
b) Se non fosse il caso di piantarla con la stupida tiritera del "non la pensi come me perche' sei stupido e non capisci"
c)Fossero anche stupidi vorrei sapere da quando per votare e' necessario un certo QI. (Cioe' a me piacerebbe anche...:jfs3:)
Vabbè come se gliene fottesse qualcosa agli americani di cosa scrivono in italia su di loro. L'80% manco sa dove sta l'Italia.
Marlborough's
25-02-16, 11:46
I discorsi sull'immigrazione che fa il papa li faceva anche Ratzinger e GPII prima di lui: la Bibbia, come il Corano, è roba scritta originariamente per tribù nomadi del deserto e come tale ritiene l'ospitalità sacra.
Mi sorprende pure il fraintendimento di un papa che non è che sia così diverso dagli altri se non per un occhio maggiore a come rapportarsi col pubblico anche nazinger era frugale, solo che di pubbliche relazioni non capiva un menga e quindi faceva sfondoni tipo usare quel berretto "pontificio" invece di qualcosa di più ordinario e di fare i discorsoni di teologia durante le prediche pubbliche, l'immagine di incolto è costruita mirabilmente per evitare di alienarsi quel tipo di credente "di cuore" che vien alienato da questioni alta teologia.
Anche se forse non sono riuscito a capire il senso del "miserabile", forse riferito alla teoria secondo cui il giubileo serva a raccattare soldi?
Uhm, è possibile ma credo sia più un modo per dare schiaffi alla curia romana senza che possano agire pubblicamente (sono anni che si parla di conflitto aperto tra la curia romana e il clero africano, americano e asiatico), gesti come aprire personalmente la prima porta santa in Africa puntano a roba simile piuttosto che a qualcosa fatta esclusivamente per lucro.
L"'immagine di incolto" :rotfl:
Questo papa è un patetico demagogo, un populista da quattro soldi, un tardo-marxista ed un incolto fatto e finito.
Lui ed il suo spessore intellettuale da Galatina succhiata, i suoi discorsi da disco rotto, tanto imbecilli quanto avulsi dalla realtà(dello stesso tenore di: eh beh, un continente da 500 milioni potrà ben accoglierne un milione all'anno) sul fare ponti invece che muri, in un periodo storico in cui si sono aperte le cateratte del racket dell'immigrazione clandestina, le quotidiane rampogne a proposito dell'indifferenza e dell'egoismo indirizzate non si sa bene a chi, forse ai poveri cristi, residenti in quartieri già merdosi di loro, che vedono spuntare sotto casa i "centri di accoglienza", forse alle cacche che osservano il fenomeno dalle tarrazze tra un frizzantino e l'altro e si crucciano ché vorrebbero più accoglienZa, forse ai "potenti" che da cinque anni non fanno un ca**o o fingono di fare qualcosina o, forse, a quegli altri che, peggio ancora, hanno fatto e disfatto lasciando macerie e fiumi di disperati in marcia.
Non è dato saperlo: generiche strombazzate di inconsistente banalità, fiacchi e ripetitivi peti nel vento.
Miserabili invasioni di campo -subito dopo aver detto che lui non si immischia-, di nuovo su 'sti ca**o di muri(una fissa architettonica, evidentemente), e non si capisce perchè questa rottura di co*lioni non se la debbano sorbire anche Obama, Cameron(con la sua Manica blindatissima), Rajoy ed altri.
E lasciamo perdere, per pietà, i pugni in faccia se ti offendono la mamma tirati fuori coi cadaveri dei vignettisti ancora caldi...
Det. Bullock
25-02-16, 12:04
L"'immagine di incolto" :rotfl:
Questo papa è un patetico demagogo, un populista da quattro soldi, un tardo-marxista ed un incolto fatto e finito.
Lui ed il suo spessore intellettuale da Galatina succhiata, i suoi discorsi da disco rotto, tanto imbecilli quanto avulsi dalla realtà(dello stesso tenore di: eh beh, un continente da 500 milioni potrà ben accoglierne un milione all'anno) sul fare ponti invece che muri, in un periodo storico in cui si sono aperte le cateratte del racket dell'immigrazione clandestina, le quotidiane rampogne a proposito dell'indifferenza e dell'egoismo riferiti non si sa bene a chi, forse ai poveri cristi, residenti in quartieri già merdosi di loro, che vedono spuntare sotto casa i "centri di accoglienza", forse alle cacche che osservano il fenomeno dalle tarrazze tra un frizzantino e l'altro e si crucciano ché vorrebbero più accoglienZa, forse ai "potenti" che da cinque anni non fanno un ca**o o fingono di fare qualcosina o, forse, a quegli altri che, peggio ancora, hanno fatto e disfatto lasciando macerie e fiumi di disperati in marcia.
Non è dato saperlo: generiche strombazzate di inconsistente banalità, fiacchi e ripetitivi peti nel vento.
Miserabili invasioni di campo -subito dopo aver detto che lui non si immischia-, di nuovo su 'sti ca**o di muri(una fissa architettonica, evidentemente), e non si capisce perchè questa rottura di co*lioni non se la debbano sorbire anche Obama, Cameron(con la sua Manica blindatissima), Rajoy ed altri.
E lasciamo perdere, per pietà, i pugni in faccia se ti offendono la mamma tirati fuori coi cadaveri dei vignettisti ancora caldi...
Ecco, in cosa cazzo è differente da un qualsasi altro papa?
Ti faccio pure presente che io sono agnostico, ma siccome la dottrina cattolica un po' me la sono studiata prima di diventarlo (ho pure letto la Bibbia, cosa che molti miei amici e conoscenti credenti non hanno mai fatto) molte tue critiche mi fanno un po' ridere, le puoi anche muovere contro il Dalai Lama o qualsiasi altro leader religioso, la religione è pensiero dogmatico e come tale spesso non tiene conto della realtà, poi tanti come te sembrano essersi svegliati adesso perché Francesco I non si rende antipatico come Benedetto XVI ma il succo sempre quello è stato, per ogni Francesco I che fa internazionalismo da baci perugina c'è un predicatore protestante o parroco bigotto che fa nazismo da baci perugina ma siamo sempre lì.
è l'unico che sta dando un po' di pulizia in vaticano e nella chiesa in generale. dovremmo fargli i monumenti lol
Edward Green
25-02-16, 12:12
Molti danno del razzista a Trump, tipo il Corriere:
spiega meglio di tanti editoriali come mai un megapalazzinaro pluribancarottiere apertamente razzista
Ma a parte la sparata contro i messicani, ha detto qualcos'altro contro altre minoranze?
Marlborough's
25-02-16, 12:26
Ecco, in cosa cazzo è differente da un qualsasi altro papa?
Ricordo certi discorsi di Giovanni Paolo II che si ergeva a muso duro contro l'URSS quando l'URSS faceva ancora paura, roba forte, circostanziata ed ancorata alla realtà.
E Benedetto XVI sull'identità cristiana, sul dialogo interreligioso.
La sua strenua(inutile) lotta ai mali dell'umanità: il relativismo(in cui Bergoglio sguazza perfettamente a suo agio), la pidocchieria mentale, la secolarizzazione, l'oicofobia penitente che dilaga in Europa, il destino gramo e straccione dell'Europa stessa, la critica -colta e ragionata- al mercatismo...
Ho letto la tua aggiunta: tu hai mai sentito il Dalai Lama fare discorsi tanto deboli, anodini e sgrammaticati?
Io ne ho sentiti recentemente un paio decisamente coraggiosi ed "anticonformisti(non a caso passati sotto silenzio)".
O meglio -cosi' sono chiaro al 100%-: l'hai mai sentito fare esclusivamente discorsi deboli, anodini, populisti ed avulsi dalla realtà?
Io ho sentito, sempre recentemente, il Gran Mufti del Cairo(!) fare discorsi coraggiosi e netti a proposito dell'integralismo islamico, "coraggiosi e netti(e grammaticamente corretti)" se confrontati ai quattro rutti inanellati dall'eroe dei due mondi recentemente salito al Soglio Petrino.
...per ogni Francesco I che fa internazionalismo da baci perugina c'è un predicatore protestante o parroco bigotto che fa nazismo da baci perugina ma siamo sempre lì.
e quindi?
Det. Bullock
25-02-16, 13:54
Ricordo certi discorsi di Giovanni Paolo II che si ergeva a muso duro contro l'URSS quando l'URSS faceva ancora paura, roba forte, circostanziata ed ancorata alla realtà.
E Benedetto XVI sull'identità cristiana, sul dialogo interreligioso.
La sua strenua(inutile) lotta ai mali dell'umanità: il relativismo(in cui Bergoglio sguazza perfettamente a suo agio), la pidocchieria mentale, la secolarizzazione, l'oicofobia penitente che dilaga in Europa, il destino gramo e straccione dell'Europa stessa, la critica -colta e ragionata- al mercatismo...
Ho letto la tua aggiunta: tu hai mai sentito il Dalai Lama fare discorsi tanto deboli, anodini e sgrammaticati?
Io ne ho sentiti recentemente un paio decisamente coraggiosi ed "anticonformisti(non a caso passati sotto silenzio)".
O meglio -cosi' sono chiaro al 100%-: l'hai mai sentito fare esclusivamente discorsi deboli, anodini, populisti ed avulsi dalla realtà?
Io ho sentito, sempre recentemente, il Gran Mufti del Cairo(!) fare discorsi coraggiosi e netti a proposito dell'integralismo islamico, "coraggiosi e netti(e grammaticamente corretti)" se confrontati ai quattro rutti inanellati dall'eroe dei due mondi recentemente salito al Soglio Petrino.
e quindi?
GPII era uno che era pronto a sostenere Pinochet tuonando contro i suoi oppositori, Benedetto XVI non capiva che parlare di alta teologia al fedele medio serve solo a mandarlo in confusione, il Dalai Lama lo vedo sempre citato per le solite frasi fatte e perdipiù evita di sottolineare come il Tibet sotto i lama era roba abbastanza medioevale.
E cinseramente trovo la lotta al relativismo di Benedetto XVI un aborto intellettuale ben peggiore, ricorda che senza il relativismo non esiste la scienza e senza la scienza non esiste il PC o tablet o telefono su cui scriviamo le nostre minchiate. ;)
Francesco I spesso fa discorsi visibilmente a braccio, parte forse dell'immagine da parroco che vuole dare, se poi a te non piace che faccia meno tuoni e fulmini e questioni intellettuali dei suoi predecessori non so che farti, forse se vai in un monastero benedettino vecchio stampo trovi gente che concorda con te.
Edward Green
25-02-16, 14:36
Raga per favore buttate fuori i papi e il vaticano dalle presidenziali Usa! :asd:
Tornando in tema:
https://www.youtube.com/watch?v=9hbUr0Y09cw
Andate al min: 1:54. Sta palesemente copiando lo stile di Silvio :asd:
certo il colore dei capelli non si può vedere :asd: in quello sicuramente silvio lo batte
Det. Bullock
25-02-16, 15:03
Raga per favore buttate fuori i papi e il vaticano dalle presidenziali Usa! :asd:
Tornando in tema:
https://www.youtube.com/watch?v=9hbUr0Y09cw
Andate al min: 1:54. Sta palesemente copiando lo stile di Silvio :asd:
Bé, dai un lato positivo c'è: a tutti quei turisti americani che mi chiedono il perché di Berlusconi gli posso rispondere che loro hanno Trump. :asd:
Bon almeno Silvio si faceva le Olgettine non diceva che voleva uscire con la propria figlia.
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Marlborough's
25-02-16, 16:54
GPII era uno che era pronto a sostenere Pinochet tuonando contro i suoi oppositori, Benedetto XVI non capiva che parlare di alta teologia al fedele medio serve solo a mandarlo in confusione, il Dalai Lama lo vedo sempre citato per le solite frasi fatte e perdipiù evita di sottolineare come il Tibet sotto i lama era roba abbastanza medioevale.
E cinseramente trovo la lotta al relativismo di Benedetto XVI un aborto intellettuale ben peggiore, ricorda che senza il relativismo non esiste la scienza e senza la scienza non esiste il PC o tablet o telefono su cui scriviamo le nostre minchiate. ;)
Francesco I spesso fa discorsi visibilmente a braccio, parte forse dell'immagine da parroco che vuole dare, se poi a te non piace che faccia meno tuoni e fulmini e questioni intellettuali dei suoi predecessori non so che farti, forse se vai in un monastero benedettino vecchio stampo trovi gente che concorda con te.
Il mio non è un elogio dei ragionamenti(né delle posizioni politiche) di Ratzinger, di Giovanni Paolo II o del Dalai Lama, non è il punto, ho semplicemente(forse non abbastanza) fatto notare la assoluta nullità intellettuale di questo gesuita(!) ora vescovo di Roma.
Cosa che assolutamente non si puo' dire per gli altri tre personaggi in questione.
Dunque alla tua domanda(retorica) "si ma in cosa è differente da qualsiasi altro papa?", rispondo secco: di lui si ricordano soltanto scivoloni e co*lionate "da Baci Perugina", degli altri, tolte le inevitabili banalità di rito, molto altro.
P.S.: La "lotta al relativismo" del papa emerito non ha nulla a che vedere con quanto hai portato(ingenuamente?) come esempio ma, semplificando e stringendo molto, è un avvertimento riguardo ai rischi portati da un relativismo culturale spinto al parossismo.
Un allarme sui prodromi di una "dittatura del relativismo".
Allarme che invita a una ben più profonda riflessione rispetto ai pugni da tirare in faccia a chi offende tua madre.
marlb sarai mica un lefebvriano? :jfs2:
Anche a me piaceva più Ratzi, come allontanava lui le persone dalla religione...
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Marlborough's
25-02-16, 17:59
marlb sarai mica un lefebvriano? :jfs2:
Lefebvre nasce nobile rampollo di indole ribelle, in seguito diviene un dotto teologo promotore dell'uso del manganello come strumento per appianare le divergenze in seno al dialogo interreligioso tra Chiesa ed Islam...:smug:
(Jaq torna che ho finito, promesso :asd:)
Edward Green
25-02-16, 22:35
http://i.imgur.com/DACx3Vt.jpg
E' tutto bellissimo :rotfl: :business:
Edward Green
26-02-16, 10:30
Jaqen come pensi che andrà il super tuesday?
Marlborough's
26-02-16, 10:59
http://i.imgur.com/DACx3Vt.jpg
E' tutto bellissimo :rotfl: :business:
Idolissimo :rotfl:
Edward Green
26-02-16, 13:00
Mi ero perso questo capolavoro :asd:
https://www.youtube.com/watch?v=I0tE6T-ecmg
Det. Bullock
26-02-16, 17:26
Il mio non è un elogio dei ragionamenti(né delle posizioni politiche) di Ratzinger, di Giovanni Paolo II o del Dalai Lama, non è il punto, ho semplicemente(forse non abbastanza) fatto notare la assoluta nullità intellettuale di questo gesuita(!) ora vescovo di Roma.
Cosa che assolutamente non si puo' dire per gli altri tre personaggi in questione.
Dunque alla tua domanda(retorica) "si ma in cosa è differente da qualsiasi altro papa?", rispondo secco: di lui si ricordano soltanto scivoloni e co*lionate "da Baci Perugina", degli altri, tolte le inevitabili banalità di rito, molto altro.
Questo lo dici te, di GPII si ricordava quando faceva la ola con i bambini (pensa ai bambini!!!!) e sinceramente io credo che il ruolo della chiesa cattolica nella lotta al comunismo non sia solo sopravvalutato ma sia stato pure dannoso, è grazie a GPII che al chiesa argentina ebbe il via libera a sostenere Pinochet e GPII è anche responsabile della beatificazione e santificazione di padre Pio nonostante la Chiesa stessa abbia provato che fosse un truffatore.
Ratzinger è un teologo completamente privo delle capacità politiche e di affabulazione necessarie per essere papa oggi, a parte i suoi scivoloni non ricordo mai che parlassero di qualcosa a suo riguardo se non la nuova edizione del catechismo.
P.S.: La "lotta al relativismo" del papa emerito non ha nulla a che vedere con quanto hai portato(ingenuamente?) come esempio ma, semplificando e stringendo molto, è un avvertimento riguardo ai rischi portati da un relativismo culturale spinto al parossismo.
Un allarme sui prodromi di una "dittatura del relativismo".
Allarme che invita a una ben più profonda riflessione rispetto ai pugni da tirare in faccia a chi offende tua madre.
Il relativismo consente di considerare eventuali punti di vista alternativi a quelli largamente condivisi, è la base del pensiero libero, guarda caso è sempre gente che ha ideologie dogmatiche che si lamenta della dittatura del relativismo. ;)
Lefebvre nasce nobile rampollo di indole ribelle, in seguito diviene un dotto teologo promotore dell'uso del manganello come strumento per appianare le divergenze in seno al dialogo interreligioso tra Chiesa ed Islam...:smug:
(Jaq torna che ho finito, promesso :asd:)
Bah, eurofag che non sei altro, altro che manganello ci vuole il SAW, questa è l'AMMEREGA!!! :charge:
Jaqen come pensi che andrà il super tuesday?
Come dicevo prima, mi aspetterei un 8 o 9 stati che vanno a Trump, come minimo.
Dovessi parlare puramente di pancia, direi che potrebbe anche prenderne un paio in più, predendo solo Colorado, Texas e Virginia.
Edward Green
26-02-16, 21:40
Come dicevo prima, mi aspetterei un 8 o 9 stati che vanno a Trump, come minimo.
Dovessi parlare puramente di pancia, direi che potrebbe anche prenderne un paio in più, predendo solo Colorado, Texas e Virginia.
Ok, stiamo a vedere.
Nel frattempo credo che non manchi tanto all'epoca in cui i leader nazionali si manderanno a quel paese fra insulti e bestemmie :asd:
https://www.youtube.com/watch?v=lm89Jjxj7QI
Marlborough's
27-02-16, 11:52
...[...]...
Ok, quando torna il tizio che scrive in verde?
:bua:
Edward Green
27-02-16, 13:57
https://www.youtube.com/watch?v=jc7h6ScQQ_8
:rotfl: :rotfl:
Det. Bullock
27-02-16, 17:02
Intanto uno dei primi candidati a ritirarsi, Christie, ha annunciato il sostegno a Trump, mi sa che cominceranno s salire sul carro del vincitore.
Hitlery ha vinto in SC come da aspettative. Mi viene il voltastomaco a guardarla/sentirla parlare. Peggio di W e anche peggio del peggiore Berlusconi.
"Non lasceremo che le corporations continuino a dettare legge sulla nazione", dopo un assegno da 675,000$ per un after dinner speech pagato da Goldman Sachs
https://philebersole.files.wordpress.com/2014/12/hilary-goldman-sachs-1000.jpg
aggiungo, articolo che mi e' piaciuto molto, WSJ
http://www.wsj.com/articles/donald-trumps-america-1455290458?mod=trending_now_2
Edward Green
28-02-16, 10:57
L’ex segretario di Stato ha incassato quasi tutto il voto afroamericano. Secondo le prime stime il 60% degli elettori che si sono presentati a votare nelle primarie dei democratici erano uomini o donne di colore. Ebbene l’87% di loro ha scelto Hillary e solo il 13% Bernie.
Da dove deriva questo totale appoggio da parte degli afroamericani? Una sorta di clientelismo?
Da dove deriva questo totale appoggio da parte degli afroamericani? Una sorta di clientelismo?
Una potrebbe essere che Bill Clinton e' quello che ha dato a questi disgraziati la possibilita' di indebitarsi. Grazie eterna tipo sindrome di stendhal
EDIT. Di Stoccolma, altro che di Stendhal. Lascio lo strafalcione originale perche' merito la flagellazione. :old:
Edward Green
28-02-16, 12:54
Una potrebbe essere che Bill Clinton e' quello che ha dato a questi disgraziati la possibilita' di indebitarsi. Grazie eterna tipo sindrome di stendhal
Intendi sindrome di stoccolma, vero? :uhm:
Intendi sindrome di stoccolma, vero? :uhm:
Yes, ma che cazzo mi sono fumato.
ricorda che senza il relativismo non esiste la scienza e senza la scienza non esiste il PC o tablet o telefono su cui scriviamo le nostre minchiate. ;)
Scusa, ma 'sto gran cazzo :asd:
Se c'è una cosa che se ne fotte del relativismo è la Scienza, visto che il relativismo sono opinioni.
I creazionisti e gli antivaccinisti sono figli del relativismo.
Ricordo certi discorsi di Giovanni Paolo II che si ergeva a muso duro contro l'URSS quando l'URSS faceva ancora paura, roba forte, circostanziata ed ancorata alla realtà.
E Benedetto XVI sull'identità cristiana, sul dialogo interreligioso.
La sua strenua(inutile) lotta ai mali dell'umanità: il relativismo(in cui Bergoglio sguazza perfettamente a suo agio), la pidocchieria mentale, la secolarizzazione, l'oicofobia penitente che dilaga in Europa, il destino gramo e straccione dell'Europa stessa, la critica -colta e ragionata- al mercatismo...
Ho letto la tua aggiunta: tu hai mai sentito il Dalai Lama fare discorsi tanto deboli, anodini e sgrammaticati?
Io ne ho sentiti recentemente un paio decisamente coraggiosi ed "anticonformisti(non a caso passati sotto silenzio)".
O meglio -cosi' sono chiaro al 100%-: l'hai mai sentito fare esclusivamente discorsi deboli, anodini, populisti ed avulsi dalla realtà?
Io ho sentito, sempre recentemente, il Gran Mufti del Cairo(!) fare discorsi coraggiosi e netti a proposito dell'integralismo islamico, "coraggiosi e netti(e grammaticamente corretti)" se confrontati ai quattro rutti inanellati dall'eroe dei due mondi recentemente salito al Soglio Petrino.
e quindi?
e quindi?
E quindi .... buahahhahhaha.
:rotfl:
E poi, questo Papa, ma dico io, con i carcerati, con gli ex-drogati, con le comunita' di recupero.
O che persone frequenta ... :nono:
Francesco I[/B] spesso fa discorsi
...
Papa Francesco
Senza numero.
https://www.youtube.com/watch?v=DnpO_RTSNmQ
se volete farvi due risate
Berlusconi in confronto a sto spanato è una crocerossina
Ma questi si stanno cacando sotto...
:rotfl:
Capitan Harlock
01-03-16, 07:33
Cmq le similitudini con Silvio sono imbarazzanti
Entrambi costruttori
La gente che dice "Speriamo gestisca il Paese come le aziende"
Il figlio che si chiama Donald Junior (l'equuivalente di Pierdonald)
Le gaffe sessiste razziste smentite ogni volta "sono stato frainteso"
Il mito autocostruito del mi sono fatto da solo quando poi c'erano i soldi di papà
I processi per le truffe delle proprie aziende
I capelli finti
Seriamente vedendo il video di John Oliluttazzi mi sembrava di vivere un de ja vu di 10 anni fa :asd:
Se lo eleggono per davvero ci facciamo tutti una maglietta del tipo "ci prendevate per il culo per silvio? In your face, America"
Trump è sostanzialmente un grosso regalo a Hillary Clinton.
:asd:
Cmq le similitudini con Silvio sono imbarazzanti
Entrambi costruttori
La gente che dice "Speriamo gestisca il Paese come le aziende"
Il figlio che si chiama Donald Junior (l'equuivalente di Pierdonald)
Le gaffe sessiste razziste smentite ogni volta "sono stato frainteso"
Il mito autocostruito del mi sono fatto da solo quando poi c'erano i soldi di papà
I processi per le truffe delle proprie aziende
I capelli finti
Seriamente vedendo il video di John Oliluttazzi mi sembrava di vivere un de ja vu di 10 anni fa :asd:
Se lo eleggono per davvero ci facciamo tutti una maglietta del tipo "ci prendevate per il culo per silvio? In your face, America"
Sì ma amplificato x100
Trump è un grosso regalo ai "travaglio-benigni-litizzetto" d'oltreoceano...
John Oliver, Stephen Colber, Trevor Noah, Bill Maher
Questi sono i litizzetto/benigni
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Ma questi si stanno cacando sotto... :rotfl:
Esattamente. Questa è la chiave di lettura dell'attuale momento della campagna elettorale, e vedere tutti gli esponenti della disonestà intellettuale dare addosso in modo coordinato a Trump aiuta ancora di più ad apprezzarne l'importanza.
Non che Donald Trump sia un campione di coerenza, beninteso
In questi giorni in arrivo verso il superTuesday, ci sono stati attacchi coordinati e numeri speciali anti-trump da parte della quasi totalità di quello che, in tutta onestà, si può definire solo come establishment. Non solo i prevedibili e sempre più disperati attacchi dei media (online e non) "progressisti", da Slate a Gawker a Buzzfeed all'Huffpo al NYT ed altri, vari tabloid inclusi, ma anche dal Financial Times, da Forbes, e senza contare le varie riviste come Time, Atlantic, New Yorker, The Weekly Standard e persino zone più "conservatrici" come il National Review (che è la rivista del GOP, ipso facto), che addirittura (come previsto qualche pagina fa e ampiamente prevedibile) invita i repubblicani a votare Hillary piuttosto che Trump.
Anche dal punto di vista delle TV è stato bombardato: Fox è iper-ostile, CNN e MSNBC non parliamone, e persino le radio lo stanno malmenando.
Il punto è che, come più volte sottolineato, l'elettorato americano è stanco, deluso ed arrabbiato. E Trump si presenta come leader di un consenso trasversale che si potrebbe definire non solo come: america-first, quanto come nativist, protectionist and vulgarian. (Qualcosa di assimilabile al populismo, ma con sottili ed importanti differenze: non ci son termini comodi in italiano, scusate gli anglicismi. Ad esempio nativist non vuol dire nazionalista).
Il fatto che abbia carisma da vendere è dimostrato anche solo dal fatto che nel suo rally a Las Vegas prima delle primarie in Nevada c'era tanto pubblico lì quanto tutti i votanti per la Clinton in tutto lo stato. Inoltre, ha una capacità di gestire la sua immagine e di manipolare e dominare la conversazione innegabile.
Harlock: La somiglianza con Berlusconi c'è eccome, sopratutto nella capacità di intercettare l'elettorato e nella campagna elettorale.
Ma elenchi alcune cose sostanzialmente poco paragonabili:
- I carichi pendenti di scandali, corruzione e misteri di Trump non sono assolutamente paragonabili a quelli di Berlusconi, nemmeno di quello dei primordi.
Al massimo il paragone lo si potrebbe fare per la Clinton, da questo punto di vista, ma sarebbe assolutamente ingiusto nei confronti di Berlusconi.
Ti ricordo inoltre che i fallimenti negli USA sono normalissimi.
- Berlusconi ha goduto di un certo appoggio mediatico, almeno di vari settori, Trump no.
- Berlusconi si identificava ideologicamente in modo molto preciso nel 1994 e nel 2000, Trump manco per niente.
- Trump non ha praticamente mai fatto marcia indietro sulle "gaffe", anzi, la sua forza è stata proprio quella di dire "fanculo al politically correct" e di rafforzare il carico. Il dubbio di molti (compreso di Mr. Clinton, a suo dire) è che ovviamente non siano gaffe, ma dichiarazioni intenzionali atte a far parlare di sè, provocare, ed, appunto, dominare la conversazione.
E non sottovaluterei quanto il suddetto inginocchiarsi e genuflettersi ad ogni cagata politically correct abbiano rotto i coglioni a buona parte dell'elettorato USA.
Capitan Harlock
01-03-16, 10:32
Io però vedendo il servizio di Oliver mi sono sentito catapultato nella mia tarda adolescenza del periodo 2000-2006 :asd: Giuro mi sembrava di vedere uno spettacolo di Paolo Rossi/Guzzanti/Luttazzi/Etc dei tempi d'oro dei girotondi, di Nanni Moretti...
Le differenze certamente ci sono, ma ciò non toglie l'effetto "Silvio" a The Donald. Ah un altra somiglianza che hanno, più da J4S, è avere una figlia bombabilissima (Ivanka e Barbarella) :asd:
Comunque secondo te alla fine come alcuni scrivono metteranno in campo un candidato conservatore "indipendente" sostenuto dall'establishment per affossare The Donald o si limiteranno a fare come con Goldwater?
Sarebbe bellissimo uno scontro a 4 con Hillary-Bloomberg-Trump-CandidatoConservatore per noi osservatori esterni :asd:
Il problema è che il berlusca in confronto ai casini che può combinare Trump, era un principiante innocuo
PierDonald mi ha fatto morire. :rotfl:
Le differenze certamente ci sono, ma ciò non toglie l'effetto "Silvio" a The Donald. Ah un altra somiglianza che hanno, più da J4S, è avere una figlia bombabilissima (Ivanka e Barbarella) :asd:
Son d'accordissimo che ci siano somiglianze con Berlusconi eh :D - Ma non sono proprio lo stesso stampino e la stessa situazione.
Berlusconi è apparso a seguito di un vuoto di potere, trovando un elettorato orfano già pronto da raccogliere. Trump se lo sta "creando".
Comunque secondo te alla fine come alcuni scrivono metteranno in campo un candidato conservatore "indipendente" sostenuto dall'establishment per affossare The Donald o si limiteranno a fare come con Goldwater?
Per me si limitano a fare come con Goldwater, o come con le elezioni senatoriali in Mississipi più recenti: appoggio più o meno palese al partito democratico. Ma attenzione. non tutto il GOP è disposto a suicidarsi per mantenere lo status quo. Probabilmente, solo quella parte che sa che sarebbe comunque spazzata via da Trump.
Ci sono gli opportunisti come Christie che hanno già fiutato il vento da che parte tira. E ci sono gli ideologhi come Jeff Sessions che non vedevano l'ora di avere un candidato come Trump. E questi sono solo i due endorsment più importanti. Ce ne sono decine di minori, come Huckabee.
Sarebbe bellissimo uno scontro a 4 con Hillary-Bloomberg-Trump-CandidatoConservatore per noi osservatori esterni :asd:
Ne avevo parlato in uno dei primi post.
Improbabile :asd:
Il problema è che il berlusca in confronto ai casini che può combinare Trump, era un principiante innocuo
Bah, beh, bih... non credo proprio che si metta a bombardare a cazzo mezzo pianeta e, onestamente, se anche lo facesse credo che farebbe molto meno male della politica estera dell'abbronzato.
:asd:
Molto dipende dagli uomini che gli saranno accanto durante l'eventuale mandato. Sono curioso di sapere chi sarebbe il vice presidente.
:asd:
Bah, beh, bih... non credo proprio che si metta a bombardare a cazzo mezzo pianeta e, onestamente, se anche lo facesse credo che farebbe molto meno male della politica estera dell'abbronzato.
:asd:
Molto dipende dagli uomini che gli saranno accanto durante l'eventuale mandato. Sono curioso di sapere chi sarebbe il vice presidente.
:asd:
Telespalla Bob è il più quotato
Bah, beh, bih... non credo proprio che si metta a bombardare a cazzo mezzo pianeta e, onestamente, se anche lo facesse credo che farebbe molto meno male della politica estera dell'abbronzato.
:asd:
Molto dipende dagli uomini che gli saranno accanto durante l'eventuale mandato. Sono curioso di sapere chi sarebbe il vice presidente.
:asd:
https://d2zc23renulrga.cloudfront.net/assets/31214/yu5mn9yz03yblhkuidd1/TrumpCamacho3.png
Bah, beh, bih... non credo proprio che si metta a bombardare a cazzo mezzo pianeta e, onestamente, se anche lo facesse credo che farebbe molto meno male della politica estera dell'abbronzato.
:asd:
Molto dipende dagli uomini che gli saranno accanto durante l'eventuale mandato. Sono curioso di sapere chi sarebbe il vice presidente.
:asd:
Considerato che Trump è un isolazionista reiteratamente dichiarato, e che punta a riavvicinarsi a Putin, direi che ci sono molti meno problemi possibili di quelli che potrebbe creare Rubio.
O, Dio ce ne scampi, la Clinton, con tutto il suo passato provato di danno epico/fotonico. Ai meno dotati di memoria, abbiamo una nazione ad un paio di centinaia di miglia marine a sud che ci ricorda quanto la first woman president sarebbe un'ottima scelta in politica estera - che è poi l'unica cosa che ci tocca veramente :asd:
Sul discorso del VP, la saggezza politica convenzionale dice che dovrebbe essere idealmente di uno stato in bilico, con caratteristiche "diverse" da quelle del candidato presidente, in modo da "smussarne" le debolezze. Che so, "donna ispanica relativamente giovane e moderata".
Oppure uno per riunificare il partito, tipo un avversario alle primarie. (Rubio? Cruz?)
Dato che stiamo parlando di Trump, direi che farà esattamente l'opposto :asd:
Fossi in lui punterei di più al VP assicurazione sulla vita. Un po' tipo Biden con Obama :asd: - da questo punto di vista Jeff Sessions sarebbe un papabile.
Edit: Non avevo visto President Camacho :rotfl: :rotfl:
Marlborough's
01-03-16, 11:43
e quindi?
E quindi .... buahahhahhaha.
:rotfl:
E poi, questo Papa, ma dico io, con i carcerati, con gli ex-drogati, con le comunita' di recupero.
O che persone frequenta ... :nono:
Masp rispondi sulla Fassona(nel Titanic) invece di irrompere qui a suon di pirlate :facepalm:
Che so, "donna ispanica relativamente giovane e moderata".
Susana Martinez, governatore del New Mexico :sisi:
E' già più possibile di Nikki Haley dopo il suo endorsement a Rubio e gli attacchi a Trump. La Martinez è stata furbescamente zittina.
Tuttavia continuo a pensare che Trump non farà scelte "prevedibili" se non vi è costretto dalla convention
E' già più possibile di Nikki Haley dopo il suo endorsement a Rubio e gli attacchi a Trump. La Martinez è stata furbescamente zittina.
Tuttavia continuo a pensare che Trump non farà scelte "prevedibili" se non vi è costretto dalla convention
Un bel duo Trump Schwarzenegger.
A proposito, che fine ha fatto Arnold?
Non avevano modificato le norme per diventare presidente Usa per poterlo candidare ?
Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk
Un bel duo Trump Schwarzenegger.
A proposito, che fine ha fatto Arnold?
In giusta disgrazia in California per essere stato un pessimo governatore e nel resto del paese per essere un RINO del cavolo.
Capitan Harlock
01-03-16, 13:00
Arnold non è natural born citizen, quindi non può candidarsi VP :bua:
Però sarebbe stato un duo epico :asd:
Det. Bullock
01-03-16, 13:06
Scusa, ma 'sto gran cazzo :asd:
Se c'è una cosa che se ne fotte del relativismo è la Scienza, visto che il relativismo sono opinioni.
I creazionisti e gli antivaccinisti sono figli del relativismo.
La scienza non è etica e/o filosofia e/o religione ma qualcosa di tecnico, il verso della vite è uno e basta, dubito che ci si facciano discussioni serie al riguardo a meno di persone ignoranti dell'argomento, fior di filosofi e teologi invece spesso non riescono a mettersi d'accordo su nulla nonostante siano esperti nel loro campo, lì il relativismo serve perché in quei campi essenzialmente l'unico modo per imporre un'opinione è proclamare "perché sì" e farla finire lì.
Papa Francesco
Senza numero.
Capiscimi, ogni volta che lo sento senza numero mi sembra di sentire "Papa Francesco della ggente che il potere ci teme". :asd:
Marlborough's
01-03-16, 13:10
Un bel duo Trump Schwarzenegger.
"Un bel duo strizzamaroni" :sisi:
Det. Bullock
01-03-16, 13:14
Boh, io mi chiedo solo che al di fuori dei votanti che si sono registrati come repubblicani (che di solito sono quelli ammessi alle primarie) quale possa essere l'appeal di Trump, o almeno mi piace illudermi di non saperlo.
Capitan Harlock
01-03-16, 14:15
Per lo stesso motivo come Grillo ha appeal al di fuori dei sciechimicari complottari vegan-cinofili... :asd:
Arnold non è natural born citizen, quindi non può candidarsi VP :bua:
Però sarebbe stato un duo epico :asd:
Ma non avevano cambiato la legge?
Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk
La scienza non è etica e/o filosofia e/o religione ma qualcosa di tecnico, il verso della vite è uno e basta, dubito che ci si facciano discussioni serie al riguardo a meno di persone ignoranti dell'argomento, fior di filosofi e teologi invece spesso non riescono a mettersi d'accordo su nulla nonostante siano esperti nel loro campo, lì il relativismo serve perché in quei campi essenzialmente l'unico modo per imporre un'opinione è proclamare "perché sì" e farla finire lì.
Scusami, non ho capito cosa vuoi dire.
Tu prima sostieni che il relativismo serve a creare iPad, computer e a dare impulsi alla tecnologia (manco la Scienza, in effetti), adesso mi pare di capire che invece sostieni che si applica solo alle scienze umane. E qui la penso come te, ma mi sembra contradditorio con quanto hai affermato prima.
Capitan Harlock
01-03-16, 16:31
Ma non avevano cambiato la legge?
Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk
No è una prescrizione della Costituzione https://en.wikipedia.org/wiki/Natural-born-citizen_clause
Capiscimi, ogni volta che lo sento senza numero mi sembra di sentire "Papa Francesco della ggente che il potere ci teme". :asd:
Guarda che il nome di questo Papa e' molto, molto, molto importante.
Perche' nessun pontefice aveva mai preso il nome di "Francesco"?
Perche' poi con quel "Francesco" devi confrontarti, e non e' semplice per nessuno, specialmente per un pontefice.
;-)
Det. Bullock
01-03-16, 18:14
Scusami, non ho capito cosa vuoi dire.
Tu prima sostieni che il relativismo serve a creare iPad, computer e a dare impulsi alla tecnologia (manco la Scienza, in effetti), adesso mi pare di capire che invece sostieni che si applica solo alle scienze umane. E qui la penso come te, ma mi sembra contradditorio con quanto hai affermato prima.
La scienza moderna dipende da quel tizio/tizi che pensò che forse il dogma della chiesa non coincideva con la realtà sensibile come è, senza l'uscita dai dogmi gli IPad non sarebbero mai esistiti perché nessuno si sarebbe sognato che esistesse un'altra realtà oltre a quella prestabilita per verità rivelata poiché senza il relativismo c'è solo il dogma, che intendo come roba totalmente arbitraria non come i "fatti".
Immaginati se la scienza fosse dogmatica, il tizio che vent'anni fa ha scoperto l'elicobacter pilori sarebbe stato zittito perché ci sarebbe il dogma delle ulcere gastriche causate dall'acidità di stomaco invece di essere quello che ha fatto una scoperta storica.
Per lo stesso motivo come Grillo ha appeal al di fuori dei sciechimicari complottari vegan-cinofili... :asd:
Eh, ma peppekrillo non raggiunge percentuali tali da farlo governare, la domanda è: al di fuori di quei fanatici che lo hanno votato riuscirà ad attirare abbastanza "persone normali" per vincere?
Guarda che il nome di questo Papa e' molto, molto, molto importante.
Perche' nessun pontefice aveva mai preso il nome di "Francesco"?
Perche' poi con quel "Francesco" devi confrontarti, e non e' semplice per nessuno, specialmente per un pontefice.
;-)
Eh, appunto, a me sa di operazione di marketing, come GPII che prese il nome di Giovanni Paolo per vendere una continuità rispetto a un papa che già allora qualcuno dipingeva come "scomodo" quando invece è stato molto tradizionalista, così come Benedetto era un nome per rassicurare i tradizionalisti.
la scienza non è dogmatica, ma non è neppure "relativista". non ha alcun senso applicare il concetto di relativismo ai fatti, perché è una roba che attiene invece ai giudizi di valore.
i fatti sono fatti, una stecca di due metri misura due metri indipendentemente dai giudizi degli osservatori.
e l'ipad funziona perché la fisica su cui si basa la sua elettronica è indipendente dal giudizio umano.
tl;dr: relativismo e scienza non si toccano neppure con un bastone
comunque F1 è sicuramente migliore di GP2 :sisi:
la scienza non è dogmatica, ma non è neppure "relativista". non ha alcun senso applicare il concetto di relativismo ai fatti, perché è una roba che attiene invece ai giudizi di valore.
i fatti sono fatti, una stecca di due metri misura due metri indipendentemente dai giudizi degli osservatori.
e l'ipad funziona perché la fisica su cui si basa la sua elettronica è indipendente dal giudizio umano.
tl;dr: relativismo e scienza non si toccano neppure con un bastone
This.
La scienza è e deve essere falsificabile ed indipendentemente ripetibile, altrimenti non è scienza. Al massimo è sociologia (http://www.smithsonianmag.com/science-nature/scientists-replicated-100-psychology-studies-and-fewer-half-got-same-results-180956426/?no-ist) (questa era cattiva :asd:)
Quello che costituisce il nostro sapere scientifico è indipendente dal giudizio umano, etico, filosofico, ideologico o morale che sia.
Allo stesso modo, la scienza è per sua natura anti-dogmatica, e conta decine di esempi di teorie "stabilite" che vengono rimesse in discussione alla luce di nuovi dati, scoperte o ritrovamenti.
Resta poi il fatto che a partire da certi dati, si può arrivare in modo perfettamente scientifico ad ipotesi antitetiche, ma perchè siano valide, devono essere a loro volta verificabili e falsificabili - possibilmente ripetutamente. Altrimenti il dibattito rimane aperto.
Continuo a dire che filosofia della scienza dovrebbe essere insegnata alle superiori come materia obbligatoria, il paese ne gioverebbe.
Detto questo, potreste poi andare a parlare di quanto fa schifo l'incolterrimo buzzurro che siede indegnamente sul soglio di pietro da un'altra parte?
Qui si parla di quanto fanno schifo i candidati presidenziali USA :asd:
Marlborough's
01-03-16, 19:09
E l'OT s'impenna: avevo mollato io per tempo, ma poi ci s'è messo il Chiwaz e mo' attaccate voi :bua:
This.
La scienza è e deve essere falsificabile ed indipendentemente ripetibile, altrimenti non è scienza. Al massimo è sociologia (http://www.smithsonianmag.com/science-nature/scientists-replicated-100-psychology-studies-and-fewer-half-got-same-results-180956426/?no-ist) (questa era cattiva :asd:)
Quello che costituisce il nostro sapere scientifico è indipendente dal giudizio umano, etico, filosofico, ideologico o morale che sia.
Allo stesso modo, la scienza è per sua natura anti-dogmatica, e conta decine di esempi di teorie "stabilite" che vengono rimesse in discussione alla luce di nuovi dati, scoperte o ritrovamenti.
Resta poi il fatto che a partire da certi dati, si può arrivare in modo perfettamente scientifico ad ipotesi antitetiche, ma perchè siano valide, devono essere a loro volta verificabili e falsificabili - possibilmente ripetutamente. Altrimenti il dibattito rimane aperto.
Continuo a dire che filosofia della scienza dovrebbe essere insegnata alle superiori come materia obbligatoria, il paese ne gioverebbe.
Detto questo, potreste poi andare a parlare di quanto fa schifo l'incolterrimo buzzurro che siede indegnamente sul soglio di pietro da un'altra parte?
Qui si parla di quanto fanno schifo i candidati presidenziali USA :asd:
non potrei concordare di piu'
Praticamente dovrebbe essere il filo conduttore di tutte le superiori.
[video=youtube;DnpO_RTSNmQ]
se volete farvi due risate
https://chrome.google.com/webstore/detail/drumpfinator/hcimhbfpiofdihhdnofbdlhjcmjopilp
:asd:
https://scontent-lga3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xlt1/t31.0-8/12779258_1762734400613433_2704397930585712183_o.jp g
Sostegno di Neil deGrasse Tyson al Bernie
Edward Green
02-03-16, 00:16
Lo spiega, con linguaggio brutale John Podhoretz, commentatore della destra “a trazione integrale”: «Non puoi affrontare Hannibal Lecter e pensare di sopravvivere dichiarando la tua disapprovazione per i suoi metodi. Devi mangiare il suo fegato con contorno di fave e berci anche su un bicchiere di Chianti prima che lui mangi il tuo. Come fare? Non lo so, io mica corro per la presidenza. E’ un problema loro. Ammesso che Trump il fegato non glielo abbia già mangiato»Lo spiega, con linguaggio brutale John Podhoretz, commentatore della destra “a trazione integrale”: «Non puoi affrontare Hannibal Lecter e pensare di sopravvivere dichiarando la tua disapprovazione per i suoi metodi. Devi mangiare il suo fegato con contorno di fave e berci anche su un bicchiere di Chianti prima che lui mangi il tuo. Come fare? Non lo so, io mica corro per la presidenza. E’ un problema loro. Ammesso che Trump il fegato non glielo abbia già mangiato»
Ma cos.. :rotfl:
Capitan Harlock
02-03-16, 07:54
http://www.politico.com/2016-election/results/delegate-count-tracker
Comunque l'establishment Repubblicano invece di frignare ogni volta che The Donald vince dovrebbe convincere gli altri a ritirarsi e convergere su un "anyone but Donald candidate"... Il conto dei delegati é ancora apertissimo e potrebbero spingere un candidato abbastanza in alto per avere una brockered convention quantomeno.
Tanto per dire senza Kasich Rubio avrebbe vinto in Virginia.
Credo che storicamente in altre primarie i vari movimenti "anyone but Carter" o "anyone but McGovern" nei dems partirono troppo tardi x sortire effetti, qua il tempo ce l'hanno ancora imho.
Quindi sarà fantasia contro establishment.
:asd:
comunque F1 è sicuramente migliore di GP2 :sisi:
All'epoca il mio prof di Fisica chiamava l'allora papa B16 e quello precedente GP2... Suonavano tanto come armi, la cosa aveva un che di ironico :asd:
Beh, dopo la GP2 c'è la F1, ha senso.
la scienza non è dogmatica, ma non è neppure "relativista". non ha alcun senso applicare il concetto di relativismo ai fatti, perché è una roba che attiene invece ai giudizi di valore.
i fatti sono fatti, una stecca di due metri misura due metri indipendentemente dai giudizi degli osservatori.
e l'ipad funziona perché la fisica su cui si basa la sua elettronica è indipendente dal giudizio umano.
tl;dr: relativismo e scienza non si toccano neppure con un bastone
^ this, e chiudiamo l' OT :asd:
Risultati del supermartedì ottimi al limite dell'estasianti per Cruz, decisamente buoni ma non eccellenti per Trump, pessimi come prevedibile per Rubio.
Qua il riassuntone:
http://www.realclearpolitics.com/elections/live_results/2016_primary/president/super_tuesday.html
Cruz si porta a casa 3 stati, compreso il suo Texas dove sfiora il 50% e manca di poco il colpaccissimo di trasformarlo in un winner-take-all.
Gli altri tre sono l'Alaska (dove nei delegati è un 11 a 11) ed un po' a sorpresa l'Oklahoma.
Di fatto dimostra di essere l'alternativa più concreta a Trump, e di essere il destinatario di tutti i voti dei "veri conservatori" repubblicani.
Passatemi il termine: con questo intendo dire che la categoria demografica dove Trump ha meno appeal alle primarie è proprio quella dei votanti più "hardliner", più ideologicamente o dogmaticamente conservatori o paleoconservatori o libertari. Cruz inoltre concentra in se la maggioranza del voto evangelico, e religioso.
Martedì disastroso per Rubio, che però finalmente può dire "ehi, ho vinto da qualche parte".
Il problema è che quel 'qualche parte' è il solo Minnesota, e non la Virginia dove avrebbe dovuto almeno vincere per cercare di mantenere la sua fattibilità come candidato. Adesso il suo obiettivo principale è cercare di vincere almeno le primarie del 15 Marzo in Florida, il suo stato natale ed un bottino importante.
In ogni caso dei 3 candidati principali Rubio è quello per il quale la strada per la nomination resta la più complicata.
Alla fine della fiera, si torna sempre lì, la sua unica speranza è una brokered convention. Che poi questa sia un suicidio di fatto per il GOP, si è già visto che al GOPe non frega molto: sono in lotta per la sopravvivenza.
Trump è andato molto bene, ma poteva andare meglio.
Ha vinto in un paio di stati (Arkansas, Virginia) molto difficili per lui, ma ha rischiato in Vermont. In totale si porta a casa, oltre ai tre suddetti, anche Alabama e Massachusetts (con oltre il 40% in entrambi), Tennessee e Georgia.
Trump vince in 7 stati su 11 (avevo sbagliato, non erano 13 per i repubblicani, o meglio, gli altri 2 sono caucus unpledged - ossia i delegati posson votare chi gli pare alla convention indipendentemente e senza vincolo di mandato), confermandosi tranquillamente come il candidato di punta. Non è ancora deciso nulla tuttavia, perchè in molti di questi stati, essendo proporzionali, anche i suoi avversari portano a casa abbastanza delegati.
In ogni caso Trump dimostra tutta la sua solidità ed il suo appeal, ed aver ottenuto un risultato del genere dopo due settimane in cui:
- E' stato definito Hitler, Mussolini, Fascista, Razzista, Supremazista Bianco, e molto altro. C'era un bell'alfabeto degli insulti a Trump online :asd: - incluso Rubio che gli diceva che aveva le "mani piccole .... e sapete cosa si dice di chi ha le mani piccole ;) *wink wink* ;)"
- E' stato attaccato frontalmente e brutalmente da weekly standard, the week, national review, nyt, ft, economist, bloomberg, time, atlantic, forbes, new yorker, la times, slate, vox, buzzfeed, huffpo, rolling stone, daily news e probabilmente me ne sono dimenticato altri. Senza contare tutte le starlette e nullità liberal televisive, "comici" dei daily show inclusi.
- Idem come sopra per praticamente tutti i principali network televisivi, da fox news a cnn passando per msnbc e cbsn.
- Un gran numero di esponenti del GOP si sono praticamente sgomitati per essere il più visibile a dire "Mai trump" alcuni arrivando al "piuttosto votate hillary".
Ciò nonostante, Donald Trump ha convinto e vinto questo supermartedì. E per fermarlo il GOP dovrà pagare un prezzo altissimo (probabilmente un qualche magheggio in zona convention, e di conseguenza perdere elezioni presidenziali, senato e forse anche la camera).
PS: qua il conto dei delegati:
http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/republican_delegate_count.html
Che cosa si dice di chi ha le mani piccole ? :look:
Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk
Capitan Harlock
02-03-16, 10:43
http://www.repubblica.it/esteri/elezioni-usa/primarie2016/2016/03/02/news/repubblicani_trump_cruz_rubio_kasich_super_tuesday-134600926/?ref=HREA-1
Sempre per tornare sull'argomento "giornalisti italiani"... "Rubio il candidato moderato" :rotfl:
Ma hanno mai letto il suo programma? :rotfl:
Non so se sia Trump a mostrare il suo appeal o gli elettori repubblicani a mostrare i loro limiti,
perche' le critiche non e' che siano proprio gratuite eh....
- - - Aggiornato - - -
Non so se sia Trump a mostrare il suo appeal o gli elettori repubblicani a mostrare i loro limiti,
perche' le critiche non e' che siano proprio gratuite eh....
p.s
cmq l'estensione per Chrome e' grandiosa
Marlborough's
02-03-16, 10:57
Che cosa si dice di chi ha le mani piccole ? :look:
Che è un culandrone perso :sisi:
also piantatela di tirare in ballo i commentatori naufraghi neuronali di casa nostra(guardacaso -guardacaso eh- al 98% appiattiti sulla Clinton, quella che in camera al posto dell'armadio c'ha una galleria che porta direttamente all'ossario di Solferino) :bua:
Visto gli speech stamattina prima di uscire .
Ted Cruz mi ricorda un Nixon effemminato, downclocked at 0.8 e con una voce di un'ottava piu' alta, ma senza il carisma.
Se lo mettono contro Hillbeast, e' finita.
Rubio e' un burattino.
Comunque la distorsione di scegliere il meno peggio ( sempre soggettivamente ) e' enorme.
Edward Green
02-03-16, 12:30
Non so se sia Trump a mostrare il suo appeal o gli elettori repubblicani a mostrare i loro limiti,
perche' le critiche non e' che siano proprio gratuite eh....
- - - Aggiornato - - -
Un pò di tutto. Trump è abile a sfruttare i mass media (viene da quel mondo), ne conosce i ritmi e sa cosa usare per far presa su un certo tipo di elettorato. I Repubblicani, almeno una parte di essi, dopo decenni di prese per il culo, ora hanno uno che gli dice in modo facile quello che vogliono sentirsi dire.
Ma questo vale anche per il Partito Democratico. Ti sembra intelligente avere gente che vota una perchè è donna? O perchè è nero? O perchè gli racconta cazzate para-progressiste, spacciandosi per un membro del popolo, quando invece è una carogna al servizio delle elites?
Se posso dire la verità, trovo molto più terrificante e degradante l'elettore acculturato (a livello scolastico si intende) che si fa fottere da Hillary Clinton, piuttosto che l'ignorante campagnolo che si fa fregare da Trump.
battlerossi
02-03-16, 12:49
Oddio Trump
Mamma mia :bua:
Un pò di tutto. Trump è abile a sfruttare i mass media (viene da quel mondo), ne conosce i ritmi e sa cosa usare per far presa su un certo tipo di elettorato. I Repubblicani, almeno una parte di essi, dopo decenni di prese per il culo, ora hanno uno che gli dice in modo facile quello che vogliono sentirsi dire.
Ma questo vale anche per il Partito Democratico. Ti sembra intelligente avere gente che vota una perchè è donna? O perchè è nero? O perchè gli racconta cazzate para-progressiste, spacciandosi per un membro del popolo, quando invece è una carogna al servizio delle elites?
Se posso dire la verità, trovo molto più terrificante e degradante l'elettore acculturato (a livello scolastico si intende) che si fa fottere da Hillary Clinton, piuttosto che l'ignorante campagnolo che si fa fregare da Trump.
D'accordo su TUTTO
Un pò di tutto. Trump è abile a sfruttare i mass media (viene da quel mondo), ne conosce i ritmi e sa cosa usare per far presa su un certo tipo di elettorato. I Repubblicani, almeno una parte di essi, dopo decenni di prese per il culo, ora hanno uno che gli dice in modo facile quello che vogliono sentirsi dire.
Sì, ma in parte.
Leggendo le opinioni tratte da quei punti di ritrovo online che fin da giugno-luglio (ossia quando non ci credeva nessuno) o almeno fino da ottobre-novembre avevano analizzato perfettamente la candidatura di Trump e si erano schierati a suo favore (ad esempio, theconservativetreehouse, per chi vuole avere un ottimo insight di quello che è il movimento america-first pro-trump), quello che evidenzi non è tutto il quadro.
Ad esempio, un articolo che leggevo stamani e mi sembra sul pezzo è questo
Conventional wisdom attributes much of Donald Trump’s unexpected success in the GOP primary to his stance on immigration.
It’s hard to find an article that doesn’t claim he’s tapped into a deep vein of voter “anger” on the subject, with the more cynical takes darkly accusing him of appealing to racism among the people Barack Obama famously dismissed as “bitter clingers.”
Immigration is an important issue, but it’s only part of the problem for Trump’s adversaries, because that issue reflects a general sense of distrust for the GOP leadership. Trump’s voters have lost faith in the Republican Party, the media, the federal government, long-standing assumptions about the economy… and, most unfortunately, many of their fellow citizens.
That loss of faith has been building for a long time, across an entire generation and several presidencies. Its echoes can be heard among some Democrat constituencies as well, although they tend to blame different elements of the old order for breaking faith with the people.
On the Republican side, the loss of faith in the GOP Establishment is palpable, building into an avalanche of distrust over the past three elections. It’s so obvious that it’s amazing even the clueless stiffs of the Establishment hierarchy didn’t see it. They’re so out-of-touch with their own base that they didn’t even realize how out-of-touch they were.
The immigration issue resonates because it’s such an obvious example of the Establishment holding a radically different position than voters… and relentlessly trying to shove it down their throats, year after year, no matter how much they protest. It’s like the customer in the Monty Python skit trying to order a meal without spam, from a restaurant that insists on cramming spam into every single menu item. No matter how loudly they object, Republican voters can’t get their party leadership to take immigration seriously.
The central premise of open-borders ideology is that people who are not American citizens have needs the U.S. government must prioritize above the needs of Americans. Big Republican donors want cheap labor at the expense of American workers. On both sides of the aisle, our elite lost faith in us, long before we lost faith in them.
However flexible he might be on the specifics, as seen from the current flap over his “everything’s negotiable” remarks, Trump at least took immigration seriously and spoke about it bluntly, at a time early in the campaign when none of the other Republican candidates were talking that way. Most of them attacked him for daring to speak up, and the GOP leadership performed its usual tut-tut aerobics… while a great number of GOP voters found Trump talking they way they do, addressing concerns their party big shots refuse to consider.
It wouldn’t have worked out so well for Trump, if faith in the Party leadership wasn’t at such an all-time low, on immigration in particular. Many Trump supporters have been listening to the old amnesty-first, security-later shuck-and-jive for their entire lives. They were children when the first big amnesty deal was made, with copious promises of enhanced border security to prevent another mass amnesty from ever being necessary, and Congress passed the first law requiring the construction of the border fence that never actually gets built.
The GOP leadership, and even many conservative pundits who should have known better, simply refuse to believe how angry and disappointed Republican voters are with Senator Sen. Marco Rubio (R-FL) over the Gang of Eight fiasco. During the crucial early months of the 2016 primary, they acted like it was a trifle that could be waved aside, because the base would be bowled over by Rubio’s other positions and political gifts, and polls showed him performing exceptionally well against Hillary Clinton.
The message was, and even today remains: “You guys aren’t seriously thinking about throwing the election to Clinton by supporting someone other than Rubio, are you?”
Do you GOP power brokers finally understand, on this momentous Tuesday, how absolutely sick and tired your voters are of that formulation? We’re horribly disappointing, and we knuckle under to Democrats on countless issues… but we’re the only alternative, so vote for us!
In order for that lousy strategy to work, at least a shred of faith in the Party must remain. Republican fumbles and stumbles finally eroded the last of that faith, in a long letdown that began with the GOP elite attacking the Tea Party voters who gave them the House, and concluding with the leadership’s failure to do anything with the Senate majority it asked for.
It’s very bad news when a critical mass of people believes anything would be better than the status quo. None of the other true “outsiders” in 2016 ever seemed to have a plausible chance of winning either the primary or general election, and they never captured the attitude of the GOP base the way Trump did.
This is about far more than just illegal immigration.
Voters lost all faith in the Republican Party’s political skills – and why not? They watched the GOP donor class pour an incredible, irreplaceable amount of money into the doomed campaign of Jeb Bush, who clearly never had a chance. He never gave the slightest indication he was the sort of candidate who could rise above the burden of his last name, and the forfeiture of the “dynasty” argument against Hillary Clinton. He was the worst of the lot at insulting the Republican base, implying that only selfish cruelty could explain opposition to the “act of love” performed by immigration scofflaws.
Bush did absolutely nothing with those campaign millions except conduct a kamikaze campaign against Rubio… the guy who turned out to be the Establishment’s last hope against Trump and Senator Sen. Ted Cruz (R-TX), who they hate even more than Trump. Tasty pick, gentlemen! Great political strategy you had there!
It might sound funny today, but Bush went into this campaign with a “shock and awe” strategy designed to lock up so many Party elders and campaign piggy banks that no other candidate from the Republican gentry could sustain a campaign against him. It worked, because people like Rick Perry and Scott Walker flamed out early, after posting humdrum debate performances and, in Walker’s case, managing campaign resources poorly. The Party apparatus could have rallied behind one of those candidates, and helped them step up their game in numerous ways, but they overestimated Bush and underestimated Trump until it was too late.
The Republican base doesn’t even trust its Party leadership to win elections any more, so they’re tuning out the warnings about how Trump can’t win in the general election. They’ve already seen Trump defy over a dozen confident predictions of his imminent demise. He tap-dances on “third rails” that should reduce him to a cinder.
The Obama years have convinced many voters that Washington is both utterly corrupt and completely immune to reform, so they’re tuning out erudite lectures about how the American system is supposed to work, and embracing the guy who says he’ll fight for their interests under the dirty new rules of engagement. That’s one reason Trump did so well with the evangelical voters who were supposed to be repelled by his personal history, or passionately devoted to Cruz. Those folks have good reason to feel they’re under attack. They have prioritized effective defense over academic victory.
Faith in our economic system is at a low point, too.
That’s the point of convergence between Trump and the Sen. Bernie Sanders (I-VT) insurgency on the Democrat side. Supporters of both feel the system is rigged against them. Frustrated free-trade advocates are stunned by their inability to shoot down Trump’s protectionist ideas. It’s because so many people have lost faith in the assurance that free trade creates jobs and lowers consumer prices in a net-positive way. They know other nations aren’t playing by those rules, any more than they embrace the American notion of open-borders immigration policy. Decades of American “leadership” have failed to transform the rest of the world into the Wall Street Journal editorial board.
Saddest of all, the American people have lost a crucial degree of faith in each other. That’s not surprising, because they’ve been blasted with messages – and billion-dollar programs – for the past seven years, based on the idea that only the biggest Big Government in history can protect us from each other. Middle Americans see armies of Social Justice Warriors lined up against them. People who have been told they have no moral right to organize politically understand how that leaves them defenseless against a rapacious political culture. Nominally conservative big-money interests turned out to be very willing to cut deals with Big Government.
The value of persuasion has been reduced, because socialism is compulsive – it’s not a debate, it’s Thunderdome. The losers are punished and looted. No one gets to sit on the sidelines.
Can we persuade the Left to rediscover the value of free speech… or must we send Trump to show them how it feels to be on the wrong side of their tactics? Can we persuade the Left to remember the importance of limited government and the separation of powers… or must we replace their beloved “benevolent dictator” with Trump, to frighten them back into constitutional government?
For many people, the answers to such questions are clear. The Republican base has lost confidence in their Party’s ability, or desire, to change the system. They are embracing a candidate who they think will either burn it down, or leash its muscle to their interests for a change. If nothing else, some are motivated by the simple desire to let the GOP Establishment know they will never be taken for granted again.
It’s a melancholy turn of events for dedicated conservative activists, but it shouldn’t really have been a complete surprise. It did surprise them, so now a great deal of the Republican base has lost confidence in them, too.
Quanto alla capacità di attrattarre elettori indipendenti e democratici, checchè Bullock Ray e compagnia cantante fatichino ad accettarlo, è un dato di fatto. Ad esempio:
http://www.bostonherald.com/news/us_politics/2016/02/amid_trump_surge_nearly_20000_mass_voters_quit_dem ocratic_party
O il fatto che in Virginia, unica primaria al seggio ed "aperta" a registrazione sul momento avvenuta in un battelground state, l'affluenza repubblicana sia stata di oltre 1,02 MILIONI di voti, quando nel 2008 è stata di meno di 490k (e nel 2012, con le primarie però già quasi chiuse, di meno di 300k). Un aumento di oltre il 100% di voti. In contemporanea, l'affluenza in Virginia per i democratici si è ridotta come negli altri stati che hanno iniziato a votare finora, passando da 980k del 2008 a circa 780k di ieri.
Trump fa molta più fatica con i conservatori che con gli indipendenti o i blue-collar dems :asd:
Marlborough's
02-03-16, 13:53
Jaq, a questo punto è immaginabile una discesa in campo(:mmh?:) di Bloomberg in veste di indipendente oppure sarebbe troppo tardi?
E, nel caso, quanto verrebbe "sfanculato" per non essersi messo in gioco a suo tempo attraverso le primarie del GOP?
Jaq, a questo punto è immaginabile una discesa in campo(:mmh?:) di Bloomberg in veste di indipendente oppure sarebbe troppo tardi?
E, nel caso, quanto verrebbe "sfanculato" per non essersi messo in gioco a suo tempo attraverso le primarie del GOP?
Molto probabilmente no.
Bloomberg da indipendente danneggerebbe quasi solo la Clinton, che ormai è sicuramente la nomination democratica.
Bloomberg ed i suoi interessi hanno tutto da guadagnare nel far perdere Trump, non il contrario :asd:
Edward Green
02-03-16, 14:15
Sì, ma in parte.
Concordo. Solo che mi ero dimenticato di scriverlo :asd:
Fra l'altro:
https://pbs.twimg.com/media/Ccg5y3wW0AA98oC.jpg
Siam veramente tornati ai tempi di Berlusconi. E più vedo queste cose, più Trump sale nei sondaggi.
Fra l'altro Jaqen ti chiedo: se Cruz si ritira, i suoi voti in parte potrebbero andare a Trump? E nel caso del ritiro di Rubio?
Fra l'altro Jaqen ti chiedo: se Cruz si ritira, i suoi voti in parte potrebbero andare a Trump? E nel caso del ritiro di Rubio?
Disclaimer: non è che sia un oracolo o chissà quale esperto, anche se apprezzo l'interesse :asd:
Detto questo, specie stando a varie analisi dei dati postate qualche pagina addietro (ma precedenti il supermartedì ed il SC), nel caso di Cruz probabilmente non solo una parte, ma la maggioranza relativa dei suoi elettori e voti potrebbero andare a Trump piuttosto che a Rubio o a Kasich.
Idem per Ben Carson: nel caso di un suo ritiro è probabile che la quasi totalità dei suoi voti si distribuisca fra Trump e Cruz.
Trump è di gran lunga la seconda scelta degli elettori di entrambi i candidati.
Nel caso di Rubio è più probabile che invece il supporto diretto verso Trump in caso di suo ritiro sia una netta minoranza.
sanders e' ancora in corsa, sebbene con poche speranze?
sanders e' ancora in corsa, sebbene con poche speranze?
Sì in modo puramente teorico. No alla seconda.
PRIMA aveva poche speranze. Ora ne ha pressochè 0, salvo un arresto della clinton o una sua morte improvvisa.
La Clinton, contando anche i superdelegati, ha già troppo vantaggio.
Comunque in America, per spaventare gli elettori, si continua a dire che Trump porterà la terza guerra mondiale, ma a pelle guardando lo sguardo della Clinton, io temo più lei per l'incolumità della Terra. Trump alla fine vuole ricucire con la Russia e prender le distanze dagli arabacci. Mi pare un cazzaro da bar, ma bonario
- - - Aggiornato - - -
Poi tutto questo livore sconclusionato da parte della stampa mi fa rivalutare il bomba Trump. Ma veramente, danno dell'ignorante e demente a lui, ma chi scrive quelle prime pagine con simili slogan ha dei seri problemi mentali. La Clinton con l email gate non dovrebbe nemmeno pensare di potersi candidare, ma da brava radical chic pensa di poter fare tutto
clinton eletta presidente l'otto novembre. il nove novembre terza guerra mondiale. :smugranking:
clinton eletta presidente l'otto novembre. il nove novembre terza guerra mondiale. :smugranking:
Guarda, pur di arrivare li ha "perdonato il marito" per il lavoretto di ingoio , questa qua se vince pur di restare al potere si inventa di tutto
Giusto per mettere i puntini sulle i non è che non capisca l'appeal di Trump, e l'idea dell'elezione di tipi poco racomamdabili a furor di popolo non è certo una cosa mai successa prima
Il tutto mi lascia interdetto come sapere che una persona intelligente e con una certa cultura sostiene il creazionismo invece che l'evoluzione
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Giusto per mettere i puntini sulle i non è che non capisca l'appeal di Trump, e l'idea dell'elezione di tipi poco racomamdabili a furor di popolo non è certo una cosa mai successa prima
Il tutto mi lascia interdetto come sapere che una persona intelligente e con una certa cultura sostiene il creazionismo invece che l'evoluzione
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Probabilmente c'è anche chi fa il ragionamento che sarà comunque meglio Trump della Clinton, visto che la scelta si riduce a questo, sostanzialmente... invece di astenersi vota quello che reputa "meno peggio" :asd: (tra parentesi, anche da noi molti che votarono l'Innominabile fecero un ragionamento simile, quantomeno la prima volta... :asd: )
Meanwhile, si è ritirato..... il Dr. Ben Carson, il neurochirurgo portato verso la candidatura presidenziale sull'onda di quello che era, un anno fa, un enorme sforzo grassroot per trovare un candidato anti-establishment. Ed è anche stato il più vicino a scavalcare Trump nei sondaggi, prima che mostrasse le sue inadeguatezze ed ingenuità non come persona, ma come politico.
Ragionevole, che dopo il super martedì, deludente, abbia lasciato perdere.
Dice che parlerà venerdì più a lungo della sua scelta.
In ballo ci potrebbe essere un endorsement per Trump (probabile) o per Cruz (possibile), oppure un guardingo silenzio sull'argomento.
Sicuramente, per Rubio ed il GOPe è solo una rogna infinita: sia Trump che Cruz, al di là dell'endorsement, diventano solo più forti.
Vorrei ricordarlo così:
https://www.youtube.com/watch?v=JopjVdO8RNo
Can somebody attack me, please? :asd: :bua: :rotfl:
Guardian80
02-03-16, 22:24
Il Marino americano :asd:
Comunque continuo a lurkarvi interessatissimo :sisi:
Durante le discussioni coi colleghi faccio dei figuroni e le donne si bagnano quando inizio a parlare di superdelegati, GOP e brokered convention :sisi:
Durante le discussioni coi colleghi faccio dei figuroni e le donne si bagnano quando inizio a parlare di superdelegati, GOP e brokered convention :sisi:
:rotfl: :rotfl: :rotfl:
News roundup:
- Oggi Mitt "R-Money (http://shirtscope.com/images/products/123109/123109_d.jpg)" Romney dovrebbe tenere un discorso politico in Utah su cui ci sono molte aspettative. Non dovrebbe essere un Endorsement a Rubio, ma piuttosto una mega-chiamata alle armi anti-Trump per il partito repubblicano da parte di un politico popolare, vincente e dall'inossidabile pedigree conservatore (/sarcasm off).
In realtà si vocifera moltissimo sull'ipotesi che un GOPe sempre più disperato tenti di convincere Romney a correre da indipendente contro Trump (per il quale ormai la strada è quasi chiusa) nel tentativo di farlo perdere ed aiutare Hillary. Il discorso di oggi dovrebbe servire a tastare le acque.
E' un buon piano, anche se a gross rischio Boomerang. Potrebbe essere ottimo per Hillary, ma, potrebbe anche finire come quando parte (una minoranza, a dire il vero) dell'establishment repubblicano pensò bene che fosse una grande idea fermare un homo novus troppo vecchio, senza credenziali ed agganci politici, volgare, e inviso - candidandogli contro da Indipendente un repubblicano d'establishment (https://en.wikipedia.org/wiki/John_B._Anderson). Se prende almeno il 5% del voto, lo condannerà alla sicura sconfitta, e noi saremo indispensabili!
Funzionò il giusto.
http://i.imgur.com/9nkS6rl.png
- Sempre sulle reazioni disperate anti-trump, si inizia a vedere un po' di tutto: Da un ex consigliere di Romney ed esponente del partito repubblicano che si presenta seraficamente su MSNBC e spiega come si può tranquillamente impedire a Trump la nomination, visto che i delegati alla convention sono scelti nella maggior parte dei casi dai vertici del partito in quello stato, e basta quindi che questi impongano la nomina solo di delegati di provata fede anti-trumpista. Così facendo, nell'istante in cui Trump non ha il 50%+1 dei delegati, liberi tutti e si può scegliere chi si vuole, perchè non c'è vincolo a sostnere il candidato al di là del primo voto. Certo, richiede "lavoro e persuasione" (cit.)
- Ancora sul fronte "non un passo indietro, compagni", sono ormai diventate cinque le testate tradizionalmente conservatrici (Weekly Standard, National Review, Federalist, WaPo e Washington Examiner), oltre a vari siti (principalmente tutto il blocco Townhall-Salem) a pubblicare editoriali che sostanzialmente dicono: "Trump non deve vincere, perchè [non è uno di noi/non è un vero conservatore/non è abbastanza pro-business/è troppo vecchio stile/etc...] quindi ... VOTATE HILLARY. HILLARY FOR PRESIDENT". Davvero, ALL OF MY WAT.. Ma peggio del PD italiano pre-renzi :asd:
Tutto questo si può riassumere con un: "Lo status quo deve essere mantenuto ad ogni costo". Non so fino a che punto tutto questo non faccia il gioco di Trump, si vedrà :bua:. In generale pare avessi ragione con il sentore di tattiche alla Goldwater.
Altra bella metafora riassuntiva letta in questi giorni:
In uno dei suddetti articoli, si descriveva la situazione del GOP come quella di "un equipaggio di un aereo che si trova un dirottatore a bordo, e la maggior parte dei passeggeri che danno ragione al dirottatore". Efficace per indicare la disconnessione fra vertici e base. In una brillante replica, hanno scritto: "Vero, ma per completare il paragone: l'aereo stava già facendo rotta verso una destinazione molto diversa da quanto scritta sul biglietto".
- - - Aggiornato - - -
Meanwhile, Trump ha presentato oggi il suo piano per la riforma sanitaria.
Sono basito, perchè è francamente molto buono e non me lo aspettavo.
Forse uno dei migliori proponibili per il contesto americano.
Posto l'highlight riassuntivo
1 Completely repeal Obamacare. Our elected representatives must eliminate the individual mandate. No person should be required to buy insurance unless he or she wants to.
2 Modify existing law that inhibits the sale of health insurance across state lines. As long as the plan purchased complies with state requirements, any vendor ought to be able to offer insurance in any state. By allowing full competition in this market, insurance costs will go down and consumer satisfaction will go up.
3 Allow individuals to fully deduct health insurance premium payments from their tax returns under the current tax system. Businesses are allowed to take these deductions so why wouldn’t Congress allow individuals the same exemptions? As we allow the free market to provide insurance coverage opportunities to companies and individuals, we must also make sure that no one slips through the cracks simply because they cannot afford insurance. We must review basic options for Medicaid and work with states to ensure that those who want healthcare coverage can have it.
4 Allow individuals to use Health Savings Accounts (HSAs). Contributions into HSAs should be tax-free and should be allowed to accumulate. These accounts would become part of the estate of the individual and could be passed on to heirs without fear of any death penalty. These plans should be particularly attractive to young people who are healthy and can afford high-deductible insurance plans. These funds can be used by any member of a family without penalty. The flexibility and security provided by HSAs will be of great benefit to all who participate.
5 Require price transparency from all healthcare providers, especially doctors and healthcare organizations like clinics and hospitals. Individuals should be able to shop to find the best prices for procedures, exams or any other medical-related procedure.
6 Block-grant Medicaid to the states. Nearly every state already offers benefits beyond what is required in the current Medicaid structure. The state governments know their people best and can manage the administration of Medicaid far better without federal overhead. States will have the incentives to seek out and eliminate fraud, waste and abuse to preserve our precious resources.
7 Remove barriers to entry into free markets for drug providers that offer safe, reliable and cheaper products. Congress will need the courage to step away from the special interests and do what is right for America. Though the pharmaceutical industry is in the private sector, drug companies provide a public service. Allowing consumers access to imported, safe and dependable drugs from overseas will bring more options to consumers.
Di per sè i punti individuali, tranne il 4, non sono fantastici, ma combinati insieme sono molto buoni, vista la loro situazione ed il disastro generato dall'ACA.
Fra l'altro Trump come al solito sa come farsi amici: con un piano del genere si è sicuramente attirato tutte le immediate simpatie della Camera di Commercio USA e delle multinazionali farmaceutiche-assicurative :bua: :asd: :bua:
Ma già probabilmente lo odiavano, ergo credo che fotteseghi :asd:
Capitan Harlock
03-03-16, 18:17
Dai però nel 1980 la situazione era un po' più complessa [semicit.]
i soldi bruciati da jeb :bua:
https://en.wikipedia.org/wiki/Republican_Party_presidential_primaries,_2016#Camp aign_finance
Edward Green
03-03-16, 22:33
i soldi bruciati da jeb :bua:
https://en.wikipedia.org/wiki/Republican_Party_presidential_primaries,_2016#Camp aign_finance
Il fratello sfigato della famiglia :asd:
Comunque lo show da sempre grandi soddisfazioni :asd:
http://www.repstatic.it/content/nazionale/img/2016/03/03/104353812-832e7f47-adb5-43d5-bae2-f0db55ad21db.jpg
La faccia della Perry :rotfl:
Marlborough's
04-03-16, 10:49
Certo che se questi -i maggiorenti del GOP- hanno la testa talmente infilata su per il c*lo da arrivare a spingere la raccapricciante caricatura di Lady Macbeth pur di fermare Trump forse è bene che muoiano gonfi loro, insieme a tutti i filistei :facepalm:
i soldi bruciati da jeb :bua:
https://en.wikipedia.org/wiki/Republican_Party_presidential_primaries,_2016#Camp aign_finance
Jeb bush dimostra che concentrarsi troppo sul programma, per dimostrare di essere competente e programmatico non basta. Una certa forma di populismo in politica serve, magari era il bush piu competente della famiglia, ma non ha bucato lo schermo e si è trovato il ciclone trump. Poi che la piu potente democrazia del mondo diventi una sorta di monarchia ereditaria sarebbe scandaloso. Per questa ragione mi auguro che il cognome della hillary compaia sulle tazze del cesso e non alla casa bianca.
Trump è protezionista, cafone (ieri ha fatto riferimento alla dimensione del suo pene mostrando le mani grandi) ma non credo se diventerà presidente manterra al 100% quello che dice. E poi sarebbe troppo divertente vedere la reazione del mondo conformista che ha cominciato a dipingerlo come un mostro inadeguato :asd:
dopo che ha detto questo:
“We’re fighting a very politically correct war,” he said in response to a question about avoiding civilian causalities. “And the other thing is with the terrorists, you have to take out their families. They, they care about their lives. Don’t kid yourself. But they say they don’t care about their lives. You have to take out their families.”
ha dimostrato a) di non sapere di cosa parla b) di essere un pazzo.
probabilmente fara' 1% di quello che dice se verra' eletto (ma tanto non lo sara'), ma gia' il fatto che lo dica dovrebbe far suonare ben piu' di un campanello d'allarme. bella scelta tra lui e la hillary "powerhungry" clinton.
Marlborough's
04-03-16, 11:25
bella scelta tra lui e la hillary "powerhungry" clinton.
Voterei il "cancelliere tedesco coi baffetti" piuttosto della powercosa :sisi:
Insomma sarebbero meglio altri 4 anni di Obama? :bua:
Marlborough's
04-03-16, 11:49
Insomma sarebbero meglio altri 4 anni di Obama? :bua:
Di Obama senz'altro :sisi:
iWin uLose
04-03-16, 11:53
Hillary Rodham fa una fatica fottuta a camminare, tutte le volte cerca di fare la classica entrata in scena dinamica tipica americana, ma si nota visibilmente che arranca in modo imbarazzante appena deve salire più di due gradini di fila...
sara' il peso dei peccati. :smugranking:
Edward Green
04-03-16, 13:59
edit mex errato
Hillary Rodham fa una fatica fottuta a camminare, tutte le volte cerca di fare la classica entrata in scena dinamica tipica americana, ma si nota visibilmente che arranca in modo imbarazzante appena deve salire più di due gradini di fila...
Roosvelt ha portato avanti il suo mandato in sedia a rotelle, può farcela anche lei :sisi:
Roosvelt ha portato avanti il suo mandato in sedia a rotelle, può farcela anche lei :sisi:
Ah beh siamo apposto... Trump-Reagan e Hillary-FDR :uhoh:
:jfs2:
Stamattina accendo il cell e sulle news di google mi compare "CNN Trump difende le dimensioni del suo pene"
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Stamattina accendo il cell e sulle news di google mi compare "CNN Trump difende le dimensioni del suo pene"
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Chi non lo farebbe?:fag:
Hillbeast mi fa piu' paura di Trump. Lo dico davvero.
http://www.zerohedge.com/news/2016-03-03/judge-warns-hillary-should-be-terrified-after-justice-grants-email-staffer-immunity
Lo so, ZeroHedge, pero' il CV di Hillary e' un corollario di fallimenti senza apprendimento e pura avarizia con gli after dinner speeches.
quello che mi aspetto da lei come POTUS e' la continuazione dello schifo lasciato da Obama ma molto molto peggio, specialmente in politica estera.
Economia, sanita, armi da fuoco in USA, sono poi cazzi loro, ma la distruzione del medio oriente e nord Africa e' un'altra storia.
Mi accodo a chi dice che preferirebbe l'austriaco coi baffetti o il georgiano coi baffoni alla clinton.
Quindi trump tutta la vita in culo ai radical chic buonisti (col culo degli altri oltretutto).
Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk
A me fan vagare tutti e 2 voglio sanders.
Capitan Harlock
05-03-16, 17:19
Mi accodo a chi dice che preferirebbe l'austriaco coi baffetti o il georgiano coi baffoni alla clinton.
Quindi trump tutta la vita in culo ai radical chic buonisti (col culo degli altri oltretutto).
Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk
Minchia che fine analisi politica :rotfl:
https://www.youtube.com/watch?v=BVwFmdipfZg
quello che si permettono di dire su cable TV :rotfl:
Solo il fatto che la sconfitta di Hillary farà incazzare/indignare/intristire metà delle femministe del globo mi provoca spasmi inguinali incontrollabili.
Peccato perchè una criminale manipolatrice e privilegiata era una rappresentante perfetta per il movimento.
Louis C.K
P.S. Please stop it with voting for Drumpf. It was funny for a little while. But the guy is Hitler. And by that I mean that we are being Germany in the 30s. Do you think they saw the shit coming? Hitler was just some hilarious and refreshing dude with a weird comb over who would say anything at all.
And I'm not advocating for Hillary or Bernie. I like them both but frankly I wish the next president was a conservative only because we had Obama for eight years and we need balance. And not because I particularly enjoy the conservative agenda. I just think the government should reflect the people. And we are about 40 percent conservative and 40 percent liberal. When I was growing up and when I was a younger man, liberals and conservatives were friends with differences. They weren’t enemies. And it always made sense that everyone gets a president they like for a while and then hates the president for a while. But it only works if the conservatives put up a good candidate. A good smart conservative to face the liberal candidate so they can have a good argument and the country can decide which way to go this time.
Drumpf is not that. He's an insane bigot. He is dangerous.
He already said he would expand libel laws to sue anyone who "writes a negative hit piece" about him. He says "I would open up the libel laws so we can sue them and win lots of money. Not like now. These guys are totally protected." He said that. He has promised to decimate the first amendment. (If you think he’s going to keep the second amendment intact you’re delusional.) And he said that Paul Ryan, speaker of the house will "pay" for criticizing him. So I'm saying this now because if he gets in there we won't be able to criticize him anymore.
Please pick someone else. Like John Kasich. I mean that guy seems okay. I don't like any of them myself but if you're that kind of voter please go for a guy like that. It feels like between him and either democrat we'd have a decent choice. It feels like a healthier choice. We shouldn't have to vote for someone because they're not a shocking cunt billionaire liar.
We should choose based on what direction the country should go.
I get that all these people sound like bullshit soft criminal opportunists. The whole game feels rigged and it's not going anywhere but down anymore. I feel that way sometimes.
And that voting for Drumpf is a way of saying "fuck it. Fuck them all". I really get it. It's a version of national Suicide. Or it's like a big hit off of a crack pipe. Somehow we can't help it. Or we know that if we vote for Drumpf our phones will be a
Solo il fatto che la sconfitta di Hillary farà incazzare/indignare/intristire metà delle femministe del globo mi provoca spasmi inguinali incontrollabili.
Peccato perchè una criminale manipolatrice e privilegiata era una rappresentante perfetta per il movimento.
Quotone.
Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk
Capitan Harlock
06-03-16, 08:19
Solo il fatto che la sconfitta di Hillary farà incazzare/indignare/intristire metà delle femministe del globo mi provoca spasmi inguinali incontrollabili.
Peccato perchè una criminale manipolatrice e privilegiata era una rappresentante perfetta per il movimento.
Si ma é Trump orsù, le faccette fanno ridere ma seriously.
Comunque Cruz stanotte da segni di vita, Rubio scivola verso l'oblio.
Sanders c'é ma alla fine la bollita si porta a casa più delegati :bua:
Quotone.
Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk
Ma quindi la sindrome del "la democrazia va bene solo se votate chi vi diciamo noi" è una caratteristica dei sinistrati all over the world.
:uhm:
Ma quindi la sindrome del "la democrazia va bene solo se votate chi vi diciamo noi" è una caratteristica dei sinistrati all over the world.
:uhm:
Per me possono votare chi vogliono io preferisco sanders se vogliono farsi del male con 2 candidati che non sono certo delle cime...facciano pure ma poi non mi vengano a chiedere perché è stato votato Berlusconi in Italia.
Edward Green
06-03-16, 11:29
http://flashes.ilpost.it/louis-c-k-donald-trump.html
Ma bastaaaa con sto paragone :rotfl:
Ma studiare la Storia mai, eh?
Capitan Harlock
06-03-16, 18:33
Morta Nancy Reagan
Ma quindi la sindrome del "la democrazia va bene solo se votate chi vi diciamo noi" è una caratteristica dei sinistrati all over the world.
:uhm:
credo che sia piu' simile al "c'e' un limite a tutto, anche alla decenza" sopratutto quando i candidati rilasciano dichiarazioni che praticamente sono contrarie al vivere civile, o credono che la terra sia vecchia 6000 anni, tanto per non scendere nel dettaglio e rimanere nel generale.
Poi se si vuole che uno di questi salga al potere per indispettire i radical chic, e' come andare ad una cena di gala e cagarsi nei pantaloni in mezzo a tutti. La cena e' rovinata si, ma la figura del coglione la fa chi e' in mezzo alla sala con la merda che gli cola sulla caviglia
credo che sia piu' simile al "c'e' un limite a tutto, anche alla decenza" sopratutto quando i candidati rilasciano dichiarazioni che praticamente sono contrarie al vivere civile, o credono che la terra sia vecchia 6000 anni, tanto per non scendere nel dettaglio e rimanere nel generale.
Poi se si vuole che uno di questi salga al potere per indispettire i radical chic, e' come andare ad una cena di gala e cagarsi nei pantaloni in mezzo a tutti. La cena e' rovinata si, ma la figura del coglione la fa chi e' in mezzo alla sala con la merda che gli cola sulla caviglia
Se ci fosse un limite alla decenza la Clinton non dovrebbe essere tra i candidati.
Se c'è lei ci può stare anche il Barbapapà.
>democrazia a suffragio universale
>decenza
Si, vabbe dai.
Per questo ci sono i limiti posti dalla costituzione.
Poi teoricamente non dovrebbe essere un gioco al ribasso :asd:
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Sparatemi, ma sto guardando un brief dopo il dibattito liberale e ho dovuto premere "mute" ogni volta che la voce da segaossa della Clinton partiva.
Bernie mi sta simpatico. Ma non basta.
A sentirli tutti, l' unico con un po' di pedigree sarebbe Kasich. Che comunque sarebbe un "more of the same" da punto di vista repbubblicano. Non capisco come mai non lo spingano pesantemente.
Capitan Harlock
07-03-16, 06:40
Sanders vince il Caucus in Maine, e Rubio vince le sue prime primarie anche se non in uno Stato (Porto Rico):asd:
credo che sia piu' simile al "c'e' un limite a tutto, anche alla decenza" sopratutto quando i candidati rilasciano dichiarazioni che praticamente sono contrarie al vivere civile, o credono che la terra sia vecchia 6000 anni, tanto per non scendere nel dettaglio e rimanere nel generale.
Poi se si vuole che uno di questi salga al potere per indispettire i radical chic, e' come andare ad una cena di gala e cagarsi nei pantaloni in mezzo a tutti. La cena e' rovinata si, ma la figura del coglione la fa chi e' in mezzo alla sala con la merda che gli cola sulla caviglia
Mah... io un attacco così a testa bassa non l'ho mai visto contro nessuno. Il problema, poi, è che per la mentalità dell'americano medio (che è una mentalità sacrosanta ovvero "nessuno deve dirmi cosa fare o non fare a casa mia") avere tutte ste sirene che tuonano contro Trump è solo una riconferma della bontà della scelta come metodo per mandare a cagare l'establishment.
:boh2:
La migliore pubblicità per Trump sono coloro che lo additano come il male assoluto in televisione, giornali, siti web.
:asd:
Capitan Harlock
07-03-16, 09:21
Che poi considerare un miliardario diventato ricco con palazzi e finanza uno fuori "dall'establishment" fa ridere, manco fosse il SubComandante Marcos :asd:
"nessuno deve dirmi cosa fare o non fare a casa mia"
peccato che poi vogliano dire cosa fare o non fare nelle case di quelli che non gli garbano :smugranking:
https://www.facebook.com/lauren.colchamiro/videos/10106242201285403
grande bernie :asd:
Capitan Harlock
07-03-16, 11:47
Sanders ha preso l'85% dei delegati che gli servivano nel suo path to the nomination di quelli disponibili (tradotto, negli stati dove si è votato poniamo che doveva vincere almeno 100 delegati ne ha vinti 85). Nei fatti gli manca dal conto il Massachussets e il New Hampshire.
La Clinton è forte in terronia e fino ad ora hanno votato principalmente Stati Terroni, Bernardone fa bene a persistere.
Inoltre:
a) la Clinton stessa nel 2008 nonostante avesse perso ha persistito fino a Giugno vs. Obama facendo appello ai Superdelegati
b) da qui a Giugno se scoppia uno scandalone sulla Clinton se lui rimane in corsa può diventare il candidato
Sanders vince il Caucus in Maine, e Rubio vince le sue prime primarie anche se non in uno Stato (Porto Rico):asd:
Dai, aveva vinto uno (1) stato il super martedì, che cattivo che sei :asd:
Comunque Rubio ormai è abbastanza fuori dai giochi, l'unico che pare poter fermare Trump è Cruz, su cui però ci sono dubbi sulla possibilità di fare presa fuori dalla fascia del midwest.
Probabilmente aspetterà il 15 marzo in Florida prima di ritirarsi, sperando in un miracolo che lo renda ancora proponibile, e punterà ad una brokered convention come il resto del GOPe
"nessuno deve dirmi cosa fare o non fare a casa mia"
peccato che poi vogliano dire cosa fare o non fare nelle case di quelli che non gli garbano :smugranking:
:uhm:
Ma anche no... quella è la politica della superpotenza, che non c'entra una fava con il comportamento dei cittadini.
:boh2:
Capitan Harlock
07-03-16, 18:16
Dai, aveva vinto uno (1) stato il super martedì, che cattivo che sei :asd:
Comunque Rubio ormai è abbastanza fuori dai giochi, l'unico che pare poter fermare Trump è Cruz, su cui però ci sono dubbi sulla possibilità di fare presa fuori dalla fascia del midwest.
Probabilmente aspetterà il 15 marzo in Florida prima di ritirarsi, sperando in un miracolo che lo renda ancora proponibile, e punterà ad una brokered convention come il resto del GOPe
Vero aveva vinto nel poderoso Minnesota (o era il Montana), me l'ero dimenticato. Un ragazzo così di successo.
Cmq The Governator Swartzy endorsa Kasich :asd:
Mah... io un attacco così a testa bassa non l'ho mai visto contro nessuno. Il problema, poi, è che per la mentalità dell'americano medio (che è una mentalità sacrosanta ovvero "nessuno deve dirmi cosa fare o non fare a casa mia") avere tutte ste sirene che tuonano contro Trump è solo una riconferma della bontà della scelta come metodo per mandare a cagare l'establishment.
:boh2:
La migliore pubblicità per Trump sono coloro che lo additano come il male assoluto in televisione, giornali, siti web.
:asd:
se tutti ti dicono che lasciare il gas acceso in cucina e' da stupidi non e' che diventa un buon modo per mandare affanculo l'igegnere che deve fare i lavori al condominio. Nessuno ti direbbe mai che e' una buona idea, piromani esclusi....
Continuate a fare metafore che non c'entrano una minchia.
Guardate che non è che se viene eletto Trump il giorno dopo gli states tornano nel medioevo eh...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.