Referendum trivellazioni

[Edward Green]

Su determinati temi l'opinione dei cittadini deve essere irrilevante, dal momento che occorrono studi e competenze specifiche (vedi tutti quelli che confondono indagine sismica con perforazioni )
L'industria estrattiva è già ostacolata pressoché in ogni modo in Italia, un altro paletto è esattamente il contrario di quello che serve.

Praticamente su tutti quindi. Ti sfido io a trovare argomenti senza cui occorrono studi e competenze, per trattarli come si deve

[Lewyn]

Praticamente su tutti quindi. Ti sfido io a trovare argomenti senza cui occorrono studi e competenze, per trattarli come si deve

infatti, imho, i referendum dovrebbero essere utilizzati solo su temi etici.

- - - Aggiornato - - -

Questo avrebbe senso se ci fosse una garanzia che chi ha conoscenze tecniche agisca per l'interesse pubblico.

E' il motivo per cui si fanno studi e si compilano valangate di rapporti per il ministero per la minima attività.

[Edward Green]

infatti, imho, i referendum dovrebbero essere utilizzati solo su temi etici.

Per esempio?

[caesarx]

Per esempio?

Vuoi reintrodurre la leva?

Vuoi abolire la caccia?

Vuoi mettere un tetto ai salari dei calciatori?

Vuoi abolire la pubblicità dalla RAI?

Ecc. ecc.

[Edward Green]

Vuoi reintrodurre la leva?

Sarebbe il caso di consultare sociologi, politici e militari per vedere le implicazioni sul medio-lungo periodo.

Vuoi abolire la caccia?

Sarebbe il caso di consultare coloro che studiano la fauna selvatica, per capire se ogni tanto la caccia serve per ridimensionare il proliferare di certi animali.

Vuoi mettere un tetto ai salari dei calciatori?

Sarebbe il caso di consultare managere e procuratori calcistici, oltre che economisti, per capire come questa mossa potrebbe influire sullo spettacolo del calcio danneggiandolo o migliorandolo.

Vuoi abolire la pubblicità dalla RAI?

Sarebbe il caso di consultare manager delle aziende pubbliche per sentire come questo influirà su i bilanci della azienda.

Ecc. ecc.

Sarebbe il caso di consultare dei politologi per capire quanti argomenti vanno trattati sentendo degli esperti.

Ok, la pianto

[Tierratanmala]

Vuoi reintrodurre la leva?

Vuoi abolire la caccia?

Vuoi mettere un tetto ai salari dei calciatori?

Vuoi abolire la pubblicità dalla RAI?

Ecc. ecc.

Non sono temi etici, è necessario possiedere le conoscenze adatte, è troppo facile che l'italiota medio voti contro la caccia (ad esempio) solo perchè ''Omiodiosporkiassassiniuccisoridiconillietti''

[stuckmojo]

Per esempio?

In/Out dalla EU.




ops, scusate ho sbagliato nazione

[Jaqen]

In/Out dalla EU.
ops, scusate ho sbagliato nazione

Magari. Purtroppo da noi non si può, per via della costituzione più bella del mondo

[iWin uLose]

E' il motivo per cui si fanno studi e si compilano valangate di rapporti per il ministero per la minima attività.

Poi però arriva la bustarella e gli studi si "interpretano". E non è una ipotesi, è storia.

- - - Aggiornato - - -

Magari. Purtroppo da noi non si può, per via della costituzione più bella del mondo

Anche si potesse, usando il ragionamento descritto sopra, "che ne sa il cittadino medio dei vantaggi e degli svantaggi dell'adesione all'UE?"

Meglio affidarsi al parere tecnico di professori competenti e disinteressati come Prodi e Monti.

[Lewyn]

Poi però arriva la bustarella e gli studi si "interpretano". E non è una ipotesi, è storia..

Dall'alto della tua grande esperienza di studi di giacimento e relazioni all'unmig, immagino.

[iWin uLose]

Dall'alto della tua grande esperienza di studi di giacimento e relazioni all'unmig, immagino.

A volte rimpiango i tempi in cui i forum erano agli inizi e a queste miserabili provocazioni da seconda elementare si rispondeva come meritavano.

Il mio ragionamento è indipendente sia dalla mia conoscenza personale delle trivellazioni che di qualsiasi altro argomento tecnico. Tu hai sostenuto che l'opinione dei cittadini su determinati argomenti deve essere rilevante, io ti ho risposto che ciò sarebbe vero se esistesse un qualche tipo di garanzia che chi ha le conoscenze tecniche operi nell'interesse pubblico, mentre la storia è piena di esempi del contario, con conseguenze che spesso hanno portato anche alla morte di migliaia di persone.

Tra asbestosi e mesotelioma pleurico, solo nell'alessandrino sono morte un paio di migliaia di persone, a Casale Monferrato ci sono nuovi casi ancora in questi anni, nonostante che la produzione si sia conclusa a metà degli anni ottanta. Oggi però si sa anche che la correlazione tra la respirazione di polveri d'amianto e le relative patologie era già stata individuata molto prima della chiusura dell'Eternit, stranamente però a negare fino all'ultimo erano i più informati. Chissà, magari perché oltre che letale l'amianto era anche formidabile come prodotto. E soprattutto molto redditizio.
Nonostante oggi la pericolosità delle polveri di amianto sia arcinota e dimostrata, esistono ancora paesi del mondo che non l'hanno bandito. Naturalmente la colpa è di quei coglioni degli Indios Tupinambá che devono stare zitti perché non hanno conoscenze tecniche, non di chi lo conosce benissimo ma ha interesse a venderglielo, dicendogli pure che non fa male perché è diverso da quello italiano

[Tyreal]

A volte rimpiango i tempi in cui i forum erano agli inizi e a queste miserabili provocazioni da seconda elementare si rispondeva come meritavano.

Il mio ragionamento è indipendente sia dalla mia conoscenza personale delle trivellazioni che di qualsiasi altro argomento tecnico. Tu hai sostenuto che l'opinione dei cittadini su determinati argomenti deve essere rilevante, io ti ho risposto che ciò sarebbe vero se esistesse un qualche tipo di garanzia che chi ha le conoscenze tecniche operi nell'interesse pubblico, mentre la storia è piena di esempi del contario, con conseguenze che spesso hanno portato anche alla morte di migliaia di persone.

Questo implica che qualsiasi intervento di qualsiasi tipo è soggetto allo stesso problema.
Si sceglie la via più logica: sia gli esperti che la gente comune possono essere essere corrotti o collusi, spetta all'autorità garantire la correttezza della procedura, solo che in un caso ci si affiderebbe a persone competenti, nell'altro no.
Sei sicuro che in un caso ci siano persone non corrotte? No.
Sei sicuro che scegliendo la gente comune la scelta non sarebbe basata su alcun dato, ma unicamente di pancia? Sì.
A parità di incertezza sulla corruzione, abbiamo scelto anche quelli non competenti in materia, non mi sembra esattamente uno win-win scenario.

[iWin uLose]

Questo implica che qualsiasi intervento di qualsiasi tipo è soggetto allo stesso problema.
Si sceglie la via più logica: sia gli esperti che la gente comune possono essere essere corrotti o collusi, spetta all'autorità garantire la correttezza della procedura, solo che in un caso ci si affiderebbe a persone competenti, nell'altro no.
Sei sicuro che in un caso ci siano persone non corrotte? No.
Sei sicuro che scegliendo la gente comune la scelta non sarebbe basata su alcun dato, ma unicamente di pancia? Sì.
A parità di incertezza sulla corruzione, abbiamo scelto anche quelli non competenti in materia, non mi sembra esattamente uno win-win scenario.

Gli elettori possono essere corrotti? Ce ne potrà essere qualcuno interessato, ma la stragrande maggioranza vota in base alla propria visione delle cose, giusta o sbagliata che sia. Converrai che su un argomento devono decidere poche persone o milioni di persone, corrompere è un po' più facile nel primo caso.

Se si comincia a pretendere la competenza tecnica per esprimere un voto, il punto di arrivo è abolire anche le elezioni politiche. E poi ricordiamoci come è andata a finire l'ultima volta che ci siamo affidati a persone competenti e disinteressate come Monti, Passera e Fornero.