(dis)Unione Europea, vicino il fallimento definitivo?

[ale#12]

Non ho capito quale sarebbe la grande vittoria per la gran bretagna se si trovasse in una posizione simile a quella dell'Islanda o della Norvegia.

[ZTL]

->Spoiler<-

[ZTL]

Iniziano.

Brexit Secretary Dominic Raab resigns

https://www.bbc.com/news/uk-politics-46219495

[MrVermont]

Non ho capito quale sarebbe la grande vittoria per la gran bretagna se si trovasse in una posizione simile a quella dell'Islanda o della Norvegia.

Da un uscita senza accordo alcuno la GB ha solo da perderci (specialmente nei primi mesi sarebbe il caos) mentre per i paesi UE cambierebbe poco o nulla.

Mentre trovarsi nella posizione di islanda e norvegia vuol dire godersi i vantaggi UE senza doversi sorbire tutte le rotture di cazzo.
Per quale motivo pensi che Islanda, norvegia e svizzera non son mai volute entrare nella UE?

Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk

[Necrotemus]

Da un uscita senza accordo alcuno la GB ha solo da perderci (specialmente nei primi mesi sarebbe il caos) mentre per i paesi UE cambierebbe poco o nulla.

Mentre trovarsi nella posizione di islanda e norvegia vuol dire godersi i vantaggi UE senza doversi sorbire tutte le rotture di cazzo.
Per quale motivo pensi che Islanda, norvegia e svizzera non son mai volute entrare nella UE?

Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk

Posto come riferimento la situazione pre 2016:

• l'accordo stile Norvegia e' quello che puo' soddisfare piu' punti (moneta, accesso libero mercato, indipendenza politiche agricole/pesca,no giurisdizione nazionale della corte europea) MA significa accettare una buona parte (Norvegia si stima circa il 75%) delle leggi Europee senza avere rappresentanza in parlamento, compresa la gestione dell'immigrazione e accesso ai servizi. In pratica si accedono ai benefici di un club, senza essere membri con voto. - Facendo un rapporto alla buona con il pre 2016, si perde autonomia.
• No deal, come gia' detto tutto da ritrattare, caos dovuto alle trattazioni misurabile in anni, con effetti pesanti nel breve termine, dovuto a accordi temporanei sicuramente di svantaggio, ma UK potrebbe con il tempo spuntare una posizione di favore partendo dal modello canadese. Questo ovviamente innesca in primo campo la situazione in NI.
• via di mezzo fra i primi 2 punti: molto simile a quello che sta succedendo ora

Da un punto di vista dell'efficienza, con il senno di poi, all'UK sarebbe convenuto stare in unione almeno fino alla prossima legislatura e spingere ancora di pu' con il lobbismo, magari andando a patti con la gestione dei paesi europei dell'est. Ricordo anche che ai tempi Cameron stava cercando accordi sulla riduzione dell'accesso ai servizi dei migranti nei primi 4 anni di permanenza. Qualcosa di simile il Lichtenstein(dopo guardo come si scrive) lo ha ottenuto, sfruttando l'art 112, ovviamente giocando anche sulla sua particolarita' di staterello

L'EU vince sempre in tutti i casi.

[ale#12]

Mentre trovarsi nella posizione di islanda e norvegia vuol dire godersi i vantaggi UE senza doversi sorbire tutte le rotture di cazzo.

Scritto nella pagina precedente: Islanda e Norvegia devono sottostare a tutti i regolamenti e le direttive europee che hanno una qualche relazione con il mercato comune (ma non contribuiscono a determinarne il contenuto).

Quindi stiamo parlando di tutte le "rotture di cazzo" tranne quelle in materia di
- politica agricola comune (almeno in parte, perchè ci sono alcune previsioni specifiche nei trattati)
- unione doganale e politica commerciale comune*
- politica estera comune (peraltro di fatto inesistente), giustizia e affari interni
- unione monetaria (e vabbè...)
A spanne direi che siamo oltre il 90% delle "rotture di cazzo"
Non sono soggetti all'autorità delle organizzazioni UE, ma ci sono degli organismi equivalenti che hanno gli stessi compiti, compresa una corte di giustizia.

Non per dire ma i paesi UE sarebbero dei perfetti idioti se concedessero ad altri la possibilità di accedere al mercato unico senza rispettare le stesse regole a cui sono soggetti i paesi membri.

*non si parla della libera circolazione delle merci all'interno dello spazio economico europeo ma dei rapporti con i paesi terzi (tariffe doganali comuni e accordi commerciali con paesi extra UE)



Visto che magari non ti fidi
https://www.norway.no/en/missions/eu...eea-agreement/

->Spoiler<-

What the EEA Agreement does not cover
Common Agriculture and Fisheries Policies (although the Agreement contains provisions on various aspects of trade in agricultural and fish products)
Customs Union
Common Trade Policy
Common Foreign and Security Policy
Justice and Home Affairs (the EFTA countries are, however, part of the Schengen area)
Economic and Monetary Union (EMU)

(...)

Same rules and conditions
A central principle of the EEA Agreement is homogeneity, which means that the same rules and conditions of competition apply to all economic operators within the EEA. To maintain homogeneity, the EEA Agreement is continuously updated and amended to ensure that the legislation of the EEA EFTA states is in line with EU Single Market legislation.

The EEA institutions and bodies
Substantive decisions relating to the EEA Agreement are a joint venture between the EEA EFTA states and the EU. Common bodies, such as the EEA Council and the EEA Joint Committee, have been established to administer the EEA Agreement.

Because the EEA EFTA states are not members of the EU, they are constitutionally not able to accept direct decisions by the European Commission or the Court of Justice of the European Union. Separate EEA EFTA bodies that correspond to these EU bodies have therefore been set up. This is known as the two-pillar structure.

The EFTA Surveillance Authority (ESA) plays a similar surveillance role to that of the European Commission. The Authority ensures that Norway, Iceland and Liechtenstein respect their obligations under the EEA Agreement, and it also ensures that companies in these countries abide by the common rules of competition. The Authority can investigate possible infringements of EEA provisions, either on its own initiative, or on the basis of complaints. There is close contact and cooperation between the Commission and the Authority.

The EFTA Court corresponds to the Court of Justice of the European Union in matters relating to the EEA EFTA states. The EFTA Court deals with infringement actions brought by the EFTA Surveillance Authority against an EEA EFTA state and handles disputes between two or more EEA EFTA states.

[MrVermont]

Scritto nella pagina precedente: Islanda e Norvegia devono sottostare a tutti i regolamenti e le direttive europee che hanno una qualche relazione con il mercato comune (ma non contribuiscono a determinarne il contenuto).

Quindi stiamo parlando di tutte le "rotture di cazzo" tranne quelle in materia di
- politica agricola comune (almeno in parte, perchè ci sono alcune previsioni specifiche nei trattati)
- unione doganale e politica commerciale comune*
- politica estera comune (peraltro di fatto inesistente), giustizia e affari interni
- unione monetaria (e vabbè...)
A spanne direi che siamo oltre il 90% delle "rotture di cazzo"
Non sono soggetti all'autorità delle organizzazioni UE, ma ci sono degli organismi equivalenti che hanno gli stessi compiti, compresa una corte di giustizia.

Non per dire ma i paesi UE sarebbero dei perfetti idioti se concedessero ad altri la possibilità di accedere al mercato unico senza rispettare le stesse regole a cui sono soggetti i paesi membri.

*non si parla della libera circolazione delle merci all'interno dello spazio economico europeo ma dei rapporti con i paesi terzi (tariffe doganali comuni e accordi commerciali con paesi extra UE)



Visto che magari non ti fidi
https://www.norway.no/en/missions/eu...eea-agreement/

Devono sottostare a vincoli di bilancio? se la risposta è no godono dei vantaggi e le rotture di cazzo maggiori se le evitano. Se la risposta è si, allora tanto vale che entrano nella UE, perchè avere i cazzi nel culo senza neanche poter decidere quanto a fondo prenderli è da dementi.

[Zhuge]

4 dimissioni, imho il gobierno May non arriva a fine giornata

[ale#12]

E' una questione complessa perchè hanno aderito a Maastricht restando fuori dall'euro e non hanno aderito, ad esempio, al fiscal compact.

Comunque non mi sembra un argomento particolarmente rilevante, dato che i tories dal 2010 hanno calato la mannaia sulla spesa pubblica con il rapporto deficit/pil che è passato dal 10 al 2 per cento (il debito era esploso negli anni successivi alla crisi ma siamo ben lontani dai nostri livelli).

Non mi pare proprio che l'aumento della spesa pubblica stile governo gialloverdo fosse uno dei cavalli di battaglia dei brexiter, anzi. Anche perchè durante l'austerity l'economia è cresciuta...

[abaper]

Da un uscita senza accordo alcuno la GB ha solo da perderci (specialmente nei primi mesi sarebbe il caos) mentre per i paesi UE cambierebbe poco o nulla.

Mentre trovarsi nella posizione di islanda e norvegia vuol dire godersi i vantaggi UE senza doversi sorbire tutte le rotture di cazzo.
Per quale motivo pensi che Islanda, norvegia e svizzera non son mai volute entrare nella UE?

Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk

Praticamente l'accordo fatto da Cameron.
Il problema è che l'europa non l'accetta più

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

[MrVermont]

E' una questione complessa perchè hanno aderito a Maastricht restando fuori dall'euro e non hanno aderito, ad esempio, al fiscal compact.

Comunque non mi sembra un argomento particolarmente rilevante, dato che i tories dal 2010 hanno calato la mannaia sulla spesa pubblica con il rapporto deficit/pil che è passato dal 10 al 2 per cento (il debito era esploso negli anni successivi alla crisi ma siamo ben lontani dai nostri livelli).

Non mi pare proprio che l'aumento della spesa pubblica stile governo gialloverdo fosse uno dei cavalli di battaglia dei brexiter, anzi. Anche perchè durante l'austerity l'economia è cresciuta...

Mi riferivo a Norvegia e Islanda, non alla GB.

[Recidivo]

Mi riferivo a Norvegia e Islanda, non alla GB.

Paragonabilissime.

[MrVermont]

Paragonabilissime.

Si stava discutendo del fatto che la GB potrebbe rimanere nello spazio economico europeo e quindi dover comunque sottostare a parte delle direttive/regolamenti europei, esattamente come Norvegia e Islanda (e pure Svizzera).
Io chiedevo: questi paesi extra UE che fan parte dello spazio economico europeo, devono sottostare anche alle regole di bilancio UE? si, no? perchè se la risposta è si, mi sfugge il senso per cui non entrano direttamente nella UE. Se la risposta è no, capisco perchè al possibile ingresso nella UE rispondono "col cazzo".
E quindi, qualora la GB con le Brexit restasse nello spazio economico europeo, si sarebbe paragonabile (come tipologia di rapporti) a Norvegia ed Islanda.

E' più chiaro?

[Necrotemus]

Si stava discutendo del fatto che la GB potrebbe rimanere nello spazio economico europeo e quindi dover comunque sottostare a parte delle direttive/regolamenti europei, esattamente come Norvegia e Islanda (e pure Svizzera).
Io chiedevo: questi paesi extra UE che fan parte dello spazio economico europeo, devono sottostare anche alle regole di bilancio UE? si, no? perchè se la risposta è si, mi sfugge il senso per cui non entrano direttamente nella UE. Se la risposta è no, capisco perchè al possibile ingresso nella UE rispondono "col cazzo".
E quindi, qualora la GB con le Brexit restasse nello spazio economico europeo, si sarebbe paragonabile (come tipologia di rapporti) a Norvegia ed Islanda.

E' più chiaro?

Sei hai il controllo della moneta va da se che non sei soggetto alle regole di bilancio europeo.
Fatto il punto anche su questo (l'autonomia monetaria non e' mai stata oggetto di discussione), per l'UK accettare un modello sulla base di quello norvegese e' un downgrade non da poco, oltre a questo punto andare contro al mandato della brexit.

[wesgard]

Sei hai il controllo della moneta va da se che non sei soggetto alle regole di bilancio europeo.
Fatto il punto anche su questo (l'autonomia monetaria non e' mai stata oggetto di discussione), per l'UK accettare un modello sulla base di quello norvegese e' un downgrade non da poco, oltre a questo punto andare contro al mandato della brexit.

^^This

A me sembra talmente palese che questo accordo e' una sconfitta epocale per l'UK.

pre 2016 erano nella zona UE a tutti gli effetti e sedevano in parlamento (con un buon peso politico tale da riuscire a bilanciare Francia e Gemania su molti temi politici)

adesso:

hanno creato la polveriera NI. Io vivo in Irlanda e vi assicuro che tira una brutta aria. Secondo quasi tutti gli Unionisti non accetteranno mai di essere cittadini britannici diversi

devono equipararsi alle norme UE per tantissime cose (praticamente tutto quello importante)

hanno la loro moneta e non sono sottoposti al bilancio UE (come prima), ma a quanto pare non sono liberissimi tanto neanche qui se devono tenere politiche fiscali (ie tasse alle aziende) armoniche con la UE (praticamente come prima)

non sono in parlamento e non possono piu' influenzare le norme alle quali pero' sono legati.

Cioe' qualcuno riesce a spiegarmi i vantaggi per la gloriosa Albione?

[Manu]

^^This

A me sembra talmente palese che questo accordo e' una sconfitta epocale per l'UK.

pre 2016 erano nella zona UE a tutti gli effetti e sedevano in parlamento (con un buon peso politico tale da riuscire a bilanciare Francia e Gemania su molti temi politici)

adesso:

hanno creato la polveriera NI. Io vivo in Irlanda e vi assicuro che tira una brutta aria. Secondo quasi tutti gli Unionisti non accetteranno mai di essere cittadini britannici diversi

devono equipararsi alle norme UE per tantissime cose (praticamente tutto quello importante)

hanno la loro moneta e non sono sottoposti al bilancio UE (come prima), ma a quanto pare non sono liberissimi tanto neanche qui se devono tenere politiche fiscali (ie tasse alle aziende) armoniche con la UE (praticamente come prima)

non sono in parlamento e non possono piu' influenzare le norme alle quali pero' sono legati.

Cioe' qualcuno riesce a spiegarmi i vantaggi per la gloriosa Albione?

Io mi ricordo che ai tempi la maggioranza degli utenti del BS appoggiavano e quasi “invidiavano” la Brexit ora guarda caso si scopre che 380 milioni di persone o giù di lì hanno un potere contrattuale maggiore rispetto a 65.

[Necrotemus]

Se la May ora molla, si apre la prospettiva di un no deal, in quanto non ci sara' modo per l'Uk di tornare al pre 2016.
Scommetto 2 girelle motta su dichiarazione di Junker nelle prossime 48 ore a mettere subito in chiaro la cosa. Aggiungo 3 fiesta su almeno altri 2 oppositori al rientro dell'UK senza passare dall'art.49, direi Norvegia in primis.

[abaper]

Io mi ricordo che ai tempi la maggioranza degli utenti del BS appoggiavano e quasi “invidiavano” la Brexit ora guarda caso si scopre che 380 milioni di persone o giù di lì hanno un potere contrattuale maggiore rispetto a 65.

Noo. Erano i soliti 2 o 3 ma parevano 1000

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

[Manu]

Noo. Erano i soliti 2 o 3 ma parevano 1000

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

Comunque non è un caso che in Italia non si senta più parlare di un’uscita dall’UE, da anni ormai... meglio così, direi

[Necrotemus]

Mi sa che le merendine le devo puntare un'altra volta.
Al netto di tutto devo ammettere comunque che la May sa incassare e stare sul ring. Alla conference era partita molto emotiva ma ha tirato senza problemi.

Una versione italiana, con i fratelli trinita', sarebbe un evento eccitazione misto terrore stile compagna delle superiori con apparecchio che ti delivera il suo primo pompino.