siamo passati da giannino a vendola :asd:
Visualizzazione Stampabile
siamo passati da giannino a vendola :asd:
93% sanders
91% Clinton
84% o'malley
Se lo leggete è stato inviato
Manica di filistei che non siete altro :rotfl: :rotfl: :rotfl: vi meritate il malgoverno :bua:
Battute a parte, l'ho rifatto anche io, ma il fatto è che cambia veramente un sacco ogni volta, anche standoci attenti, basta una priorità leggermente diversa.
Io: http://www.isidewith.com/elections/2...ial/1653386661
http://i.imgur.com/GjN190C.png
http://i.imgur.com/ndDT6pZ.png
La mappettina degli issue è moderatamente corretta,
http://i.imgur.com/4R8pbvX.png
http://i.imgur.com/CbCCO5w.png
Fra l'altro vedo con grandissima gioia che gli anni passano, ma alberace resta sostanzialmente il mio quasi totale opposto ideologico. :D.
In un certo senso, I'm kinda proud ;P - Ah, ricordaci ancora come funzionano bene il socialismo e lo statalismo :*. Gag a parte, è bello sapere che si possono avere sicurezze nella vita :D
non per darti contro per forza (:asd:), ma mi sono lamentato del risultato proprio perchè negli ultimi anni mi sono beccato talmente tante sberle di realtà dal venezuela (l'esperimento mito del socialismo mondiale) che sono arrivato ad urlare in piena trastevere "LO STATO DEVE MORIREEE!!!11!" (:asd:).
diciamo che il questionario dà per scontate molte cose.
tutti 'sti sanders sono sospetti. te lo dice uno che rimpiange (sinceramente) ron paul che rompe i coglioni.
94% Hillary, 94% Sanders
anche se l'ho fatto di fretta e alcune domande avrebbero meritato piu' di un si vs no....
ma cmq non penso che il risultato cambi di tanto
io ho una ipotesi: comunismo/socialismo spinto sono niente altro che religioni, solo che invece di adorare dio adorano l'uomo. e come tutte le religioni non ammettono altro potere che il loro. una democrazia compiuta, per essere sana, ha invece bisogno di una pluralita' di poteri che si controllino l'un l'altro. ecco perche' simili governi sono destinati o al falimento o alla dittatura del partito unico.Citazione:
Originariamente Scritto da alberace
ok, datemi il nobel per l'economia :asd:
Vi evito i particolari ma io sono risultato 100% Elitarista, 60% socialista con una sana spruzzata di imperialismo e militarismo. Pare la descrizione del duce :lol:. Cmq molto interessante. Immagino le domande riflettano i temi caldi in US. E' interessante vedere come molte discussioni vertano su questioni che qui in Europa sono piu' o meno gia' decise (tipo armi e pena dimorte).
bah sono in playback. tutto fasullo come il suo parrucchino!
Sono proprio avanti...noi ci lamentiamo dei nostri ma questi sono molto peggioCitazione:
Originariamente Scritto da PCMaster
Se lo leggete è stato inviato
Abbracciamoci fortissimo fratello :) :) :)Citazione:
Originariamente Scritto da alberace
Dopodichè mi vado a iscrivere al PMLI per riportare l'ordine cosmico in equilibrio :asd:
Manca un anno esatto all'inauguration day 2017. :alesisi:
Forza Bernardo, altrimenti forza Hillary. Tanto con il congresso in mano ai repubblicani altri 4 anni di anatra zoppa :bua:
Anzi altri 4 anni di repubblicani che approvano "repeal of aca act" a nastro e hillary che ci mette il veto :asd:
Meanwhile, sondaggi shock per la Clinton, che apparentemente sarebbe a -20 punti da Sanders in New Hampshire.
Più che altro deve preoccuparsi del fatto che la sua favorability (ossia la percentuale di chi ha una opinione positiva su di lei) fra i democratici è solo al 65%, mentre Sanders è al 91%.
sarebbe da ridere se tra sanders e trump alla fine gli usa scegliessero trump.
Vabbè, Sanders è il best case scenario per i repubblicani :asd:
Se vogliamo invece fare fantapolitica SPINTA SPINTA, si potrebbe avere un 1860 remake, con una corsa a 4. Ovviamente le possibilità che questo accada credo siano vicine allo 0
Sanders vince la nomination democratica, Hillary decide di correre lo stesso da indipendente.
Trump viene escluso dalla nomination repubblicana con qualche giochino di palazzo, tipo una brokered convention, e corre a spregio da indipendente, Marco Rubio è il candidato nominale del GOPe.
A questo punto 4 tickets
Socialisti: Sanders/Warren
DemE: Hillary/Cuomo
Trump: Trump/Cruz
GOPe: Rubio/Haley
1860 redux. E probabilissimo 1861 redux a seguire :asd:
cioe' una nuova guerra civile americana? :asd:
"Faremo in modo che Apple costruisca i suoi maledetti computer e tutto il resto della roba in questo paese invece che altrove"
Auguri a farlo...
Secondo voi a chi si devono fare gli auguri ?
Se lo leggete è stato inviato
non credo si accorgerebbero della differenza di prezzo :spy:Citazione:
Originariamente Scritto da Firestorm
Però non sarebbe impossibile che nel caso in cui Sanders e Trump dovessero vincere le rispettive primarie che emerga un terzo candidato "moderato" che ponendosi su posizioni centriste provi a sparigliare. Un Bloomberg o un Giuliani o la stessa Clinton.
Che però Bernardo e Donaldo vincano le primarie la vedo difficile. Che Trump comunque si candidi alle presidenziali, pure da indipendente, però non lo vedo come impossibile.
Sarebbe divertente se la Clinton diventasse presidente grazie alla presenza di un terzo candidato, ossia un miliardario eccentrico che rubi il 10-15% dei voti. :asd:
Permettere a Trump di correre da solo sarebbe un suicidio per i Repubblicani
This. Già ora membri autorevoli del Gop non perdono occasione per metterli i bastoni tra le ruote, anche se mi pare nessuno sia ancora uscito esplicitamente allo scoperto, ma da qui alla convention, o durante, il modo per blastarlo lo trovano di sicuro. Il problema è che lui è abbastanza pazzo da correre da indipendente e allora ciao ciao elefantino.Citazione:
Originariamente Scritto da Gilgamesh
Al momento vedo difficile che Trump o Cruz non vincano le primarie, salvo una brokered convention. Poi di solito diventa tutto chiaro dopo il South Carolina e dopo il super martedì.Citazione:
Originariamente Scritto da Capitan Harlock
Tipo come divenne presidente il marito? :asd:Citazione:
Sarebbe divertente se la Clinton diventasse presidente grazie alla presenza di un terzo candidato, ossia un miliardario eccentrico che rubi il 10-15% dei voti. :asd:
Cmq divertente + Clinton presidente, does not compute.
Seriamente, una sociopatica di quel livello alla guida di una nazione come gli USA non si è mai vista nel dopoguerra. Supera Obama, Nixon e Bush tranquillamente.
- - - Aggiornato - - -
I repubblicani ora come ora hanno una frattura fra la base e il partito che li sta spingendo alla morte cmq, se la base gli getta in faccia trump o muoiono come establishment o muoiono come partito, non hanno scelta.Citazione:
Originariamente Scritto da Gilgamesh
Come ho detto prima, se Trump vince le primarie, o Goldwater (probabile) o Raegan.
perche', e' sociopatica la clinton?
Quante ore hai? :asd:
Anzi, la domanda meglio posta è, quante ore ho io? :asd:
Non bastano nemmeno per elencare tutti i nomi degli scandali e malefatte in cui è rimasta coinvolta deliberatamente :fag:
Diciamo che di tutti i candidati presidenziali usa, è sicuramente quella che all'estero (che è poi la dimensione che interessa di più noialtri) può fare più danno.
Sicuramente molto più di Trump (che è un isolazionista), Sanders (pacifista), Paul (isolazionista-diplomatico), Cruz (conservatore classico) e Kasich (idem).
Non so su Rubio, ma almeno Rubio non ha il fardello del passato della Clinton.
vabbe', allora parto subito con un TL;TR :asd:
Infatti secondo me invece di silurarlo finiranno con l'appoggiarlo in massa pur di evitare che corra da indipendente, anche perché ipoteticamente contro Sanders sarebbe una passeggiata per Trump. Chissenefrega di morire come partito, avanti il candidato popolare PD style :asd:
questa m'ha fatto morire :asd:
http://uploads.tapatalk-cdn.com/2016...db8de30970.jpg
Cmq ulteriore dimostrazione che se i Repubblicani non fossero diventati la parodia di loro stessi (alienando i voti di indipendenti e minoranze decisivi per vincere) avrebbero avuto una buona chance di vittoria.
Però se sono contenti così, impiegando le loro energie ad approvare leggi che sanno che Obama gli blocca e minacciare di chiudere il governo federale ogni 3x2, per poi trovarsi gente come Carson (che in un'intervista che ho visto si rifiutava di dire che Obama era cristiano o afroamericano), Cruz e The Donald.
Fanno molto pd sia i repubblicani che i democratici...Citazione:
Originariamente Scritto da Capitan Harlock
I repubblicani perché si autodistruttivo da i democratici perché scelgono il candidato più inviso possibile alla loro base...
Se lo leggete è stato inviato
Perché Trump, se nominato, affonderebbe il gop?
Perchè alinerebbe i voti di alcune constituencies essenziali per vincere, dalle minoranze ai moderati. Florida (ispanici), Virginia (lavoratori statatli), New Mexico e Nevada (ispanici again) sono tutti possibili swing states che decidono le elezioni.
c'era chi pensava che viste le ultime delibere della corte suprema il gop avrebbe potuto cambiare strategia elettorale invece e' ancora piu' conservatrice di prima....
Vi confesso che godrei profondamente se nessuno raggiugnesse i 270 EV e il presidente lo decidesse la Camera repubblicana, e fosse quindi un Repubblicano.
Cosa che allo stato attuale non è assolutamente impossibile. Basterebbe avere la Clinton che fa vomitare (nel senso che gli elettori avrebbero veramente la nausea a sceglierala, cosa per altro probabile), un candidato repubblicano non completamente impresentabile, e un qualificato 3rd party (Bloomberg anyone?)
Sarebbe una gioia.
bloomberg in da haus?
Bloomberg potrebbe essere un outlier interessante. Ma ruberebbe voti ai democratici e a qualche repubblicano.
Ahahaha Bloomberg, pensa di poter fottere Trump quando i loro elettorati sarebbero gli opposti.
Infatti mirerebbe ai moderati, mica alla base redneck.
Ma che c'entra... Per non avere 270ev serve o una combinazione incredibile di stati oppure un terzo candidato che possa vincere in qualche stato... Perot prese il 20% nel 1992 e si portò a casa ben zero voti del collegio elettorale.:bua:Citazione:
Originariamente Scritto da BodyKnight
Cioè pure se i Dem e il gop hanno un pessimo canidato e un moderato come terzo candidato va sul 10-15% l'unica differenza é che il gop invece che prendere il 65% in texas prende il 55% e i dem invece del 65% in california prendono il 55...
se entra Bloomberg, vincono i democratici. Secondo me entra apposta al solo scopo di far perdere Trump.
Bloomberg è potenzialmente un incubo per i democratici, assolutamente sì.
Posto che potrebbe avere un senso la sua candidatura solo nello scenario, sostanzialmente probabile, in cui Sanders sia il candidato Dem e Trump sia il candidato GOP, a quel punto punterebbe all'elettorato "moderato".
Il problema è che non pescherebbe praticamente niente dai conservatori, ed è anche visto abbastanza male da buona parte degli indipendenti, viste le sue posizioni totalizzandi anti secondo emendamento ed in generale molto pro nanny-state e pro alta finanza.
Fra l'altro, la sua campagna possibile mi sembra un incubo logistico/politico per arrivare ai 270 voti.
Ok, mettiamo anche che ottenga un risultato storico e vinca anche dei voti elettorali. Mettiamo si prenda il suo stato (New York), la california (50 voti) ed anche la Florida che è strapiena di pensionati New Yorkesi ed il Massachusetts. Ok, siamo un po' sopra i 100 voti elettorali. Praticamente tutti tolti ai dem, fra l'altro. E poi? Auguri ad arrivare tanto più in là.
Ovviamente questo distruggerebbe TOTALMENTE le speranze dei democratici, ma potrebbe non consentire ai repubblicani di arrivare ai 270.
In realtà, come dice Body, probabilmente è la mossa migliore dell'establishment politico per evitare di trovarsi un outsider presidente.
Infine, se non scatena la seconda rivoluzione americana Michele VillagioDelBloom, non ce riesce nessun altro dei candidati :asd: