per ora dati CNN Bernie e' 64 a 32....ma si sta ridimensionando velocemente [edit]
58.1
39.8
apparentemente
Visualizzazione Stampabile
per ora dati CNN Bernie e' 64 a 32....ma si sta ridimensionando velocemente [edit]
58.1
39.8
apparentemente
mi ero perso questa serie di calci in bocca.
https://www.youtube.com/watch?v=u9OZ8xHTX7c
Jeb vive
Bernardone deve vincere in SC o Nevada o lo vedo male al supertuesday
L'huffpost ha avuto un coccolone :asd:
https://i.imgur.com/Sm3sPKw.png
calma, dignità e classe
la clinton è scontenta.
http://i.imgur.com/kbWgiID.gifv
Ma e' vero questo screen? Che cavolo si sono fumati? Tra l'altro non e' un risultato cosi' inaspettato.Citazione:
Originariamente Scritto da Gilgamesh
è vero :bua:Citazione:
Originariamente Scritto da mattiacre
https://web.archive.org/web/20160210...ngtonpost.com/
Overreaction a un risultato scontato :asd: Love the US of A :asd:
L'huffington post, come al solito, rimane clintonianamente presidenziale :rotfl: - copertina bellissima che è la summa di tutto il progressivismo che rappresentano: appena qualcosa diventa "problematico", via di buzzwords a caso :asd:
Quasi peggio di Madeleine Albright con il suo "c'è un posto speciale all'inferno per le donne che non ne aiutano un'altra" :bua:
Tornando a noi, con quasi il 93% dei distretti scrutinati:
Democratici:
http://i.imgur.com/zMjAZed.png
Sanders ha vinto bene, e la Clinton ha perso male - come da aspettative, persino un po' di più.
Non so quanto potrà influenzare l'incoronazione annunciata "BECAUSE IT IS MY TUUUUUUURN" dell'arpia.
In primis perchè le primarie democratiche sono molto più dipendenti dai superdelegati (che sono al 100% della Clinton) rispetto a quelle Repubblicane.
In seconda battuta, perchè la Sanders ha pochissimo appeal fuori dal new england e dalla costa ovest, e sopratutto tutti i voti degli afroamericani sono quasi in saccoccia per la Clinton. Hillary dovrebbe vincere comodamente in South Carolina, ed al massimo pareggiare in Nevada.
Insomma, la strada è in salitissima per Sanders, ma questa vittoria gli era necessaria per rimanere in partita.
La Clinton, come al solito, può solo biasimare se stessa. Devastante il risultato di un exit poll fra gli elettori dem che decidono in base all'onestà ed affidabilità del candidato: 93/7 per Sanders. Non tanto perchè Bernie sia particolarmente onesto o affidabile (è un vecchio ipocrita volpone) quanto perchè di fronte ad un cieco anche un guercio lo fanno Re....
Repubblicanihttp://i.imgur.com/23gkTGY.png
Qui risultato per certi versi aspettato, per altri no, e comunque complesso.
Ottimo per Trump, bene ma non benissimo per Cruz, sopravvivenza per Kasich e Bush, disastro totale per Rubio e Carson
Trump ha vinto, e vinto molto meglio di come molti si auguravano dopo l'Iowa. Ora dovrebbe confermarsi in South Carolina dove ha margini di vantaggio simili (ma avversari diversi).
Discretamente bene per Cruz, finisce terzo in uno stato in cui era debolissimo.
Kasich sopravvive, diventa secondo, ma sotto il 20% in uno stato dove aveva investito TUTTO TUTTO TUTTO. Dovrebbe sopravvivere fino all'Ohio e sperare in un altro secondo posto, magari in Nevada, perchè in SC ha un grasso 2-3%
Bush che vivacchia in doppia cifra, come dai sondaggi, ma finisce in un deludente 4 (male per lui), ma meglio di Rubio (bene per Jebiño).
Rubio disastro, ha pagato TANTISSIMO le cazzate che ha fatto durante il dibattito. Lode imperitura a quel panzone di Chris Christie che con i suoi metodi da buttafuori di Hoboken lo ha preso a schiaffi ed è riuscito a racimolare l'8%.
Fiorina mo si potrebbe anche ritirare. Carson malissimo, ma in uno stato dove non ha presa.
:uhm:
Come avviene il conteggio per la nomina del candidato presidente? per stati o per voti?
:uhm:
Per nessuno dei due, ma per delegati, che sono eletti stato per stato, con regole diverse: Tralasciando il casino dei cous-cous(cit.), ci sono stati che li eleggono in modo proporzionale, altri in modo maggioritario ma per distretto elettorale / contea, altri ancora che li eleggono in modo proporzionale ma con sbarramento, ed infine alcuni che li eleggono stile winner-takes-all (maggioritario su base di tutto lo stato).
Poi ci sono i super-delegati di partito, che non sono eletti.
Che cazzo di bordello...
:bua:
Ma alla fine, rappresentatività? 16,71%
:asd3:
che senso hanno i superdelegati?
Per dire, ci sono 168 superdelegati repubblicani su 2400, che sono circa il 7% dei voti. Questi voteranno quasi tutti per il candidato dell'establishment.
Invece, per i democratici ci sono 712 superdelegati su 4763, pari a circa il 15% dei voti. E questi sono al 90% abbondante nelle mani della Clinton.
Ergo, Sanders è abbastanza fottuto a meno che l'FBI non arresti quella criminale come sarebbe solo giusto :asd:
Perchè troppa democrazia fa male a chi tiene la poltrona :asd: - Gli establishment dei partiti ci tengono al loro potere. SOPRATTUTTO quello democratico.Citazione:
Originariamente Scritto da alberace
Non sono a livello Canadese, dove fenomeni tipo Trump, Cruz, Carson o Sanders non sarebbero stati nemmeno possibili (non avrebbero nemmeno potuto partecipare alle primarie), ma un po' di manini ci tengono a farli.
Molto interessante questo topic :sisi: Nei vari tg e quotidiani online italiani non si capisce un cazzo :asd:
Altra cosa interessante, rispetto al 2008 (ultimo anno con doppie primarie presidenziali):
Ci sono stati finora un po' più di 265k votanti per i repubblicani, in forte aumento rispetto ai 235k del 2008.
E solamente circa 230k votanti democratici, contro i 283k circa del 2008.
- - - Aggiornato - - -
Strano, eh :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Guardian80
La stragrande maggioranza degli americanisti dei tg o dei quotidiani mainstream (la rodotà :rotfl:) sono delle capre ammaestrate :asd:
come immaginavo :asd: :thumbup:Citazione:
Originariamente Scritto da Jaqen
EDIT :bua:Citazione:
Originariamente Scritto da Jaqen
Non dirlo su J4S che ti bannano...Citazione:
Originariamente Scritto da Guardian80
:asd:
Perchè? :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da caesarx
Stessa domanda :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Guardian80
Il CEO della Marvel, credo a titolo personale, ha donato 1mil$ a Donald Trump :bua:
Le cose di fantasia stanno sempre bene assieme; affinità elettive.
Probabilmente vanificando così un decennio di campagna di PR a tema "social justice" della Marvel, molto bene :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Chiwaz
Non penso, la Marvel ormai sforna un supereroe gay/islamico/portoricano a semestre :asd:
Citazione:
La stragrande maggioranza dei giornalisti sono delle capre ammaestrate
ari-edit :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da iWin uLose
Le piccole donazioni. :bua:Citazione:
Originariamente Scritto da Chiwaz
Cioé Perlmutter?Citazione:
Originariamente Scritto da Chiwaz
Se è lui non sono sorpreso, quello è lo stesso stronzo che ha sempre fatto ostruzionismo per la presenza di supereroine dei film Marvel (pare che film di Capitan Marvel sia stato rimandato più volte anche per colpa sua) e ha sempre cercato di escludere la Vedova Nera dal merchandising che non fosse quello tipo Hot Toys per gli ultranerd danarosi (ci fu pure una piccola polemica a riguardo da parte di genitori che non potevano trovare pupazzi della Vedova Nera per i figli), insomma un bel personaggio.
La Marvel è una delle compagnie più "problematiche" con le quali lavorare.... Avevo sentito della donazione e diciamo che non mi aveva sorpreso
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Ha fatto beneCitazione:
Originariamente Scritto da Det. Bullock
Ma il limite delle donazioni dei privati non era 250.000$? O dopo quell'atto criminale di Citizen United ora pure le donazioni private sono free?
A parte il fatto che sei accecato dalla disinformazione partigiana, anche solo sul TEMA di cosa riguardasse la decisione su Citizen United, ma sorvolo: Il limite per le donazioni private è di 2700$ per un candidato.Citazione:
Originariamente Scritto da Capitan Harlock
Fra l'altro, ripensandoci la notizia sembra strana visto che di super-PAC allineati su Trump al momento non mi sembrava ce ne fossero.
In ogni caso, uno se la può sempre cavare facendo una elargizione benefica direttamente ad una fondazione di beneficienza no-profit .... come la Clinton foundation :asd:
-----------------------
MEANWHILE:
iCarly Fiorina lascia la gara, i suoi miseri resti di consenso andranno a spartirsi fra i candidati moderati del GOP, anche se non c'è da escludere che qualcuno ancora la votasse in quanto estranea all'establishment (pur se moderata).
Ci saluta, ma con molti più fuochi artificiali, Chris "Max Payne" Christie, che lascia dopo il finale col botto ai danni di Rubio, dopo che probabilmente ha fatto chiudere più di una vena al senatore della Florida ed ai suoi finanziatori.
Christie è in una posizione molto più forte, adesso. Infatti, lascia dopo aver fatto un favore sia a Cruz, che a Bush, che soprattutto a Trump. Anche se non facesse nessun endorsement, ha ottime possibilità di essere considerato nell'esecutivo di uno di questi, in caso di vittoria. In pratica, ha fatto un po' più di un occhiolino a Donald, che probabilmente non se lo scorderà.
CHe cosa pensano i candidati repubblicani della sanità americana? Se sei povero o disoccupato sono cavoli tuoi? Va bene smontare la riforma Obama, ma ci vuole un'alternativa concreta. Noi europei siamo gli unici ad avere tutto quasi gratis, sopratutto in casi di malattie gravi è una bella sicurezza non dover pensare ai soldi per curarsi.
http://www.politico.com/story/2016/0...raising-219112
Interessante articolo sulla macchina elettorale di Bernardone
I superdelegati sono tenuti ad avercelo più lungo?Citazione:
Originariamente Scritto da alberace
:look:
io i superdelegati me li immagino in completo blu e mantellina rossa, con al petto la S di "superdelegato" :asd:
E con l'affare più lungo?Citazione:
Originariamente Scritto da gmork
:look:
Ok, vado via svelto :asd:
Jaq, semmai raccontami qualcosa su Bloomberg, sempre che ci sia qualcosa da raccontare :sisi:
Noo ha lasciato la Fiorino
Io tifavo per lei
Solo per far impazzire iWin uLose