[Presidenziali USA] The Political Machine 2016 & 2020

[sisonoio]

Vorrei rispondere a tutto, ma a parte che ci metterei un sacco ho visto una quantità tale di merda che non risponderei delle mie azioni
Voglio giusto rispondere all'accusa che lanci a Lewis : metterti in ignore non è un atto di censura, brutta testa di cavolo. Tu puoi continuare a scrivere il tuo bel mucchio di stronzate per chiunque entri nel topic come prima, ma la gente non è costretta a leggerti per forza

Vero, nessuno è costretto a leggermi.

Sono personalmente convinto che se ci fosse un pulsante "banna perchè non ti hanno insegnato cosa rispondere" parecchi qui dentro lo avrebbero premuto da tempo, però.

Comprendo la tua rabbia e gli insulti, è la prima reazione.

1)Perché dici "qui vi trovo, credo cittadini modello, a difendere uno che aveva un mandato di arresto per violenza sessuale", nessuno ha difeso il tizio, quindi stai mentendo. Lo straw man argument è la base della disonestà nelle discussioni.

2)Questo dimostra di nuovo quanto è cieco il tuo assolutismo. Per te è NORMALE essere faziosi, invece non lo è. Perché essere faziosi non significa avere delle idee o un orientamento politico, essere faziosi è come il tifo calcistico o come la religione: la tua fazione ha SEMPRE ragione e l'altra fazione ha SEMPRE torto. Sempre, su ogni cosa. Io non sono mai 100% in accordo o 100% in disaccordo con nessuno. Mai, con nessuno.

3)Probabilmente tu penserai che in america io sarei un dem che supporta il circo del BLM, che sostiene incondizionatamente il #metoo o le idiozie dei SJW e robe simili, perché come dicevo il tuo mondo è o TUTTO da una parte o TUTTO dall'altra e non riesci a concepire che uno critichi trump e al tempo stesso pensi che la gente che incendia i palazzi come "protesta giustificata" sia solo una massa di criminali che andrebbe soppressa con l'esercito.

4)La fedina penale del tizio è irrilevante riguardo la capacità dei due imbecilli di fare bene il proprio lavoro.
Peraltro la fedina penale del tizio sarebbe rilevante se io avessi detto POVERO INNOCENTE BRUTALIZZATO DALLA POLIZIA, cosa che non ho fatto, quindi il fatto che fosse un cittadino modello o un pregiudicato è - di nuovo - irrilevante.

5)In grassetto la parte che dimostra la ridicola incompetenza dei poliziotti. Il tizio era stato fermato ed era disarmato, lasciarlo andare in giro fino a raggiungere la macchina con il rischio che estraesse una pistola, è interamente colpa dei poliziotti.

6)No, avrei detto che hanno fatto bene, perché uno che resiste all'arresto con violenza si merita di essere malmenato. Ma non 7 colpi alla schiena come extrema ratio perché sei incapace di fermarlo in altri modi. E smettila di dire cosa avrei detto io, perché non sai un cazzo di quello che avrei detto io se e ma.

7)Sì, esatto. Sto esortando la polizia ad avere la capacità di immobilizzare, in 2 contro 1, una persona disarmata senza sparargli sette volte nella schiena. Non mi sembra di chiedere troppo, no? Se non riescono a fare questa semplice cosa, sono evidentemente inadatti ad avere nelle mani la sicurezza dei cittadini.

1) Nessuno di voi ha scritto nulla sul tipo, subito tutti ad attaccare i poliziotti. Avete la stessa idea su quello che i poliziotti devono fare indipendentemente da chi era il tipo. Come se la polizia dovesse reagire alla stessa maniera nel sedare una rissa tra tredicenni e l'arresto di un criminale accusato di crimini violenti.

Ma ti prendo in parola e voglio risolvere la questione. Domanda : Condannate dunque il comportamento del tipo ?

2) Nemmeno io. Sono sempre disponibile al discorso e alla discussione. Io MOTIVO ciò che dico, argomento. Non ho MAI DETTO "io ho ragione tu sei scemo".

3) Assoutamente penso che tu in America voteresti dem, sì. Perchè, no ? Chi voteresti ? Stupiscimi.
Certo che concepisco che qualcuno critichi Trump, non a caso sono qui a discutere e a ribattere. Lo concepisco altrochè che Trump non piaccia.
La gente che incendia i palazzi SONO criminali. Stanno incendiando i palazzi. Dici il contrario ?
No, non ho mai parlato di esercito. C'è la polizia, che sta venendo bloccata dagli stessi sindaci e governatori e la guardia nazionale, che i governatori hanno usato dopo settimane di disastri in alcuni posti.

4)No assolutamente, e questo spiega perchè tu non comprenda il comportamento dei poliziotti.

Loro erano lì per eseguire l'arresto di un criminale accusato di crimini violenti e porto d'armi abusivo.

Trattasi di situazione con individuo potenzialmente armato e pericoloso.

Non è la stessa cosa quando un poliziotto viene chiamato per portare a casa un ubriaco.

Quando il poliziotto sa cosa si può trovare davanti cambia tutto il suo approccio alla situazione. Per me è assurdo che tu dica "la fedina penale è irrilevante", dato che se uno è un criminale armato e pericoloso la realtà cambia completamente da una donna ubriaca. È una frase paurosa.

5) Quello che dici non solo non ha senso e non verrebbe accettato da nessun giudice o giuria al mondo, ma è contrario ad ogni logica. Il tipo, una volta posto sotto arresto, SI DEVE ARRENDERE. Non ha alcun diritto legale di divincolarsi e cercare di prendere qualcosa dalla macchina. Non esiste, sei fuori dalla legge appena resisti all'arresto.

Se sei in arresto, SEI IN ARRESTO. La polizia non ha ALCUN DOVERE LEGALE di convincerti a farlo, te lo dicono, te lo ripetono, te lo urlano. Se tu decidi di usare la violenza e cercare di prendere qualcosa dalla macchina, per la legge, il poliziotto è TOTALMENTE autorizzato a usare la forza letale. Piaccia o no.

6) Non puoi avere tutti poliziotti alti 3 metri per 150 chili. Ci sono poliziotte donne che sarebbero buttate da qui a là dal primo pischello che trovano per strada. Per questo se si trovano in condizione di non essere fisicamente in grado di dominare la persona che devono arrestare sono autorizzate a sparare. In questo caso ancora di più perchè c'è la situazione del tipo che si infila in macchina dove può avere una pistola.

La tua idea è probabilmente quella di poliziotti immensi che con uno schiaffo o con una teatrale mossa mettono a terra chiunque incontrino. Non è reale. Non lo è in nessun posto.

Ora so già cosa stai per dire. "Erano in 2 contro 1". Sì, e allora ? Il problema non è il 2 contro 1. Il problema è che NON GLI HANNO SPARATO fino a che è andato a prendere quello che voleva prendere in macchina.

Voglio essere onesto : uno accusato di stupro, violenza privata e porto d'armi abusivo che non si lascia arrestare, reagisce con violenza e di divincola e cerca di prendere qualcosa dalla macchina mentre i poliziotti GLI URLANO di arrendersi e che è in arresto non ha alcun diritto di richiedere che arrivi un esercito di maschi per ricoprirlo di corpi umani fino a che non si riesce più a muovere. C'è una legge, ben chiara. State attaccando chi cerca di farla rispettare perchè volete che elementi come quello si possano comportare in quella maniera impunemente.

Sennò per quale motivo ? Immaginatevi in America, fareste mai quello che ha fatto lui ? Sareste mai in quella situazione ? E allora perchè desiderare che vi debbano per forza placcare mentre vi ribellate ? Perchè resistere all'arresto ? Hai la forza pubblica di uno Stato contro, chi vince ?

Non vi vedo a fare la stessa cosa che ha fatto il tipo, quindi non capisco perchè attaccare i poliziotti invece di attaccare lui.

7) Hai il diritto di richiederlo, ma stai chiedendo fondamentalmente alle persone CHE PAGHI per proteggere te e la tua comunità di privarsi di un'arma. Boh, probabilmente per un medievale senso dell'onore, non so.

Se questo avesse preso una pistola e cominciato a sparare all'impazzata ? Se qualche innocente attorno ci fosse finito in mezzo perchè la polizia dopo avere aspettato a sparare prima avesse atteso anche dopo per avere una scusa in video per farlo così da poter dire "eh ha sparato lui per primo" ? Avresti detto tu ai genitori "eh certo che se insegnassero le arti marziali ai poliziotti vostra figlia sarebbe viva".

Il padre probabilmente ti avrebbe insultato urlando che dovevano sparargli prima.