[Serie A] 34esima giornata: Pioli ed Eliwan in piena crisi, ci salutano!

[Huxley]

italioti

[Kivan]

Quindi visto che non tutti i delinquenti finiscono in carcere (giusto per fare un esempio di cui siamo testimoni giornalmente) non è giusto che qualcuno ci finisca e altri no; sono da considerare tutti innocenti e non bisogna applicare le leggi per punirli. Ma che stai a di? Ma fai il serio dai, e ammetti che la porcata di Stuntman è indecente e merita una punizione...

Che bell'esempio letteralmente stupido.
Te lo ripropongo in maniera giusta e coerente con l'argomento.
I delinquenti finiscono sotto processo tutti.
Il problema è che non si fa in questo caso neanche partire un processo.
Non mi pare manco così difficile da capire.

Strootman deve essere punito nella misura in cui sono stati puniti tutti quelli che hanno simulato.
Basta trovare i "frame"...
Sola e semplice giustizia.
Giustizia, concetto capibile dai laziali

[Brambo]

vabbè abbiamo capito che si riesce fare polemica anche su un episodio solare, 8/10

[daradda]

Direi 10/10.
Purtroppo il modo di polemizzare di certi tifosi è coerente con i comportamenti tenuti dai giocatori della loro squadra in campo e con la linea assunta dalla società in merito a questi comportamenti. Pretendono di avere ragione sempre e comunque, a prescindere dagli episodi reali che li smentiscono in mondovisione; episodi che oltretutto fanno fare a loro e alla loro squadra figure di merda a profusione. Contenti loro...

[Kivan]

Ahhhh. Le lezioni da un tifoso laziale fascista mi mancavano.

Ma vatti a nascondere

[Frykky]

La squalifica viene comminata sulla base di quello che scrive l'arbitro nel referto, per le dichiarazioni in conferenza al massimo c'è un altro procedimento.

Comunque il forum Ku klux klan é poco sotto

Infatti il mio stupore è che non gli abbiamo dato 10 giornate per le dichiarazioni in sala stampa

[Geralt di Rivia]

vabbè abbiamo capito che si riesce fare polemica anche su un episodio solare, 8/10

Vabbè, posto che la simulazione era evidente e vergognosa e che il ricorso mi pare inopportuno perché non ci si fa bella figura, e che Strootman è comunque lontano parente della lavatrice dei tempi d'oro, per cui non è come se ti avessero squalificato Dzeko, che non ha alternative, quindi anche chissene, la giustizia (sporiva e non) vive, o dovrebbe vivere, anche molto di forme. Per cui l'approccio "zomg, ma come, non lo vedi, che schifo, devono dargli dieci giornate, anzi, venti, anzi no, penadimortenao!1" è un po' ingenuo, populista ed emozionale, per questioni diciamo di effettività e di certezza del diritto. Io non so se ci siano stati altri casi meritevoli di prova televisiva in questi anni ('ste robe mi annoiano mortalmente), certo che il numero di volte nelle quali è stata utilizzata è bassino, e lascia pensare a un utilizzo "umorale", a furor di popolo dello strumento, il che non è certo il massimo. Il paragone corretto non mi sembra tanto quello con i ladri di appartamento ("se rubi e ti beccano e poi ti condannano non puoi lamentarti tirando in ballo tutti i ladri che non sono stati beccati e quindi condannati"). Mi pare una roba più vicina (sempre estremizzando, s'intende, è per far capire il ragionamento) al divieto che non viene fatto rispettare dal 1896 e della cui esistenza tutti si sono dimenticati e per il quale improvvisamente un trasgressore "a caso", che magari trasgredisce in maniera più evidente, viene punito dall'Otello Celletti di turno. Certo, parlare di "desuetudine" è esagerato, visto che comunque ci sono stati quattro casi spalmati in tot lustri, però non mi pare così peregrino almeno discuterne, senza i soliti "stai trollando, 9/10, 11/11, ecc.".

In b4 "aaaaah, scandolo, come fai a difendere Strootman!1". No, non lo sto difendendo, per me possono dargli anche più giornate, fustigarlo col cilicio, rinchiuderlo in uno sgabuzzino buio e maleodorante insieme a eliwan, ecc.

[frittole]

In b4 "aaaaah, scandolo, come fai a difendere Strootman!1". No, non lo sto difendendo, per me possono dargli anche più giornate, fustigarlo col cilicio, rinchiuderlo in uno sgabuzzino buio e maleodorante insieme a Paparesta ecc.

Moggi Fix

[Camus]

il problema è, come al solito, il codice di giustizia sportiva che è scritto col culo, per usare un tecnicismo giuridico.

L'art 35 usato per sanzionare strootman parla di grave condotta condotta antisportiva, poi esemplifica la grave condotta antisportiva e tra gli esempi c'è l'evidente simulazione che procura un calcio di rigore. Il problema è tutto nell'evidente. Se la simulazione c'è ma non è evidente non costituisce grave condotta antisportiva.

Un po' come per la vecchia simulazione di zalayeta in napoli juve, o juve napoli, prima prese due giornate, poi dimostrarono che o ci fù il contatto con un difensore o per saltare buffon poteva essere necessario saltare e quindi non essendo evidente la simulazione fù tolta la squalifica.

Allo stesso modo non giudico assurdo il ricorso della Roma, ha avuto paura, ha saltato.

Resta il fatto, che come fatto notare da kivan, negli ultimi 6 anni o sono state sanzionate in gioco tutte le simulazioni oppure non ci sono state altre evidenti simulazioni...

[Tavea]

Infatti il mio stupore è che non gli abbiamo dato 10 giornate per le dichiarazioni in sala stampa

"larbitro non si può toccare, ma se non fosse stato l'arbitro sarebbe già sottoterra" riferito a una persona che ha bellamente ignorato gli insulti e gli ululati scimmieschi.
Chi sei, Cruciani?

[daradda]

Ahhhh. Le lezioni da un tifoso laziale fascista mi mancavano.

Ma vatti a nascondere

Quanta bile, mamma mia! Gli ultimi 2 mesi devono essere stati pesanti per te. Sinceramente non ho tempo, voglia e interesse per cadere nelle tue provocazioni. Ti lascio al tuo trollaggio, sfogati che ti fa bene.

[Sbonk]

"larbitro non si può toccare, ma se non fosse stato l'arbitro sarebbe già sottoterra" riferito a una persona che ha bellamente ignorato gli insulti e gli ululati scimmieschi.
Chi sei, Cruciani?

È il classico atteggiamento di chi non può dire "mi stanno sul cazzo i negri" ed allora si attacca a leggi e cavilli, 5 stelle style

[Kivan]

Quanta bile, mamma mia! Gli ultimi 2 mesi devono essere stati pesanti per te. Sinceramente non ho tempo, voglia e interesse per cadere nelle tue provocazioni. Ti lascio al tuo trollaggio, sfogati che ti fa bene.

L'importante è che non ti azzardi a dare lezioni.
Semplicissimo

[daradda]

L'importante è che non ti azzardi a dare lezioni.
Semplicissimo

Fantastico, dai del fascista a me, ma mi vuoi impedire di dire la mia. Addirittura non mi devo azzardare, non sia mai che poi mi picchi (dietro a un monitor). Fantastico!

[Camus]

Del ricorso rigettato interessa a nessuno?

Inviato dal mio Z2 Plus utilizzando Tapatalk

[Sbonk]

Del ricorso rigettato interessa a nessuno?

Inviato dal mio Z2 Plus utilizzando Tapatalk

È uno scandalo, é evidente che Strootman lo abbia fatto per sollevare l'importante questione dello scarso utilizzo della prova tv in caso di simulazione

[MrVermont]

Sbonk, non azzardarti a dare lezioni

[ryohazuki84]

Sbonk, non azzardarti a dare lezioni

in b4 di mestiere fa il professore quindi può

[Sbonk]

Sbonk, non azzardarti a dare lezioni

non accetto che mi si diano lezioni sul fatto che io possa o meno dar lezioni

in b4 di mestiere fa il professore quindi può

Nono lungi da me

[Brambo]

Vabbè, posto che la simulazione era evidente e vergognosa e che il ricorso mi pare inopportuno perché non ci si fa bella figura, e che Strootman è comunque lontano parente della lavatrice dei tempi d'oro, per cui non è come se ti avessero squalificato Dzeko, che non ha alternative, quindi anche chissene, la giustizia (sporiva e non) vive, o dovrebbe vivere, anche molto di forme. Per cui l'approccio "zomg, ma come, non lo vedi, che schifo, devono dargli dieci giornate, anzi, venti, anzi no, penadimortenao!1" è un po' ingenuo, populista ed emozionale, per questioni diciamo di effettività e di certezza del diritto. Io non so se ci siano stati altri casi meritevoli di prova televisiva in questi anni ('ste robe mi annoiano mortalmente), certo che il numero di volte nelle quali è stata utilizzata è bassino, e lascia pensare a un utilizzo "umorale", a furor di popolo dello strumento, il che non è certo il massimo. Il paragone corretto non mi sembra tanto quello con i ladri di appartamento ("se rubi e ti beccano e poi ti condannano non puoi lamentarti tirando in ballo tutti i ladri che non sono stati beccati e quindi condannati"). Mi pare una roba più vicina (sempre estremizzando, s'intende, è per far capire il ragionamento) al divieto che non viene fatto rispettare dal 1896 e della cui esistenza tutti si sono dimenticati e per il quale improvvisamente un trasgressore "a caso", che magari trasgredisce in maniera più evidente, viene punito dall'Otello Celletti di turno. Certo, parlare di "desuetudine" è esagerato, visto che comunque ci sono stati quattro casi spalmati in tot lustri, però non mi pare così peregrino almeno discuterne, senza i soliti "stai trollando, 9/10, 11/11, ecc.".

In b4 "aaaaah, scandolo, come fai a difendere Strootman!1". No, non lo sto difendendo, per me possono dargli anche più giornate, fustigarlo col cilicio, rinchiuderlo in uno sgabuzzino buio e maleodorante insieme a eliwan, ecc.

Possiamo anche essere d'accordo ma il tutto è riassunto in:

Dunque lamentati quando la regola non viene applicata, non in caso contrario.

Seriamente, così come te non so se ci siano altri casi eclatanti, però siamo tutti d'accordo che questo è un caso così solare da non poter essere ignorato. Poi che ci siano stati altri casi di simulazione in area negli ultimi 6, 7 o 8 anni può darsi, anzi non ne dubito. Sicuramente non in questo modo scandaloso, per cui non si sarà reso necessario procedere