Il topicone degli Azzurri - Nazionale A, U21 e Giovanili

[LucaX360]

ma infatti l'uscita peggiore è stata la seconda.

Ventura avrà fatto male, ma ha beccato prima la Spagna al girone e poi un autogol abbastanza sfortunato nell'andata in Svezia. Poi, per carità, si poteva certamente rimontare il gol al ritorno...

Con Mancini abbiamo pareggiato due volte con la Svizzera - l'avversario più forte del girone - e siamo riusciti ad arrivare al 90mo con la Macedonia senza segnare

Son due uscite indegne allo stesso livello, ma avvenute in modi diversi.

Con Ventura lo si sapeva dal principio che si arrivava secondi nel girone e ci sarebbe stato lo spareggio, avevamo tutto il tempo per costruire una squadra decente e invece si è andati avanti per mesi a colpi di mosse tattiche isteriche e spogliatoio completamente distrutto. Fino al capolavoro di San Siro.
Con Mancini, freschi di europeo vinto, molti giocatori avevano overperformato e quelli più forti erano strafiniti. Nel doppio confronto con la Svizzera bastava segnare due rigori... ed evitare lo scempio con la Macedonia.

[bado]

L'Italia (così come anche i top club italiani) hanno la mentalità per cui la "superiorità sulla carta" alla fine ti fa prevalere.
Ma questo vale sui campionati composti da tante partite: nello scontro diretto, la Macedonia del Nord con il coltello tra i denti può fottere l'Italia nervosa e insicura anche se in palio c'è la cosa più importante del mondo.
Mi sembra che all'estero questa cosa valga un po' meno.

Poi è indubbio che stiamo vivendo generazioni di giocatori mediocri, ma nel complesso, per me, mai a tal punto da essere inferiori a Svezia o Norvegia.

[islandhermit]

ventura se ne andò dal ritiro prima della partita con la svezia, perché non reggeva la tensione e aveva lo spogliatoio contro
a sua discolpa solo il fatto che aveva una nazionale di merda
mancini e i nostri ragazzi hanno approcciato quel girone come il trofeo birra moretti, e lo spareggio anche peggio

[bado]

Penso che la scenetta in panchina tra Ventura e De Rossi rimarrà per sempre una delle cose più nonsense e imbarazzanti della storia del calcio italiano.

[Drake Ramoray]

con tutte le colpe che ha avuto il giampierone , i giocatori di ventura non si beccano mai abbastanza discredito per quell'eliminazione

[Bobo]

Cazzo, è vero: siamo usciti con la Macedonia del Nord

Avevo rimosso

Israele aveva sto Solomon che da noi fa il titolare.
Ecco, proprio Isreale è un esempio perfetto: squadra decisamente inferiore all'Italia, ma in forma e in ascesa. Se non dai il massimo e atleticamente non sei al 100% fai la figura di lunedì sera. Perchè sei una squadra poco più che discreta .

Queste cose i giocatori le sanno benissimo, han la maglietta con lo stemma dell'Italia e 4 stelle ma conta ben poco.

Mi tocca citare una cosa detta da quel minchione di Adani, vi chiedo scusa: in 3 partite l'Italia ha fatto 11 gol ad Israele.
Il che vuol dire che se l'Italia, pure l'Italia mediocre di adesso, decide realmente di giocare, contro Israele vince 8 volte su 10.

[bado]

n 3 partite l'Italia ha fatto 11 gol ad Israele.

Eh, ma quanti ne ha presi?

Cmq sì, se giocasse con l'atteggiamento giusto non ci sarebbe storia.

[Angels]

Con Israele vinciamo dal 1960.

[ryohazuki84]

cazzo vi lamentate se la nazionale fa schifo quando continuate imperterriti a PIRATARE

[tomlovin]

Mi pare che ci sia ancora qualcuno che si fa delle grosse illusioni parlando di "atteggiamento", come se il potenziale dell'Italia fosse ben più alto di quel che si vede .
Per me è evidente che il problema non è nell'atteggiamento ma negli uomini: nel 2021 abbiamo vinto con una squadra fatta di giocatori che avrebbero fatto giusto le riserve ai tempi del 2006 e un ct che fece un lavoro eccezionale.
Oggi abbiamo una squadra fatta di giocatori che (quasi tutti) farebbero le riserve a quelli del 2021 e un ct improvvisato.
"Atteggiamento" un cazzo (anche perchè a me non è parso proprio che l'Italia non ci provasse).

Peraltro, su Israele (nel quale sono riposte le nostre ultimissime speranze) in telecronaca hanno parlato di risultati clamorosi negli ultimi anni a livello di nazionali giovanili. Come dire che forse non è più la squadra materasso che era stato storicamente.

E' anche da dire che una nazionale degna del nome che portiamo non dovrebbe aver paura nè di un girone con Norvegia, Israele e dei materassi, nè degli spareggi.

Siamo usciti con Svezia e Svizzera eh... buonissime squdre eh, ma non parliamo mica di Francia e Spagna.

Abbiamo una nazionale mediocre, altrimenti il problema (a meno di incroci davvero sfigati) neanche si porrebbe

E infatti Ventura beccò l'incrocio peggiore possibile, quello con la Spagna.
E nello spareggio la Svezia, che non era una corazzata... ma, dopo aver fatto fuori l'Italia, al mondiale arrivò prima nel suo girone, eliminò la Svizzera negli ottavi e si arrese solo all'Inghilterra nei quarti.
L'idea che l'Italia dovesse eliminarla necessariamente, su cosa si basa? Sul nome?

L'eliminazione successiva, invece, manco da commentare: l'Italia ce l'aveva a portata di mano, quella qualificazione, e la buttò via tra rigori sbagliati e UN solo tiro (bellissimo) della Macedonia del Nord al 90', un gesto che in quel paese non rivedranno mai più neanche tra 100 anni.
A volte va così.

Nel girone sudamericano attuale, invece, ci giocano dieci squadre, se ne qualificano direttamente sei e un'altra va agli spareggi.
Cioè, vengono eliminate solo in TRE.
Quest'anno, agli spareggi ci va la Bolivia e la prima delle eliminate è il Venezuela.
Non so se mi spiego... questa è politica, non calcio.

Stiamo freschi a parlare di ciò che dovrebbe fare o dovrebbe essere l'Italia, quando dall'altra parte del mondo la qualificazione te la regalano.

[Bobo]

Mi pare che ci sia ancora qualcuno che si fa delle grosse illusioni parlando di "atteggiamento", come se il potenziale dell'Italia fosse ben più alto di quel che si vede .
Per me è evidente che il problema non è nell'atteggiamento ma negli uomini: nel 2021 abbiamo vinto con una squadra fatta di giocatori che avrebbero fatto giusto le riserve ai tempi del 2006 e un ct che fece un lavoro eccezionale.

Beh no, e si è visto anche con Israele.

Siamo scesi in campo lasciando la testa negli spogliatoi, e siamo andati sotto con merito.
Poi l'abbiamo ripresa costruendo occasioni e nella ripresa siamo entrati molto più convinti in campo e l'abbiamo messa in ghiaccio 4-2.

A quel punto sei completamente uscito dalla partita e gli hai regalato il pareggio.

Che ci sia un grosso problema di uomini siamo d'accordo tutti, ma pure quelli che ci sono se giocassero con l'atteggiamento giusto non perderebbero 3-0 con la Norvegia e non rischierebbero di regalare punti ad Israele.

Una cosa non esclude l'altra, ed anzi più sei scarso di uomini e più dovresti compensare con la testa e l'atteggiamento: se hai una squadra di fenomeni puoi permetterti di giocare 20 minuti e vincere lo stesso.

Non è il nostro caso.

Nel girone sudamericano attuale, invece, ci giocano dieci squadre, se ne qualificano direttamente sei e un'altra va agli spareggi.
Cioè, vengono eliminate solo in TRE.
Quest'anno, agli spareggi ci va la Bolivia e la prima delle eliminate è il Venezuela.
Non so se mi spiego... questa è politica, non calcio.

Stiamo freschi a parlare di ciò che dovrebbe fare o dovrebbe essere l'Italia, quando dall'altra parte del mondo la qualificazione te la regalano.

Sto sentendo in giro questa polemica, e mi pare un po una stronzata.

Da che ho memoria è sempre funzionato così e non ce ne è mai interessato nulla, perchè fino a Ventura la qualificazione dell'Italia al mondiale era sempre stata scontata... poi ad un certo punto abbiamo cominciato a non qualificarci più: il problema evidentemente è nostro, del nostro movimento... andare a guardare rosicando gli altri è il modo migliore per continuare a far cagate.

Poi si può anche ragionare su come funzionano le qualificazioni al mondiale (vedendo la classifica per ranking delle nazioni, non c'è un motivo reale per cui la CONMEBOL debba avere il 60% delle proprie nazionali partecipanti di diritto, mentre per l'UEFA - che è di gran lunga il continente migliore, il tasso scende al 29%) e dire che non è giusto e bla bla bla... ma non serve a nulla, anche perchè è evidente che sia nell'interesse di tutti che al mondiale ogni continente (anche quelli più scarsi) abbia un buon numero di rappresentanti nel torneo: se no i mondiali diventano gli europei + qualche americana ed un paio di africane.

Che forse non è proprio il massimo.

In sud america hanno 10 nazionali, e tendenzialmente 2 sono mediamente più forti delle altre: se sei Argentina e Brasile sei qualificato al 100% anche giocando con una gamba sola.
Da noi di nazionali ce ne sono 55 ed i posti sono 16: la selezione è certamente più difficile, ma non potrebbe essere altrimenti.

L'unica soluzione potrebbe essere dimezzare i posti per diretti per continente, e buttare tutti gli altri in mega spareggi intercontinentali

[Numero_6]

Penso che la scenetta in panchina tra Ventura e De Rossi rimarrà per sempre una delle cose più nonsense e imbarazzanti della storia del calcio italiano.

In realtà Ventura era un precursore e intendeva utilizzarlo come Loftus-Cheek

[Bobo]

Stavo vedendo per curiosità la classifica del ranking FIFA.... per quel che vale (molto poco):

11 Italia
33 Norvegia
75 Israele

Le altre manco le metto.

E stiamo lì a guardare il girone del Brasile?

[tomlovin]

Beh no, e si è visto anche con Israele.

Siamo scesi in campo lasciando la testa negli spogliatoi, e siamo andati sotto con merito.
Poi l'abbiamo ripresa costruendo occasioni e nella ripresa siamo entrati molto più convinti in campo e l'abbiamo messa in ghiaccio 4-2.

A quel punto sei completamente uscito dalla partita e gli hai regalato il pareggio.

Che ci sia un grosso problema di uomini siamo d'accordo tutti, ma pure quelli che ci sono se giocassero con l'atteggiamento giusto non perderebbero 3-0 con la Norvegia e non rischierebbero di regalare punti ad Israele.

Una cosa non esclude l'altra, ed anzi più sei scarso di uomini e più dovresti compensare con la testa e l'atteggiamento: se hai una squadra di fenomeni puoi permetterti di giocare 20 minuti e vincere lo stesso.

Non è il nostro caso.

Questa cosa dell'"atteggiamento" l'ho sentita più volte e l'ho sempre considerata una cazzata.
L'impegno dei giocatori non è mai mancato, anche se molti confondono la scarsezza atletica (e in questo periodo l'Italia fa sempre cacare, dal punto di vista atletico) con la non-volontà di correre. E quindi parlano a sproposito di "atteggiamento", come se quelli stessero fermi o andassero piano perchè non gli va.
Tra l'altro dando spiegazioni anche risibili, che prima coinvolgevano Spalletti e i suoi problemi col gruppo, adesso (con Gattuso, che problemi col gruppo non dovrebbe averne) pare che siano proprio i giocatori a essere svogliati e non che abbiano un problema con l'allenatore.
No, la spiegazione è molto, molto più banale ed è che proprio non ce la fanno. Perchè sono scarsi (anche) atleticamente.

E non è vero, che sono "usciti dalla partita": semplicemente, sono tremendamente scarsi a difendere e hanno fatto pure due autoreti.
Tutto qua, nessun "atteggiamento" (a meno che le autoreti non siano "atteggiamento", ma non l'ho mai sentito).

Poi si può anche ragionare su come funzionano le qualificazioni al mondiale

Che è quel che stavo facendo io, infatti .
La storia per cui è l'Italia che è calata, non c'entra un beato cazzo.
Sarà anche vera (e scopriamo l'acqua calda) ma non c'entra un beato cazzo.
Il girone sudamericano è esageratamente facile, punto.
E c'è poco da chiacchierare, su questo: se in un girone da 10 se ne eliminano solo tre e una va agli spareggi... cioè, chi è che si metterebbe ancora a sindacare sul fatto che il sistema è sballato?
E' una cosa ovvia, è strano pure doverla ripetere.

E comunque, per dirla tutta, una cosa non esclude l'altra: se non ti qualifichi perchè sei calato e perchè il sistema è sballato, è impossibile stare a fare distinzioni e dire qual è la ragione "vera": sei uscito per entrambe le cose perchè (molto probabilmente) una sola delle due non sarebbe bastata a determinare l'eliminazione.
Nè c'entra niente il fatto che l'Italia prima si qualificava e ora no... cosa dovrebbe significare? Che è calata? Vedi sopra, si scopre l'acqua calda.

PS: evito di ripetere tutti i discorsi precedenti sulla Svezia perchè vedo che non vengono afferrati facilmente.

[Bobo]

Guarda che non si sta mica dicendo che scendano in campo svogliati, e quello che abbiamo visto ha poco a che vedere con la tenuta atletica, visto che l'Italia migliore c'è stata a cavallo tra il 40esimo e l'80esimo.

Poi Bastoni gli ha regalato il gol, e ci siamo cagati sotto. Da lì il pareggio immediato.

Non è l'Italia di Cannavaro e Nesta, ma la gente scesa in campo sa difendere certamente meglio di così. Lo ha fatto per decine di minuti in quella stessa partita, poi si è dimenticata alla fine?


Sulle qualificazioni mondiali, l'Europa è il continente con più posti in assoluto: abbiamo praticamente il doppio dei posti di chiunque altro, mentre le Americhe sono quelle che ne hanno meno (Oceania a parte, ovviamente) con 6 ciascuno.. non è che ci sia molto spazio per ridurli ulteriormente.. E se anche passassi da 6 a 4 non è che la cosa avrebbe un impatto di qualche tipo sulla nostra probabilità di qualificarci.

È un rosik senza particolare senso.

[tomlovin]

Guarda che non si sta mica dicendo che scendano in campo svogliati, e quello che abbiamo visto ha poco a che vedere con la tenuta atletica, visto che l'Italia migliore c'è stata a cavallo tra il 40esimo e l'80esimo.

Poi Bastoni gli ha regalato il gol, e ci siamo cagati sotto. Da lì il pareggio immediato.

Non è l'Italia di Cannavaro e Nesta, ma la gente scesa in campo sa difendere certamente meglio di così. Lo ha fatto per decine di minuti in quella stessa partita, poi si è dimenticata alla fine?

1) Non ha molto senso andare a guardare sul tabellino i minuti dei gol e dire "quella è stata l'Italia migliore", eh.
Tra l'altro, "tra il 40' e l'80'" significa che in mezzo c'è l'intervallo e pure i cambi. Due cose che, guarda un po', se stai a terra atleticamente ti aiutano.
2) Dov'è, che hanno "difeso meglio per decine di minuti"?
Hanno preso infilate in continuazione, Israele ha fatto tre gol su quattro crossando da DENTRO l'area e il quarto su schema da calcio da fermo.
E tu li hai visti "difendere meglio per decine di minuti"? Peggio di così, che dovevano fare? Prenderne uno ogni 10 minuti?
Boh.

Sulle qualificazioni mondiali, l'Europa è il continente con più posti in assoluto: abbiamo praticamente il doppio dei posti di chiunque altro, mentre le Americhe sono quelle che ne hanno meno (Oceania a parte, ovviamente) con 6 ciascuno.. non è che ci sia molto spazio per ridurli ulteriormente.. E se anche passassi da 6 a 4 non è che la cosa avrebbe un impatto di qualche tipo sulla nostra probabilità di qualificarci.

È un rosik senza particolare senso.

Rosik?
Ma io non sto legando la situazione dell'Italia al sistema di qualificazione.
NON.
Chiaro? "NON".
Io sto parlando di come funziona il sistema di qualificazione.
Poi, che l'Italia ci arrivi o meno, ai mondiali, è tutt'altro paio di maniche.
Ho detto che l'attuale sistema di qualificazione penalizza le europee (tra cui l'Italia, ovviamente) ma è un dato oggettivo e comunque non è riferito solo all'Italia.

E la motivazione "loro ne hanno sei, l'europa ne ha più di tutti" è completamente ridicola: è come dire che in serie A dovrebbero andarci almeno tot squadre del sud, sennò non è giusto/conveniente/sarcazzi .
Al mondiale devono (cioè, dovrebbero) andarci le squadre più forti, come succede per la serie A.
Per la cronaca: tra le prime 25 nazionali al mondo, 12 sono europee. Tra le prime 10, 8 sono europee.
Insomma, piacere al cazzo che l'europa è il continente con più posti in assoluto: è quello con più storia calcistica, con i campionati nettamente migliori e con le nazionali migliori... come potrebbe essere diversamente ?

Tra l'altro, il discorso del "coinvolgere nel mondiale più tifosi possibile" è fallato pure numericamente: in sudamerica (non "nelle americhe", visto che sono due federazioni separate e la CONCACAF ha una situazione ancora più ridicola ) ci vivono meno di 450 mln di persone, di cui più della metà tra Brasile e Argentina.
Tra le prime quattro qualificate, di solito, arrivano una o due tra Colombia, Perù, Cile ed Ecuador. Significa, in soldoni, che anche con quattro posti avresti una rappresentanza del continente che va dal 60 al 75% della popolazione.
L'unico grande paese che rimarrebbe regolarmente fuori è il Venezuela, che però rimane quasi sempre fuori già adesso.
Ripeto, con QUATTRO soli posti.

Per inciso, sarei pure curioso di capire perchè il discorso della rappresentanza non si debba applicare all'Africa (circa 1,4 miliardi di abitanti)... quanti posti dovrebbero avere ?

[Bobo]

1) Non ha molto senso andare a guardare sul tabellino i minuti dei gol e dire "quella è stata l'Italia migliore", eh.
Tra l'altro, "tra il 40' e l'80'" significa che in mezzo c'è l'intervallo e pure i cambi. Due cose che, guarda un po', se stai a terra atleticamente ti aiutano.
2) Dov'è, che hanno "difeso meglio per decine di minuti"?
Hanno preso infilate in continuazione, Israele ha fatto tre gol su quattro crossando da DENTRO l'area e il quarto su schema da calcio da fermo.
E tu li hai visti "difendere meglio per decine di minuti"? Peggio di così, che dovevano fare? Prenderne uno ogni 10 minuti?
Boh.

La prima sostituzione l'abbiamo fatta al 70esimo, e per quanto la cosa possa sconvolgerti, intervallo e sostituzioni ce le hanno anche gli avversari

Ma l'hai vista la partita o no?

Rosik?
Ma io non sto legando la situazione dell'Italia al sistema di qualificazione.
NON.
Chiaro? "NON".

Questo lo hai scritto tu, si?

"Stiamo freschi a parlare di ciò che dovrebbe fare o dovrebbe essere l'Italia, quando dall'altra parte del mondo la qualificazione te la regalano."

No, perchè sembrava

Ho detto che l'attuale sistema di qualificazione penalizza le europee (tra cui l'Italia, ovviamente) ma è un dato oggettivo e comunque non è riferito solo all'Italia.

Riproviamoci.

I criteri alla base di quelle scelte sono chiari, e tra i parametri di cui si tiene considerazione c'è anche:


- "La storicità delle prestazioni delle nazioni nelle varie confederazioni ai Mondiali precedenti (ad esempio il numero di successi, semifinali, quarti di finale raggiunti).

- La tradizione calcistica consolidata di un continente"

Che sono due voci su cui senza alcuna ombra di dubbio Europa e Sud America sono spanne avanti a tutti gli altri.
Ma roba che noi e loro siamo nell'attico, e tutti gli altri guardano dal marciapiede.

Ed il sistema non penalizza l'Europa (il 30% delle nazionali disponibili accedono al mondiale) ma al massimo avvantaggia il sud america... per tutti gli altri continenti (Oceania esclusa) la percentuale scende a circa il 18%

Quindi si, CONMEBOL potrebbe scendere a 4 posti diretti (con i due che si liberano magari a favore di altri spareggi intercontinentali)?
Si, potrebbe.

E cosa cambierebbe per gli altri?

[tomlovin]

La prima sostituzione l'abbiamo fatta al 70esimo, e per quanto la cosa possa sconvolgerti, intervallo e sostituzioni ce le hanno anche gli avversari

Ma l'hai vista la partita o no?

Solo che intervallo e sostituzioni ti aiutano se sei in debito d'ossigeno, non se stai già a posto. O comunque, ti aiutano in minor misura rispetto a uno che non ce la fa atleticamente.
Dettaglio che ti sarà sfuggito, nonostante la partita (a sentir te) tu l'abbia vista .

Questo lo hai scritto tu, si?

"Stiamo freschi a parlare di ciò che dovrebbe fare o dovrebbe essere l'Italia, quando dall'altra parte del mondo la qualificazione te la regalano."

No, perchè sembrava

Ho anche scritto dopo che sono due cose completamente indipendenti l'una dall'altra e che una cosa non esclude l'altra.
E che il fatto che si qualifichino troppe sudamericane è uno svantaggio per le europee, non necessariamente per l'Italia.
Dev'esserti sfuggito anche questo.

Riproviamoci.

I criteri alla base di quelle scelte sono chiari, e tra i parametri di cui si tiene considerazione c'è anche:


- "La storicità delle prestazioni delle nazioni nelle varie confederazioni ai Mondiali precedenti (ad esempio il numero di successi, semifinali, quarti di finale raggiunti).

- La tradizione calcistica consolidata di un continente"

Che sono due voci su cui senza alcuna ombra di dubbio Europa e Sud America sono spanne avanti a tutti gli altri.
Ma roba che noi e loro siamo nell'attico, e tutti gli altri guardano dal marciapiede.

Ed il sistema non penalizza l'Europa (il 30% delle nazionali disponibili accedono al mondiale) ma al massimo avvantaggia il sud america... per tutti gli altri continenti (Oceania esclusa) la percentuale scende a circa il 18%

Quindi si, CONMEBOL potrebbe scendere a 4 posti diretti (con i due che si liberano magari a favore di altri spareggi intercontinentali)?
Si, potrebbe.

E cosa cambierebbe per gli altri?

1) Uno dice che proporzioni sono sballate e tu gli citi i criteri di quelle proporzioni, come se questo dovesse "aggiustarle".
Surreale.
I criteri erano ovvi fin dall'inizio, il problema è come vengono applicati.
Per charire il concetto e la differenza tra un criterio e la sua applicazione, facciamo adesso un esempio facile facile: se dico "è giusto che chi porta più spettatori si prenda una fetta più grossa degli incassi televisivi", dico una cosa giusta. Se dico che quella fetta più grossa corrisponde al 95%, sto applicando a cazzo un criterio giusto.
Più chiaro, così, con l'esempio?
Spero che il prossimo post non sia "non parlavamo di diritti televisivi e di ripartizioni", eh.
2) "Non penalizza l'europa"? E perchè? Perchè lo dici tu?
Magari dopo aver fatto semplicemente il conto tipo "16 > 6 ---> l'europa ne ha di più, quindi non è penalizzata"?
Ti do un altro dato, magari ti diventa più chiaro il concetto: attualmente, nel ranking FIFA, per arrivare a sei sudamericane bisogna arrivare al 42° posto. Fino al 41°, ci sono 20 europee. Però di europee se ne qualificano 16.
Se non basta manco questo, mi arrendo.
3) Ma hai fatto veramente una domanda del genere?
Cioè, cosa cambierebbe per gli altri se due dei posti attualmente a disposizione del sudamerica venissero messi in palio con gli altri continenti?
Mi rifiuto di rispondere, non può essere una domanda seria .

[Bobo]

Beh cazzo, addirittura 2 (DUE) posti in più su 48 da ripartire tra gli altri 5 continenti.... una differenza che non ti dico, eh?


Facendo lo sforzo di tornare un attimo seri, io sono anche d'accordo che in senso assoluto non solo le percentuali sul totale dovrebbero quantomeno essere uguali tra europa e sud america, ma anche che sulla base del ranking dovrebbero essere pure a nostro favore.

Però se fai un mondiale in cui le 55 europee portano il 40-50% delle loro nazionali (22) ed il sud america ne porta a quel punto 3-4, poi ti ritrovi, come già detto, con un torneo in cui praticamente il 50% delle partecipanti sono europee, diciamo 3 o 4 sono del sud america ed i restanti 22 posti vengono distribuiti nel resto del mondo.

E' un bene per il mondiale?

[tomlovin]

Beh cazzo, addirittura 2 (DUE) posti in più su 48 da ripartire tra gli altri 5 continenti.... una differenza che non ti dico, eh?

Anche questo, non c'entra niente .
Non è questione di "cosa cambia", è questione di cosa ha più senso.

E comunque sì, se altri due paesi riescono ad arrivare al mondiale perchè in sudamerica se ne qualificano 4 e non più 6+1... cambia eccome, per quei due paesi .

Facendo lo sforzo di tornare un attimo seri, io sono anche d'accordo che in senso assoluto non solo le percentuali sul totale dovrebbero quantomeno essere uguali tra europa e sud america, ma anche che sulla base del ranking dovrebbero essere pure a nostro favore.

Però se fai un mondiale in cui le 55 europee portano il 40-50% delle loro nazionali (22) ed il sud america ne porta a quel punto 3-4, poi ti ritrovi, come già detto, con un torneo in cui praticamente il 50% delle partecipanti sono europee, diciamo 3 o 4 sono del sud america ed i restanti 22 posti vengono distribuiti nel resto del mondo.

E' un bene per il mondiale?

Dal punto di vista della competitività e del livello del torneo, assolutamente SI'.
Dal punto di vista dell'equità (intesa come ripartizione dei posti non-bovina, basata sul merito), assolutamente SI'.

Non ho capito dove sarebbe il problema, peraltro.
I conti sulla "rappresentanza" te li ho già fatti prima: i posti dal 5° al 7° (eventuale) del sud america non portano chissà quale aumento di "rappresentatività" perchè generalmente il 60-75% della popolazione di quel continente C'E' GIA', al mondiale. Sta nei primi quattro posti.

Tra l'altro, non ho manco capito perchè quest'estate era tutto un "aaaaaaaaaaahhh, il mondiale per club è una cacata pazzesca, come si può mettere a giocare una squadra di professionisti iperpagati contro dei semidilettantiiiiiiiiihhhh?!?" (ed era anche giusto) mentre nel caso del mondiale "è un bene, per il mondiale, che ci siano così tante europee?".
Per coerenza, se il format del mondiale va bene così com'è, anche il format del mondiale per club va bene .