Stai dicendo che chi è in Super Lega non giocherebbe nelle leghe nazionali? Ma questo è uno dei problemi che ha fatto arenare la prima Super Lega. Le squadre fondatrici non volevano rinunciare ai campionati nazionali e partecipare ad entrambe le competizioni. Non farebbero mai quello che dici, specie le inglesi.Originariamente Scritto da Firestorm
Sarà sempre e comunque meglio.
Perchè il politicante di turno (appunto perchè è di turno) puoi levartelo dalle balle alle elezioni successive, il padrone della superlega no: quello starà sempre là e gestirà la cosa sempre nello stesso modo, cioè preoccupandosi in primis sempre e comunque del massimo profitto per se stesso.
In questo, hai ragione: sarà sempre perfettamente coerente.
Appunto, i soldi aumenterebbero per tutti. Quindi per le spagnole, le italiane e le inglesi. Cioò sarebbe come oggi con qualche milione in più. Ciò non modificherebbe il fatto che le inglesi dal loro dalla Premier guadagnano molto di più delle spagnole, tedesche e italiane. Anzi, questi ultimi campionati probabilmente si indebolirebbero ulteriormente perchè le squadre che partecipano alla Super Lega li vedrebbero come un campionato minore dedicandosi quasi totalmente alla coppa e poco al campionato, svilendo ulteriormente quest'ultimo. Cosa che non succederebbe per le inglesi perchè continuerebbero a guadagnare molto da entrambe le competizioni.
Poi, va bene che adesso dare contro la UEFA va di moda, ma i soldi che guadagnano in Inghilterra è soprattuto merito di come hanno saputo gestire il loro campionato e il fatto che fino a pochi anni fa, l'Inghilterra fosse un paese in cui ad oligarchi russi e agli sceicchi interessasse investire e non mi riferisco solo al calcio.
Ultima modifica di Roland; 27-12-23 alle 19:53
E questo la rende non meritocratica?
Perchè? A volte pare che il merito passi esclusivamente dalle leghe nazionali... al massimo qui lo sposti, ma non è che non c'è.
Tra l'altro, assurdo per assurdo (perchè che una squadra della Super o della Gold retroceda ha una probabilità prossima allo zero), anche attualmente una società può retrocedere in B, vincere l'EL e passare automaticamente in CL e pure da prima fascia: non è meritocratico?
Se lo merita più una Lazio che arriva quarta in Serie A, piuttosto che la squadra che vince l'EL?
Il problema di quel formato è che rischi che il Real e soci escano al primo turno, magari perchè gli dice sfiga.Per quanto mi riguarda l'interesse è sempre proporzionale alla posta in palio, e non dovrei essere l'unico a pensarla così visto che mi pare che gli ascolti della fase a eliminazione diretta della Champions siano parecchio diversi da quelli dei gironi.
Io continuo a pensare che la formula migliore sarebbe sempre quella della vecchia Coppa dei Campioni.
Ma i soldi veri li attraggono loro... quindi è interesse di tutti che le Big vadano avanti il più possibile.
Che poi è la ragione di essere delle fasce, che di fatto regalano alle squadre più forti i gironi più semplici: nessuno guadagna dall'uscita prematura ai gironi delle squadre che fanno da traino alla competizione: non ho voglia di cercare i dati, ma l'anno scorso a livello di seguito avrà fruttato di più la metà di tabellone in cui le big si ammazzavano a vicenda, o quello in cui l'inter incontrava squadre da EL?
Attenendoci a quello che dicono ora.
Vogliono costruire una nuova piattaforma di streaming, che dia le partite gratis.
Questo gli darebbe una base di utenti semplicemente enorme... perchè qualsiasi appassionato di calcio del globo si registrerebbe a quella piattaforma, anche quelli che "eh ma il calcio di una volta, che schifo questa superlega" dopo un po si registrerebbero.
Perchè se uno ti da gratis il meglio del calcio mondiale, se sei appassionato ti iscrivi e cominci a seguire qualcosa.
E se hai una base di utenti enorme, puoi potenzialmente guadagnare delle cifre enormi da sponsorizzazioni e pubblicità.
Aggiungo anche che la messa in onda delle partite sarebbe gratis sulla loro piattaforma.
Ma non è affatto da escludere che poi vendano i diritti di qualcosa a pay tv terze... che magari se io già pago Sky per la Serie A, mi fa comodo vedermi qualche partita, qualche contenuto, qualche highlights su quella piattaforma senza dover cambiare canale.
Mi viene difficile pensare che le trasmissioni che ora danno calcio non possano parlare (o mostrare quantomeno delle sintesi) anche della nuova competizione: e se qualcuno detiene i diritti di quelle immagini, te (emittente) per farlo devi pagare.
Insomma, anche dando per buono che la darebbero davvero gratis (e come detto, imho è una cosa al massimo dei primi anni), di modi per tirar su dei soldi ce ne sono.
Sono d'accordo con questo, ma mi vuoi dire che nonostante questo un Barcellona-Arsenal non attirerebbe ugualmente 5 o 6 volte il pubblico di Young Boys-Feyenoord?
Perchè di questo parliamo.
Che le partite della fase a campionato avrebbero meno seguito di quelle ad eliminazione diretta è scontato, ma l'importante è che abbiano molto più seguito di quelle dei gironi attuali.
Perchè la fase a gironi è quella che copre il maggior numero di partite (saranno un buon 80% del totale, se non di più), e se passi da un pubblico medio di (sparo) 5mln a partita ad uno di (sparo anche qui) 20mln, è tanta roba eh.
Senza contare che non è mica detto che tutti gli anni avresti le stesse partite: ogni anno ne cambiano 2 su 16, e le 16 si giocano due gironi da 8.
Se quest'anno capiti col real, non vuol dire che ci capiterai anche l'anno prossimo.
Certo, è più probabile di ora.
Ma è proprio questo il fine
Io su questo ho molti dubbi.
Su entrambe le questioni, in realtà.
L'UK non è in EU, ma la Uefa si e le competizioni uefa credo siano assolutamente competizioni europee anche a livello puramente burocratico e normativo.
Poi chiaro, lo stato inglese e la lega inglese non devono magari sottostare a certe regole europee, ma in chiave Uefa direi che sono coperte anche loro.
Sul resto:
This.
Dipende tutto da quante sono le altre.
Una superlega con solo italiane e spagnole non può partire, una superlega con tutti tranne le inglesi parte senza problemi: perchè le inglesi a quel punto sarebbero di fatto costrette a partecipare: contro chi se la giocano la CL?
Ultima modifica di Bobo; 28-12-23 alle 11:37
Il punto è che i soldi della Super Lega darebbero più soldi a chi oggi ne ha meno. Le inglesi spendono già tanto, a loro farebbe poca differenza ricevere più soldi (e le inglesi spendono spesso a cazzo di cane).
Il Milan che quest'estate ha speso 120 milioni (grazie anche alla vendita di Tonali), se per ipotesi avesse già partecipato alla Super Lega l'anno scorso avrebbe avuto come minimo almeno altri 60 milioni in saccoccia da spendere sul mercato.
Sono cifre importanti, che permetterebbo di fare campagne acquisti più aggressive così come aumentare il monte ingaggi.
La UEFA che parla tanto di competitività sportiva e meriti sportivi, non ha fatto quasi nulla per evitare la cristalizzazione del calcio attuale che vede le inglesi acquisire sempre più potere. Non è casuale che questa cristallizzazione ha cominciato a formarsi con l'instaurazione del FPF, che di per sé è una cosa dalle basi illogiche senza uniformità fiscale tra i paesi iscritti all'UEFA.
Quando alla UEFA è stato chiesto anche di inserire un salary cap per ridurre il gap tra i club economicamente più potenti, la UEFA ha sempre risposto picche.
C'è sempre stato lo spauracchio Super Lega fin dalla fine degli anni '80, ma mai come negli ultimi quattro anni è diventata così violenta e reale la possibilità di una Super Lega. La UEFA che non ha mai voluto ascoltare l'allarme dei club negli ultimi 15 anni dovrebbe farsi un paio di domande e chiedersi il perché...
Sì.
E' una cagata infatti, la vittoria dell'EL dovrebbe dare accesso all'EL, non alla Champions.
Problema? E' un pregio.
Lo so che le "grandi" non la vedono allo stesso modo ma questo perché dello sport non gliene frega nulla, pensano solo ai soldi. Da spettatore però trovo che sarebbe infinitamente meglio.
No, la Super Lega darebbe più soldi a chi ne ha meno e più soldi a chi ne ha di più. Ergo, le inglesi potrebbero sempre spendere più delle altre. Il gap si azzererebbe solo se la Super Lega da talmente tanti soldi che la differenza tra Premier e le altre leghe sia irrilevante, cosa che naturalmente non capiterà mai. La realtà è che la Super Lega nasce non per andare contro la Premier, ma per risolvere tutti gli errori che i grandi club d'Europa hanno fatto in questi anni, in primis sottomersi ai procuratori trovandosi quasi tutte con debiti enormi che non possono ormai più sostenere. Tutto il resto sono stronzate.
Poi la cosa dell'UEFA mi fa ridere. Ci si lamenta sempre che si un ente che tende ad accentrare tutti i poteri e poi ci si lamenta che non ha bloccato la crescita della Premier. Se le inglesi sono state brave a vendere il loro prodotto, perchè la UEFA le doveva bloccare, perchè le altre non sono state altrettanto capaci?
Finchè le partite le può guardare gratis. Ma nel momento che gli chiedi i soldi, quello del "eh ma il calcio di una volta, che schifo questa superlega" ti fa il gesto dell'ombrello e ti saluta o va di pezzotto. Fra l'altro se resta gratuito per gli europei e a pagamento per quelli extraeuropei i soldi li faranno le VPN piuttosto che loro.
Poi vorrei capire perchè una Sky dovrebbe pagare per la Super Lega quando la gente la può guardare gratis altrove. Quanti utenti può portare far vedere gli highlights?
Vorrei capire che abbonamento hai tu con Sky. Perchè io posso guardare tutta la Champions, non ho la facoltà di scegliermi le partite da guardare per risparmiare. In soldoni, già oggi chi è interessato a Barcellona-Arsenal si abbona alla Champions e si becca entrambe le partite. Quindi questo rapporto 5:1 è pura follia anche solo immaginarla.
Perchè?
Ho tre leghe, con promozioni e retrocessioni basate su meriti sportivi.
Esattamente come Serie A, Serie B e Serie C.
Il calcio italiano non è meritocratico?
Davvero, non capisco.
Al massimo si può dire che sposti una parte del merito dal campionato nazionale (in cui rimane la parte relativa all'ingresso nel torneo europeo) ai "campionati europei".
Non è questione di grandi, è questione di tutte.Problema? E' un pregio.
Lo so che le "grandi" non la vedono allo stesso modo ma questo perché dello sport non gliene frega nulla, pensano solo ai soldi. Da spettatore però trovo che sarebbe infinitamente meglio.
Il torneo attuale fa girare più soldi del vecchio formato perchè ci sono molte più partite, ci sono molte più partite delle big, e di questo ne sono felici tutti mica solo il Real e gli amichetti suoi.
Perchè quei soldi poi arrivano in maniera variabile a tutti quanti.
hai detto niente, è proprio questo che mi fa schifo. ribadisco il mio punto di vista e lo scrivo nel modo più chiaro possibile: alle competizioni europee si accede in base alle classifiche dei campionati nazionali della stagione precedente. punto. qualsiasi altro criterio mi fa cagare sangue. perchè mortifica i risultati ottenuti sul campo e svuota di significato i campionati nazionali: se la superlega fosse attualmente attiva il milan o il napoli, che a dicembre già non possono più competere per lo scudetto, quali motivazioni avrebbero per impegnarsi in campionato fino a giugno non avendo più alcun obiettivo? tanto vale giocare in campionato con le riserve tanto per fare quella manciata di punti necessari a non retrocedere e conservare i titolari per mantenere la categoria in superlega ed eventualmente giocarsela nei playoff... che senso avrebbe tutto ciò?Al massimo si può dire che sposti una parte del merito dal campionato nazionale (in cui rimane la parte relativa all'ingresso nel torneo europeo) ai "campionati europei".
Mi rendo disponibile ad essere insultato ai sensi dell'art. 1 del 29/3/2016 legge Salgari
Conoscendo la miopia delle grandi menti che ci sono dietro la Superlega non mi stupirebbe se il piano fosse di arrivare a non giocarli proprio, i campionati. Nel senso che la Superlega diventa l'equivalente della nostra Serie A, B e LegaPro, e i campionati nazionali l'equivalente della serie D e le varie Eccellenze, Promozioni, etc. etc. regionali.
In pratica vai a giocare i campionati nazionali solo quando retrocedi dal livello più basso della Superlega.
Tanto di vedere il Frosinone non frega a nessuno, no?
Quoto. E questo vale per tutto. L'Inter oggi è al comando. Mettiamo sia prima in Serie A e ultima nel girone di Super Lega. Darebbe priorità alla Super Lega dove guadagna 100 o allo scudetto per guadagnare 20?
per quanto riguarda le partite trasmesse gratis io credo che la loro idea sia di quella di fare un modello youtube, cioè versione free ma infestata di pubblicità come il cancro e versione premium senza pubblicità
e per le squadre inglesi anche basta a dire che vanno fermate o bloccate in qualche modo, hanno lavorato meglio di tutti gli altri e dovremmo essere noi a rimboccarci le maniche e metterci a pari con loro... questi hanno rifatto tutti gli stadi 30 anni fa e noi stiamo con le sovrintendenze che rompono i coglioni dicendo che lo stadio scoperto è meglio perchè è più bello dal punto di vista architettonico, ma di cosa stiamo parlando....
Mi rendo disponibile ad essere insultato ai sensi dell'art. 1 del 29/3/2016 legge Salgari
Stai ragionando sull'adesso. Devi ragionare sul poi.
Qualche mese fa Netflix ha aumentato i prezzi.
Io ho sentito tanto tanto rumore sul web, ma poi tutti quelli che conosco e che usavano ed apprezzavano Netflix se lo sono tenuto, pagando di più.
Perchè?
Perchè se il prodotto ti piace e ti sei abituato ad averlo poi quei 5€ in più al mese non ti cambiano nulla, e fai prima a pagarli che a rinunciare ad una cosa che ti piace.
Gli unici che l'hanno mollato sono quelli che ce l'avevano per finta, giusto perchè condividendolo con 600 persone lo pagavano 3 euro al mese e lo tenevano tanto per avercelo.
Quelli hanno mollato, perchè pur avendolo disponibile, non si sono mai abituati ad averlo ed usarlo.
Poi ci saranno le singole eccezioni, ci mancherebbe
Stessa cosa succederebbe qui.
Su Sky e soci: è anche possibile che si stia fraintendendo il "trasmettere le partite gratis".
Che non vuol dire tirar su una nuova Dazn, con partite con telecronache in tutte le lingue del mondo, trasmissioni tv, approfondimenti, moviole ed una redazione per ogni singolo Paese del mondo.... e dartelo gratis.
Magari la piattaforma si tiene esclusivamente i diritti di trasmissione (vuoi vedere le partite? te le do gratis col commento internazionale in inglese), mentre tutto il resto del circo (trasmissioni, commenti, analisi, messa in onda con Caressa e soci.. ecc ecc) li vende a terzi.
Vuoi solo vedere la partita?
Te la faccio vedere in streaming gratis.
Vuoi tutto quel mondo in più?
Paghi ad altri (che hanno pagato me) e via.
Per dire eh.
E secondo te la cifra degli abbonamenti a Sky da cosa dipende?Vorrei capire che abbonamento hai tu con Sky. Perchè io posso guardare tutta la Champions, non ho la facoltà di scegliermi le partite da guardare per risparmiare. In soldoni, già oggi chi è interessato a Barcellona-Arsenal si abbona alla Champions e si becca entrambe le partite. Quindi questo rapporto 5:1 è pura follia anche solo immaginarla.
Per una parte importante, da quanto Sky ha pagato per il prodotto, da quanti abbonati conta di farci a da quanto ritiene di poter ricavare dagli spazi pubblicitari.
Il primo ed il terzo punto di questa equazione dipendono dall'attrattività del prodotto.
Anche il secondo, a dire la verità.
Una serie A che facesse sempre gli ascolti di Inter-Juventus probabilmente verrebbe venduta a più di quella attuale, dove per 2 Inter-Juventus che capitano, ci sono molti più Empoli-Sassuolo che vengono visti da poche decine di migliaia di persone.
Senza contare che non esiste solo l'italia, non esistono solo gli abbonamenti.
E va benissimo: è un tuo legittimo punto di vista.
Non è necessariamente l'unico, nè necessariamente quello universalmente giusto mentre gli altri sono tutti sbagliati.
Ma va benissimo.
Ci mancherebbe.
Però la nuova formula della Superlega rimane "meritocratica" lo stesso
Non ci sono posti fissi e si sale e si scende a seconda dei proprio risultati sul campo.
Ma sta cosa non esiste, su.Conoscendo la miopia delle grandi menti che ci sono dietro la Superlega non mi stupirebbe se il piano fosse di arrivare a non giocarli proprio, i campionati. Nel senso che la Superlega diventa l'equivalente della nostra Serie A, B e LegaPro, e i campionati nazionali l'equivalente della serie D e le varie Eccellenze, Promozioni, etc. etc. regionali.
In pratica vai a giocare i campionati nazionali solo quando retrocedi dal livello più basso della Superlega.
Tanto di vedere il Frosinone non frega a nessuno, no?
Nella nuova formula ci sono due gironi da 8 (16 partite) e se arrivi tra le prime 4 hai un massimo di altre 5 partite (quarti e semifinali con A/R, finalissima secca su campo neutro).
Sono oggettivamente tante, ma non così tante da giustificare l'addio alla competizione nazionale: se parliamo dei top club, parliamo di gente abituata a giocare anche più di 50 partite l'anno con i club... ora dovrebbero bastargli 16 gare + al massimo altre 5?
Certamente vedresti un po di turnover in più in campionato, magari anche più coraggio a lanciare qualche giovane interessante.
Ma niente più di questo.
Esatto le leghe nazionali sarebbero dei campionati di rango inferiore.
La ha fatta arenare perché c'erano poche partite invece qua si parla di un campionato con 54 partite + eventuali 7 quindi questa diventerebbe la serie A europea.
Non è meritocratico il criterio di partecipazione, la proposta attuale toglie ogni valore ai campionati nazionali e per me non è una cosa accettabile.
No, sono più felici le grandi perché hanno tutto da guadagnare da un sistema che le protegge in ogni modo.
I soldi girerebbero comunque, dai quarti in avanti sono sempre tutte partite seguitissime indipendentemente da chi gioca. Con un sorteggio integrale dai sedicesimi invece secondo me ci sarebbero begli ascolti fin dall'inizio, un Real - City al primo turno avrebbe un seguito un po' diverso rispetto alla stessa partita disputata nel girone, ad esempio.
- - - Updated - - -
Amen.
Faccio un esempio. Io sono proprietario di una gioielleria di lusso. Al direttore do 4000 euro di stipendio al mese. Ai commessi 1000 euro. Ogni tanto invito al ristorante di lusso per una cena il direttore e i dipendenti. Il direttore ci viene, gli altri dipendenti no perchè non si possono permettere di spendere 200 euro per un menu degustazione.
Dopo un po' di tempo, decido di aumentare di 2000 euro lo stipendio a tutti. Il direttore ne prende 6000, i commessi 3000. Al direttore quei 2000 euro in più non cambieranno più di tanto la vita. Ai dipendenti sì, e al ristorante di lusso quando li invito ora ci possono venire.
Con la Super Lega alle inglesi non cambierà più di tanto il potere economico sul mercato. Cambia agli altri, che potranno permettersi campagne acquisti da oltre 100 milioni e stipendi ai giocatori più forti da 10/15 milioni.
Le inglesi non è che sono state brave e basta. L'Inghilterra è un Paese dalla fiscalità molto più leggera e flessibile rispetto ad altri e soprattutto all'Italia, e dove costruire uno stadio (tra le tante cose) è più semplice che qui da noi dove anche per costruire un lampione devi fronteggiare un mare di burocrazia e i soliti comitati del no.
Proprio perché l'Inghilterra è un Paese con questi vantaggi ha attirato così tanti investitori stranieri. Da noi arabi, russi e asiatici coi soldi non li abbiamo mai visti.
Più che meriti calcistici, sono meriti del loro Stato.
Non si tratta di bloccare l'Inghilterra, ma se l'UEFA fa la pura parlando tanto di meriti sportivi (senza aver creato seri presupposti per essi) non si può sorprendere che arrivi qualcuno che la epura.
La richiesta di una Super Lega è un effetto, non una causa.
Di sicuro le cose così come stanno non possono andare avanti. O la UEFA fa in modo di aumentare le entrate a tutti e introdurre criteri che evitino le spese pazze (come l'introduzione di un salary cap) oppure alla Super Lega ci arriveremo davvero (e nella Super Lega il salary cap è previsto).
continuate a sbagliare, più soldi semplicemente vorrà dire che i cartellini e ingaggi aumenteranno in proporzione. Come detto la superlega servirà a pagare Zirkzee a 100 milioni invece che 30. Non cambierà assolutamente nulla nel lungo periodo, forse nei primi 2 o 3 anni. Senza un salary cap non te ne fai niente
- - - Aggiornato - - -
non ho letto nulla sul salary cap, ma se è così allora diventa tutt'altro discorso
comunque a me piacerebbe vedere una nuova formula, e un campionato europeo, magari con playoff e playout dell'ultima in classifica per nazione entro una certa posizione
Ma infatti: più soldi ai club significa solo più soldi redistribuiti poi tra cartellini e contrattia dei giocatori e stecche ai procuratori.
Alla fine non cambia nulla, è come le aste del fantacalcio dove invece di dare 500 milioni ne dai 1000 perché sì.
Permessi di Scrittura
|
|
Rispondi Citando
