Alla fine è sempre solo questione di soldi.
Ai club italiani, spagnoli e tedeschi servono più introiti per ridurre il gap con le inglesi (che non a caso sono le più fredde nei confronti della Super Lega). La UEFA dovrà scendere a compromessi per avvicinarsi alle introite economiche ipotetiche della Super Lega.
Alla fine troveranno una formula per una Champions League che corrisponda a grandi linee al giro di soldi della Super Lega.
premesso che ho letto poco e velocemente perchè novoja, non capisco il discorso di Bobo sul fatto che genererà più introiti
La Gazprom, l'Heineken o chi cazzo sponsorizza adesso la CL versa X milioni per mettere il suo logo sia su Barcellona-City che su Napoli Union Berlin.
Che ti fa pensare che sia disposta a darne 2X? 3X per Barcellona City e Milan Arsenal?
Al massimo boh potrà dare 1,1X ma visto che è un salto nel vuoto è molto più probabile che parta con 0,5X
Originariamente Scritto da Frykky
premesso che ho letto poco e velocemente perchè novoja, non capisco il discorso di Bobo sul fatto che genererà più introiti
La Gazprom, l'Heineken o chi cazzo sponsorizza adesso la CL versa X milioni per mettere il suo logo sia su Barcellona-City che su Napoli Union Berlin.
Che ti fa pensare che sia disposta a darne 2X? 3X per Barcellona City e Milan Arsenal?
Al massimo boh potrà dare 1,1X ma visto che è un salto nel vuoto è molto più probabile che parta con 0,5X
Il sistema della Super Lega garantirebbe che ci siano più o meno le stesse squadre. Gli sponsor e le tv avrebbero maggiori garanzie su quali club ci saranno e quindi quanto investire, e al tempo stesso la Super Lega può battere più cassa se sono certi che ci sono i club più forti o prestigiosi.
però dato che stiamo parlando di un investimento di svariati mld di dollari garantito da una delle banche più grandi al mondo, è probabile che gli accordi con gli sponsor siano già stati messi su carta e firmati
probabile, però ti ricordo che quando uscì la prima versione c'era chi diceva "si sono mossi i big, grandi società, advisor, vuoi che non sappiano cosa stiano facendo?"però dato che stiamo parlando di un investimento di svariati mld di dollari garantito da una delle banche più grandi al mondo, è probabile che gli accordi con gli sponsor siano già stati messi su carta e firmati
probabile, però ti ricordo che quando uscì la prima versione c'era chi diceva "si sono mossi i big, grandi società, advisor, vuoi che non sappiano cosa stiano facendo?"
pubblicamente il tracollo è stato comunicativo e d'immagine (d'altronde c'era AGNELLLIIIIIIIIIIII), ma ho sempre creduto che a far fallire tutto sia stato il dietrofront delle inglesi, che è stato più per motivi politici che per le proteste dei tifosi
tifosi inglesi che da 20 anni si sono venduti anima e culo ad ogni oligarca affamatore di popoli che si è presentato con i soldoni, alla faccia del calcio del popolo
1) Degli USA conosco la NBA e immagino che anche le altre leghe funzionino allo stesso modo. E la differenza enorme è che la NBA è governata collegialmente da TUTTE le squadre.Le leghe USA non sono trasparenti?
L'eurolega di basket non è trasparente?
F1 e Motogp non sono trasparenti?
(la F1 in effetti non lo è granchè
E' questo, il punto che non capite quando fate paragoni a sproposito con le leghe americane: un conto è un board formato da tutte le squadre, che corrisponde (almeno in teoria) alla UEFA attuale, che è governata dalle federazioni. Un altro conto è un board governato da pochissime squadre.
E prima che parta la solita storia "aaaaaaaaaahhh, non è verooooooohhh, la uefa è degli arabiiiiiihhhh", preciso che (anche qua) dire che la uefa vada ripulita è un concetto (giusto) completamente diverso dal dire che bisogna sostituirla con una associazione che rappresenta solo le grosse società
2) non conosco l'eurolega, non ne ho idea.
3) la F1 (non parlo della motogp, che conosco troppo poco) è una cosa talmente diversa che non è neanche paragonabile
Là ci sono addirittura DIVERSI organismi di governance (io conosco FOM e FIA, non so se ce ne siano altri), di cui uno che si occupa dell'organizzazione degli eventi e uno che fa le regole tecniche. E, anche qua, gli organismi collegiali includono TUTTE le squadre.
Continua a non esserti chiaro il punto.
Se restringi un torneo alle migliori 16 (anzichè le migliori 32 o migliori 36), è probabile che attiri un po' più di soldi, perlomeno inizialmente (cioè fino a quando la gente non si assuefa dopo l'ennesimo City-Real o United-Juve). Nessuno lo nega, questo.
Non tantissimi soldi in più perchè comunque i tifosi delle squadre sempre quelli sono, e avrebbero seguito comunque le partite delle loro squadre. Il plus, al massimo, potrebbe essere rappresentato dai non-tifosi che non seguono il calcio e che seguirebbero le partite di cartello (e in Star League ce ne sarebbero di più). Poca roba, stiamo parlando di qualcosa in più ma niente che possa fare realmente la differenza.
Il problema è che anche se riesci a prendere (esagerando) 115 invece di 100, quei 115 se li spartiranno quasi integralmente le 16 squadre di cui sopra, mentre quei 100 se li spartivano in 32.
E' chiaro, questo?
Alla fine, è PER QUESTO che Perez e compagnia vogliono la superlega. Non per quei 15 in più ma per potersi spartire gli altri 100 (quasi integralmente) tra di loro.
La tua idea che "con la superlega ci saranno più soldi" è una fantasia per questo motivo: la realtà è che ci saranno MOLTI più soldi, ma saranno tutti per quelle 16.
Ed è esattamente per questo, che la famosa attrattiva maggiore (per le squadre) della Gold e della Blue rispetto alle attuali EL e ConfL, è una fantasia: rimangono competizioni minori, che prenderanno le briciole come ora.
Voglio credere che tu stia facendo finta di non capireChe lavorino in perdita lo hai detto tu eh.
Te lo dico di nuovo: secondo te, la proposta di due anni fa si è schiantata perchè le piccole non hanno accettato?Ma dovresti capire da solo che se quei 45-50 ti mandano a cagare, di fatto quella che rimane è la competizione di "elite", si?
Ovvero esattamente quella che era stata proposta due anni fa, si?
Quella che si è schiantata contro un muro, hai presente?
Viene da se, che se vuoi che questa versione parta, allora devi convincere gli altri ad appoggiarla ed a partecipare: e questo devi farlo prima.
C'è poco da girarci intorno.
Ovviamente no, alle big 16 delle piccole non gliene frega un beato cazzo oggi come non gliene fregava un beato cazzo due anni fa: possono esserci o non esserci, a loro interessa SOLO che funzioni la Star League (che, nella sostanza, è la superlega di due anni fa).
Commetti l'errore di pensare che il fallimento di due anni fa sia stato dovuto all'opposizione delle piccole (chissà da dove t'è venuta, quest'idea, peraltro
1) se si fa la superlega, la UEFA non esisterà più perchè non avrà di che campare. Quindi no, non esiste che la roma faccia un anno qua e un anno là: la roma dovrà semplicemente decidere se fare le "coppe" (chiamiamole così) con la superlega o non farle.Ma dove.
Tolte le super big (ma torniamo alla lega di elite di 2 anni fa), ti pare che una atalanta, una roma, un napoli possa dire alla serie A che un anno va in Superlega, l'altro anno va sulle competizioni uefa, l'anno dopo chissà... a seconda di come finisce in classifica... e tutto questo senza che la Lega sia d'accordo?
E' una cosa che non può funzionare.
2) Again, alla superlega non gliene frega un cazzo di Roma e Atalanta. Se la serie A impedisce loro di aderire (ma sarei TANTO curioso di capire come dovrebbe impedirlo a Juve, Inter e Milan... squalificandole
Ma sei serioAnche questo è un film che ti stai facendo sulla base della proposta di 2 anni fa, eh
Oggi quello che è stato detto è di una lega in cui sono le squadre che decidono, al pari di come succede nelle leghe nazionali.
Ti pare che in Lega il voto della Juventus valga più di quello del Sassuolo? O che Frosinone e Cagliari non abbiano diritto di voto?
A me non sembra proprio.
E ripeto per la cinquantesima volta: se non trovi un grosso gruppo di società che si accordano sul far partire sta roba, questa roba non parte.
E non puoi pensare che le società "secondarie" ti diano l'ok se sul regolamento c'è scritto che le 10 società che hanno proposto la cosa decidono tutto e gli altri devono solo accettare
Te firmeresti mai un accordo simile?
Penso proprio di no.. perchè dovrebbero farlo imprenditori che hanno in mano società da centinaia di milioni?
Lo sai solo tu
Non lo capisci, che se a decidere fossero tante squadre, si avrebbe grosso modo la situazione ATTUALE, cioè quella governata dall'uefa? Quanto credi che passerebbe, se il potere fosse condiviso tra 60 squadre, prima che i guadagni venissero ripartiti verso il basso, con conseguente cancellazione di tutti i vantaggi che le big avrebbero dalla superlega?
E' ovvio e palese, che saranno le big a dettare le regole del gioco e che le altre dovranno solo decidere se accettare o meno. Altrimenti, tutta 'sta menata della superlega non avrebbe ragione di esistere.
Non è che io mi faccio i film, semplicemente (a differenza tua) non vivo nel mondo delle favole e mi faccio due domande sulla logica di quel che dico
E laddove quel che dico va contro il semplice concetto "lo fanno per guadagnare più soldi", la logica mi dice che sto dicendo una cazzata.
Che è esattamente ciò che sta succedendoPerò mi pare sempre che si parta da un discorso preconcetto.
Nel mondo attuale c'è la CL, in quello della superlega c'è la Blue: perché?
La Blue è l'equivalente dell'attuale EL, quindi al massimo ci si dovrebbe chiedere se la Blue possa darti più soldi dell'attuale EL, e se ad una squadra come la Lazio (che va in CL un anno su 4) convenga più questa situazione oppure giocare stabilmente tra la Blue e la Gold.
La risposta può essere una sola, ed è: dipende.
I soldi e la visibilità di adesso si conoscono, bisogna leggere nel dettaglio cosa c'è scritto in questa proposta (e quanto ci si può lavorare)
Potete star certi che se ci fosse scritto "decidono tutto le 16 ed i soldi se li tengono tutti le 16" nessuno accetterà mai
Evidentemente nessuno ha letto la proposta nel dettaglio e partono tutti da discorsi preconcetti.
Detto anche prima, ma brevemente:premesso che ho letto poco e velocemente perchè novoja, non capisco il discorso di Bobo sul fatto che genererà più introiti
La Gazprom, l'Heineken o chi cazzo sponsorizza adesso la CL versa X milioni per mettere il suo logo sia su Barcellona-City che su Napoli Union Berlin.
Che ti fa pensare che sia disposta a darne 2X? 3X per Barcellona City e Milan Arsenal?
Al massimo boh potrà dare 1,1X ma visto che è un salto nel vuoto è molto più probabile che parta con 0,5X
- La CL attuale è composta da (circa) un 140 partite, l'80% delle quali sono tra squadre di seconda o terza fascia durante i gironi.
Persino le big, dal punto di vista puramente commerciale, sono "sprecate" in partite contro squadre che attirano meno pubblico.
Gli ascolti ed i soldi veri si fanno solo nella fase ad eliminazione diretta, in genere dagli ottavi in poi, in poche partite tra big di grande visibilità a livello globale.
- La Super magari offrirà lo stesso numero di partite, ma in un torneo in cui le migliori 16 squadre del mondo si affrontano prima in un campionato e poi in due fasi ad eliminazione diretta (una per la vittoria, una come playout per la retrocessione)
- Un torneo di 140 gare viste mediamente da 50mln di persone, non può che smuovere più soldi di un torneo di 140 gare viste mediamente da 10mln di persone.
L'obiezione "ma ora City-Real è un evento, se diventa una cosa normale diventa anche meno interessante" non ha senso.
Anche City-Liverpool si gioca (almeno) due volte l'anno, tutti gli anni da decenni... eppure mi sembra che il suo pubblico anche internazionale lo attiri ogni volta.
Ma lì al di là di tutto la storia è uscita con molto anticipo rispetto a quanto pianificato perchè dalla spagna avevano spifferato qualcosa e si sono trovati ad essere "scoperti" prima che tutto fosse pronto.probabile, però ti ricordo che quando uscì la prima versione c'era chi diceva "si sono mossi i big, grandi società, advisor, vuoi che non sappiano cosa stiano facendo?"
Imho l'annuncio lo avrebbero dato mesi dopo, certamente con altre modalità, anche se magari con lo stesso risultato.
però dato che stiamo parlando di un investimento di svariati mld di dollari garantito da una delle banche più grandi al mondo, è probabile che gli accordi con gli sponsor siano già stati messi su carta e firmatiEsatto... io sto ancora ridendo a pensare a chi mi diceva "eeeeeeeeeeh, c'è la Sarcazzo Ltd alle spalle, chi può capirne più di loro?!?"probabile, però ti ricordo che quando uscì la prima versione c'era chi diceva "si sono mossi i big, grandi società, advisor, vuoi che non sappiano cosa stiano facendo?"
- - - Aggiornato - - -
Tutto quanto, ha contribuito.
pubblicamente il tracollo è stato comunicativo e d'immagine (d'altronde c'era AGNELLLIIIIIIIIIIII), ma ho sempre creduto che a far fallire tutto sia stato il dietrofront delle inglesi, che è stato più per motivi politici che per le proteste dei tifosi
Si mosse addirittura il governo inglese, per far fallire la superlega, pensa tu
Ultima modifica di tomlovin; 26-12-23 alle 21:12
Veramente ho scritto che la proposta precedente è stata respinta dal Sistema calcio nel complesso (dalle istituzioni, le leghe fino ad arrivare ai tifosi).Te lo dico di nuovo: secondo te, la proposta di due anni fa si è schiantata perchè le piccole non hanno accettato?
Ovviamente no, alle big 16 delle piccole non gliene frega un beato cazzo oggi come non gliene fregava un beato cazzo due anni fa: possono esserci o non esserci, a loro interessa SOLO che funzioni la Star League (che, nella sostanza, è la superlega di due anni fa).
Commetti l'errore di pensare che il fallimento di due anni fa sia stato dovuto all'opposizione delle piccole (chissà da dove t'è venuta, quest'idea, peraltro
Quando cazzo avrei detto che è fallita per l'opposizione delle piccole lo sai solo te.
Ti sto dicendo che questa proposta, che prevede la partecipazione di ben 64 squadre (praticamente tutte quelle che partecipano ora alle competizioni europee) ed una integrazione con le leghe nazionali, non può partire senza che le altre società siano d'accordo.
Non c'è modo che parta solo con le BIG, non sarebbe la proposta che è stata fatta ora.
La UEFA rischia di sparire se parte davvero l'attuale proposta di superlega, visto che praticamente perderebbe tutte le competizioni europee.1) se si fa la superlega, la UEFA non esisterà più perchè non avrà di che campare. Quindi no, non esiste che la roma faccia un anno qua e un anno là: la roma dovrà semplicemente decidere se fare le "coppe" (chiamiamole così) con la superlega o non farle.
Ma (quindicesima volta) perchè possa partire l'attuale proposta è necessario che un gran numero di società e le leghe nazionali siano d'accordo.
Se viceversa non fosse così, con la superlega delle big e basta, la uefa non sparisce manco per nulla: al massimo avrebbe perso alcune tra le migliori squadre per la CL, ma tutto il resto rimarrebbe dove sta.
CL compresa, se volessero... perchè se inglesi e tedesche rimangono fuori, puoi continuare pure a fare la CL come niente fosse... sarà solo meno interessante.
Aridaje.E' ovvio e palese, che saranno le big a dettare le regole del gioco e che le altre dovranno solo decidere se accettare o meno. Altrimenti, tutta 'sta menata della superlega non avrebbe ragione di esistere.
Non è che io mi faccio i film, semplicemente (a differenza tua) non vivo nel mondo delle favole e mi faccio due domande sulla logica di quel che dico
Se la proposta è "facciamo tutto noi, guadagniamo tutto noi", semplicemente la proposta fallirà come ha fallito 2 anni fa.
Perchè sarebbe la riproposizione con altre parole della stessa identica superlega che è fallita 2 anni fa.
Questo ti sto dicendo, e penso che ChatGCP lo avrebbe capito da tre giorni.
Mentre tu continui a ripetere sta roba come un disco rotto... perchè senza neanche rendertene conto, ogni volta che ripeti che "eh ma decideranno tutto le 16 ed intascheranno tutto le 16" stai continuando a descrivere la proposta di due anni fa.
La sentenza è di una manciata di giorni fa, per ora son tutte dichiarazioni che valgono la carta su cui sono scritte.Che è esattamente ciò che sta succedendo
Evidentemente nessuno ha letto la proposta nel dettaglio e partono tutti da discorsi preconcetti.
Bisognerà vedere nei prossimi mesi come evolvono le cose, anche perchè mi pare che manchi ancora la sentenza del tribunale di madrid... per ora siamo alle chiacchiere, non c'è da dare troppo peso a quello che esce nè da una parte (partiremo tra due anni) nè dall'altra (amore eterno alla UEFA, mai superlega).
Beh, no, è la lingua italiana.
Se uno dice che la prima è fallita mentre questa seconda superlega prevede la partecipazione delle piccole, sta dicendo che le due cose sono in correlazione.
Ora, non ho fatto la ricerca post per post per trovarti le parole esatte che hai usato ma, se non mi credi, controlla pure.
E io ti sto rispondendo da prima che alle big non gliene frega un cazzo delle altre, che l'unica cosa che gli importa è la Star League e che se riescono a farla anche senza le piccole, a loro andrà benissimo lo stesso.Ti sto dicendo che questa proposta, che prevede la partecipazione di ben 64 squadre (praticamente tutte quelle che partecipano ora alle competizioni europee) ed una integrazione con le leghe nazionali, non può partire senza che le altre società siano d'accordo.
Non c'è modo che parta solo con le BIG, non sarebbe la proposta che è stata fatta ora.
Tu puoi anche prendere per oro colato tutto quel che ti dicono Perez e compagnia, nessuno te lo vieta. Ma cercare di spacciare queste "proposte" (che veramente, non valgono neanche l'aria che serve a pronunciarle) per dimostrazioni di qualcosa (QUALUNQUE cosa) è un altro paio di maniche.
Specifico meglio, sotto.
Tu vivi nel paese della favole, te l'ho già detto.La UEFA rischia di sparire se parte davvero l'attuale proposta di superlega, visto che praticamente perderebbe tutte le competizioni europee.
Ma (quindicesima volta) perchè possa partire l'attuale proposta è necessario che un gran numero di società e le leghe nazionali siano d'accordo.
Se viceversa non fosse così, con la superlega delle big e basta, la uefa non sparisce manco per nulla: al massimo avrebbe perso alcune tra le migliori squadre per la CL, ma tutto il resto rimarrebbe dove sta.
CL compresa, se volessero... perchè se inglesi e tedesche rimangono fuori, puoi continuare pure a fare la CL come niente fosse... sarà solo meno interessante.
Secondo te, la uefa può continuare a fare la CL (che poi è la competizione che regge tutta la baracca) senza le 16 big?
Sii serio, su.
Ma forse ChatGPT (che cazz'è, "ChatGCP"?) avrebbe pure capito quel che io ti sto rispondendo, da giorni, non crediAridaje.
Se la proposta è "facciamo tutto noi, guadagniamo tutto noi", semplicemente la proposta fallirà come ha fallito 2 anni fa.
Perchè sarebbe la riproposizione con altre parole della stessa identica superlega che è fallita 2 anni fa.
Questo ti sto dicendo, e penso che ChatGCP lo avrebbe capito da tre giorni.
Mentre tu continui a ripetere sta roba come un disco rotto... perchè senza neanche rendertene conto, ogni volta che ripeti che "eh ma decideranno tutto le 16 ed intascheranno tutto le 16" stai continuando a descrivere la proposta di due anni fa.?
E cioè che tu vivi nel paese delle favole, che ai top club non gliene frega un cazzo delle piccole e vogliono solo farsi la Star League, perchè TUTTO ciò che riguarda la superlega gira intorno alla possibilità che loro incassino di più di prima.
E che se arrivano a concretizzare anche solo la Star League (cioè la cosa di 2 anni fa), a loro andrà benissimo comunque.
Che non è un concetto molto difficile, eh... io sono convinto che manco serva, il livello di ChatGPT..
Già mi immagino la risposta: "aaaaaahhhh, ma allora non lo capisci che il progetto di due anni fa è fallitoooooooohhh! Questo è tanto diverso perchè non vorranno ripetere il fallimentoooohhh!!!"
Io spero che non serva dirtelo ma la differenza tra due anni fa e oggi (che è poi il motivo per cui esiste questo maledetto topic
Capisci che significa?
Significa che Perez e soci possono tranquillamente riproporre la stessa cosa di due anni fa (con l'aggiunta di un po' di fuffa per i bonaccioni, tipo la Gold e la Blue) ma stavolta allettando i club grossi, oltre che coi soldi, con la sicurezza che la uefa non potrà metterli alla porta se la superlega dovesse fallire.
In pratica, ieri Perez e Agnelli dicevano ai club "venite con noi in guerra contro la uefa" (molto rischioso), oggi Perez dice "venite con noi, tanto se va male potete sempre tornare nella uefa" (rischio zero).
Se non capisci la differenza tra le due cose, io non posso farci nulla.
Mmmmmno, non proprio: sono dichiarazioni ufficiali dei club.La sentenza è di una manciata di giorni fa, per ora son tutte dichiarazioni che valgono la carta su cui sono scritte.
Bisognerà vedere nei prossimi mesi come evolvono le cose, anche perchè mi pare che manchi ancora la sentenza del tribunale di madrid... per ora siamo alle chiacchiere, non c'è da dare troppo peso a quello che esce nè da una parte (partiremo tra due anni) nè dall'altra (amore eterno alla UEFA, mai superlega).
Possono sempre essere smentite ma non sono così prive di valore come dici tu, perchè ogni smentita ha un costo in termini di figuracce. E i club (come tutte le aziende) non vogliono farle, le figuracce.
Poi, sicuramente nei prossimi giorni/settimane/mesi tutto cambierà e andrà a finire esattamente come dite tu, Perez e gli altri tre-quattro del tuo condominio che credono in questa superlega.
Però, per ora, questo è: li hanno mandati a fare in culo tutti quanti, eccetto De Laurentiis.
E proprio la presenza di De Laurentiis (quello della serie A riservata solo alle squadre di grandi città e delle nazionali fatte solo da giocatori sotto i 24 anni
No, hai semplicemente frainteso quello che hai letto
In realtà nessuno sta prendendo per oro colato nulla.E io ti sto rispondendo da prima che alle big non gliene frega un cazzo delle altre, che l'unica cosa che gli importa è la Star League e che se riescono a farla anche senza le piccole, a loro andrà benissimo lo stesso.
Tu puoi anche prendere per oro colato tutto quel che ti dicono Perez e compagnia, nessuno te lo vieta. Ma cercare di spacciare queste "proposte" (che veramente, non valgono neanche l'aria che serve a pronunciarle) per dimostrazioni di qualcosa (QUALUNQUE cosa) è un altro paio di maniche.
Specifico meglio, sotto.
Perez e soci possono anche pensare di riproporre la stessa roba di 2 anni fa (ci sei arrivato anche tu che se non riescono a coinvolgere anche tutte le altre, di fatto parliamo della roba di 2 anni fa... ci sono voluti solo 4 giorni, ben svegliato) ma fallirà come è fallita quella di 2 anni fa.
Che non è fallita solo per l'opposizione della UEFA, ma è fallita per l'opposizione di tutto il Sistema Calcio nel complesso: istituzioni, società (quelle tenute fuori dal giro grosso) e tifosi, che specie in UK hanno avuto un peso enorme nel far saltare la cosa... e perchè la competizione chiusa di elite ha trovato contro un muro.
E la nuova proposta parte da questo: via le società che partecipano per diritto divino, via il concetto di competizione chiusa e non meritocratica, apertura ad un gran numero di società, dialogo con le Leghe nazionali, trasmissione in chiaro (e questa è la marchetta ai tifosi)
Sto facendo un discorso pratico e concreto.
Se proponi a qualcuno una roba del genere, devi scrivere nero su bianco tutto... a partire da chi comporrà il board decisionale, fino ad arrivare a come saranno spartiti i soldi ed alle stime di quanto si pensa di fatturare col nuovo formato. Tutto devi metterci.
Chi sarebbe così stupido da firmare un contratto in bianco, con tutti i soldi che girano?
A quel punto, dipende tutto da cosa è scritto e da cosa esce dall'eventuale contrattazione.
Se all'atto pratico sarà una riproposizione di quello uscito due anni fa, fallirà e stop.
Se sarà un qualcosa di più collegiale, allora è possibile che ne esca qualcosa.
Non sto dicendo altro che questo, mica che Perez e soci sono i buoni samaritani del calcio europeo.
Senza le top 16 no, ma se già le inglesi si tirano fuori a quel punto alcune tra le maggiori big d'europa ce le hai.Secondo te, la uefa può continuare a fare la CL (che poi è la competizione che regge tutta la baracca) senza le 16 big?
Sii serio, su.
Che fai, le lasci in UK senza farle giocare?
Certo, avrai una Super a metà ed una CL a metà... che non farebbe contento nessuno.
In quale grotta hai vissuto negli ultimi due anni?(che cazz'è, "ChatGCP"?)
E poi c'era la marmottaMmmmmno, non proprio: sono dichiarazioni ufficiali dei club.
Possono sempre essere smentite ma non sono così prive di valore come dici tu, perchè ogni smentita ha un costo in termini di figuracce. E i club (come tutte le aziende) non vogliono farle, le figuracce.
Che hai chiesto a Babbo Natale quest'anno?
Ma veramente non mi pare abbiano rinunciato a questo aspetto.
scusa bobo ma secondo te la champions ad ogni riforma aumenta il numero di squadre sapendo che se le diminuisse aumenterebbero gli incassi?
Ti rendi conto che è una boiata vero?
La tua logica è molto strana: dici di non aver affermato che la prima superlega è fallita solo a causa delle "piccole", poi elenchi tutte le componenti che l'hanno fatta fallire: istituzioni, leghe nazionali, tifosi.
La nuova superlega, quale di queste componenti cerca di soddisfare? Esatto, solo le piccole: il resto dovrebbe rimanere insoddisfatto tale e quale.
Però, secondo te, la nuova superlega può funzionare.
Il che, se uno fa i dovuti collegamenti (molto semplici, eh: se dico che con A+B+C+D non si riesce e dico che con B+C+D si riesce, sto dicendo che il problema era A), significa che sono state le piccole società a far fallire il primo progetto. In contraddizione a quanto affermi esplicitamente all'inizio.
Ma vabbè, diciamo pure che ho frainteso io
Chi ha mai negato che, restringendo la superlega alla sola Star League, si tratterebbe della stessa proposta di due anni fa? Lo è, ed è sempre stato chiaro.
Non è che sono io che ci arrivo adesso, sei tu che hai appena scoperto l'acqua calda.
Per il resto, riassumo quel che ho detto prima:
1) Perez e compagnia ci proveranno pure, a convincere le piccole, ma SOLO alle loro condizioni: non possono recedere da quel punto fondamentale per cui i guadagni devono prenderseli quasi tutti loro, sennò tutta 'sta manfrina della superlega non avrebbe senso. E se non riusciranno a convincere le piccole (come infatti non ci stanno riuscendo), proveranno, come hanno in passato, a convincere le sole big.
2) A 'sto giro, possono contare su una sentenza della corte UE per convincere quelle 16 big.
3) Se non riusciranno a convincere neanche le big, potranno chiudere baracca e burattini e dire "abbiamo scherzato".
4) "Ciò che è scritto", a cui ti stai aggrappando disperatamente, sarà molto semplice, per forza: a decidere saranno le big e le altre si adegueranno. Non può essere diversamente perchè (te lo ripeto anche qua) in un sistema più democratico, le big verrebbero messe subito in minoranza e i guadagni verrebbero redistribuiti.
Tutto ciò te l'ho già detto una volta e tu continui, ottusamente, a ripetermi che "il progetto è nuovo", "senza le piccole non può funzionare" (cazzata, perchè l'unica parte che a Perez e soci interessa, potrebbe funzionare tranquillamente), "se ripropongono quello di due anni fa, fallirà di nuovo", ecc...
Il che, è la dimostrazione che non capisci o non vuoi capire quel che leggi: a tutte queste cose ho già risposto, è tutto in quei 4 punti che ho appena riassunto.
Stampatelo nel cervello: a Perez, del "progetto nuovo", non gliene frega niente. Non gli frega niente di niente, a parte di riuscire a incassare più soldi.
E per riuscirci vuole la Star League, la vecchia superlega o come cazzo vuoi chiamarla, il resto è del tutto superfluo. E non perchè lo dico io, semplicemente perchè è la logica che ti porta (beh, dovrebbe portarti) a una conclusione simile.
Ah, e l'idea che abbiano eliminato la partecipazione delle big "per diritto divino" sta solo dove sta il resto delle cose che scrivi: nel tuo mondo fatato.
Nella realtà, per schiodare le big dalla Star League ci vorrebbe un miracolo.
Ma di che cacchio parliSenza le top 16 no, ma se già le inglesi si tirano fuori a quel punto alcune tra le maggiori big d'europa ce le hai.
Che fai, le lasci in UK senza farle giocare?
Certo, avrai una Super a metà ed una CL a metà... che non farebbe contento nessuno.
Senza le inglesi, che sono le squadre con più tifosi al mondo, la superlega non si fa, punto. Perchè non potrebbe mai neanche raggiungere gli incassi della CL attuale, figuriamoci superarli.
E' sempre stato abbastanza ovvio a tutti ma comunque ben arrivato anche te.
Se parliamo di superlega che parte, parliamo di una superlega con le inglesi, il resto è una tua fantasia.
In quella in cui sappiamo scrivere correttamente i nomi delle app di intelligenza artificiale. Infatti, tu non c'eri.In quale grotta hai vissuto negli ultimi due anni?
E non riesci neanche a leggere i post, è confermato (il nome corretto te l'avevo anche scritto ma niente da fare)
Le promesse della superlega, per iscritto, firmate e autenticate.E poi c'era la marmotta
Che hai chiesto a Babbo Natale quest'anno?
Ha detto che non ce le ha e di chiederle all'unico che le considera qualcosa di reale, cioè tu
Ultima modifica di tomlovin; 27-12-23 alle 12:33
Ma come no.
Con la vecchia formula, la Juventus cagosa degli ultimi anni sarebbe rimasta sempre nel 16 anche arrivando ultima 3 anni di seguito, con la nuova sarebbe stata cacciata a pedate dalla Star dopo un anno, ed avrebbe rischiato più di qualcosa pure nella Gold l'anno successivo
Il Real di turno finisce nelle prime 16 anche ora eh... quante probabilità ci sono che non entri tra le prime 4 in spagna e non superi neanche i gironi?
Praticamente zero.
E con la nuova formula sarebbe quasi certamente fissa nella Star.
Ma per merito. Perchè è oggettivamente una delle migliori 16 squadre d'europa. Mica per altro.
Dovesse crollare, il suo posto sarebbe preso da altri.
Dove sta la mancanza di meritocrazia?
Nell'ultimo aggiornamento, che vedremo sul campo dal prossimo anno, hanno aumentato le squadre esclusivamente per permettere il nuovo formato a girone unico con partite sorteggiate sulla base della fascia: altrimenti non avrebbero avuto abbastanza squadre da sorteggiare.scusa bobo ma secondo te la champions ad ogni riforma aumenta il numero di squadre sapendo che se le diminuisse aumenterebbero gli incassi?
Ti rendi conto che è una boiata vero?
E l'ultimo aggiornamento ha come scopo principale (tra l'altro dichiarato, se ben ricordo) quello di aumentare il numero di big match, che in questo modo saranno possibili sin dalla prima fase, quella "a campionato".
Perchè Arsenal-Barcellona si vende certamente meglio di Celtic-Feyenoord, e se hai più partite meglio vendibili, hai più soldi nel complesso.
Tom ma te hai fatto la tombolata a casa Perez per sapere cosa pensa?
No perchè lo dici con così tanta sicurezza che il dubbio viene
Non voglio infilarmi nella discussione che, con questi botta e risposta continui tra Bobo e Tom che si rinfacciano di non capire l'uno quel che l'altro scrive, è diventata poco leggibile...
Però volevo fare una domanda in stile sondaggio, che vale anche per l'altra volta, quando si parlava di superlega a invito: ma secondo voi, davvero sarebbe più interessante per il pubblico un torneo in cui quelli che adesso consideriamo i "partitoni" si ripetono a oltranza, magari sia nella prima fase che in quella successiva?
Posso immaginare l'effetto "novità", ma sono abbastanza convinto che con il tempo tutto si normalizzerebbe e si tornerebbe al solito tran tran di una prima fase seguita fino a un certo punto, per avere poi una maggiore attezione in quella finale. Del resto nemmeno adesso incontrare Real o Bayern per un'italiana fa l'effetto che aveva negli anni '90, quando questi incroci erano molto più rari.
Quest'ansia di togliersi di mezzo le "piccole" come se fossero un fastidio e non una parte fondamentale del movimento clacistico mi sembra di una miopia assurda.
Ultima modifica di pikappa80; 27-12-23 alle 13:00
Detto prima: Arsenal - Liverpool c'è ogni anno da decenni, almeno due volte a stagione (ma facile che si incrocino pure nelle coppe nazionali): a qualcuno risulta che non venga vista perché "evvvabbeh che palle, ma non hanno giocato pure l'anno scorso?"
O che qualcuno ritenga che se giocassero una volta ogni tre anni sarebbe meglio?
A me pare di no.
Chiaro che la cosa ha un limite (se fai un campionato con solo le prime 6, alla lunga si che rompe le balle) ma 16 squadre è un numero significativo eh.. Una volta la serie A aveva 16 squadre e non è che ci si lamentasse dei Milan - Juventus
Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk
metà del mondo civilizzato sbava dietro a luton town - blackburn rovers, credo che apprezzeranno pure celtic - feyenoord di superlega
Permessi di Scrittura
|
|
Rispondi Citando
