Acquisto attrezzatura fotografica

[Bobo]

Oddio, 18-400 mi pare un pochino eccessivo come range

Anche io credo che uno zoom tutto fare da vacanza ci stia bene nel corredo, ma io ho il 24-120 su FF.. Lì hai cmq una resa molto più che buona ed un range di focali con cui fare quasi tutto

Ma una robba così estrema secondo me ti fa scendere ad un po troppi compromessi con la qualità

Vedi.. Se ti serve davvero un tele, allora andrei anche io su qualcosa tipo 70-200/70-300

Puoi anche pensare di associare al tuo un fisso tra gli 80 ed i 150mm.. Una cosa leggera e trasportabile che ti copre alla bisogna lato medio lungo e ti apre anche altre opzioni fotografiche.
Ma è una scelta completamente diversa, mi rendo conto

Se invece ti serve una lente da vacanza non troppo spinta, io andrei su un 18-100 o simili.. Non so bene in casa Canon cosa ci sia, ma eventualmente anche su sigma dovrebbero avere qualcosa.
In realtà io il 24-120 lo avevo già su crop, e per quanto fosse un po corto lato grandangolo (parti da 35 equivalenti) alla fine faceva il suo.
Ma io avevo già in mente una mezza idea di saltare a FF


Inviato dal mio Redmi Note 5 utilizzando Tapatalk

[Dadocoso]

ok ok... ho capito la musica Si il range é estremo e 400 probabilmente non mi serve. Credo che un 150-200 sia sufficiente in effetti. Il canon ef-s andrebbe bene sulla mia eos 760d o mi serve qualche adattatore? Mi pare di no, ef ed ef-s dovrebbe essere la stessa cosa

una focale piú tranquilla ma che copra comunque anche il lato wide, tipo 18-150, sarebbe sempre una merda?

[maxx]

sulla tua camera puoi usare senza adattatori obiettivi sia ef sia efs.
gli ef sono pensati per il fullframe, quindi sono più grossi e pesanti di quanto sarebbero se fossero per apsc, il sensore della tua 760d, come gli efs.

[Galf]

ok ok... ho capito la musica Si il range é estremo e 400 probabilmente non mi serve. Credo che un 150-200 sia sufficiente in effetti. Il canon ef-s andrebbe bene sulla mia eos 760d o mi serve qualche adattatore? Mi pare di no, ef ed ef-s dovrebbe essere la stessa cosa

una focale piú tranquilla ma che copra comunque anche il lato wide, tipo 18-150, sarebbe sempre una merda?

EF : FF e crop
EF-S : solo crop

quindi EF va bene!


c'è il 18-135mm f/3.5-5.6 STM IS ma comunque sono sempre ottiche mediocri, ti consiglierei piuttosto di provare ad espanderti in focali che non hai mai provato, come il 10-18 IS STM (ti sto consigliando tutte ottiche di quella fascia lì perchè sono oneste e costano poco, poi son tutte stabilizzate che male non fa)

[Firestorm]

ok ok... ho capito la musica Si il range é estremo e 400 probabilmente non mi serve. Credo che un 150-200 sia sufficiente in effetti. Il canon ef-s andrebbe bene sulla mia eos 760d o mi serve qualche adattatore? Mi pare di no, ef ed ef-s dovrebbe essere la stessa cosa

una focale piú tranquilla ma che copra comunque anche il lato wide, tipo 18-150, sarebbe sempre una merda?

Il problema grosso e la lunghezza iniziale 18 crea grossi problemi ad un'ottica zoom

Tipo un 50-500 ha molta più qualità pur essendo catalogato nella categoria zoom estremi.
Passare ad una monolente 18-luna è un downgrade incredibile.

Per me come dice galf fattene una seconda un 50-200, 50-250 e non sbaglio poi se vuoi andare su quello nessuno ti ucciderà ti toglieremo semplicemente il saluto...


Si scherza sia chiaro...

500px.com/andream

[Dadocoso]

lo so che si scherza e son venuto qui a chiedere apposta

come ho detto non credo che del 400 me ne faccio una mazza alla fine, la cosa che mi attirava era avere un obiettivo "unico" da portare in vacanza, conscio che sacrificavo qualitá. C'é un limite alla qualitá che sono disposto a sacrificare peró.

ora, l'altra cosa da tenere in considerazione peró é anche il prezzo. Quando si va sui 70-200 si parte da un minimo di 800 dollari australiani contro i 600 del ciofegon 18-400. A 800 trovo il canon 70-200 f4. Anche questa versione spero caghi in testa a ciofegon? Perché onestamente non ho voglia di andare molto piú su

Il sigma 70-200 f2.8 leggo che rispetto al canon é abbastanza una merda e comunque costa 1200... il canon 2.8 poi non se ne parla.

Quindi... il 4 com'é? Alternative su quella fascia di prezzo?

[Diabolik]

lo so che si scherza e son venuto qui a chiedere apposta

come ho detto non credo che del 400 me ne faccio una mazza alla fine, la cosa che mi attirava era avere un obiettivo "unico" da portare in vacanza, conscio che sacrificavo qualitá. C'é un limite alla qualitá che sono disposto a sacrificare peró.

ora, l'altra cosa da tenere in considerazione peró é anche il prezzo. Quando si va sui 70-200 si parte da un minimo di 800 dollari australiani contro i 600 del ciofegon 18-400. A 800 trovo il canon 70-200 f4. Anche questa versione spero caghi in testa a ciofegon? Perché onestamente non ho voglia di andare molto piú su

Ampiamente

[Dadocoso]

e piccolo update (personale, voi lo saprete giá).

a 800 si trova il vecchio USM. Poi hanno fatto l'IS e quest'anno l'IS II. Circa 2000 cucuzze australiane . La stabilizzazione ci vuole? Beh... a 200mm probabilmente aiuta

l'USM é stabilizzato in qualche modo?

[Diabolik]

e piccolo update (personale, voi lo saprete giá).

a 800 si trova il vecchio USM. Poi hanno fatto l'IS e quest'anno l'IS II. Circa 2000 cucuzze australiane . La stabilizzazione ci vuole? Beh... a 200mm probabilmente aiuta

l'USM é stabilizzato in qualche modo?

No, non lo è

[Dadocoso]

ok... che fava sull'ebay mmmuricano, ma anche giá europeo, si trovano degli IS prima versione usati a 3-4-500 dollari. Qui non c'é un cazzo di nulla, maledetti australiani

[Galf]

lo so che si scherza e son venuto qui a chiedere apposta

come ho detto non credo che del 400 me ne faccio una mazza alla fine, la cosa che mi attirava era avere un obiettivo "unico" da portare in vacanza, conscio che sacrificavo qualitá. C'é un limite alla qualitá che sono disposto a sacrificare peró.

ora, l'altra cosa da tenere in considerazione peró é anche il prezzo. Quando si va sui 70-200 si parte da un minimo di 800 dollari australiani contro i 600 del ciofegon 18-400. A 800 trovo il canon 70-200 f4. Anche questa versione spero caghi in testa a ciofegon? Perché onestamente non ho voglia di andare molto piú su

Il sigma 70-200 f2.8 leggo che rispetto al canon é abbastanza una merda e comunque costa 1200... il canon 2.8 poi non se ne parla.

Quindi... il 4 com'é? Alternative su quella fascia di prezzo?

800 dollari australiani per l'f/4? Mortacci. Costosissimo.

Il 70-200 f/4 è un ottimo obiettivo, chiamato affettuosamente "bianchino" ha un af veloce, è leggero, costruito benissimo e molto nitido. Non è stabilizzato, tutto qui.

Gli IS sono proprio diversi, molto più nuovi, ma sono anche molto più grandi. La cosa figa dell'f/4 è anche che è relativamente minuscolo per essere un 70-200.

[Dadocoso]

800 dollari australiani per l'f/4? Mortacci. Costosissimo.

Il 70-200 f/4 è un ottimo obiettivo, chiamato affettuosamente "bianchino" ha un af veloce, è leggero, costruito benissimo e molto nitido. Non è stabilizzato, tutto qui.

Gli IS sono proprio diversi, molto più nuovi, ma sono anche molto più grandi. La cosa figa dell'f/4 è anche che è relativamente minuscolo per essere un 70-200.

il dollaro australiano non vale una mazza eh... 800 dollari sono poco piú di 500 euro. Detto questo non so quanto sia il prezzo "giusto", ma non sarebbe la prima volta che in australia i prezzi son alti.

Probabilmente il non stabilizzato é quello sul quale mi butteró. Credo che la stabilizzazione sia comoda su una focale cosí lunga, ma se non trovo nulla sotto i 1200 é troppo

[Galf]

il dollaro australiano non vale una mazza eh... 800 dollari sono poco piú di 500 euro. Detto questo non so quanto sia il prezzo "giusto", ma non sarebbe la prima volta che in australia i prezzi son alti.

Probabilmente il non stabilizzato é quello sul quale mi butteró. Credo che la stabilizzazione sia comoda su una focale cosí lunga, ma se non trovo nulla sotto i 1200 é troppo

Oh ok non ricordavo fosse così più basso del dollaro US / €
500 euri è okay.
Sì gli stabilizzati costano.


Opzione stabilizzata: https://www.the-digital-picture.com/...-USD-Lens.aspx
Opzione molto più corta e solo APSC, ma f/1.8 costante: https://www.the-digital-picture.com/...-Art-Lens.aspx

[maxx]

200mm non stabilizzato su apsc significa tempi di scatto veramente brevi (salvo treppiede)

[Galf]

200mm non stabilizzato su apsc significa tempi di scatto veramente brevi (salvo treppiede)

anche stabilizzato non è che diventa più comodo, uno da per scontato che a 200mm lo usi quando c'è la luce per usarlo

[maxx]

certamente, ma io a 250 scatto agevolmente ad 1/80s, con un 200 non stabilizzato dovrei andare intorno al 1/400s (per sicurezza calcolo i tempi di sicurezza = focale x2, invece che x1,6, ma il discorso non cambia)...a quel punto le dimensioni, il peso ed il prezzo necessari per avere f/4 (ef, tra l'altro) li trovo poco giustificabili.
sempre che non si debba avere a tutti i costi la qualità di un L e/o si sia convinti del solito salto a ff in tempi brevi, s'intende.

faccio per chiacchierare e confrontarmi, eh, ovviamente ognuno compra ciò che vuole

[Melchior]

Ho comprato un Elmarit-M 90/2.8:




Come lente da viaggio è molto più ragionevole del Summicron.

[Diabolik]

Il #11807, lo schema più recente, derivato dalla versione R... l'ho avuto per anni (e quello R l'ho ancora), ottica eccellente, vicinissima all'Apo-Summicron ai diaframmi comuni

[Galf]

scusate devo fare il galf

fisso 2.9
due e nove
stupirsi che un fisso lento come la fame sia otticamente nitido

scusatemi
mi ricompongo

[Melchior]

scusate devo fare il galf

fisso 2.9
due e nove
stupirsi che un fisso lento come la fame sia otticamente nitido

scusatemi
mi ricompongo

2.8, era un refuso (anche esistono lenti Leica con aperture strane tipo f/3.4). Considera che se fosse f/1.8 non riusciresti comunque a metterlo a fuoco con un telemetro, già il Summicron a f/2 è abbastanza un problema. Detto questo, è meglio a f/2.8 di quanto i vari 85mm f/1.8 o f/1.4 Nikon o Canon siano a f/2.8.