Accettereste una posizione molto ben retribuita, ma precaria?

[Dehor]

Supponendo di dover scegliere tra:
- impiego pagato nella media (per le vostre competenze), quindi nulla di eclatante, ma con una buona prospettiva di stabilità (diciamo 4-5 anni assicurati con probabilità medio-alta di rinnovo)
- impiego pagato 3-4 volte tanto, ma contratto annuale con evoluzione poco prevedibile (possibilità di grande crescita, così come di alla scadenza).

[Zalgo]

Se sei sotto i 30 la seconda (che comunque fa CV) altrimenti la prima

[Para Noir]

Cioè il secondo impiego ti paga in un anno quello che ti pagherebbe il primo in 4? E quindi è come se tu potessi lavorare un anno e grattarti il cazzo gli altri 3, con gli stessi soldi? È OVVIO che conviene il secondo. Inoltre al prossimo lavoro puoi cominciare a contrattare dal tuo vecchio altissimo stipendio. Il primo lavoro è solo un passo verso un perdurevole mediocrità

[BackFire]

Opzione 2, nella media ci vanno i mediocri

[Nightgaunt]

Per me sono entrambe alternative precarie.

[Pavone Allibratore]

La seconda, tanto alla precarietà sono abituato, magari sarebbe ora dello stipendio gigante

[DayDream]

La seconda, tanto alla precarietà sono abituato, magari sarebbe ora dello stipendio gigante

this

[Dehor]

Cioè il secondo impiego ti paga in un anno quello che ti pagherebbe il primo in 4? E quindi è come se tu potessi lavorare un anno e grattarti il cazzo gli altri 3, con gli stessi soldi? È OVVIO che conviene il secondo. Inoltre al prossimo lavoro puoi cominciare a contrattare dal tuo vecchio altissimo stipendio. Il primo lavoro è solo un passo verso un perdurevole mediocrità

sì però
dopo il primo -> rinnovo molto probabile
dopo il secondo -> potenzialmente in mezzo alla strada, who knows

inoltre nel campo di cui ti parlo non si contratta niente, potresti dover accettare un passaggio dallo stipendio 3X allo stipendio X e suka.

[Kinto]

Cioè il secondo impiego ti paga in un anno quello che ti pagherebbe il primo in 4? E quindi è come se tu potessi lavorare un anno e grattarti il cazzo gli altri 3, con gli stessi soldi? È OVVIO che conviene il secondo. Inoltre al prossimo lavoro puoi cominciare a contrattare dal tuo vecchio altissimo stipendio. Il primo lavoro è solo un passo verso un perdurevole mediocrità

Per essere un macfag, hai avuto lucidità nel pensiero

Approvo ciò che ha scritto Para Noir

(la prima opzione è valida solo se è a tempo indeterminato)

Io aggiungerei anche l'opzione di lavoro all'estero in un paese non di prima categoria...

[Para Noir]

sì però
dopo il primo -> rinnovo molto probabile
dopo il secondo -> potenzialmente in mezzo alla strada, who knows

inoltre nel campo di cui ti parlo non si contratta niente, potresti dover accettare un passaggio dallo stipendio 3X allo stipendio X e suka.

Allora il primo SE E SOLO SE è il posto bellopiùbbello dove stare/vivere/ecc. fino a che muori. Altrimenti sempre il secondo, così hai 3 anni di anticipo per trovare un posto ancora migliore da più giovane

[Pavone Allibratore]

Ecco, vi trasferireste più facilmente in un paese più glamour ma alieno alla vostra cultura, es Giappone o Sud Corea, o meno "affascinanti" ma più vicini all'Italia, per usi, costumi e posizione (es. Polonia, Romania etc)?

[BackFire]

sì però
dopo il primo -> rinnovo molto probabile
dopo il secondo -> potenzialmente in mezzo alla strada, who knows

inoltre nel campo di cui ti parlo non si contratta niente, potresti dover accettare un passaggio dallo stipendio 3X allo stipendio X e suka.

Accettare i rischi calcolati serve a farti le ossa. Vedila così: quello che ti sembra probabile (il rinnovo del primo) non è detto che accada, ed è meglio imparare adesso cosa significa ritrovarsi in mezzo alla strada che soffrire il colpo più avanti negli anni quando inevitabilmente sarai meno dinamico e sarà più difficile reagire.

Non pianificare, tanto quello che va male è sempre quello a cui non hai pensato, e non puoi pensare a tutto.

[Angels]

Supponendo di dover scegliere tra:
- impiego pagato nella media (per le vostre competenze), quindi nulla di eclatante, ma con una buona prospettiva di stabilità (diciamo 4-5 anni assicurati con probabilità medio-alta di rinnovo)
- impiego pagato 3-4 volte tanto, ma contratto annuale con evoluzione poco prevedibile (possibilità di grande crescita, così come di alla scadenza).

Quando sei sposato e hai un mutuo sulle spalle, puoi puntare solo alla prima, non puoi rischiare la seconda se per qualche motivo le cose vanno male, rischi veramente il baratro.

[Dehor]

Non pianificare, tanto quello che va male è sempre quello a cui non hai pensato, e non puoi pensare a tutto.

[DayDream]

ma dehoro non è sposato...o mi sono persa un matrimonio?

[Dehor]

no no no ma che oooooh

[Cek]

È chiaro cge se ti pagano cosi tanto non è certo per avvitare i dadi

Perciò farebbe cmq un gran curriculum che ti darebbe la possibilità di trovare un nuovo lavoro (magari stabile) in poco tempo

Con i soldi guadagnati fai viaggi in brasile

[Milton]

Opzione 2, nella media ci vanno i mediocri

Ecco, questa cosa che la mediocrità fa schifo è uno dei miti dell'età moderna da uccidere (un po' come il maledetto "stay hungry, stay foolish" di Jobs). Se aveste studiato i latini, sapreste anche che esiste una mediocrità aurea e non soltanto quella grigia e disperata.

Detto questo, ogni problema è, al solito, contestuale. Dehor è giovane (<30) e medico, ma chi lo ammazza? Nel suo caso direi che l'opzione più sensata è la 2. Dovesse andare tutto male, ma proprio male, il peggio che gli può capitare è di non diventare primario / luminare, non certo di finire in mezzo a una strada. Al limite finirÀ medico della mutua o condotto in un paese nella bassa padana

[koba44]

Se mi pagano come il CEO (la CEA? ) di Yahoo, va bene contratto a termine due-tre anni e poi mi ritiro in Salento.

[ZTL]

Ecco, vi trasferireste più facilmente in un paese più glamour ma alieno alla vostra cultura, es Giappone o Sud Corea, o meno "affascinanti" ma più vicini all'Italia, per usi, costumi e posizione (es. Polonia, Romania etc)?

La prima.