[Apple] Il tempio degli Appləfags

[Kemper Boyd]

No, il risultato finale sarà che è grande uguale, ma si vede meglio. Es. il testo. È come sul cellulare. Ti ricordi quando avevi lo schermo 320x400 e vedevi i pixel? Ora nel tuo cellulare avrai, sparo, 1080x1920, ma mica vedi più piccolo no? Vedi solo tutto più definito.

L'effetto è questo. Cioè mi sembra strano che non si capisca. Vai al mediaworld e guarda lo schermo di qualsiasi Mac in esposizione e capisci

No, l'effetto di una risoluzione maggiore ovviamente è chiaro. Quello che chiedo è: perché ho uno schermo da 1000x1000 e lo uso come 500x500 quadruplicando la dimensione di ogni singolo pixel? Dov'è il guadagno in nitidezza rispetto a un display 500x500 nativo?

Quello che dici tu qui è diverso da quello che hai detto prima: ovviamente su uno schermo 1080 non mostri caratteri alti - per dire - 20 pixel come facevi su uno schermo 320x400, perché non si vedrebbe niente. Usi caratteri molto più grandi composti da molti più pixel che ovviamente danno un effetto visivo migliore. Ma non è quello che dicevi dei 4 pixel per uno.

[Para Noir]

No, l'effetto di una risoluzione maggiore ovviamente è chiaro. Quello che chiedo è: perché ho uno schermo da 1000x1000 e lo uso come 500x500 quadruplicando la dimensione di ogni singolo pixel? Dov'è il guadagno in nitidezza rispetto a un display 500x500 nativo?

Quello che dici tu qui è diverso da quello che hai detto prima: ovviamente su uno schermo 1080 non mostri caratteri alti - per dire - 20 pixel come facevi su uno schermo 320x400, perché non si vedrebbe niente. Usi caratteri molto più grandi composti da molti più pixel che ovviamente danno un effetto visivo migliore. Ma non è quello che dicevi dei 4 pixel per uno.

No secondo me non hai capito i caratteri sono vettoriali, non ha senso di parlare di pixel. E i caratteri sono esattamente grandi come prima, solo che dato che puoi tracciarli usando il doppio dei pixel in larghezza e altezza ovviamente vengono più definiti, rimanendo grandi uguali. Cioè dalla foto che ho messo è chiarissimo, più di così non so che dirti. È chiaro che dev'essere il sistema operativo in grado di gestire schermi impostati in HiDPI. Un altro esempio sono le foto nei siti. Con gli schermi retina le foto si vedono sgranate, a meno che chi non ha fatto il sito non le abbia caricate grandi il doppio in altezza e larghezza. 10 anni fa con i primi schermi retina quasi tutti i siti facevano cagare, poi col tempo si sono adattati tutti. Anche io quando faccio siti devo gestire la cosa (es. con plugin vari per Wordpress ecc., in modo che agli schermi retina vengano servite le immagini grandi il doppio e non le versioni ridotte)

[Kemper Boyd]

No secondo me non hai capito i caratteri sono vettoriali, non ha senso di parlare di pixel. E i caratteri sono esattamente grandi come prima, solo che dato che puoi tracciarli usando il doppio dei pixel in larghezza e altezza ovviamente vengono più definiti, rimanendo grandi uguali. Cioè dalla foto che ho messo è chiarissimo, più di così non so che dirti. È chiaro che dev'essere il sistema operativo in grado di gestire schermi impostati in HiDPI. Un altro esempio sono le foto nei siti. Con gli schermi retina le foto si vedono sgranate, a meno che chi non ha fatto il sito non le abbia caricate grandi il doppio in altezza e larghezza. 10 anni fa con i primi schermi retina quasi tutti i siti facevano cagare, poi col tempo si sono adattati tutti. Anche io quando faccio siti devo gestire la cosa (es. con plugin vari per Wordpress ecc., in modo che agli schermi retina vengano servite le immagini grandi il doppio e non le versioni ridotte)

No, sei tu che non stai capendo

Stai dicendo due cose diverse, io mi riferisco a questa frase: "Il sistema HiDPI che ha introdotto Apple nell'iPhone 7, che poi si è diffuso negli altri telefoni, e in tutti i Mac (ma non su Windows) è di usare 4 pixel per tracciarne uno"

Non c'entra niente con questo discorso, lì dici che hai uno schermo 4480 x 2520 che però appare come un 2240 x 1260 perché ogni pixel "virtuale" è formato da 4 pixel reali. Quindi, qual è il vantaggio visivo rispetto a un monitor 2240 x 1260 che mostra alla fine la stessa identica quantità di informazioni (pixel effettivi)? Cioè, cosa cambia se un punto è singolo o è composto da quattro minipunti che però sono sempre colorati allo stesso modo?

[Para Noir]

No, sei tu che non stai capendo

Stai dicendo due cose diverse, io mi riferisco a questa frase: "Il sistema HiDPI che ha introdotto Apple nell'iPhone 7, che poi si è diffuso negli altri telefoni, e in tutti i Mac (ma non su Windows) è di usare 4 pixel per tracciarne uno"

Non c'entra niente con questo discorso, lì dici che hai uno schermo 4480 x 2520 che però appare come un 2240 x 1260 perché ogni pixel "virtuale" è formato da 4 pixel reali. Quindi, qual è il vantaggio visivo rispetto a un monitor 2240 x 1260 che mostra alla fine la stessa identica quantità di informazioni (pixel effettivi)? Cioè, cosa cambia se un punto è singolo o è composto da quattro minipunti che però sono sempre colorati allo stesso modo?

L'area di lavoro è identica. Ma chiaramente l'aliasing che ti permette avere 4 pixel è migliore. Questo vale per le cose vettoriali, come il testo. Es. la vedi la differenza tra iPhone 4 (avevo scritto 7 ma era il 4) e il 3GS qui sotto?:



Per le immagini, se ne hai a disposizione una versione grande il quadruplo in area (cioè doppio larghezza e altezza) è ovvio che viene meglio, no? Come questa icona di Safari, ovviamente a schermo grande uguale:



Più di così non so cosa dirti

[Dadocoso]

Boh, ho qui a fianco a me il mio vecchio 27" 4K che usa la morosa, e impostato in retina, è cioè come un full-hd, è decisamente troppo bassa come risoluzione. L'ideale per me è impostarlo come equivalente a 2560 x 1440 per cui, appunto, servono 5K. Posso farlo lo stesso eh, ma l'interpolazione non cade bene come se fosse 5K, perché ovviamente cadi su metà pixel in certi casi.

Non capisco il discorso di "vedere" i 7K. A parte che non so perché Apple ci stia lavorando, e non so nemmeno il polliciaggio. Ma ti assicuro che su un 27" la differenza tra un 27" full hd e un 27" 4K impostato in full hd si vede eccome, anche da 2 metri. Li ho avuti entrambi.

ah vabbé se Apple ti fa usare uno schermo 4k come fosse un 1440p é un altro discorso

Forse hai letto male il mio messaggio. 27" fullHD é poco. Il sweet spot per il 27" é 4k, quindi certo che vedi la differenza. Da li é dura avere bisogno di piú pixel, perché piú lo schermo é grande, piú lo devi tenere lontano. 4k basta. Personalmente penso che sia inutile anche andare oltre i 27" per uso scrivania, proprio perché poi hai bisogno di una scrivania gigante per posizionare lo schermo alla debita distanza. Poi boh, non so che tecnologia usi apple che 4k diventa fullHD perché usano 4 pixel sarcazzo boh.

[Para Noir]

ah vabbé se Apple ti fa usare uno schermo 4k come fosse un 1440p é un altro discorso

Forse hai letto male il mio messaggio. 27" fullHD é poco. Il sweet spot per il 27" é 4k, quindi certo che vedi la differenza. Da li é dura avere bisogno di piú pixel, perché piú lo schermo é grande, piú lo devi tenere lontano. 4k basta. Personalmente penso che sia inutile anche andare oltre i 27" per uso scrivania, proprio perché poi hai bisogno di una scrivania gigante per posizionare lo schermo alla debita distanza. Poi boh, non so che tecnologia usi apple che 4k diventa fullHD perché usano 4 pixel sarcazzo boh.

Apple ti fa fare il cazzo che ti pare. Anche usarlo alla risoluzione nativa.

Ma quindi tu useresti un 27" 4K a 3840 × 2160 sei pazzo, mi cadono gli occhi.

No comunque che sta cosa del retina non riuscite a capirla, mi dispiace molto. Ma è colpa di Windows che nel 2022 ancora non la gestisce. E no, impostare full hd sul vostro 4K 27" non è la stessa cosa, perché probabilmente vi butta fuori 1920x1080 madonna che tristezza

[Kemper Boyd]

Più di così non so cosa dirti

Beh potresti provare a rispondere alla mia domanda invece di rispondere ad altro

Non ti sto chiedendo perché una risoluzione maggiore è migliore di una inferiore, ti sto chiedendo la differenza tra un 2240 x 1260 nativo e un 2240 x 1260 fatto da uno schermo con quattro volte tanti pixel, ma usandone 4 per renderizzarne uno. Sono sempre, come effetto finale, 2240 x 1260 punti mostrati all'utente. Non c'è maggiore antialiasing, non c'è maggiore definizione, perché la risoluzione effettiva è 2240 x 1260 e non 4480 x 2520.

[Dadocoso]

Apple ti fa fare il cazzo che ti pare. Anche usarlo alla risoluzione nativa.

Ma quindi tu useresti un 27" 4K a 3840 × 2160 sei pazzo, mi cadono gli occhi.

No comunque che sta cosa del retina non riuscite a capirla, mi dispiace molto. Ma è colpa di Windows che nel 2022 ancora non la gestisce. E no, impostare full hd sul vostro 4K 27" non è la stessa cosa, perché probabilmente vi butta fuori 1920x1080 madonna che tristezza

tu come lo usi il 27"?

[Para Noir]

Beh potresti provare a rispondere alla mia domanda invece di rispondere ad altro

Non ti sto chiedendo perché una risoluzione maggiore è migliore di una inferiore, ti sto chiedendo la differenza tra un 2240 x 1260 nativo e un 2240 x 1260 fatto da uno schermo con quattro volte tanti pixel, ma usandone 4 per renderizzarne uno. Sono sempre, come effetto finale, 2240 x 1260 punti mostrati all'utente. Non c'è maggiore antialiasing, non c'è maggiore definizione, perché la risoluzione effettiva è 2240 x 1260 e non 4480 x 2520.

Ma porca troia. Ma secondo te tracciare una curva vettoriale con 4 pixel invece di 1 non viene meglio? ti dico vai al mediaworld e vedi se non mi credi più di metterti la foto del cellulare cosa c'è da fare? Idem con le immagini. La risoluzione sarà anche 100x100 pixel teorica, ma il sito ti serve l'immagine a 200x200 pixel, appositamente per sfruttare la doppia risoluzione.

Ovvio che invece se io apro una immagine a 100px e la mostro a 100px su uno schermo retina ho due scelte, o viene grande la metà, o viene grande giusta ma la vedo sgranata, e cioè uguale a come la vedrei su uno schermo "normale".

Tutto il discorso "retina" è solo un modo per chiamare la gestione HiDPI del sistema operativo.

Ti metto un altro screenshot, io faccio il mio avatar a 300x300px, ma questo forum non supporta retina. Così è come lo vedo ALLA STESSA GRANDEZZA su Photoshop e sul sito. Lo vedi come è sgranato nel sito?



- - - Aggiornato - - -

tu come lo usi il 27"?

Lo usavo in FullHD RETINA, ma perché il MacBook del 2015 cominciava a fare fatica a gestire la risoluzione simulata 2560 x 1440, che sarebbe stata più comoda per lavorare, anche se leggermente meno definita. Ma secondo me non vi è ancora chiaro il discorso che quando imposti lo schermo in "retina" tutte le risorse vengono caricate diversamente. Es. le icone dei programmi sono grandi il doppio e vengono rimpicciolite

[Para Noir]

Questo è il 27" 4K impostato in full HD retina, lo vedete come è definito pur essendo un full hd come dimensione del testo? Se lo impostassi come 1920x1080 invece farebbe cagare e sarebbe sgranato, come il mio vecchio 27" full hd

[Kemper Boyd]

Ma porca troia. Ma secondo te tracciare una curva vettoriale con 4 pixel invece di 1 non viene meglio? ti dico vai al mediaworld e vedi se non mi credi più di metterti la foto del cellulare cosa c'è da fare? Idem con le immagini. La risoluzione sarà anche 100x100 pixel teorica, ma il sito ti serve l'immagine a 200x200 pixel, appositamente per sfruttare la doppia risoluzione.

Ovvio che invece se io apro una immagine a 100px e la mostro a 100px su uno schermo retina ho due scelte, o viene grande la metà, o viene grande giusta ma la vedo sgranata, e cioè uguale a come la vedrei su uno schermo "normale".

Tutto il discorso "retina" è solo un modo per chiamare la gestione HiDPI del sistema operativo.

Ti metto un altro screenshot, io faccio il mio avatar a 300x300px, ma questo forum non supporta retina. Così è come lo vedo ALLA STESSA GRANDEZZA su Photoshop e sul sito. Lo vedi come è sgranato nel sito?

Ma lo fai apposta?

TU CONTINUI A MOSTRARMI COSE A RISOLUZIONI DIVERSE ZIO CANE

Prendi il tuo avatar 100x100. Me lo mostri su uno schermo nativo con 100 pixel in orizzontale e 100 pixel in verticale. Bene.
Ora prendi uno schermo con il quadruplo della risoluzione, ma impostato come lo schermo nativo. Quindi userai 200 pixel in orizzontale e 200 in verticale MA MI MOSTRERAI SEMPRE 100 punti per 100 punti PERCHÉ USI 4 PIXEL PER DISEGNARE UN PUNTO.

Se una roba è sgranata, resta sgranata. QUELLO CHE DICI TU È UTILIZZARE UNA FOTTUTA RISOLUZIONE MAGGIORE E GRAZIE AL CAZZO CHE SI VEDE MEGLIO, ma quello funziona se usi TUTTI I PIXEL fisici, se fai l'offerta 4x1 come fai a mostrare più informazioni (cioè maggiore nitidezza)?

Un quadrato di 10cm di lato è uguale a un quadrato formato da quattro quadrati più piccoli di 5cm cad, il risultato finale è la stessa mattonella. Se vuoi maggiore dettaglio, devi usare le mattonelle da 5cm singolarmente, puoi fare diagonali meno scalettate e curve più lisce, ma se le incolli insieme fanno lo stesso effetto della mattonella grande.

- - - Aggiornato - - -

Spe spe forse sto cominciando a capire.
La frase "Il sistema HiDPI che ha introdotto Apple nell'iPhone 7, che poi si è diffuso negli altri telefoni, e in tutti i Mac (ma non su Windows) è di usare 4 pixel per tracciarne uno" è falsa, quello che sta dicendo è sostanzialmente il UI scaling?

[Para Noir]

NON è UI scaling ma vedo che stai cominciando a capire

Con le foto hai ragione, quello che ti sfugge è che quasi tutto quello che vedi a schermo è vettoriale (bottoni, font ecc.), per cui è tutto definitissimo. I programmi che girano su schermi retina devono avere eventuali icone raster grandi il doppio. STAI PER VEDERE LA LUCE. Ma non è UI scaling.

[Dadocoso]

Ma porca troia. Ma secondo te tracciare una curva vettoriale con 4 pixel invece di 1 non viene meglio? ti dico vai al mediaworld e vedi se non mi credi più di metterti la foto del cellulare cosa c'è da fare? Idem con le immagini. La risoluzione sarà anche 100x100 pixel teorica, ma il sito ti serve l'immagine a 200x200 pixel, appositamente per sfruttare la doppia risoluzione.

Ovvio che invece se io apro una immagine a 100px e la mostro a 100px su uno schermo retina ho due scelte, o viene grande la metà, o viene grande giusta ma la vedo sgranata, e cioè uguale a come la vedrei su uno schermo "normale".

Tutto il discorso "retina" è solo un modo per chiamare la gestione HiDPI del sistema operativo.

Ti metto un altro screenshot, io faccio il mio avatar a 300x300px, ma questo forum non supporta retina. Così è come lo vedo ALLA STESSA GRANDEZZA su Photoshop e sul sito. Lo vedi come è sgranato nel sito?



- - - Aggiornato - - -



Lo usavo in FullHD RETINA, ma perché il MacBook del 2015 cominciava a fare fatica a gestire la risoluzione simulata 2560 x 1440, che sarebbe stata più comoda per lavorare, anche se leggermente meno definita. Ma secondo me non vi è ancora chiaro il discorso che quando imposti lo schermo in "retina" tutte le risorse vengono caricate diversamente. Es. le icone dei programmi sono grandi il doppio e vengono rimpicciolite

cazzo para, almeno le banfe falle bene.

Se hai un immagine 100px e lo schermo sfrutta 4 pixel per ogni pixel (), ti serve un'immagine 400px per sfruttarlo, non 200px. Le basi cazzo, le basi

Altra cosa, quello che vedi a schermo non é vettoriale. Puó essere vettoriale la fonte, ma a schermo viene per forza rasterizzato, i monitor apple anche se hanno millimila pixel, funzionano sempre con i pixel, quindi no, quello che vedi a schermo non é vettoriale, anche se le icone magari sono in formato vettoriale. Ma attenzione... plot twist: dalla documentazione ufficiale apple:

What format are iPhone icons?
Image result for are apple icons vector cosa cazzo voglia dire questo me lo devono spiegare
Note: All icon images must be in PNG format ( dei geni proprio). Icon images may include an alpha channel but should not include any transparent regions. iOS ignores the PPI (Pixels Per Inch) of icon images.

Non dirmi che sei uno di quei grafici che crede che chiedere un'immagine a 300dpi voglia dire qualcosa di sensato, vero?

[Kemper Boyd]

NON è UI scaling ma vedo che stai cominciando a capire

Con le foto hai ragione, quello che ti sfugge è che quasi tutto quello che vedi a schermo è vettoriale (bottoni, font ecc.), per cui è tutto definitissimo. I programmi che girano su schermi retina devono avere eventuali icone raster grandi il doppio. STAI PER VEDERE LA LUCE. Ma non è UI scaling.

Il punto è che per vedere più definito devi usare più pixel, non c'è molto da dire su questo. Se davvero usi 4x1 non stai mostrando più pixel, perché i 4 sono un blocco unico tanto quanto il singolo pixel. Quindi o usi tutti i pixel, e vale quello che dici, oppure ne usi 4x1 e non ha nessuna definizione maggiore, deciditi

Una roba vettoriale deve comunque essere visualizzata a schermo con una serie di pixel finiti, la vettorialità è un'informazione che comunque deve essere "approssimata" su un pannello con numero finito di pixel. Per renderla migliore, devi usarne di più, non si scappa.

[Para Noir]

cazzo para, almeno le banfe falle bene.

Se hai un immagine 100px e lo schermo sfrutta 4 pixel per ogni pixel (), ti serve un'immagine 400px per sfruttarlo, non 200px. Le basi cazzo, le basi

Non dirmi che sei uno di quei grafici che crede che chiedere un'immagine a 300dpi voglia dire qualcosa di sensato, vero?

AHAHAHAH

Pensaci bene, sicuro che ti serva il quadruplo di larghezza e altezza? Ricordati che ragioniamo IN AREA

Se mi state trollando lo state facendo bene

- - - Aggiornato - - -

Il punto è che per vedere più definito devi usare più pixel, non c'è molto da dire su questo. Se davvero usi 4x1 non stai mostrando più pixel, perché i 4 sono un blocco unico tanto quanto il singolo pixel. Quindi o usi tutti i pixel, e vale quello che dici, oppure ne usi 4x1 e non ha nessuna definizione maggiore, deciditi

Una roba vettoriale deve comunque essere visualizzata a schermo con una serie di pixel finiti, la vettorialità è un'informazione che comunque deve essere "approssimata" su un pannello con numero finito di pixel. Per renderla migliore, devi usarne di più, non si scappa.

Guarda, mi dispiace solo di aver venduto il vecchio 27" full hd così ti facevo una foto di entrambi da vicino

Ma prima o poi ci arriverete, io più di così non so proprio cosa farci

I pixel che mostro sono gli stessi. Sia il 27" 4K che il full hd mostrano le stesse informazioni, fisicamente grandi uguali. Solo che dato che il 4K ha ha disposizione 4 pixel per farne 1 (quindi il doppio in larghezza e il doppio in altezza, il quadruplo in area) tutto ciò che è vettoriale si vede più definito. Le foto e le icone, se sono grandi il quadruplo, pure. Se invece non sono grandi il quadruplo si vedono sgranate come prima (anzi peggio).

[Dadocoso]

AHAHAHAH

Pensaci bene, sicuro che ti serva il quadruplo di larghezza e altezza? Ricordati che ragioniamo IN AREA

Se mi state trollando lo state facendo bene

minchia para, ma ti trolli da solo??

Hai ragione, ho sbagliato anche io perché é il quadruplo e quindi con l'aera diventa 16 volte tanto, non 4

100px é un immagine 10px x 10px

se fosse il doppio avresti 400px

ma siccome apple usa 4pixel al posto di uno, dovresti avere un'immagine da 1600px per sfruttare tutto il pixelaggio.

200px proprio non si sá di dove lo hai tirato fuori

Comunque rispondi alla domanda dei DPI dai

Comunque ora ricordo, ho letto. Il retina é una cagata di marketing apple per dire quanti DPI hai a schermo. Sono schermi piccoli con risoluzioni alte, niente di piú.

[Para Noir]

minchia para, ma ti trolli da solo??

Hai ragione, ho sbagliato anche io perché é il quadruplo e quindi con l'aera diventa 16 volte tanto, non 4

100px é un immagine 10px x 10px

se fosse il doppio avresti 400px

ma siccome apple usa 4pixel al posto di uno, dovresti avere un'immagine da 1600px per sfruttare tutto il pixelaggio.

200px proprio non si sá di dove lo hai tirato fuori

Comunque rispondi alla domanda dei DPI dai

Comunque ora ricordo, ho letto. Il retina é una cagata di marketing apple per dire quanti DPI hai a schermo. Sono schermi piccoli con risoluzioni alte, niente di piú.

Guarda, ti metto questa immagine, se capisci bon se no cazzi tuoi edit: ah ho capito, tu parlavi di area, io parlavo di un quadrato di base x altezza tot

Io sono un grafico nato sul cartaceo, secondo te non so cosa sono i DPI? in ambito digitale non hanno importanza alcuna, in stampa dipende dalla risoluzione in cui vai in stampa. Easy peasy.

Apple gestisce HiDPI. Lo schermo 4K che ho è un Philips, è Apple che lo gestisce come retina. Non è che Apple "faccia" schermi retina. È semplicemente la gestione dell'HiDPI che vale con qualsiasi schermo con abbastanza risoluzione.

[Kemper Boyd]

Guarda, mi dispiace solo di aver venduto il vecchio 27" full hd così ti facevo una foto di entrambi da vicino

Ma prima o poi ci arriverete, io più di così non so proprio cosa farci

I pixel che mostro sono gli stessi. Sia il 27" 4K che il full hd mostrano le stesse informazioni, fisicamente grandi uguali. Solo che dato che il 4K ha ha disposizione 4 pixel per farne 1 (quindi il doppio in larghezza e il doppio in altezza, il quadruplo in area) tutto ciò che è vettoriale si vede più definito. Le foto e le icone, se sono grandi il quadruplo, pure. Se invece non sono grandi il quadruplo si vedono sgranate come prima (anzi peggio).

No ma io ora ho capito quello che intendo, solo che non è quello che hai detto

- - - Aggiornato - - -

Oh bravo para quell'immagine è perfetta, ma quando tu dici "usare 4 pixel per farne uno" l'effetto non è quello di destra (che è usare tutti i pixel disponibili per renderizzare l'immagine al meglio, non c'entra una mazza il 4x1, vuol dire solo che hai a disposizione 4 volte i pixel), ma questa:



Cioè usi 4 pixel per fare uno grosso tutto dello stesso colore. Per quello non si capiva, perché intendi una cosa ma ne dici un'altra

[Dadocoso]

Guarda, ti metto questa immagine, se capisci bon se no cazzi tuoi edit: ah ho capito, tu parlavi di area, io parlavo di un quadrato di base x altezza tot

Io sono un grafico nato sul cartaceo, secondo te non so cosa sono i DPI? in ambito digitale non hanno importanza alcuna, in stampa dipende dalla risoluzione in cui vai in stampa. Easy peasy.

Apple gestisce HiDPI. Lo schermo 4K che ho è un Philips, è Apple che lo gestisce come retina. Non è che Apple "faccia" schermi retina. È semplicemente la gestione dell'HiDPI che vale con qualsiasi schermo con abbastanza risoluzione.

bene che capisci i DPI, purtroppo molta piú gente "del settore" di quello che si pensa non ci arriva

Para, io in quella foto vedo una sola cosa: densitá di pixel maggiore Poi puoi chiamarla retina, HiDPI, il cazzo turgido piú definito... é la stessa cosa. Te cosa ci vedi?

Apple non puó creare pixel aggiuntivi nello schermo e non puó creare valori rgb diversi all'interno dello stesso pixel. Stacce

Se hai uno schermo 4k 27", quello é. Non capisco secondo te cosa faccia apple.

Also, retina, guardato (di nuovo) la definizione é esattamente quello: schermi che hanno un valore minimo di DPI.

https://www.macworld.co.uk/feature/r...splay-3466732/

poi non so il marketing apple cosa sia riuscito ad inculcarvi nella testa.

[Para Noir]

Ma infatti è esattamente quello, mai detto che fosse altro sembra che finalmente anche windows 10 riesca a gestirlo https://www.techjunkie.com/windows-10-display-scaling/ meglio tardi che mai