Va tutto bene in Ucraina oppure...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Gilgamesh

Lo sai bene, come tutti quelli che tirano fuori l'argomento "perché mai dovremmo intervenire??" che non c'è scritto da nessuna parte, infatti bastano gli USA a dare seguito a quelle minacce senza il coinvolgimento NATO. E alla fine si torna sempre lì, in questo caso non sarebbe una deterrenza sufficiente mentre prima dell'invasione sì. Non si capisce bene perché secondo te i paesi NATO sarebbero stati tutti d'accordo a dichiarare guerra alla Russia se avesse invaso l'Ucraina, mentre non lo sarebbero dopo il primo uso di armi atomiche nella storia

---

Io, anche a lavoro, sono per chiacchierare poco e scrivere di più.
Se c'è da formalizzare qualcosa.

Tizio che dice "ah, se fate X allora noi faremo Y!!!!" sta dando aria alla bocca.
Può pure essere Biden, ma sta sempre dando aria alla bocca.
Non c'è nulla di formale, nulla di vincolante e quello che te hai minacciato poi andrà ratificato da qualcun altro.

Ed io, che sto dall'altra parte, prima che tutto questo accada potrei sempre pensare ad un bluff.
Magari stai minacciando ritorsioni pesanti per spingermi a non fare X... ma poi non andrai realmente fino in fondo.


Diverso è se prima della guerra i due Paesi (o la Nato ed il Paese potenzialmente in pericolo) ratificano nero su bianco un accordo bilaterale in cui Tizio si impegna formalmente a proteggere Caio.
A quel punto c'è un accordo internazionale, formale, scritto nero su bianco e ratificato dai due parlamenti che ti vincola a darmi una mano.
Potresti sempre tirarti indietro eh, ma è molto più difficile.


Mettiamola così.

Se invece di Stoltenberg che minaccia a voce la guerra alla Russia, avessi i Paesi Nato che scrivono la stessa cosa nero su bianco, sarei più "tranquillo".
Perchè a quel punto penso che la controparte sarebbe meno propensa a scommettere

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Bobo

Fonti NATO hanno detto che un qualsiasi utilizzo di armi nucleari su territorio ucraino comporterebbe l'intervento (con armi convenzionali) della Nato, a distruggere ogni presenza russa sul territorio.

Una cosa del genere è assolutamente impossibile da fare senza dichiarare guerra alla Russia... dai, questo mi pare abbastanza scontato :bua:

---

Non è obbligatorio dichiarare guerra.

Basta organizzare una bella operazione militare speciale.

Magari però la NATO, contrariamente ai russi, eviterà di ridurre in (condizione di guardare le piante dalla) radice i propri soldati tramite detta operazione.

Una domanda.
Ma se venisse usata una tattica, ma non in modo clamoroso tirando giù Kiev, ma per uso strettamente strategico, quindi Usa/NATO interverrebbero.
Ovviamente ci si aspetta una minaccia diretta, non vedo altro di concreto.
Secondo voi, come reagirebbero le democrazie europee?

Esattamente qual è l'uso "strettamente strategico" di una tattica sganciata in un territorio che si vuole annettere? :uhm:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Bobo

Io, anche a lavoro, sono per chiacchierare poco e scrivere di più.
Se c'è da formalizzare qualcosa.

Tizio che dice "ah, se fate X allora noi faremo Y!!!!" sta dando aria alla bocca.
Può pure essere Biden, ma sta sempre dando aria alla bocca.
Non c'è nulla di formale, nulla di vincolante e quello che te hai minacciato poi andrà ratificato da qualcun altro.

Ed io, che sto dall'altra parte, prima che tutto questo accada potrei sempre pensare ad un bluff.
Magari stai minacciando ritorsioni pesanti per spingermi a non fare X... ma poi non andrai realmente fino in fondo.


Diverso è se prima della guerra i due Paesi (o la Nato ed il Paese potenzialmente in pericolo) ratificano nero su bianco un accordo bilaterale in cui Tizio si impegna formalmente a proteggere Caio.
A quel punto c'è un accordo internazionale, formale, scritto nero su bianco e ratificato dai due parlamenti che ti vincola a darmi una mano.
Potresti sempre tirarti indietro eh, ma è molto più difficile.


Mettiamola così.

Se invece di Stoltenberg che minaccia a voce la guerra alla Russia, avessi i Paesi Nato che scrivono la stessa cosa nero su bianco, sarei più "tranquillo".
Perchè a quel punto penso che la controparte sarebbe meno propensa a scommettere

---

Sì ma continuo a non capire: gli stessi paesi NATO che adesso non sarebbero disposti a partecipare a un intervento in risposta all'uso di armi atomiche, lo sarebbero stati in risposta all'invasione? Perché i governi più o meno sono sempre quelli eh

https://twitter.com/DefenceU/status/1578380975674908672
Non credo fosse una granata a frammentazione :uhm:

UNCONFIRMED (twitter.com)
LNR Ambassador to Russia, Rodion Miroshnik, claimed that over 10,000 Ukrainian troops have amassed west of Kreminna, and that Russian forces have largely lost contact with Svatove and Kreminna.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da MaoMao

Una domanda.
Ma se venisse usata una tattica, ma non in modo clamoroso tirando giù Kiev, ma per uso strettamente strategico, quindi Usa/NATO interverrebbero.
Ovviamente ci si aspetta una minaccia diretta, non vedo altro di concreto.
Secondo voi, come reagirebbero le democrazie europee?

---

Parte la terza guerra mondiale a meno che Cina Irán e gli altri amici di Putin non lo mollino seduta stante.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da hoffmann

Esattamente qual è l'uso "strettamente strategico" di una tattica sganciata in un territorio che si vuole annettere? :uhm:

---

Nel senso di non mirare a qualcosa di eclatante, cercando di massimizzare le vittime, una sorta di provocazione per capire il vento che tira.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da MaoMao

Una domanda.
Ma se venisse usata una tattica, ma non in modo clamoroso tirando giù Kiev, ma per uso strettamente strategico, quindi Usa/NATO interverrebbero.
Ovviamente ci si aspetta una minaccia diretta, non vedo altro di concreto.
Secondo voi, come reagirebbero le democrazie europee?

---

indignazione. Spettri della seconda guerra mondiale. Unità

Citazione:

---

Originariamente Scritto da MaoMao

Nel senso di non mirare a qualcosa di eclatante, cercando di massimizzare le vittime, una sorta di provocazione per capire il vento che tira.

---

In pratica sganciare su una città con l'obiettivo di sterminare quanti più civili possibile.
Esattamente quale reazione ti aspetti?

Per Orsini e i suoi accoliti sarebbe interpretabile come una conseguenza dell'escalation causata dalle forze occidentali :fag:

"provocazione" :rotfl:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Gilgamesh

Sì ma continuo a non capire: gli stessi paesi NATO che adesso non sarebbero disposti a partecipare a un intervento in risposta all'uso di armi atomiche, lo sarebbero stati in risposta all'invasione? Perché i governi più o meno sono sempre quelli eh

---

"Non è automatico che rispondano" mi pare diverso da "non sono disposti a rispondere".

Così come è diverso "mi impegno nero su bianco con l'obiettivo di farti passare la voglia di dichiarare guerra" da "ti dichiaro guerra io perchè hai usato le armi nucleari"

Tanto per

Citazione:

---

Originariamente Scritto da MaoMao

Una domanda.
Ma se venisse usata una tattica, ma non in modo clamoroso tirando giù Kiev, ma per uso strettamente strategico, quindi Usa/NATO interverrebbero.
Ovviamente ci si aspetta una minaccia diretta, non vedo altro di concreto.
Secondo voi, come reagirebbero le democrazie europee?

---

Premesso che per gli standard attuali bombe come quelle di hiroshima e nagasaghi sarebbero classificate come "tattiche", se lanci una nucleare su una metropoli fai una strage.

Di fronte ad una roba del genere sarebbe impossibile non aspettarsi una risposta.

Se ne usano qualcuna, la usano su campo aperto in operazioni militari.

Nagasaki e Hiroshima erano petardi a confronto di quelle moderne :bua:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Moloch

madonna di cristo bobo, l'estonia è stato letteralmente il paese più a rischio di invasione russa in questi anni per n motivi, se n'è parlato per pagine e pagine almeno tre volte in questo thread, madonna guelfa sembra il topic del covid basta esco se no bestemmio gesú bambino e su babbo becco

---

:rotfl: :rotfl: :rotfl:

92 minuti di applausi.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da hoffmann

In pratica sganciare su una città con l'obiettivo di sterminare quanti più civili possibile.
Esattamente quale reazione ti aspetti?

---

No no :asd:
Intendevo il contrario.
Facendo meno danni possibili per non trovarsi il mondo coi forconi sotto casa

Ma è un ossimoro, non è possibile non aspettarsi reazioni, non sono mica petardi.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Bobo

"Non è automatico che rispondano" mi pare diverso da "non sono disposti a rispondere".

Così come è diverso "mi impegno nero su bianco con l'obiettivo di farti passare la voglia di dichiarare guerra" da "ti dichiaro guerra io perchè hai usato le armi nucleari"

Tanto per

---

Sei tu che hai scritto più volte che l'invasione è anche un po' colpa della NATO e di Biden perché si poteva benissimo fare un accordo di difesa dell'Ucraina ("nero su bianco") e così Putin avrebbe avuto paura di invadere, questo presuppone che secondo te all'epoca i paesi NATO fossero pronti alla terza guerra mondiale senza problemi. Questa è semplicemente un'assurdità, perché nessuno a parte la propaganda russa ha mai creduto che la NATO potesse scendere in campo in prima persona nella guerra a meno di situazioni eccezionali (come, appunto, l'escalation ad armi non convenzionali o crimini di guerra su larga scala)

Ribadisco...Biden parla già come se la bomba fosse stata sganciata e gli europei minimizzano dicendo che sta esagerando...

Chi ha i satelliti per controllare il buco di culo? Biden o Macron?

Chi l'ha menata per 15 giorni sull'attacco imminente e chi minimizzava mentre le truppe si ammassavano al confine?

Putin è già collassato e con le spalle al muro eh.... La Russia era già fallita.... l'Ucraina presa a febbraio senza colpo ferire doveva essere una boccata d'ossigeno per la Russia e per il regime...