ma figuriamoci Stefansen soltanto bombardando con mezzi pesanti potrebbero danneggiare la centrale nucleare non di certo con le sparatorie di artiglieriaOriginariamente Scritto da Stefansen
ma figuriamoci Stefansen soltanto bombardando con mezzi pesanti potrebbero danneggiare la centrale nucleare non di certo con le sparatorie di artiglieria
I sogni non svaniscono, finché le persone non li abbandonano. Capitan Harlock
Eccolo, è un account abbastanza noto per dissertazioni tecniche (Avvocato dell'Atomo) e mi sembra scritto in modo estremamente chiaro e completo.
IMPORTANTE: cose da sapere sul bombardamento della centrale nucleare di Zaporižžja.
Da questa mattina riceviamo messaggi incessanti di gente in preda al panico per questa notizia, complici dichiarazioni giornalistiche scellerate, roba da processo per intelligenza col nemico.
Andiamo con ordine.
1. Da ieri pomeriggio la centrale nucleare di Zaporižžja risulta sotto attacco da parte delle forze russe e questa notte il complesso è stato bombardato.
2. I bombardamenti hanno provocato un incendio nella parte CONVENZIONALE dell’impianto. Quando vi abbiamo detto che gli edifici di contenimento dei reattori sono a prova di artiglieria convenzionale, è perché SONO A PROVA DI ARTIGLIERIA CONVENZIONALE.
3. A riprova di ciò, i livelli di radioattività sono assolutamente nella norma. Potete tenerli sotto controllo voi stessi qui: https://www.npp.zp.ua/en/safety/arms.
4. La centrale è tutt’ora operativa e fornisce il 20% del fabbisogno elettrico TOTALE dell’Ucraina. Con ogni probabilità l’obiettivo russo è semplicemente quello di mettere la centrale offline e lasciare il paese al buio.
5. È vero che i reattori sono dello stesso tipo di quello di Chernobyl? NO. Si tratta di reattori VVER ad acqua pressurizzata, quello di Chernobyl era un RBMK ad acqua-grafite.
6. È vero che le misure di sicurezza sono antiquate perché i reattori sono di epoca sovietica? NO. I VVER sono tra i reattori più sicuri in circolazione. Detto questo, come abbiamo spiegato qualche giorno fa, se davvero i russi vogliono causare un incidente radiologico, possono farlo.
7. I russi vogliono causare un disastro nucleare? Dal punto di vista strategico, non ha ALCUN SENSO: gli effetti sulla salute della popolazione Ucraina inizierebbero a manifestarsi tra 15 anni. Oltre al mettere la centrale offline l’unico scopo di bombardare i reattori può essere quello di causare panico (e ci stanno riuscendo perfettamente).
8. I reattori possono esplodere? NO. Un reattore non può esplodere. È FISICAMENTE IMPOSSIBILE. Nemmeno il reattore di Chernobyl è andato incontro ad una detonazione nucleare, c’è stata invece un’esplosione di vapore saturo che ha scoperchiato il nocciolo causando un incendio. Questo NON può succedere in un VVER, perché il coefficiente di vuoto negativo previene quel tipo di feedback loop incontrollato e perché il reattore va in arresto di emergenza automatico in caso di danni al sistema di raffreddamento o all’edificio di contenimento.
9. Il direttore dell’Agenzia Internazionale dell’Energia Atomica, Rafael Mariano Grossi, si è detto molto preoccupato! SÌ. È letteralmente metà del suo lavoro cercare di evitare incidenti radiologici, e certamente un attacco ad un impianto nucleare può causare un incidente radiologico, se vengono usate armi anti-bunker. Questo non significa che sia probabile, o che se succedesse sarebbe la fine dell’umanità.
10. Quindi chi parla di rischio di un incidente dieci volte peggio di Chernobyl? Non ha idea di cosa sta parlando.
11. Ma lo ha detto anche il ministro degli Esteri ucraino! SÌ. Posto che probabilmente ne sa poco anche lui, in questo momento è nel suo interesse che in Europa ci si spaventi, se questo può stimolare un intervento militare. Resta falso.
12. Ma se dovesse succedere? Uno scenario stile
Chernobyl NON PUÒ SUCCEDERE. La fisica non è un’opinione. Uno scenario stile Fukushima invece può essere provocato intenzionalmente, ma ricordiamo che a Fukushima i morti sono stati zero, e in ogni caso certamente non ci sono pericoli in Italia.
13. Ripeto: in Italia NON STIAMO CORRENDO NESSUN RISCHIO. IN NESSUN CASO C’È LA POSSIBILITÀ DI UNA CONTAMINAZIONE RADIOATTIVA CHE POSSA PROVOCARE CONSEGUENZE SULLA SALUTE DELLE PERSONE A DISTANZE COSÌ GRANDI.
14. Qualcuno sostiene che con questi bombardamenti Putin vuole creare paura del nucleare per assicurarsi che nei prossimi decenni continuiamo ad essere dipendenti dal gas. Non so se questa teoria dietrologica abbia un fondamento, ma non c’è il minimo dubbio che rischia di ottenere questo risultato anche non volendolo.
15. IL PANICO FA PIÙ MORTI DELLE RADIAZIONI. Non lo dico io, lo dicono i massimi esperti di intelligence militare esamindando scenari di attentati con bombe sporche, e d’altra parte abbiamo evidenza che a Fukushima sia andata esattamente così. MANTENETE LA CALMA.
AGGIORNAMENTO: quattro dei reattori della centrale sono stati spenti; resta attualmente operativa l’unità 4, al 60% della potenza. Aggiungo, per tutti i simpaticoni che “ecco, questa è la prova che avevamo ragione noi sulla pericolosità delle centrali nucleari”, che questa è esattamente la prova del contrario: fino ad ora l’ammontare di radionuclidi liberati nell’ambiente è un interessante ZERO, nonostante una notte di bombardamenti. Ma basta la notizia degli attacchi e mezza Europa è in preda al panico. Indovina un po’ chi aveva descritto esattamente questo scenario, esattamente una settimana fa?
AGGIORNAMENTO ULTERIORE: sembra che la centrale sia ufficialmente caduta sotto il controllo russo. Il rilascio di radioattività continua ad ammontare a zero.
ok, comunque non ce l'avevo con maomao
La guerra in kosovo non violava il diritto internazionale, questa si.. La seconda guerra in Iraq violava il diritto internazionale, come lo viola questa. Sul piano della legittimità entrambe non hanno fondamento. Quindi paragonare questa al kosovo o distinguere seconda guerra dell' iraq e ucraina sul piano della legittimità non è diverso, in sostanza non vedo differenze tra te e i tuoi vicini di casa diversamente intelligenti come li hai definiti, entrambi ignorate le basi del diritto internazionale e quindi parlate per sentito direbeh, i miei conoscenti diversamente intelligenti continuano a dirmi che 'sta roba alla fine è la stessa cosa del kosovo e dell'iraq
- - - Aggiornato - - -
Beneok, comunque non ce l'avevo con maomao
Pin era stato già postato ieri e avevo già commentato che se i russi decidono per l'incidente volontario i 15 anni indicati li sono un dato che non ha senso.
Restarting
L'incidente volontario in sè non ha senso, un atto del genere causerebbe interventi esterni, sarebbero a rischio diretto e concreto paesi NATO (dei quali i più vicini sono belli carichi di basi NATO vicino ai confini).
vorrei risponderti con una elaborata e arzigogolata forma scritta dando sfoggio di un lessema ricercato ma non capiresti. beato te che non capisci un cazzo.
- - - Aggiornato - - -
ASSAD. devi dire ASSAD. capisci. Russia e Siria fa lo stesso.beh, i miei conoscenti diversamente intelligenti continuano a dirmi che 'sta roba alla fine è la stessa cosa del kosovo e dell'iraq
dò dei nel cueo xe i stesso. spussa uno e spussa chealtro.
Il 60% degli americani si dicono favorevoli alla no fly zone sull'Ucraina.
Il 60% degli americani non ha la minima idea di cosa questo comporti
il restante 60% non ha idea di dove sia l'ucraina.
e nemmeno fare le percentuali
Una no fly zone a 7800km non gli comporta nulla all'americano medio, direi
Se all'americano medio dici "c'è il rischio che la Russia invada la Georgia", la risposta sarebbe roba del tipo "che cazzo dici, nessuno oserà mai invadere l'america"
non so se è mai stato postato qua, non guardatelo se siete depressi
(o forse se siete depressi è la soluzione)
FixLa terza guerra mondiale a 7800km non gli comporta nulla all'americano medio, direi
Comporta il piccolissimo problema che se Putin non è d'accordo, e dalla faccia non mi pare particolarmente d'accordo, poi quegli aerei devi abbattergli. E il loro presidente mi pare abbia detto ciò implichi la terza guerra mondiale. Sicuramente lo implica per Putin.Una no fly zone a 7800km non gli comporta nulla all'americano medio, direi
Tanto vale bombardargli pure i carrarmati a questo punto
34% non è poco, pensavo peggio
fix
oldnon so se è mai stato postato qua, non guardatelo se siete depressi
(o forse se siete depressi è la soluzione)
sì ma l'Ucraina in Islanda o in Groenlandia?34% non è poco, pensavo peggio
Si certo. Da ieri sono alla casa in montagna. Però lunedì si torna alla magione in Brianza.
Permessi di Scrittura
|
|
Rispondi Citando
