Dove siamo stati per 8 anni. Come rispondere alla propaganda di guerra del Cremlino
La campagna informativa per giustificare l'attacco della Russia all'Ucraina utilizza una serie consolidata di cliché di propaganda: dalla domanda "dov'eri per 8 anni?" e sostituzione della parola "guerra" con il termine "operazione militare speciale" con storie sulla "liberazione dell'Ucraina", "tempo di volo verso Mosca" e "armi biologiche". Molti russi evitano semplicemente di comunicare con i propri cari che ripetono i cliché della TV. The Insider offre controargomentazioni brevi e chiare contro le narrazioni di propaganda mainstream.
"Dove sei stato per 8 anni?"
La domanda "dov'eri per 8 anni?" è apparso in risposta alle dichiarazioni contro la guerra sui social network e gradualmente si è trasformato in una delle tesi più popolari della propaganda di stato. Si riduce alla seguente affermazione: tutti coloro che ora si oppongono alla guerra non si sono accorti di come la guerra stesse andando avanti nel Donbas per 8 anni e i civili venissero uccisi.
In effetti, gli attuali oppositori della guerra ricordano molto bene dove si trovavano 8 anni fa:
nel 2014 hanno tenuto "Marce per la pace", chiedendo al Cremlino di fermare l'intervento militare negli affari dell'Ucraina, anche in Crimea e Donbass. Tra gli organizzatori di azioni di massa c'erano, ad esempio, Boris Nemtsov (ucciso) e Alexei Navalny (avvelenato e poi imprigionato).
Le "marce per la pace" non sono riuscite a prevenire l'aggressione russa. Dopo l'apparizione nel Donbass di militanti guidati dal colonnello in pensione dell'FSB Igor Strelkov (Girkin), e poi dalle truppe regolari della Federazione Russa, iniziò un sanguinoso massacro. In quelle città delle regioni di Donetsk e Luhansk dove i separatisti non sono arrivati (ad esempio Mariupol), la vita è rimasta pacifica e calma e le autoproclamate repubbliche popolari di Donetsk e Lugansk sono precipitate nella violenza e nella resa dei conti criminale.
Il 90% delle morti di civili nel Donbass nel conflitto è avvenuto nel 2014-2015, quando il Cremlino ha inviato mercenari di compagnie militari private, e talvolta anche intere formazioni militari , nella zona del conflitto, in particolare personale militare del 53° anti- brigata missilistica aerea di Kursk. Una squadra investigativa internazionale ha concluso che la brigata era responsabile della morte nel cielo sopra la regione di un Boeing passeggeri della Malaysian Airlines.
In tutti questi 8 anni, Vladimir Putin ha costantemente rifiutato le proposte di inviare forze di pace nel Donbass sotto gli auspici delle Nazioni Unite. Dal 2016 le ostilità sono progressivamente svanite, il conflitto ha di fatto acquisito lo status di “congelato”. E improvvisamente, il presidente della Russia ha deciso di "salvare" il Donbass, dopo di che, nel giro di poche settimane, il numero di vittime tra i civili in Ucraina ha superato il numero di morti negli stessi famigerati 8 anni.
“Non ci restava alcuna possibilità di fare altrimenti”
Vladimir Putin ha pronunciato questa frase in un incontro con i rappresentanti della comunità imprenditoriale subito dopo l'inizio della guerra:
Quello che sta succedendo è una misura necessaria: semplicemente non hanno lasciato alcuna possibilità di fare diversamente. I rischi per la sicurezza si sono creati in modo tale che era impossibile rispondere con altri mezzi.
Approssimativamente la stessa idea che Putin ha cercato di trasmettere al pubblico proprio nel discorso in connessione con l'attacco all'Ucraina:
Semplicemente a te e a me non è stata lasciata alcuna altra opportunità per proteggere la Russia, il nostro popolo, tranne quella che saremo costretti a sfruttare oggi.
La dichiarazione è apparsa immediatamente sui cartelloni pubblicitari, in una campagna all'aperto, sui media del Cremlino. L'argomento nello spirito del "non ci è rimasta scelta" viene ripetuto dai funzionari e trasmesso sui social network. Lo stesso argomento è stato avanzato da Alexander Lukashenko, solo nella sua interpretazione l'Ucraina ha costretto la Bielorussia a difendersi.
Gli spettatori dei canali televisivi statali dovrebbero considerare se gli sembri strano che l'esercito ucraino, modesto sotto tutti gli aspetti, abbia deciso di passare all'offensiva contro la Russia (e allo stesso tempo la Bielorussia) proprio nel momento in cui Mosca ha tirato 200.000 soldati al confini dell'Ucraina? E se la minaccia era così grave, allora perché, nei giorni precedenti la guerra, funzionari e propagandisti russi hanno negato e "deriso" le fughe di notizie sui media occidentali su un imminente attacco all'Ucraina in ogni modo possibile?
In pratica, gli aggressori amano molto attribuire al nemico l'intenzione di iniziare o provocare una guerra, anche nei casi in cui la differenza di potenza militare renda ridicole queste scuse. Ad esempio, prima dell'invasione della Polonia, i nazisti organizzarono una provocazione simulando un attacco a una stazione radio tedesca a Gleiwitz, a cui presero parte uomini delle SS che parlavano correntemente il polacco (è curioso che la propaganda russa pochi giorni prima della guerra con L'Ucraina ha strombazzato sul tentativo di alcuni sabotatori di far saltare in aria i contenitori con il cloro, e presumibilmente parlavano anche polacco ).
"Operazione militare speciale"
Un paio di giorni prima dell'inizio della guerra con l'Ucraina, l'addetto stampa del presidente della Federazione Russa Dmitry Peskov ha dichiarato :
La Russia, sopravvissuta a tante guerre, è l'ultimo paese in Europa che vuole parlare, anche pronunciare la parola "guerra".
Peskov non ha ingannato. Pronunciare la parola "guerra" in Russia è ora irto di problemi con la legge (fino a 15 anni di carcere). Roskomnadzor ha ufficialmente informato i media che nel descrivere le ostilità in Ucraina, i termini "guerra", "invasione" e "attacco" non possono essere utilizzati. L'unica vera formulazione è "operazione militare speciale".
Ma la portata di quanto sta accadendo in Ucraina non rientra nel concetto di "operazione speciale". Secondo lo stato maggiore delle forze armate ucraine, le perdite di truppe russe raggiungono le 14.000 persone, l'intelligence americana si basa su una stima di 7.000 morti. Anche se queste cifre sono esagerate, si può tenere conto delle perdite visivamente confermate di equipaggiamenti e armi militari, che ammontano a circa 1.500 unità (il che significa che diverse migliaia di militari sono morti).
E non si tratta solo di scala, ma di scopo. Contrariamente alle assicurazioni della propaganda, non solo le strutture militari sono sotto attacco. Si tratta di bombardamenti di edifici residenziali, incendi per uccidere civili (si ricorda la sparatoria di un'auto con pensionati o l'omicidio a sangue freddo di un civile che viaggiava con figlio e cani), numerosi casi di sparatorie mirate a giornalisti, evacuare civili, protestare contro l'occupazione, sganciare una bomba in un ospedale di maternità e altri esempi.
Secondo l' Onu, dal 24 febbraio circa 2.000 civili sono rimasti feriti a causa delle ostilità, di cui oltre 700 sono morti. Secondo le autorità locali, nella sola Mariupol, il numero dei civili uccisi è di migliaia. L'Ufficio dell'Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani ritiene che i bombardamenti russi delle aree residenziali possano rientrare nella definizione di crimini di guerra. Ogni giorno si moltiplicano prove indipendenti sull'uso non solo di armi indiscriminate da parte delle Forze Armate di RF, ma anche di munizioni direttamente vietate dalle convenzioni internazionali: bombe incendiarie , razzi incendiari , missili con testata a grappolo .
Se questa è un'operazione speciale, allora l'operazione per distruggere gli abitanti dell'Ucraina.
"Liberazione dell'Ucraina"
" Liberare l'Ucraina , ripulirla dai nazisti", così l' addetto stampa del presidente della Federazione Russa Dmitry Peskov ha delineato gli obiettivi dell'"operazione militare speciale" nel primo giorno di guerra. Secondo il ministro degli Esteri Sergei Lavrov, l'Ucraina doveva essere "liberata dal giogo" dei neonazisti. A giudicare dalle prove circostanziali, il Cremlino sperava seriamente che le truppe russe sarebbero state accolte con fiori come liberatori.
E infatti qualche volta gli vengono portati dei fiori, come, ad esempio , a Kherson: due garofani ciascuno con un nastro nero. Né nei territori occupati dalle forze armate russe, né in altre parti dell'Ucraina, ci sono segnali di sostegno all'esercito russo. Al contrario, si fanno le file agli uffici di arruolamento militare e ai punti di registrazione per la difesa territoriale, e nelle città occupate si svolgono manifestazioni di massa filo-ucraine. Anche una partecipante a tempo pieno a programmi televisivi russi, la regista Karen Shakhnazarov, è stata costretta a prestare attenzione : la reazione degli ucraini non è simile al comportamento delle persone assetate di liberazione.
Se l'Ucraina fosse un paese russofobo che languiva sotto il giogo dei neonazisti, come potrebbe essere eletto presidente un ebreo di lingua russa alle elezioni nazionali? E ci sono segni di neonazismo nel fatto che le lettere Z sono dipinte sulle porte degli attivisti per i diritti umani e dei giornalisti indipendenti in Russia, come hanno dipinto le stelle di David sulle porte degli ebrei nella Germania nazista?
Nelle ultime elezioni presidenziali e parlamentari in Ucraina, nessuno dei candidati o delle forze politiche aderenti all'ideologia di estrema destra ha ricevuto più del 6%.
D'altra parte, uno dei funzionari del Cremlino più pubblicizzati, il capo del Roskosmos, Dmitry Rogozin, era a capo del partito nazionalista prima della sua partenza per il servizio civile e non ha esitato a parlare ai raduni circondati da giovani "sfreganti".
Il capo della propaganda dello stato Vladimir Solovyov ha girato un film elogiativo su Benito Mussolini. La direttrice dell'odioso canale televisivo RT, Margarita Simonyan,
ha ripubblicato con gioia un post razzista su Telegram di Dmitry Steshin, membro del gruppo neonazista BORN, sui "negrils". E il discorso del patriarca Kirill (Vladimir Gundyaev), che giustificò l'invasione dell'Ucraina combattendo le parate gay, si inserisce perfettamente nell'ideologia dei nazisti, che consideravano i gay da distruggere insieme a ebrei e zingari.
"Difenderci dalla NATO"
Vladimir Putin, nel solito modo, spiega l'aggressione contro l'Ucraina come una minaccia della NATO:
Anche ora, mentre la NATO si espande ad est, la situazione per il nostro Paese sta peggiorando e diventando ogni anno più pericolosa . Inoltre, negli ultimi giorni, la leadership della NATO ha parlato apertamente della necessità di accelerare, accelerare l'avanzamento delle infrastrutture dell'Alleanza fino ai confini della Russia.
Infatti, sin dalla sua formazione nel 1949, la NATO è stata in contatto con il territorio della Russia, quindi l'ingresso speculativo dell'Ucraina nell'alleanza non poteva comportare alcuna minaccia aggiuntiva, semplicemente per definizione. L'espansione verso est della NATO a cui fa riferimento Putin è avvenuta quasi 20 anni fa, e in tutto questo tempo non c'è stato alcun accenno di alcuna minaccia militare ai confini occidentali della Russia.
Inoltre, dopo la liquidazione dell'Organizzazione del Patto di Varsavia nel 1991, le forze di terra dei paesi partecipanti all'alleanza in Europa sono state ridotte di un fattore tre, e in termini di numero di unità di costante prontezza nel teatro delle operazioni proposto , la Russia aveva una superiorità di 2,5 volte.
Tutto è esattamente il contrario: solo l'annessione della Crimea nel 2014 ha costretto la NATO a sviluppare infrastrutture logistiche per un possibile rafforzamento operativo nelle immediate vicinanze della Russia. Allo stesso tempo, l'alleanza ha finora rispettato le disposizioni dell'Atto istitutivo Russia-NATO e non ha schierato contingenti permanenti nei nuovi paesi membri. Dopo l'invasione dell'Ucraina, la NATO ha affermato che l'accordo non funziona più. Così, è stato Putin che, attraverso le sue azioni, ha trasformato la minaccia alla NATO da speculativa a reale.
"Tempo di volo per Mosca"
Una delle sottospecie del cliché sulla minaccia della NATO descrive ciò con cui la NATO minaccia la Russia. Il presidente Vladimir Putin di solito lo mette in termini di "tempo di volo" :
Il tempo di volo per Mosca per i missili da crociera Tomahawk sarà inferiore a 35 minuti, per i missili balistici dall'area di Kharkov - 7-8 minuti e per le armi d'attacco ipersoniche - 4-5 minuti. Questo è chiamato, direttamente "coltello alla gola".
Ci sono almeno due domande qui. In primo luogo, perché un blocco NATO aggressivo dispiegherebbe le sue armi offensive vicino a Kharkov e accetterebbe l'Ucraina nell'alleanza per questo, se può fare lo stesso sul territorio della Lettonia o dell'Estonia, che sono già entrati lì, trovandosi approssimativamente alla stessa distanza da Mosca come Kharkov?
In secondo luogo, è del tutto incomprensibile perché gli Stati Uniti ei loro alleati lancerebbero missili balistici e ipersonici su Mosca, sapendo che la Russia possiede il più grande arsenale di armi nucleari del mondo? Gli americani non davano motivo di credere di avere tali intenzioni suicide.
Nella stessa Russia, sia i talk show televisivi che i discorsi di Putin colpiscono nella loro ossessione per il tema del potenziale nucleare russo. I propagandisti hanno disegnato piani sulle mappe per catturare i paesi baltici direttamente in onda. Il presentatore televisivo Dmitry Kiselev ha minacciato di trasformare gli Stati Uniti in ceneri radioattive. E ora, dopo l'attacco all'Ucraina, la guerra nucleare è diventata molto più probabile.
"Non lasciamo il nostro"
Sotto lo slogan "non lasciamo il nostro", le autorità organizzano "flash mob" patriottici in tutta la Russia. Usano le lettere latine Z e V - segni tattici dai lati dell'equipaggiamento militare che sono diventati un simbolo dell'invasione russa, nastri "Guardie" neri e gialli, il tricolore russo, ritratti del presidente Putin.
Ma sullo sfondo di questa vetrina, lo stato dimostra il contrario: dopo aver portato 100mila soldati nel territorio dell'Ucraina (compresi i coscritti con i quali sono stati stipulati frettolosamente contratti), la leadership militare li ha lasciati al loro destino.
I militari russi lasciano le loro attrezzature per mancanza di gasolio, vanno a chiedere cibo alla popolazione locale perché non ci sono razioni o sono scaduti, si perdono nei campi perché non hanno comunicazioni normali, si arrendono in massa - ma il Cremlino non prova nemmeno a scambiare prigionieri, non vuole portare via i cadaveri e mente sull'entità delle perdite (e nei primi giorni il Ministero della Difesa di RF ha persino affermato che non ci sono state perdite, nonostante numerose prove foto e video) .
“La Russia non inizia una guerra. Li finisce
Questa frase in diverse versioni va sui social network e nelle campagne all'aperto. Il suo significato generale è stato sinteticamente espresso dal ministro degli Esteri Sergey Lavrov: "Lo scopo dell'operazione militare speciale della Russia è fermare qualsiasi guerra che possa iniziare sul territorio dell'Ucraina o diffondersi da lì".
In effetti, la Russia ha iniziato guerre aggressive più di una volta, che di solito si sono concluse con un fallimento.
Nel 1853 la Russia provocò la guerra di Crimea, che si rivelò una sconfitta umiliante.
Nel novembre 1939, l'URSS lanciò una guerra contro la Finlandia, che tre mesi prima, a seguito di un accordo con i nazisti (protocollo segreto del patto Molotov -Ribbentrop), era stata inclusa nella zona di interesse sovietica. Non fu possibile conquistare la Finlandia e le perdite irrimediabili dell'Armata Rossa ammontarono a quasi 130 mila persone.
Nel 1979 le truppe sovietiche invasero l'Afghanistan. La guerra decennale si è conclusa con una partenza ingloriosa, le perdite irrimediabili sono stimate in circa 25mila persone.
"Armi biologiche contro gli slavi"
Vladimir Putin e rappresentanti del Ministero della Difesa russo espongono instancabilmente il programma biologico militare segreto che gli Stati Uniti avrebbero svolto sul territorio dell'Ucraina per creare componenti di armi biologiche. Igor Kirillov, capo delle Forze di difesa dalle radiazioni, chimiche e biologiche delle Forze armate di RF , è arrivato al punto di affermare che gli americani, insieme agli ucraini, stavano sviluppando bioagenti in grado di infettare alcuni gruppi etnici.
Sui media filogovernativi è subito proseguita un'ondata di pubblicazioni e servizi televisivi su una sorta di arma miracolosa finalizzata alla "totale distruzione degli slavi" , per la quale sono stati prelevati i biomateriali degli ucraini, sugli esperimenti con il coronavirus e sulla preparazione di un attacco del virus alla Russia con l'aiuto di uccelli migratori .
Nella comunità scientifica, queste accuse sono percepite come
ignoranza assoluta, paranoia o stronzzate . I laureati delle facoltà di biologia delle università russe hanno persino scritto una lettera aperta, chiedendo di confutare le diffuse false informazioni. Ovviamente inutilmente.
Originariamente Scritto da Damon
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando
