Va tutto bene in Ucraina oppure...

[Biocane]

solo perché hai tirato in ballo la cosa: il dottorino sospetto abbia studiato diritto internazionale più di te che fai l'avvocato, e ci ha fatto pure una tesi di laurea nel 2006

io preso 30 in diritto internazionale, 27 comunitario, 30 costituzionale, quindi vinco io

[showa]

Intanto https://twitter.com/Gerashchenko_en/...640893953?s=20

In b4: eh, ma avranno usato un missile antinave degli anni '60 che non colpirebbe l'acqua.

[Resident Evil]

È un altro modo di scrivere la prima, e cioè che Putin è stato condannato perché è lui e non per quello che ha fatto.

No è proprio una terza, Putin è stato condannato per quello che ha fatto ma gli altri no.

[Kurtz]

Lo shake and bake a Fallujah era un crimine di guerra. L'hanno riconosciuto gli stessi USA.
Poi che se ne siano fregati è un altro discorso.

certo, poiché sono stati deliberatamente colpiti dei civili.

[Enriko!!]

No, prendi il tuo discorso sulla condanna di Putin.

Abbiamo due possibili motivazioni a supporto della critica alla condanna:
- Putin non doveva essere condannato perché non è colpevole dei crimini che gli sono imputati
- Putin non doveva essere condannato perché non abbiamo condannato Bush vent'anni fa

la prima è una posizione legittima, la seconda rientra nel discorso "meglio continuare a fare stronzate che mostrarsi incoerenti".

Comunque putin non è stato ancora condannato per nulla, il processo mica c'è stato...

Poi in chi fa questo ragionamento sfugge ancora il concetto di "crimine di guerra" e di chi è la responsabilità...

Ci sono stati crimini di guerra nella guerra fatta da Bush? si no...se si questi crimini erano il risultato di una strategia volutamente decisa da lui, o di cui era a conoscenza e direttamente approvata? erano invece frutto di decisioni di generali/soldati sul posto?

Nel caso di Putin sono state raccolte "evidenze" che sembrano far propendere che ne fosse a conoscenza e avvallasse certe pratiche (ne ha parlato in tv), su Bush, eventuali crimini sembrano non fossero riconducibili a lui ma al massimo a qualche vertice della catena di comando sul posto a cui è andata la responsabilità.

- - - Aggiornato - - -

No è proprio una terza, Putin è stato condannato per quello che ha fatto ma gli altri no.

di cosa è stato condannato putin?

[Kemper Boyd]

No è proprio una terza, Putin è stato condannato per quello che ha fatto ma gli altri no.

Ah, allora è precisa la seconda

[Resident Evil]

Ah, allora è precisa la seconda

No, poteva essere condannato ma resta l'incongruenza con situazioni analoghe.

[Lux !]

La guerra è sempre un crimine.

Art. 659 c.p.

[Kemper Boyd]

No, poteva essere condannato ma resta l'incongruenza con situazioni analoghe.

Ok, ma il mio discorso era rivolto a chi critica la condanna.

"È giusto condannare Putin, ma va rivisto il funzionamento della Corte" è un discoso ben diverso da "visto che non abbiamo condannato Bush allora non dobbiamo condannare nemmeno Putin"

[ZTL]

Intanto https://twitter.com/Gerashchenko_en/...640893953?s=20

In b4: eh, ma avranno usato un missile antinave degli anni '60 che non colpirebbe l'acqua.

... e allora in vietnam?

[abaper]

... e allora in vietnam?

Non si poteva fare per mancanza di palazzi

[Resident Evil]

Ok, ma il mio discorso era rivolto a chi critica la condanna.

"È giusto condannare Putin, ma va rivisto il funzionamento della Corte" è un discoso ben diverso da "visto che non abbiamo condannato Bush allora non dobbiamo condannare nemmeno Putin"

Il problema di un tribunale che agisce diversamente a seconda di chi è l'imputato è che dà l'impressione non di aver sbagliato in passato ed essersi corretto ora, ma che se in futuro si ripresentasse l'occasione in cui ha sbagliato in passato, tornerebbe a sbagliare.

[Brambo]

Non capisco sto casino delle ultime pagine a me questo sembra piuttosto equilibrato e condivisibile:

Così come è da ritardati perché incapaci di ragionare obbiettivamente, non comprendere che la condanna di un crimine non significa giustifica e legittimare l'altro, anche perché è evidente che sia sul piano delle violazioni del diritto internazionale qui abbiamo una guerra di annessione che è più grave e le modalità di ingaggio sono ben peggiori con azioni deliberate sulle popolazioni civili

e penso sia condiviso dalla maggioranza.

Manu e altri: non capisco l'utilità della discussione, anche ponendo che iraq e ucraina siano situazioni paragonabili (e non lo sono), qual è poi la conclusione? Entrambi brutti e cattivi... e quindi? Qual è la conseguenza pratica di queste riflessioni? Non ci arrivo proprio

[Diabolik]

l'Idalia ribudia la guerrah è già stato detto?

[Kemper Boyd]

Il problema di un tribunale che agisce diversamente a seconda di chi è l'imputato è che dà l'impressione non di aver sbagliato in passato ed essersi corretto ora, ma che se in futuro si ripresentasse l'occasione in cui ha sbagliato in passato, tornerebbe a sbagliare.

Purtroppo non c'è molto spazio di discussione quando l'argomento è il processo alle intenzioni.
In questo specifico contesto mi limito a osservare che c'è un criminale che ha invaso un paese, ha ucciso migliaia di civili e deportato bambini, ma noi stiamo qui a farci le pippe sulla coerenza della Corte. Va bene eh, alla fine dà una misura del fatto che siamo fortunati.

[Resident Evil]

No no, non è un processo alle intenzioni, è già successo.


E' come dare la giustizia sportiva in mano a Lotito, vederlo assolvere un giocatore della Lazio che prende a testate un avversario, poi quando appioppa dieci giornate ad uno della Roma che fa la stessa cosa rallegrarsi che la giustizia sportiva ha finalmente cominciato a funzionare.

[alastor]

mi ha bloccato, asd

https://twitter.com/arcp_it/status/1638474662282776582

LA MIA FEDE VERITA'

[Enriko!!]

Il problema di un tribunale che agisce diversamente a seconda di chi è l'imputato è che dà l'impressione non di aver sbagliato in passato ed essersi corretto ora, ma che se in futuro si ripresentasse l'occasione in cui ha sbagliato in passato, tornerebbe a sbagliare.

Occhio che comunque è un tribunale che può agire solo nei casi che fra i paesi coinvolti c'è uno di quelli che hanno firmato per la costituzione del tribunale...
se le vicende coinvolgono due stati che non hanno mai firmato per la creazione il tribunale non ha giurisdizione per esprimersi.

Tecnicamente l'Ucraina ha chiesto di aderire alla CPI dal 2014...ma non ha completato l'iter (manca la ratifica da parte del parlamento Ucraino), questo da comunque competenza al tribunale per agire per i crimini di guerra, perchè la volontà dell'Ucraina di aderire e comunque il fatto che ha comunque firmato l'adesione è situazione sufficiente.

Non da però l'autorità per indagare Putin anche per la guerra di aggressione illegittima, questo perchè quel tipo di "reato" è perseguibile dal CPI solo per gli stati che hanno aderito e ratificato l'adesione...

(p.s. ste cose non le so io, lo spiegava l'altro giorno un'esperta di diritto internazionale / nazioni unite e CPI )

P.P.S. e ripeto che continua a sfuggire a molti, Putin non è stato ancora condannato per nulla...il processo non c'è ancora stato, e mai ci sarà se non sarà consegnato al tribunale, la CPI non fa processi in contumacia... da qui il mandato d'arresto.

[showa]

https://twitter.com/GlasnostGone/sta...131985408?s=20

https://edition.cnn.com/2023/03/21/p...missile-system

Io che cerco di riportare la conversazione su temi tecnici

[ZTL]

zelensky è di nuovo in zona bakhmut.

https://twitter.com/Azovsouth/status...07942814052358