Accusa falsa testimonianza

[Zhuge]

Quindi Zhuge, fammi capire.

C'è lo stub che mostra polvere da sparo sugli abiti dell'imputato (in realtà era andato al poligono di tiro)
E' stata usata la pistola dell'imputato
C'è il movente (eredità, whatever)
C'è il video che mostra l'assassino uccidere la vittima alle ore 15
Ci sono macchie di sangue della vittima sugli abiti dell'imputato (prima, in mattinata, stavano cucinando assieme e la vittima aveva sanguinato dal naso e sporcato l'imputato)
Ci sono 86 testimoni che dicono di aver visto l'assassino uccidere la vittima
MA
C'è Stefansen che dice che alle 15 l'imputato stava prendendo il caffè con lui a casa sua

QUINDI
Imputato e Stefansen assolti?


Ma anche no.



(ripeto tutto è stato compiuto dal gemello cattivo dell'imputato)

Se hai tutte quelle infomazioni NEMMENO ASSUMI il teste Stefansen. Se è un teste della difesa, nel controesame LO DEMOLISCI perché sta mentendo. E se non sta mentendo comunque hai tutti quegli elementi per considerarlo non attendibile.

Lo devi assolvere se il castello accusatorio è credibile, ma interpretabile (prova scientifica discutibile, video che mostra persona travisata di medesima statura e corporatura dell'imputato, ci sono pochi testimoni che non sono in grado di riferire circostanze dirette, ma solo indirette).

- - - Aggiornato - - -

Zughe da bambino era quello che quando finiva la puntata della Signora in Giallo diceva di aspettare fino al terzo grado di giudizio prima di chiamarlo assassino.
E infatti ha scelto di fare l'avvocato.

Skywolf da bambino era quello che si stufava dopo cinque minuti di puntata della Signora in Giallo e per avere la televisione libera e andare a giocare con la play diceva ai genitori che tanto l'assassino era quello là un po' zoppo, che tutto era fin troppo evidente che non serviva andare oltre.
E infatti ha scelto di fare il Carabiniere

In realtà, al netto che non faccio penale, io sono uno che sta dalla parte dei Giudici, di solito; quando discutiamo in studio col mio capo e il mio collega io faccio l'avvocato del diavolo.

[Skywolf]

Se hai tutte quelle infomazioni NEMMENO ASSUMI il teste Stefansen.

Invece sì, perché in realtà il vero obiettivo del gemello cattivo era far condannare stefansen!

Se è un teste della difesa, nel controesame LO DEMOLISCI perché sta mentendo

non sta mentendo, sta dicendo la verità. Il PM gli vomita addosso tutta la merda possibile e lo fa sentire uno straccio, ma in realtà lui poverino sta dicendo la verità.

. E se non sta mentendo comunque hai tutti quegli elementi per considerarlo non attendibile.

e contestargli i reati di cui sopra!

[Zhuge]

Sospetto che la falsa testimonianza sia un reato doloso; come fai a contestargliela se quello è scemo perché crede sinceramente di avere passato le 15 con Pippo altrove?

[Skywolf]

Sospetto che la falsa testimonianza sia un reato doloso; come fai a contestargliela se quello è scemo perché crede sinceramente di avere passato le 15 con Pippo altrove?

vabbè, o esce che c'è il gemello cattivo, o l'avvocato invoca l'infermità mentale/abuso di droghe ecc

[showa]

Tutto

[Zhuge]

vabbè, o esce che c'è il gemello cattivo, o l'avvocato invoca l'infermità mentale/abuso di droghe ecc

L'avvocato di chi, del testimone? Ma non andrà mai sotto processo, per come la posta Stefansen la cosa è praticamente impossibile che si verifichi.

[Stefansen]

Sì ma Skywolf sta esagerando.
Non ho parlato né di telecamere né di altro (lì la prova oggettiva che Pippo ha ucciso alle 15 è lampante).
Ho detto che la ricostruzione più plausibile e che meglio si combacia con le altre è quella di Pippo alle 15 (in realtà ha ucciso a mezzogiorno)


Possibile che non ci sia un cavolo di modo per la Giustizia di dire: forse sto indovinando il colpevole ma non la modalità?
E possibile che Stefansen sia costretto a dichiarare il falso (quello che i giudici vogliono sentirsi dire) per non andare in galera?

[Skywolf]

Sì ma Skywolf sta esagerando.
Non ho parlato né di telecamere né di altro (lì la prova oggettiva che Pippo ha ucciso alle 15 è lampante).
Ho detto che la ricostruzione più plausibile e che meglio si combacia con le altre è quella di Pippo alle 15 (in realtà ha ucciso a mezzogiorno)

VABBE' MA MI CAMBI LE CARTE IN TAVOLA, ALLORA VAFFANCUBO

Possibile che non ci sia un cavolo di modo per la Giustizia di dire: forse sto indovinando il colpevole ma non la modalità?

sì che lo può dire, ma già in quel "forse" ci sta l'assoluzione


poi come fai a dire che tizio è forse colpevole se non hai neanche ricostruito la modalità con la quale si sono svolti i fatti?

[Zhuge]

Oltre ogni ragionevole dubbio vuol dire che forse non è abbastanza per una sentenza di condanna.

Come in USA. Anzi, era così anche da noi, ma ci è piaciuto così tanto la formula che l'abbiamo inserita pure in Costituzione.

[Walter Texas Ranger]

Va beh quindi zuegg sarebbe zhuge ma pippo chi cacchio è

[Don Zauker]

Ammettiamo che Pippo commette un omicidio.
Oltre ad avere un buon movente lascia sulla scena criminis prove inconfutabili, tipo il suo DNA etc... Viene arrestato e incriminato, gli inquirenti ricostruiscono la dinamica e per loro l'unico orario possibile in cui può aver ucciso la vittima è le 15 (in realtà lo ha fatto in un altro momento). Solo che alle 15 Pippo era con me.
La difesa di Pippo mi chiama a testimoniare. Io ovviamente dico la verità, che alle 15 lui era con me (altro non so). Solo che così facendo faccio cadere il castello di carte (l'unico che sembra possibile) che lo colloca alle 15 sulla scena del crimine. Agli occhi di tutti potrei passare come un testimone falso, anche perché le prove contro Pippo sono schiaccianti.

C'è il rischio che mi accusino di falsa testimonianza?

Se i rilievi li fanno i RIS di Parma puoi dormire sereno.

[Kemper Boyd]

Ammettiamo che Pippo commette un omicidio.
Oltre ad avere un buon movente lascia sulla scena criminis prove inconfutabili, tipo il suo DNA etc... Viene arrestato e incriminato, gli inquirenti ricostruiscono la dinamica e per loro l'unico orario possibile in cui può aver ucciso la vittima è le 15 (in realtà lo ha fatto in un altro momento). Solo che alle 15 Pippo era con me.
La difesa di Pippo mi chiama a testimoniare. Io ovviamente dico la verità, che alle 15 lui era con me (altro non so). Solo che così facendo faccio cadere il castello di carte (l'unico che sembra possibile) che lo colloca alle 15 sulla scena del crimine. Agli occhi di tutti potrei passare come un testimone falso, anche perché le prove contro Pippo sono schiaccianti.

Però scusami se Pippo era davvero con te alle 15, allora la ricostruzione degli inquirenti è sbagliata. Quindi o l'orario è un'approssimazione e quindi non va considerato preciso, oppure gli inquirenti lo considerano preciso perché si basano su prove errate. Come sono arrivati a stabilire le 15 come orario del delitto?

[Zhuge]

Consiglio Dalle nove alle dieci, di Agatha Christie.

[Dehor]

nel dubbio causa causae est causa causati

[NoNickName]

La falsa testimonianza è un reato a dolo specifico

[Dehor]

La falsa testimonianza è un reato a dolo specifico

ho letto sull'internet che

Cass. pen. n. 5943/1981

Per perfezionare il delitto di falsa testimonianza non occorre il dolo specifico bastando l'intendimento, comunque determinatosi, di dire il falso: è indifferente l'obiettivo avuto di mira dall'agente perché, quale esso sia, viene sempre leso il normale funzionamento della giustizia che rappresenta l'oggetto della tutela giuridica.

[MaoMao]

Poi si accorgono che ha dimenticato di cambiare l'ora a fine Ottobre

[Brambo]

Nel famoso "delitto di via Poma" riaprirono il caso 20 anni dopo tentando di incriminare il fidanzatino dell'epoca, tal Busco.
Vennero chiamati testimoni che dovevano rispondere a domande tipo "ci dica dov'era il pomeriggio del 4 agosto di 20 anni fa" e a quelli che rispondevano, ovviamente, "ma chi si ricorda", il PM e il giudice mettevano pressione "eh però faccia uno sforzo occhio che qui si rischia la RETICENZA"
Poi ci fu una vecchietta vicina di casa che disse una roba tipo "mi ricordo che intorno alle 18 di quel giorno ho visto Busco che stava nel suo giardino a tagliare l'erba" e siccome questa testimonianza rompeva i coglioni a tutta l'accusa, la tipa fu accusata di falsa testimonianza. Ora: non ricordo se questa dichiarazione fosse in contrasto con un verbale o se semplicemente non era ritenuta credibile. Comunque finì che il Busco fu assolto per l'omicidio e la vecchia condannata per falsa testimonianza

[GenghisKhan]

Avvocati, ma non aiutatelo a scrivere il suo prossimo obbrobrio, Dio Cristo

[Walter Texas Ranger]

Il racconto pieno di thriller droga e suspense si intitolerà pippo nell ora d aria