Buttare la chiave

[alezago88]

"assenza di tracce di frenata"

mi chiedo ancora come facciano a dirlo, con gli ABS le macchine non lasciano mai tracce di frenata

[Howard TD]

"assenza di tracce di frenata"

mi chiedo ancora come facciano a dirlo, con gli ABS le macchine non lasciano mai tracce di frenata

e dal video si vede pure la luce del freno che si accende...

[alezago88]

e dal video si vede pure la luce del freno che si accende...

Esatto

Inviato dal mio RMX3363 utilizzando Tapatalk

[Caern]

Continuo a ribadire il mio precedente post, sull'attaccarsi (per poi venire ownati senza se e senza ma ) su cazzate. Perché tali sono, in rapporto a cosa è riuscito a combinare il disagiato di turno.

Guarda sta cosa fa schifo anche a me, ma purtroppo secondo codice la responsabile dell'incidente è la signora che ha omesso la precedenza. Per il processo immagino la difesa si sia basata su questo

[ale#12]

"assenza di tracce di frenata"

mi chiedo ancora come facciano a dirlo, con gli ABS le macchine non lasciano mai tracce di frenata

Attenzione che i giornali continuano a riportare gli stessi virgolettati (quelli che ha citato skinight) che risalgono all'ordinanza con cui il GIP, poco dopo il fatto, aveva convalidato l'arresto, facendola passare o per una fantomatica "superperizia" o per la sentenza.

E' più che plausibile che all'epoca il GIP nemmeno avesse visto il filmato e si sia limitato a riportare quello che risultava dal rapporto dei vigili o di chi ha rilevato il sinistro.Senza contare che aveva la necessità di calcare la mano, dovendo motivare un arresto.

Solo che poi il copia incolla dei giornali è arrivato fino ai giorni nostri e quel che ha scritto il GIP sulla base dei primissimi esiti delle idnagini si è cristallizzato come fosse il vangelo e qundi i giornalisti continuano a scrivere che il SUV andava a millemila km/h e non ha frenato.
Probabilmente le perizie (che fino a ieri erano coperte dal segreto istruttorio, non è un caso che il video sia stato pubblicato il giorno in cui è uscita la sentenza) sono arrivate a una ricostruzione decisamente più precisa del sinistro.

Comunque il fatto che una quota (maggioritaria o minoritaria) di responsabilità sia da attribuire alla conducente dell'altra auto rileva solo ai fini dell'ammontare della pena.
E' sufficiente un contributo causale anche minoritario per subire una condanna.
Mi spiego: in una situazione in cui c'è una omessa precedenza di A (morto nell'incidente) e una velocità eccessiva di B, B ne esce pulito solamente se viene fuori che il sinistro (e la morte di A) si sarebbero verificati ugualmente anche se avesse tenuto una velocità corretta.

In altre parole, può capitare di fare la stessa fine dello youtuber anche a Tizio o che faceva i 60 km/h con il limite di 50 ed in prossimità di un incrocio e non è riuscito ad evitare il pedone che attraversava con il rosso. Motivo per cui prima di invocare l'ergastolo per un reato colposo forse sarebbe meglio riflettere...

[ale#12]

Guarda sta cosa fa schifo anche a me, ma purtroppo secondo codice la responsabile dell'incidente è la signora che ha omesso la precedenza. Per il processo immagino la difesa si sia basata su questo

Ha patteggiato, quindi non c'è stato nessun processo

Come ho già scritto, per uscirne pulito avrebbe dovuto convincere il giudice che la manovra della signora è stata talmente repentina che il sinistro si sarebbe verificato lo stesso e con le stesse conseguenze anche se si fosse attenuto alla lettera al codice della strada.
Evidentemente hanno ritenuto che non ci fossero molte chance...

Tra parentesi, se al volante della smart ci fosse stata un'altra persona secondo me sarebbe finita nei guai. Secondo me hanno avuto pietà della poveretta che ha perso il figlio di cinque anni (umanamente comprensibile ma tecnicamente discutibile).

[Biocane]

Attenzione che i giornali continuano a riportare gli stessi virgolettati (quelli che ha citato skinight) che risalgono all'ordinanza con cui il GIP, poco dopo il fatto, aveva convalidato l'arresto, facendola passare o per una fantomatica "superperizia" o per la sentenza.

E' più che plausibile che all'epoca il GIP nemmeno avesse visto il filmato e si sia limitato a riportare quello che risultava dal rapporto dei vigili o di chi ha rilevato il sinistro.Senza contare che aveva la necessitÃ* di calcare la mano, dovendo motivare un arresto.

Solo che poi il copia incolla dei giornali è arrivato fino ai giorni nostri e quel che ha scritto il GIP sulla base dei primissimi esiti delle idnagini si è cristallizzato come fosse il vangelo e qundi i giornalisti continuano a scrivere che il SUV andava a millemila km/h e non ha frenato.
Probabilmente le perizie (che fino a ieri erano coperte dal segreto istruttorio, non è un caso che il video sia stato pubblicato il giorno in cui è uscita la sentenza) sono arrivate a una ricostruzione decisamente più precisa del sinistro.

Comunque il fatto che una quota (maggioritaria o minoritaria) di responsabilitÃ* sia da attribuire alla conducente dell'altra auto rileva solo ai fini dell'ammontare della pena.
E' sufficiente un contributo causale anche minoritario per subire una condanna.
Mi spiego: in una situazione in cui c'è una omessa precedenza di A (morto nell'incidente) e una velocitÃ* eccessiva di B, B ne esce pulito solamente se viene fuori che il sinistro (e la morte di A) si sarebbero verificati ugualmente anche se avesse tenuto una velocitÃ* corretta.

In altre parole, può capitare di fare la stessa fine dello youtuber anche a Tizio o che faceva i 60 km/h con il limite di 50 ed in prossimitÃ* di un incrocio e non è riuscito ad evitare il pedone che attraversava con il rosso. Motivo per cui prima di invocare l'ergastolo per un reato colposo forse sarebbe meglio riflettere...

tutto giusto, tranne l'ultimo paragrafo, se superi il limite di 10 km/h e vi è comunque l' incidente mortale, non fai la stessa fine dello youtuber, al massimo patteggi un anno e 6 mesi