Generale full retard

[hoffmann]

E' un sofismo. E speriamo non si affermi mai, sennò ad una non irrilevante fetta di italiani (consistente quanto lo sono gli impiegati nella P.A.: circa 3 mln di persone, ovvero circa il 5%) sarebbe negato un diritto costituzionale e sacrosanto.

È già così.
Tu sei un insegnante e sai perfettamente che non hai piena libertà di parola.
Se tu affermassi in pubblico qualcosa di discutibile (stupida quanto vuoi) lo stato cercherebbe in tutti i modi di fartela pagare sulla spinta della folla che urla con la bava alla bocca.
È già successo innumerevoli volte.
Lo trovo mostruoso, ma è già realtà da tempo.

[Bicio]

io sono anni che vedo politici dire e fare le peggio cose e non gli è mai successo niente

mi piacerebbe che ci fosse lo stesso "casino mediatico" per tutte le promesse non mantenute, le cose dette ma non fatte, le millemila ruberie che fanno, lo schifo generale in cui versa la nostra classe politica/imprenditoriale

[Skywolf]

È già così.

Lo so però non è scritto, è una mostruosa prassi.

Bisognerebbe lottare perché si affermasse una prassi opposta (e, tra l'altro, più in riga con la Costituzione).

[hoffmann]

io sono anni che vedo politici dire e fare le peggio cose e non gli è mai successo niente

Infatti loro sono tutelati per tutte le cazzate che dicono

[Skywolf]

io sono anni che vedo politici dire e fare le peggio cose e non gli è mai successo niente

mi piacerebbe che ci fosse lo stesso "casino mediatico" per tutte le promesse non mantenute, le cose dette ma non fatte, le millemila ruberie che fanno, lo schifo generale in cui versa la nostra classe politica/imprenditoriale

Hai fatto una cazzata e non sai come uscirne?

La soluzione è: entra il politica!

[hoffmann]

Lo so però non è scritto, è una mostruosa prassi.

Bisognerebbe lottare perché si affermasse una prassi opposta (e, tra l'altro, più in riga con la Costituzione).

Sfondi una porta aperta

[Lord_Barba]

Comunque siamo passati dal non poter entrare nell'Arma dei Carabinieri se avevi il bisnonno con precedenti penali, a un Generale in carica che scrive un libro contro i gay.


Ehhhh ai miei tempi era tutta campagna!

[Lolliker]

sì ma il punto non è quello che fa piacere a noi o non ci fa piacere, il punto è la realtà.

non parlo dei gay, parlo di una questione di principio. in america non si può più dire ai chiattobesi di 150 kg che sono grassi, orrore, sono "body positive" ed "è una loro scelta" e "non c'è differenza tra essere magri e grassi".

ok che è una scelta, e ognuno fa quella che vuole; ma è una scelta insalubre, l'obesità è una malattia, di per sé, ed è anche il preludio ad altre malattie.
ignorarlo significa ignorare la realtà.

A me dei gay fottesega e possono fare quello che gli pare, però se intendiamo con "normale" come "ciò che nella norma", ovvero statisticamente usuale (nel senso di valor medio, di mediana, di moda, scegliete voi la stima di tendenza centrale che vi piace di più, il risultato non cambia in modo significativo), allora non è scorretto dire che l'omosessualità è anormale.

Altro è dire che sia una malattia, lì dovresti argomentare diversamente, anche essere nerd retrogamer come il sottoscritto è anormale ma non è una malattia (credo); la comunità scientifica ha dichiarato che non è una malattia (parlo dell'omosessualità, sui retrogamer non si è ancora pronunciata e spero resteremo nell'ombra ancora a lungo, ho paura del loro responso) e ciò dovrebbe bastare imho.


Comunque a me hanno insegnato che viviamo in un paese in cui vige il diritto penale del fatto.

Dunque, al di là di tutto il resto (e per inciso, non ho letto il libro e non lo leggerò), quando uno dice che "odiare è un diritto" dice una cosa sacrosanta, nella misura in cui odiare significhi:
1. avere un sentimento di odio dentro di sè, e
2. esternare questo sentimento
e basta.
Se uno dice "io odio gli ebrei", e basta, non ha commesso nulla di illecito.
Se dice "odio gli ebrei, pertanto li rinchiuderei in campi di concentramento" commette un illecito;
Se dice "odio gli ebrei, pertanto venite con me a picchiarli" commette un illecito;
Se dice "odio gli ebrei", e poi va a picchiare un ebreo, commette un illecito;
Se dice "odio gli ebrei", e per tale ragione discrimina un ebreo sul posto di lavoro / in autobus / sarcazzo, commette un illecito.

Ma se si limita ad esternare "io odio gli ebrei", e basta, non ha commesso nulla di illecito.

E' una cosa orribile, che tale persona odi gli ebrei. E' orribile vivere in un mondo in cui ci siano persone così. Ma è ancor più orribile vivere in un mondo dove sia proibito esternare le proprie emozioni, anche se negative, o in cui sia proibito pensare cose non allineate al pensiero ritenuto lecito, anche se quello ritenuto illecito è da deficienti.

- - - Aggiornato - - -



parli con tutti noi?

Non ci credo che hai dovuto scriverlo davvero

dico solo che, a parte una manciata di persone, a quesi tutti non frega un cavolo di niente di nessuno e stanno tutti sul cazzo

a quanto pare si è scoperta l'acqua calda e tutto questo perbenismo forzato, che non fa per niente parte della natura umana, che è solo di facciata ipocrita, ci si ritocerà contro

sono sicuro che se tra qualche tempo qualcuno fonderà un partito dove il motto è "fanculo a tutti", prenderà un botto di voti, perchè sono sicuro che sotto sotto la gente si è bella che rotto il cazzo di questo perbenismo spinto e che se potesse, manderebbe tutti a fanculo, altrochè "vogliamoci bene"

Tipo il V-Day di Grillo?
Che memoria corta Bicio.

Io odio skywolf

Inviato dal mio M2101K9G utilizzando Tapatalk

Ecco, se uno dice "io odio skywolf" e poi va a picchiare Ceccazzo? E' sempre un illecito, giusto?

No. È come se il negozio di dischi metal scrivesse "qui non si vende trap"

I nazisti non c'entrano nulla.
Vuoi comprare trap o il libro del tuo eroe? Vai da un'altra parte. Non è difficile da capire.
: DeficitCognitivo:

Un negozio di dischi (non metal, un generico) può dichiarare esplicitamente di non vendere un autore?
A me sembra comunque una discriminante, piuttosto non mettere il libro in vetrina, è quello che stona: schierarsi.
Significa che non puoi entrare a chiedere un libro, stica.

Sul DeficitCognitivo non mi esprimo, a me viene in mente un cartello "qui non si servono i trapper".
Ma "I nazisti non c'entrano nulla"

[Enriko!!]

Io non la trovo una mostruosità, lavori in una istituzione, questa istituzione ha una linea "morale/ideologica/valori" che rappresenta, tu nel momento che copri una carica di rilievo all'interno, dirigenziale (non sei il comune impiegato) sei portato a rappresentare quei valori ecc...almeno finché ricopri tali cariche.
Non sei d'accordo libero di andartene o te le tieni per te.

La cosa vale anche per i dirigenti ecc di aziende private...cioè se domani il capo che dirige i parchi a tema della Disney dicesse, i bambini sono una rottura di caxxx...urlano fanno casino, sporcano, puzzano ecc, i genitori dovrebbero tenerli a casa fino ai 18 anni dubito che le sue idee sarebbero "compatibili" con la carica che ricopre all'interno dell'azienda...

Idem se un insegnante avesse detto le stesse cose del generale, la scuola non deve discriminare o fare distinzioni, se un insegnante / dirigente scolastico, se ne uscisse con dichiarazioni di un certo tipo, perderebbe di credibilità lui come insegnante e la scuola dove lavora, che a quel punto che dovrebbe fare? si dissocia e dice che non è la loro idea, ok ma se rimane nel suo incarico poi chi se lo ritrova come insegnante che fa?
che mi dice che poi quando sarà ora di giudicare o insegnare al tal bambino ecc lo tratterà in modo uguale agli altri?

[Lolliker]

Io non la trovo una mostruosità, lavori in una istituzione, questa istituzione ha una linea "morale/ideologica/valori" che rappresenta, tu nel momento che copri una carica di rilievo all'interno, dirigenziale (non sei il comune impiegato) sei portato a rappresentare quei valori ecc...almeno finché ricopri tali cariche.
Non sei d'accordo libero di andartene o te le tieni per te.

La cosa vale anche per i dirigenti ecc di aziende private...cioè se domani il capo che dirige i parchi a tema della Disney dicesse, i bambini sono una rottura di caxxx...urlano fanno casino, sporcano, puzzano ecc, i genitori dovrebbero tenerli a casa fino ai 18 anni dubito che le sue idee sarebbero "compatibili" con la carica che ricopre all'interno dell'azienda...

Idem se un insegnante avesse detto le stesse cose del generale, la scuola non deve discriminare o fare distinzioni, se un insegnante / dirigente scolastico, se ne uscisse con dichiarazioni di un certo tipo, perderebbe di credibilità lui come insegnante e la scuola dove lavora, che a quel punto che dovrebbe fare? si dissocia e dice che non è la loro idea, ok ma se rimane nel suo incarico poi chi se lo ritrova come insegnante che fa?
che mi dice che poi quando sarà ora di giudicare o insegnare al tal bambino ecc lo tratterà in modo uguale agli altri?

E' una risposta generata da IA?

[hoffmann]

ma se rimane nel suo incarico poi chi se lo ritrova come insegnante che fa?
che mi dice che poi quando sarà ora di giudicare o insegnare al tal bambino ecc lo tratterà in modo uguale agli altri?

A me affascina il meccanismo mentale che porta a pensare: se impedisco a qualcuno di dire qualcosa allora quel qualcuno quella cosa non la penserà neppure.
Mettiamo che a me non piacciano i gay.
I casi sono due: o lo dico o non lo dico.
Se lo dico il mio studente gay ha poi il dubbio che io non lo giudichi correttamente.
E se non lo dico? Tutto a posto?
Se ero una carogna prima a maggior ragione lo sarò adesso, quando nessuno potrà accusarmi di omofobia (non ho detto nulla, ma il frocio lo boccio lo stesso).
Però il problema non è la mia presunta poca professionalità, ma il fatto che io renda esplicito il mio pensiero.
L’ho detto per altri argomenti e lo ribadisco per questo: a me interessa che un insegnante sappia fare il suo mestiere quando è in servizio.
Trovo molto difficile credere che si possa educare dei ragazzi alla libertà di parola e di pensiero essendone privati.
Ciò che si può fare e semplicemente creare degli ipocriti, che pensano una cosa e ne dicono un’altra per ragioni di comodo, esattamente come chi siede in cattedra.

[Zhuge]

È già così.
Tu sei un insegnante e sai perfettamente che non hai piena libertà di parola.
Se tu affermassi in pubblico qualcosa di discutibile (stupida quanto vuoi) lo stato cercherebbe in tutti i modi di fartela pagare sulla spinta della folla che urla con la bava alla bocca.
È già successo innumerevoli volte.
Lo trovo mostruoso, ma è già realtà da tempo.

Ci sono delle practices a cui il dipendente pubblico (come quello privato) deve adeguarsi; se devia, si guarda se ciò lede la fiducia e, nell'ambito pubblico, la dignità e l'onore dell'amministrazione (più o meno rilevante a seconda del tipo di amministrazione; in passato si destituivano con disonore i carabinieri che venivano pescati con l'amante, perché ciò non era conforme al decoro della divisa); se è così, si provvede in sede disciplinare.

Ognuno è libero di esercitare il proprio diritto alla manifestazione del pensiero senza ledere la dignità e altri diritti di terzi e, soprattutto, senza mettere di mezzo altri soggetti. Il caso di Vannucci è borderline perché l'idea che ciò che lui afferma sia in qualche modo collegato all'istituzione che rappresenta è molto facile da percepire.

[Kemper Boyd]

Se esiste il principio della libertà di parola (ed esiste),

ed esiste il diritto al lavoro (ed esiste),

allora il vostro ragionamento "sì può dire quello che vuole ma non se ha una carica pubblica" non ha senso.


Avrebbe senso se avesse insozzato l'onore della P.A. (pubblica amministrazione)

Per esempio se avesse detto "Roma ladrona", o che nell'esercito sono tutti corrotti / ladri / farabbRutti / stupidi / sarcazzo.

Perché? Se vogliamo difendere il diritto di espressione tout court, allora perché non deve poter insozzare l'onore della PA?

O vale tutto, ma proprio TUTTO, oppure accetti che da qualche parte un limite ci sia, quindi tutto il discorso si sposta su dove vuoi mettere quel limite e lì si va nel mondo del totalmente arbitrario.

Io ad esempio ho sempre considerato completamente idiota il concetto di "difendere l'onore" eppure è proprio una cosa definita dalla legge. Posso dire impunemente di qualcuno che è un ladro figlio di puttana? No. Vuol dire che non c'è libertà di espressione?

[Zhuge]

Perché? Se vogliamo difendere il diritto di espressione tout court, allora perché non deve poter insozzare l'onore della PA?

O vale tutto, ma proprio TUTTO, oppure accetti che da qualche parte un limite ci sia, quindi tutto il discorso si sposta su dove vuoi mettere quel limite e lì si va nel mondo del totalmente arbitrario.

Io ad esempio ho sempre considerato completamente idiota il concetto di "difendere l'onore" eppure è proprio una cosa definita dalla legge. Posso dire impunemente di qualcuno che è un ladro figlio di puttana? No. Vuol dire che non c'è libertà di espressione?

Il sistema deve operare su due piani.
A) Lo Stato NON DEVE criminalizzare il pensiero, nessun pensiero (con alcune minime eccezioni).
B) Lo Stato DEVE apprestare adeguata e liquida tutela al cittadino che venga effettivamente (secondo alcuni principi comuni) leso nella sua sfera personale e patrimoniale dall'espressione dell'altrui pensiero.

[Azad]

A me affascina il meccanismo mentale che porta a pensare: se impedisco a qualcuno di dire qualcosa allora quel qualcuno quella cosa non la penserà neppure.
Mettiamo che a me non piacciano i gay.
I casi sono due: o lo dico o non lo dico.
Se lo dico il mio studente gay ha poi il dubbio che io non lo giudichi correttamente.
E se non lo dico? Tutto a posto?
Se ero una carogna prima a maggior ragione lo sarò adesso, quando nessuno potrà accusarmi di omofobia (non ho detto nulla, ma il frocio lo boccio lo stesso).
Però il problema non è la mia presunta poca professionalità, ma il fatto che io renda esplicito il mio pensiero.
L’ho detto per altri argomenti e lo ribadisco per questo: a me interessa che un insegnante sappia fare il suo mestiere quando è in servizio.
Trovo molto difficile credere che si possa educare dei ragazzi alla libertà di parola e di pensiero essendone privati.
Ciò che si può fare e semplicemente creare degli ipocriti, che pensano una cosa e ne dicono un’altra per ragioni di comodo, esattamente come chi siede in cattedra.

Se a casa di un amico gli dici che sua moglie è una porcona e ti vuoi scopare sua figlia, non può spaccarti di botte ma non è che puoi fare il :surprisedpikachu: quando ti butta fuori di casa

E diciamocelo, sua moglie è una MILFona goduriosa e sua figlia ha preso dalla mamma con in più la tonicità e prosperosità dei diciottanni, al netto che il tuo pensiero sia condivisibile o meno, sicuramente è una cosa che avresti pensato anche se non gliela dicevi

[Kemper Boyd]

A me affascina il meccanismo mentale che porta a pensare: se impedisco a qualcuno di dire qualcosa allora quel qualcuno quella cosa non la penserà neppure.

Ma nessuno pensa a un meccanismo del genere, dai.

Metti che io pensi che un certo utente del forum sia un coglione. Se lo penso non succede niente, se lo scrivo vengo bannato.
Perché vengo bannato? Perché così smetto di pensare che sia un coglione? No, vengo bannato perché esprimere certe cose crea un ambiente spiacevole in cui l'insulto reciproco potrebbe far degenerare le discussioni e il forum in generale (tralascio il concetto di onore che, ripeto, trovo una ridicola cosa mafiosa).

[hoffmann]

Ci sono delle practices a cui il dipendente pubblico (come quello privato) deve adeguarsi; se devia, si guarda se ciò lede la fiducia e, nell'ambito pubblico, la dignità e l'onore dell'amministrazione (più o meno rilevante a seconda del tipo di amministrazione; in passato si destituivano con disonore i carabinieri che venivano pescati con l'amante, perché ciò non era conforme al decoro della divisa); se è così, si provvede in sede disciplinare.

Ognuno è libero di esercitare il proprio diritto alla manifestazione del pensiero senza ledere la dignità e altri diritti di terzi e, soprattutto, senza mettere di mezzo altri soggetti. Il caso di Vannucci è borderline perché l'idea che ciò che lui afferma sia in qualche modo collegato all'istituzione che rappresenta è molto facile da percepire.

Facciamo un gioco con un argomento che sfiora solo quello di cui si parla, ma che riguarda sempre la limitazione della libertà di parola.
Questo viene dal codice di comportamento dei dirigenti e dei dipendenti pubblici:
“Il dipendente, salvo il diritto di esprimere valutazioni e diffondere informazioni nell’esercizio dell’attività sindacale, non rilascia dichiarazioni che possano nuocere al prestigio ed all’immagine dell’Amministrazione e si astiene dal fornire ai mezzi di comunicazione qualunque informazione attinente il contesto organizzativo ovvero le attività d’ufficio, eccettuate quelle già pubblicate ai sensi della normativa vigente, al di fuori dei casi di previa autorizzazione.”
In sintesi il dipendente non può all’esterno fare dichiarazioni che danneggino l’immagine del suo ufficio. Capisci bene che la differenza tra questo e l’omertà è sottile e non sempre percepito/percepibile.
Secondo te questa cosa aumenta o diminuisce l’efficienza e la trasparenza? E la corruzione negli uffici pubblici?
Ti ricordo che tutti i paesi ex comunisti sono crollati sotto il peso di una corruzione mostruosa che è stata coltivata proprio
grazie a una pesante cappa di censura.
Prima ancora che si potesse anche solo pensare a una “ristrutturazione” si è dovuto passare per la “glasnost”.

[Azad]

Hoffman, "omertà", dai, perfavore, sei sempre venuto fuori come una persona di spessore, non usare parole a cazzo di cane
L'URSS

E poi, anche "censura".
La censura è:
A - restrittiva
B - istituzionale

Qua a
A) nessuna istituzione ha impedito al generalissimo di scrivere e pubblicare le sue cazzate né ha messo il libro all'indice
B) la libreria che dice "Io 'sta merda non la vendo" non è un'istituzione
---

Capisco che dover tenere due piedi in una scarpa 24/7/365 perché sennò i genitori fanno baubaumiciomicio porti ad avere una miccia molto corta quando si parla di "lavorare nel pubblico + sfera/opinioni personali", però dai, le parole sono importanti

[Kemper Boyd]

Hoffman, "omertà", dai, perfavore, sei sempre venuto fuori come una persona di spessore, non usare parole a cazzo di cane
L'URSS

E poi, anche "censura".
La censura è:
A - restrittiva
B - istituzionale

Qua a
A) nessuna istituzione ha impedito al generalissimo di scrivere e pubblicare le sue cazzate né ha messo il libro all'indice
B) la libreria che dice "Io 'sta merda non la vendo" non è istituzionale

---

Capisco che dover tenere due piedi in una scarpa 24/7/365 perché sennò i genitori fanno baubaumiciomicio porti ad avere una miccia molto corta quando si parla di "lavorare nel pubblico + sfera/opinioni personali", però dai, le parole sono importanti

this mamma mia hoffman che intervento imbarazzante

[Zhuge]

Facciamo un gioco con un argomento che sfiora solo quello di cui si parla, ma che riguarda sempre la limitazione della libertà di parola.
Questo viene dal codice di comportamento dei dirigenti e dei dipendenti pubblici:
“Il dipendente, salvo il diritto di esprimere valutazioni e diffondere informazioni nell’esercizio dell’attività sindacale, non rilascia dichiarazioni che possano nuocere al prestigio ed all’immagine dell’Amministrazione e si astiene dal fornire ai mezzi di comunicazione qualunque informazione attinente il contesto organizzativo ovvero le attività d’ufficio, eccettuate quelle già pubblicate ai sensi della normativa vigente, al di fuori dei casi di previa autorizzazione.”
In sintesi il dipendente non può all’esterno fare dichiarazioni che danneggino l’immagine del suo ufficio. Capisci bene che la differenza tra questo e l’omertà è sottile e non sempre percepito/percepibile.
Secondo te questa cosa aumenta o diminuisce l’efficienza e la trasparenza? E la corruzione negli uffici pubblici?
Ti ricordo che tutti i paesi ex comunisti sono crollati sotto il peso di una corruzione mostruosa che è stata coltivata proprio
grazie a una pesante cappa di censura.
Prima ancora che si potesse anche solo pensare a una “ristrutturazione” si è dovuto passare per la “glasnost”.

Il dipendente pubblico, come il dipendente privato, non deve diffondere informazioni sull'organizzazione dell'ufficio per più di una ragione. Se il problema è la corruzione è tenuto a segnalare la cosa a chi di competenza (superiori) e alle FdO. Non vedo dove si possa sostenere che andare a spiattellare sui giornali "il mio dirigente è un corrotto" giovi, invece che danneggiare, al buon andamento della PA e, in senso lato, alla libertà e trasparenza della società.