va tutto bene in israele oppure...

[caesarx]

Giornalismo serio.

Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

[Frappo]

https://twitter.com/visegrad24/statu...34188097851587

visto stamattina. Qualcuno mi ricorda dove ha sede Al Jazeera ?

[Manu]

niente, sticazzi

[Baddo]

edit:
Uno vale uno.

[Zhuge]

Dovrebbe essere stocazzo.

[caesarx]

Grazie.


Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

[Manu]

cesarone, grazzzie. Ho editato.

Adesso è il baddo quello che deve editare

[Baddo]

NON HO CAPITO

- - - Aggiornato - - -

ADESSO HO CAPITO

[Zhuge]

Abbiamo tutti capito.

Non è meraviglioso?

[caesarx]

Abbiamo tutti capito.

Non è meraviglioso?

- - - Aggiornato - - -

visto stamattina. Qualcuno mi ricorda dove ha sede Al Jazeera ?

Nel mondo libero.

[Manu]

Comunque, torniamo in topic. Chiedo l'aiuto del pubblico (cit.)

Avrei bisogno di qualche documento/link/chiarimento su queste questioni:

- l'intervista ad uno dei leaders di hamas, dove dice più o meno chiaramente che "a loro dei civili frega niente/spetta alle nazioni unite difenderle". Era stata postata pure qui.

- è venuta fuori qualche prova importante della presenza di un centro di comando dentro l'ospedale Al-Shifa? Qui non dicono molto https://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-67424064

[Biocane]

Io comunque continuo ad aspettare la giurisprudenza.


Niente niente che non ce ne sta?


Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

ti ho già risposto ma forse hai bisogno di un recap, hai sostenuto che gli attacchi contro i civili sono legittimi in taluni casi, io ti ho spiegato che secondo il diritto internazionale, gli attacchi deliberati contro i civili sono sempre considerati crimini di guerra e l' unica eccezione è il caso nel quale la popolazione civile non sloggia dopo preavviso (che non è il caso che hai citato te linkando l' avvocata che parlava di altro e anche lì ho puntualizzato e spiegato di cosa stesse parlando) e ti ho spiegato logica alla mano , che se nel caso in cui la popolazione è impossibilitata ad uscire, la scriminante del preavviso non funziona.
Riguardo alla giurisprudenza, io mi riferisco al principio generale secondo cui uccidere deliberatamente la popolazione civile per colpire anche altri obbiettivi, è un crimine di guerra, non al caso concreto che poni tu ad esempio, la cui illegalità è facilmente intuibile in via logico interpretativa . Non è che puoi scrivere una cazzata e poi chiedermi la giurisprudenza che confuti quella cazzata, la devi trovare tu, anche perché io ti contesto la tua cazzata che è un concetto espresso in senso assoluto , e cioè che è legittimo uccidete sti cazzo di civili, per confutare questa enorme cazzate bisognerebbe cercare nelle banche dati una situazione dove un vertice militare ammette che "si, erano scudi umani e non potevano uscire, e abbiamo fottesegato bombardando tutti deliberatamente" e non come accade nella realtà dove vengono artatamente trovate tutte le possibili giustificazioni del caso.
tu scrivi una cazzata che è tale in via codificata, e io dovrei cercare la giurisprudenza impossibile?
mi raccomando, ora scrivi ancora che ho parlato io di giurisprudenza

[Lux !]

https://twitter.com/visegrad24/statu...34188097851587

[Baddo]

Comunque gli ebrei dopo l'olocausto possono fare quel che gli pare e nessuno può dire niente altrimenti gli viene urlato NASISTA! e bona le.
"Scusi ma veramente qui stavo parcheggiando io"
"E ALLORA L'OLOCAUSTO????!?!?"

"Guardi che la fila inizia più indi-" "SEI MILIONI DI MORTIIIIIIIII"

[caesarx]

ti ho già risposto ma forse hai bisogno di un recap, hai sostenuto che gli attacchi contro i civili sono legittimi in taluni casi, io ti ho spiegato che secondo il diritto internazionale, gli attacchi deliberati contro i civili sono sempre considerati crimini di guerra e l' unica eccezione è il caso nel quale la popolazione civile non sloggia dopo preavviso (che non è il caso che hai citato te linkando l' avvocata che parlava di altro e anche lì ho puntualizzato e spiegato di cosa stesse parlando) e ti ho spiegato logica alla mano , che se nel caso in cui la popolazione è impossibilitata ad uscire, la scriminante del preavviso non funziona.
Riguardo alla giurisprudenza, io mi riferisco al principio generale secondo cui uccidere deliberatamente la popolazione civile per colpire anche altri obbiettivi, è un crimine di guerra, non al caso concreto che poni tu ad esempio, la cui illegalità è facilmente intuibile in via logico interpretativa . Non è che puoi scrivere una cazzata e poi chiedermi la giurisprudenza che confuti quella cazzata, la devi trovare tu, anche perché io ti contesto la tua cazzata che è un concetto espresso in senso assoluto , e cioè che è legittimo uccidete sti cazzo di civili, per confutare questa enorme cazzate bisognerebbe cercare nelle banche dati una situazione dove un vertice militare ammette che "si, erano scudi umani e non potevano uscire, e abbiamo fottesegato bombardando tutti deliberatamente" e non come accade nella realtà dove vengono artatamente trovate tutte le possibili giustificazioni del caso.
tu scrivi una cazzata che è tale in via codificata, e io dovrei cercare la giurisprudenza impossibile?
mi raccomando, ora scrivi ancora che ho parlato io di giurisprudenza

Allora, se ti riferisci al principio generale e alla sua interpretazione ti devi riferire alla dottrina, e non alla giurisprudenza. Le cose hanno un nome preciso e tu lo dovresti sapere meglio di me.


Visto che parliamo di dottrina, la dottrina giuridica e' il secondo tipo di carta da culo piu' costosa al mondo, dopo le risoluzioni dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite, e ci viene utile sul diritto internazionale quanto una terza gamba che esce dal culo.

L'uso militare rende un luogo civile un legittimo obiettivo militare, quindi io parlo di patate e tu rispondi cipolle.

Grazie ar cazzo che colpire obiettivi civili e' vietato... un ospedale/scuola/balera di flamenco utilizzato per scopi militari non e' piu' un obiettivo civile e quindi non lo si sta colpendo indscriminatamente, e' l'unico principio che bisogna tenere a mente e' quello della necessita' militare.

Fino a prova contraria quello che scrive Roma per toma sei tu, non io.

[Manu]

Allora, se ti riferisci al principio generale e alla sua interpretazione ti devi riferire alla dottrina, e non alla giurisprudenza. Le cose hanno un nome preciso e tu lo dovresti sapere meglio di me.


Visto che parliamo di dottrina, la dottrina giuridica e' il secondo tipo di carta da culo piu' costosa al mondo, dopo le risoluzioni dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite, e ci viene utile sul diritto internazionale quanto una terza gamba che esce dal culo.

L'uso militare rende un luogo civile un legittimo obiettivo militare, quindi io parlo di patate e tu rispondi cipolle.

Grazie ar cazzo che colpire obiettivi civili e' vietato... un ospedale/scuola/balera di flamenco utilizzato per scopi militari non e' piu' un obiettivo civile e quindi non lo si sta colpendo indscriminatamente, e' l'unico principio che bisogna tenere a mente e' quello della necessita' militare.

Fino a prova contraria quello che scrive Roma per toma sei tu, non io.

Non per darti contro eh, anzi, ma dove sta scritto (letteralmente) questo?

[caesarx]

Non per darti contro eh, anzi, ma dove sta scritto (letteralmente) questo?

Esattamente qui, paragrafo 2.
https://ihl-databases.icrc.org/en/ih...977/article-52

Esistono solo oggetti civili e oggetti militari.

Qualsiasi uso militare fa diventare un edificio obiettivo militare.

Ripeto, le norme non le ho scritte io.

[Biocane]

Allora, se ti riferisci al principio generale e alla sua interpretazione ti devi riferire alla dottrina, e non alla giurisprudenza. Le cose hanno un nome preciso e tu lo dovresti sapere meglio di me.

vedo che continui a fare il tuttologo dell' internet
quindi non esiste la giurisprudenza attorno ai principi generali? non sapevo esistesse un settore del diritto che fosse esclusivo della dottrina e non della giurisprudenza....ma la vuoi finire di scrivere cazzate?

[Manu]

Esattamente qui, paragrafo 2.
https://ihl-databases.icrc.org/en/ih...977/article-52

Esistono solo oggetti civili e oggetti militari.

Qualsiasi uso militare fa diventare un edificio obiettivo militare.

Ripeto, le norme non le ho scritte io.

Eh ma questa supercazzola?

3. In case of doubt whether an object which is normally dedicated to civilian purposes, such as a place of worship, a house or other dwelling or a school, is being used to make an effective contribution to military action, it shall be presumed not to be so used.

- - - Aggiornato - - -

grazie, comunque

[caesarx]

vedo che continui a fare il tuttologo dell' internet
quindi non esiste la giurisprudenza attorno ai principi generali? non sapevo esistesse un settore del diritto che fosse esclusivo della dottrina e non della giurisprudenza....ma la vuoi finire di scrivere cazzate?

Errore mio, sempre chiamata dottrina... ma hai ragione tu, la si puo' definire anche giurisprudenza.
https://www.treccani.it/enciclopedia...ze-sociali%29/

Oltre che all'attività dei giuristi, il termine 'giurisprudenza' si riferisce anche, e - nell'uso attualmente prevalente - soprattutto, al prodotto di questa attività (v. Gorla, 1981, pp. 303 ss.). Al riguardo occorre tuttavia distinguere a seconda della provenienza, e quindi a seconda della natura, di questo prodotto.Per un verso, infatti, si parla di giurisprudenza anche per indicare il risultato delle elaborazioni teoriche dei giuristi, o più genericamente per indicare la letteratura giuridica più vicina alle esigenze della pratica forense, o che a questa maggiormente si ispira (v. Cannata, 1976², pp. 56 ss.; v. Cannata e Gambaro, 1989⁴, pp. 21 ss., 27 ss., 198 ss., 275 ss.). Al riguardo il termine ormai prevalente è 'dottrina', ma rimane l'uso di ricondurre anche l'attività di teorizzazione tipica della dottrina (e la letteratura che ne deriva) entro l'ambito della giurisprudenza intesa in senso lato come elaborazione del diritto (v. Jori e Pintore, 1988, p. 104; v. Cannata, 1976², pp. 56 ss.; v. Riccobono, 1963, pp. 361 ss.). Per altro verso, ed è questo il significato del termine di gran lunga prevalente nel linguaggio forense attuale, 'giurisprudenza' indica il prodotto dell'attività giudiziaria, ossia le decisioni emanate dagli organi giurisdizionali (v. Gorla, 1990, p. 2).

Mai sentito un docente chiamarla a questo modo, ma chiedo venia.


Cio' posto il principio vale lo stesso. Delle pippe dei giuristi me ne faccio un tanto al chilo, quello che ha senso analizzare sono le decisioni dei giudici, e al riguardo io non ne ho trovato.


- - - Aggiornato - - -

Eh ma questa supercazzola?

3. In case of doubt whether an object which is normally dedicated to civilian purposes, such as a place of worship, a house or other dwelling or a school, is being used to make an effective contribution to military action, it shall be presumed not to be so used.

- - - Aggiornato - - -

grazie, comunque

E' un rafforzativo della necessita' militare... nel dubbio e' civile.


Mai visto un militare che abbia detto forse quella chiesa e' utilizzata per scopi militari, spariamo.