va tutto bene in israele oppure...

[caesarx]

Si e no.

Da un lato, ci possono essere mezzi diversi, posso essere d'accordo, ma il problema e' sempre quello, che visto da fuori e' sempre facile dire "potevano usare quell'altra roba che fa meno danni" quando in realta' le decisioni in ambito di operazioni vengono prese sulla base delle informazioni che hai a disposizione e le azioni vengono intraprese sulla base dei mezzi di cui disponi e i tempi sono ristrettissimi. Auguri.


Se Napoleone a Waterloo avesse messo l'artiglieria piu' lontana ad oggi parleremmo tutti francese. E grazie ar ca', lo puoi dire ora che era 'na stronzata, in quel luogo e momento pareva una buona idea.


Secondo, io non credo che al comando dell'IDF si facciano le pippe sui bambini palestinesi morti. Si faranno una grande pippa quando sara' morto Sinwar, e avranno ragione a farlo, ma quanti attacchi sono stati fermati per evitare la morte degli scudi umani, se mai lo sapremo, lo sapremo fra anni. Intanto quello che si puo' fare e' raccogliere i dati e sperare che l'IIC finalmente ci metta il becco, anche per chiarire, se possibile, un po' le cose.

- - - Aggiornato - - -

l' art 19 fa riferimento nell' ultima frase al caso nel quale dopo il preavviso, i civili non hanno schiodato, ma è giurisprudenzialmente assodato e pacifico che il civile deve essere messo in condizione di schiodare il culo, altrimenti è un ostaggio o scudo umano. Questo è un concetto oggettivo e non opinabile perché se il civile non può schiodare, il preavviso logicamente perde efficacia e la legittimazione dell' intervento di conseguenza. Il fatto che tu continui a dare un' interpretazione errata non è soltanto frutto della cattiva abitudine alla tuttologia internettiana per cui tutti si sentono esperti in tutto, ma anche probabilmente in questo caso, visto che la questione non è affatto dibattuta come sostieni, è che evidentemente sei condizionato nel giudizio da un tifo di una parte piuttosto che dall' altro, altrimenti non mi spiego questa pervicacia nel continuare a dare interpretazioni farlocche, magari influenzate dalle letture sbagliate.
Possiamo discutere sulla reale efficacia di queste convenzioni sul piano fattuale (che essendo di battuta pattizia, non sono equiparabili al diritto interno come cogenza, che tradotto significa che il diritto internazionale non è un vero diritto, perché strutturalmente non ne ha la caratteristiche) ma non sull' interpretazione oggettiva dei suoi principi, che non sono opinabili, almeno non su questa tematica.

Hai pm.