Originariamente Scritto da
Biocane
l' art 19 fa riferimento nell' ultima frase al caso nel quale dopo il preavviso, i civili non hanno schiodato, ma è giurisprudenzialmente assodato e pacifico che il civile deve essere messo in condizione di schiodare il culo, altrimenti è un ostaggio o scudo umano. Questo è un concetto oggettivo e non opinabile perché se il civile non può schiodare, il preavviso logicamente perde efficacia e la legittimazione dell' intervento di conseguenza. Il fatto che tu continui a dare un' interpretazione errata non è soltanto frutto della cattiva abitudine alla tuttologia internettiana per cui tutti si sentono esperti in tutto, ma anche probabilmente in questo caso, visto che la questione non è affatto dibattuta come sostieni, è che evidentemente sei condizionato nel giudizio da un tifo di una parte piuttosto che dall' altro, altrimenti non mi spiego questa pervicacia nel continuare a dare interpretazioni farlocche, magari influenzate dalle letture sbagliate.
Possiamo discutere sulla reale efficacia di queste convenzioni sul piano fattuale (che essendo di battuta pattizia, non sono equiparabili al diritto interno come cogenza, che tradotto significa che il diritto internazionale non è un vero diritto, perché strutturalmente non ne ha la caratteristiche) ma non sull' interpretazione oggettiva dei suoi principi, che non sono opinabili, almeno non su questa tematica.
Rispondi Citando