va tutto bene in israele oppure...

[Bobo]

Ma siete un disco rotto
è come con Gaza, nessuno è un fan difensore dell'Iran, semplicemente attaccare illegalmente altri stati è brutto, detta semplice, quello che non dovresti ti aspettare è chi giustifica attacchi illeciti e criminali svolti da una potenza con armi nucleari illecite per evitare che uno stato possa difendersi dal costante rischio di attacco nucleare che Israele sventola a tutti i suoi vicini di casa.

per tutti i motivi per cui Israele attacca l'Iran, se funzionasse così il mondo, avremmo dovuto bombardare Israele molti anni fa

Boh, però io continuo a non capire questa storia dell'attacco illegale di Tizio a Caio.

Iran ed Israele sono nemici giurati, i principali antagonisti della regione.

L'Iran sta sviluppando un programma nucleare che cambierebbe enormemente gli equilibri, perché è ovvio che con un Iran con le nuke a disposizione col cacchio che Israele si sarebbe permesso di muoversi come ha fatto.

Se questo non è un legittimo motivo strategico e militare per giustificare una aggressione "preventiva" onestamente non so quale possa esserlo

I discorsi "eh signora maestra, ma quindi Israele può avere le armi nucleari e l'Iran no?" non hanno senso in questo contesto.

[Frosinoneculone]

Boh, però io continuo a non capire questa storia dell'attacco illegale di Tizio a Caio.

Iran ed Israele sono nemici giurati, i principali antagonisti della regione.

L'Iran sta sviluppando un programma nucleare che cambierebbe enormemente gli equilibri, perché è ovvio che con un Iran con le nuke a disposizione col cacchio che Israele si sarebbe permesso di muoversi come ha fatto.

Se questo non è un legittimo motivo strategico e militare per giustificare una aggressione "preventiva" onestamente non so quale possa esserlo

I discorsi "eh signora maestra, ma quindi Israele può avere le armi nucleari e l'Iran no?" non hanno senso in questo contesto.

Non è questione di signora maestra, si chiama deterrenza, e se io ti impedisco di avere la possibilità di difenderti per attaccarti, allora sono io l’aggressore.
Se l’Iran avesse la bomba col cacchio che Israele etc. hai detto, ed è esattamente questo il punto, ma vale anche per l’Iran, non è che sono brutti sporchi e cattivi e appena hanno la bomba la lanciano, questo lo pensano gli ignoranti ciellini, i fasciodestrorsi e talismano

- - - Aggiornato - - -

Israele era letteralmente circondato da gente che voleva fargli la festa, se non "servono" a loro non so a chi possano servire.

Poi è evidente che il loro programma abbia avuto l'ok ed il supporto da parte dell'occidente, perché Israele ha sempre avuto una importanza strategica in quella zona lì

Ma se hanno rotto il culo a tutti senza le nukes? E pure in tempi brevi

[caesarx]

Non è questione di signora maestra, si chiama deterrenza, e se io ti impedisco di avere la possibilità di difenderti per attaccarti, allora sono io l’aggressore.
Se l’Iran avesse la bomba col cacchio che Israele etc. hai detto, ed è esattamente questo il punto, ma vale anche per l’Iran, non è che sono brutti sporchi e cattivi e appena hanno la bomba la lanciano, questo lo pensano gli ignoranti ciellini, i fasciodestrorsi e talismano

- - - Aggiornato - - -



Ma se hanno rotto il culo a tutti senza le nukes? E pure in tempi brevi

... parliamo di profondità strategica.


Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

[Roby90]

Boh, però io continuo a non capire questa storia dell'attacco illegale di Tizio a Caio.

Iran ed Israele sono nemici giurati, i principali antagonisti della regione.

L'Iran sta sviluppando un programma nucleare che cambierebbe enormemente gli equilibri, perché è ovvio che con un Iran con le nuke a disposizione col cacchio che Israele si sarebbe permesso di muoversi come ha fatto.

Se questo non è un legittimo motivo strategico e militare per giustificare una aggressione "preventiva" onestamente non so quale possa esserlo

I discorsi "eh signora maestra, ma quindi Israele può avere le armi nucleari e l'Iran no?" non hanno senso in questo contesto.

Quindi Bush quando attaccò l'Iraq perché "aveva le atomiche" ha fatto bene.

Ordigni nucleari in mano a un dittatore sanguinario come Saddam, non si possono certo tollerare.

Poi vabeh non c'erano, ma anche i migliori servizi segreti si possono sbagliare...