va tutto bene in israele oppure...

[Kemper Boyd]

La soluzione "bombe dal cielo" non funziona, semplicemente, ed ha un costo altissimo... l'esempio della Sicilia serve a riportare quei numeri ad un contesto che ci tocca più da vicino. I 60 mila morti di Gaza "sticazzi, tanto so arabi", ma se fossero italiani? Ci suonerebbe nello stesso modo?
Quello è il senso. Te lo porto a casa per farti rendere maggiormente conto della dimensione di quello che sta succedendo.

Ma non serve. Cioè chi pensa che bombardare non risolva nulla e uccida solo un sacco di gente, non ha bisogno della mafia per capirlo. Chi pensa che sia giusto sterminarli, non avrà l'illuminazione pensando ai poveri parlermitani.
È un'analogia che serve a spiegare una cosa già chiarissima, nel modo più sbagliato possibile.

Invece gli ultimi 30 anni di Gaza ci restituiscono proprio dei risultati esaltanti, eh?
Direi di continuare in quel modo, in fondo ha funzionato così bene.

Lì intorno nessuno è una democrazia, ma sono tutti posti più vivibili di Gaza.
Tra la prigione a cielo aperto e senza speranze che è stata negli ultimi 20 anni, e la massima espressione di democrazia occidentale suppongo ci siano delle efficaci vie di mezzo.

Il gruppo di esaltati fondamentalisti ci sarà sempre, ma l'essere umano medio vuole la stessa cosa a tutte le latitudini: una vita tranquilla e serena, dei figli che crescono bene, un tetto sulla testa. Quelle sono le necessità fondamentali dell'essere umano.

Cosa ti fa pensare che questa volta funzionerà?
Io non vedo tutta questa apertura verso la cultura e i valori occidentali, né la fiducia e la buona accoglienza verso chi di fatto ha sostenuto chi li ha massacrati.

Si vabbeh, però almeno cerchiamo di tenere un livello minimo di onestà intellettuale, su.

Ha scritto tre poemi, con svariati esempi sull'argomento, la risposta è stata "non ho letto un cazzo di quello che hai scritto, ma tanto ho ragione io" ed a quel punto ha messo la scacchiera

Siamo arrivati al punto che uno argomenta (non puoi davvero dire che non abbia argomentato... al massimo puoi dire di non essere d'accordo), l'altro dice "non ti leggo ma tanto hai torto" e lo stronzo con cui non si può discutere è il primo?

Io sono arrivato al punto che se uno scrive con quella arroganza e supponenza, perdo ogni desiderio di discuterci. I suoi poemi peraltro non sono altro che un reiterare continuo le stesse cose, con un crescente livello di spocchia e presa per il culo, quindi oltre all'atteggiamento del cazzo non aggiungono nulla che non abbia già ripetuto, perché continua a partire dall'idea di dover SPIEGARE perché non CAPIAMO, per il solito processo mentale per cui i casi sono solo due: o siete d'accordo con me o non mi capite.

Se poi rispondo a te, i suoi poemi sono irrilevanti perché rispondo a quello che dici tu. Peraltro con te sono quasi sempre in disaccordo su queste cose, ma le discussioni sono sempre civili, visto che non senti il bisogno fare il clown che posta il piccione.