Per gli avvochEti del forum: etica, morale, salcazzi vari

[KymyA]

c'è il punto interrogativo, quindi si, sarebbe una domanda; volevo capire se la domanda era seria, perché posta in quel modo è da persona incapace di intendere : l' accusa deve dimostrare la colpevolezza, poi accusa e difesa portano tesi a sostegno di colpevolezza e accusa e ciascuna tesi per essere credibile, deve essere corroborata da elementi che ne sostengano la veridicitÃ*. Era difficile? Ora sei in grado di rispondere alla domanda stupidissima sulla pizza?

Si.
La pizza mi piace calda e senz'ananas.

Io non posso dimostrare che gli alieni mi hanno portato su marte perché non mi hanno rilasciato scontrino fiscale all'ingresso del locale ne tantomeno l'accusa può dire che non è vero. E se invece cosa assurda fosse andata veramente così, come posso io dimostrare l'accaduto?

Quindi, come si supera l'empasse?

Sono stato volutamente estremo per esplicare meglio il concetto

[Kemper Boyd]

Si.
La pizza mi piace calda e senz'ananas.

Io non posso dimostrare che gli alieni mi hanno portato su marte perché non mi hanno rilasciato scontrino fiscale all'ingresso del locale ne tantomeno l'accusa può dire che non è vero. E se invece cosa assurda fosse andata veramente così, come posso io dimostrare l'accaduto?

Quindi, come si supera l'empasse?

Sono stato volutamente estremo per esplicare meglio il concetto

Beh molto semplicemente cazzi tuoi. Se sostieni qualcosa la devi poter dimostrare, se non la puoi dimostrare quello che sostieni vale zero. Non capisco davvero il dubbio, è roba che comprenderebbe un bambino.

[Diabolik]

Si.
La pizza mi piace calda e senz'ananas.

Io non posso dimostrare che gli alieni mi hanno portato su marte perché non mi hanno rilasciato scontrino fiscale all'ingresso del locale ne tantomeno l'accusa può dire che non è vero. E se invece cosa assurda fosse andata veramente così, come posso io dimostrare l'accaduto?

Quindi, come si supera l'empasse?

Sono stato volutamente estremo per esplicare meglio il concetto

L'impasse si supera, se l'accusa sta in piedi e la tua difesa no, mandandoti al gabbio, è molto semplice...

[KymyA]

Il dubbio è che una persona innocente potrebbe andare al gabbio solo perché non può dimostrare di essere estranea ai fatti pur essendola.
Magari una goccia di sangue caduta dalle scarpe di un caramba per sbaglio, per quanto assurdo, diventa una prova che t'incula.
semplice? quando il culo non è il tuo certo che è semplice. voglio vedere capitasse una situazione simile a te dire al giudice che ti ha appena dato 25 anni "eh, ovvio...anche un bambino lo capirebbe"

[Kemper Boyd]

Il dubbio è che una persona innocente potrebbe andare al gabbio solo perché non può dimostrare di essere estranea ai fatti pur essendola.
Magari una goccia di sangue caduta dalle scarpe di un caramba per sbaglio, per quanto assurdo, diventa una prova che t'incula.
semplice? quando il culo non è il tuo certo che è semplice. voglio vedere capitasse una situazione simile a te dire al giudice che ti ha appena dato 25 anni "eh, ovvio...anche un bambino lo capirebbe"

Non ho capito se ci prendi per il culo (probabile), ma sia l'accusa che la difesa devono dimostrare le loro tesi, quale sarebbe l'alternativa? Io dico "sono estraneo perché mi hanno rapito gli alieni" e se nessuno può confutare allora buona così? Capisci che non può funzionare

[Diabolik]

Il dubbio è che una persona innocente potrebbe andare al gabbio solo perché non può dimostrare di essere estranea ai fatti pur essendola."

Esatto, è difficile ma avendo particolare sfiga potrebbe succedere. Cosa proponi invece?

[Diabolik]

Se sei serio, credo che il concetto, negli ordinamenti di common law, di "ragionevole dubbio", tanto sbandierato nei film americani, potrebbe aiutarti a comprendere: nel sistema anglosassone, si dice che l'accusa deve provare la colpevolezza dell'imputato "al di là di ogni RAGIONEVOLE dubbio".
È quel "ragionevole" la chiave... nel dubbio, si assolve, ma il dubbio dev'essere ragionevole, e gli alieni venuti a titillarti il pipino chiaramente non lo sono

[Biocane]

Se sei serio, credo che il concetto, negli ordinamenti di common law, di "ragionevole dubbio", tanto sbandierato nei film americani, potrebbe aiutarti a comprendere: nel sistema anglosassone, si dice che l'accusa deve provare la colpevolezza dell'imputato "al di là di ogni RAGIONEVOLE dubbio".
È quel "ragionevole" la chiave... nel dubbio, si assolve, ma il dubbio dev'essere ragionevole, e gli alieni venuti a titillarti il pipino chiaramente non lo sono

civil law, è oltre ogni ragionevole dubbio, common law non lo so, se è uguale hanno copiato loro, non noi

[showa]

Se sei serio, credo che il concetto, negli ordinamenti di common law, di "ragionevole dubbio", tanto sbandierato nei film americani, potrebbe aiutarti a comprendere: nel sistema anglosassone, si dice che l'accusa deve provare la colpevolezza dell'imputato "al di là di ogni RAGIONEVOLE dubbio".
È quel "ragionevole" la chiave... nel dubbio, si assolve, ma il dubbio dev'essere ragionevole, e gli alieni venuti a titillarti il pipino chiaramente non lo sono

E' Stefan Edberg quello nell'avatar?

[KymyA]

Se sei serio, credo che il concetto, negli ordinamenti di common law, di "ragionevole dubbio", tanto sbandierato nei film americani, potrebbe aiutarti a comprendere: nel sistema anglosassone, si dice che l'accusa deve provare la colpevolezza dell'imputato "al di là di ogni RAGIONEVOLE dubbio".
È quel "ragionevole" la chiave... nel dubbio, si assolve, ma il dubbio dev'essere ragionevole, e gli alieni venuti a titillarti il pipino chiaramente non lo sono

OH CAZZO!
finalmente qualcuno che ha capito che intendevo e che mi da una spiegazione LOGICA.
La chiave sta quindi nella parolina RAGIONEVOLE. Anche se aleatorio... ciò che è ragionevole per me non è detto che lo sia anche per il Giudice. Come il "Comune senso del pudore". Quindi bisognerebbe indire un referendum ogni volta per verificare qual'è il "comune senso..." o il "ragionevole..."?
ok, capisco.... MA...

(comunque ho capito che giustificarsi con un "ME LO HA COMANDATO DIO!" non porta ad una assoluzione)

[Frosinoneculone]

ma tu nella domanda hai chiesto un' altra cosa, e cioè a chi spetta dimostrare, e la risposta è talmente ovvia che ci arrivava anche un bambino, chi sostiene dei fatti, li deve dimostrare, la ragionevolezza o meno è un problema collegato ma ulteriore, e riguarda la credibilitÃ* o meno delle argomentazioni riportate.
la chiave sta nel fatto che non capisci un cazzo, i drogati dovrebbero stare al gabbio e senza internet

[Diabolik]

civil law, è oltre ogni ragionevole dubbio, common law non lo so, se è uguale hanno copiato loro, non noi

Quanti procedurali italiani ci sono in tv, e quanti americani? È più facile che uno abbia visto un procedurale USA e gli sia più familiare quel sistema lì

[Diabolik]

E' Stefan Edberg quello nell'avatar?

Proprio lui

[Kemper Boyd]

Uhm io comunque questi spazi dopo l'apostrofo li ho già visti, non è che

[Biocane]

Quanti procedurali italiani ci sono in tv, e quanti americani? È più facile che uno abbia visto un procedurale USA e gli sia più familiare quel sistema lì

ma li hai visti in lingua originale? perché magari nella traduzione hanno italianizzato, cmq ribadisco che l' oltre ogni ragionevole dubbio è un concetto dei nostri sistemi di civil law, ora se quelli stronzi degli anglosassoni fanno uguale, lo hanno copiato perché il diritto deriva da quello romano, poi il diritto francese ha dato untiltrriore spinta innovativa ma francese è sempre civil law : quei mangiamerda anglosassoni sono arrivati DOPO

[Diabolik]

ma li hai visti in lingua originale? perché magari nella traduzione hanno italianizzato, cmq ribadisco che l' oltre ogni ragionevole dubbio è un concetto dei nostri sistemi di civil law, ora se quelli stronzi degli anglosassoni fanno uguale, lo hanno copiato perché il diritto deriva da quello romano, poi il diritto francese ha dato untiltrriore spinta innovativa ma francese è sempre civil law : quei mangiamerda anglosassoni sono arrivati DOPO

Mmmh, in realtà il common law deriva più dal diritto romano di età repubblicana (legis actiones, processo formulare del praetor vs i writ del Re) mentre il nostro civil law è diritto romano tardo, imperiale (e poi giustinianeo).

Comunque l'espressione inglese è beyond a reasonable doubt.

[Biocane]

Mmmh, in realtà il common law deriva più dal diritto romano di età repubblicana (legis actiones, processo formulare del praetor vs i writ del Re) mentre il nostro civil law è diritto romano tardo, imperiale (e poi giustinianeo).

Comunque l'espressione inglese è beyond a reasonable doubt.

qua mi fermo perché evidentemente hai studiato anche tu storia del diritto, ma te la ricordi meglio: hai fatto anche tu giurisprudenza?

[Diabolik]

qua mi fermo perché evidentemente hai studiato anche tu storia del diritto, ma te la ricordi meglio: hai fatto anche tu giurisprudenza?

Sì, in comparato ho preso uno dei pochissimi 30 della mia sbrilluccicosa carriera universitaria

Però il mio programma di comparato era 1) incentrato sul civile, non sul penale e 2) tanto non mi ricordo (quasi) un cazzo

[KymyA]

ma tu nella domanda hai chiesto un' altra cosa, e cioè a chi spetta dimostrare, e la risposta è talmente ovvia che ci arrivava anche un bambino, chi sostiene dei fatti, li deve dimostrare, la ragionevolezza o meno è un problema collegato ma ulteriore, e riguarda la credibilitÃ* o meno delle argomentazioni riportate.
la chiave sta nel fatto che non capisci un cazzo, i drogati dovrebbero stare al gabbio e senza internet

non è tanto ovvio, permettimi. Quindi dev'essere l'accusa a dimostrare che l'imputato ha commesso un reato, giusto? Aho, non prendetemi per il culo: il mio maestro delle elementari diceva che è meglio fare una domanda e sembrare stupidi che non "non farla" e rimanere ignoranti.

[Frosinoneculone]

non è tanto ovvio, permettimi. Quindi dev'essere l'accusa a dimostrare che l'imputato ha commesso un reato, giusto? Aho, non prendetemi per il culo: il mio maestro delle elementari diceva che è meglio fare una domanda e sembrare stupidi che non "non farla" e rimanere ignoranti.

l'accusa deve dimostrare i fatti, se l'accusa non porta fatti, la difesa vince, se l' accusa porta fatti, la difesa deve controbattere, quindi ciascuna parte porta delle prove, alla fine il giudice decide quali prove sono meglio. L' accusa dice che tu sei un drogato assassino perché tal giorno hai ucciso una vecchia per rubargli i soldi, e porta come prove le telecamere che raffigurano uno che ti somiglia molto, tu controbatti che quel giorno stavi scopando, se non porti la testimonianza della povera sfortunata, l'alibi non c'è e devi portare altre prove oppure sostenere che le foto non danno la certezza perché in paese ci sono tanti che hanno la faccia brutta