Il governo del Conte (I) di Pentapadania

[balmung]

Oltre a leggere abbiamo presente come si identificato il ricco da tartassare: la nonna di Zhuge (ed il fatto che tu non riconosca l'utilità di fornire un appartamento non ci rassicura). Quindi non ci fidiamo delle ricette che promettono prosperità togliendo ricchezza. Se ti limiti al principio di non perseguire chi accumula, nel giro di un paio di generazioni la gente riesce a migliorare la propria condizione, mentre se lo Stato interviene per redistribuire, è più facile che si aggravi l'assistenzialismo del tipo parassitario genuinamente parassitario.

Non sta scrivendo questo. Benché non ne condivida i toni, nel merito non ha tutti i torti. Il suo discorso è indirizzato verso un sistema, quello italiano, dove la ricchezza viene già prelevata. Siamo tutti critici verso le imposte e tutti concordi nel ritenere che il loro peso sia eccessivo. Nondimeno, appurato che il fisco deve prelevare un determinato ammontare di ricchezza dal tessuto economico privato, occorre operare una scelta su quale settore colpire. Quello dei redditi o quello dei patrimoni (dovendosi peraltro operare delle distinzioni all'interno di tali macrocategorie)

Un approccio liberale, informato al principio dell'agevolazione della circolazione dei beni, funzionale a sua volta alla loro efficiente allocazione e dove il mercato assegna la ricchezza prodotta al soggetto meritevole -che detta produzione ha generato- impone di contenere la tassazione sui redditi e spostare il gravame fiscale sul patrimonio.

Non si discute di un nuovo ed ulteriore prelievo di ricchezza, ma di una sottrazione già presente e che colpisce una categoria particolare. Nella specie, i produttori di reddito.

[Zhuge]

Non si discute di un nuovo ed ulteriore prelievo di ricchezza, ma di una sottrazione già presente e che colpisce una categoria particolare. Nella specie, i produttori di reddito.

Se si riuscisse a realizzare davvero una cosa del genere credo che pochi sarebbero contrari...

[Necronomicon]

Tutto molto bello, se non ci fosse quella breve disconnessione tra proclami su chi si va a colpire e prova dei fatti secondo cui già se hai più di 6000 euro in banca sei un privilegiato che merita di pagare per chi si incula tutte le prestazioni sociali.

[stuckmojo]

Tutto molto bello, se non ci fosse quella breve disconnessione tra proclami su chi si va a colpire e prova dei fatti secondo cui già se hai più di 6000 euro in banca sei un privilegiato che merita di pagare per chi si incula tutte le prestazioni sociali.

Ma questa e' vera o iperbole? (non ho nemmeno 1 cent in banca in Italia)

[Necronomicon]

Ma questa e' vera o iperbole? (non ho nemmeno 1 cent in banca in Italia)

Il reddito di cittadinanza che nell'impostazione doveva aiutare i giovani laureati e accompagnarli al lavoro dando loro sostegno e permettendosi di sposarsi (propaganda e foglietti M5S, non di oppositori, eh) prevede che se hai più di 6000 euro in banca, non puoi richiederlo, rendendo quindi inutile, per te, il centro per l'impiego.

Se tengo più di 10.000 euro in Banca Intesa in contanti, pago il massimo di conto annuale, come chi di soldi non vincolati ne tiene milioni. Vedi un po' tu.

La raccolta di denari la fanno sui numeri di maggioranza, per cui qualsiasi persona che prende più di 20.000 euro l'anno verrà considerata alla stregua di chi ne prende 300.000.
Flat tax al 15 con eliminazione delle deduzioni, sempre la classe media viene inculata e i veri ricchi ci guadagnano.

Se fanno una patrimoniale sarà uguale. Siccome i ricchi hanno la possibilità di dedurre iva o di portare via i soldi, alla fine a pagare in maggioranza saranno sempre gli stessi.

Che il bacino elettorale dei partiti di maggioranza siano poi chiunque tranne la classe media, non aiuta.

[balmung]

Ma no. Tra i sogni bagnati di renzie c'era l'imposta di successione uk style, con aliquote fino al 40%. E sarebbe ancora poco per chi ha un modello economico che criminalizza il capitale improduttivo.

Dinofly, mi manca di capire il passaggio intermedio del ragionamento. Ogni reddito non consumato diventa patrimonio, se ipertasso il patrimonio dovrei favorire il consumo, ma c'è un limite di utilità ai beni che posso consumare. Perché dunque dovrei aumentare all'infinito la mia produttività (assumendo come presupposto del modello economico una assoluta variabilità in aumento del salario/profitto, che comunque non esiste nemmeno nei modelli capitalisti più spinti) se superata una certa soglia non ritengo utile consumare e se non consumo subisco l'ipertassazione sul patrimonio? Non sarebbe forse questo un altro incentivo, per coloro cui è tecnicamente possibile, a nascondere quote consistenti di reddito prima e patrimonio dopo?

per i pigri, andate al tl;dr in fondo

Il reddito non consumato diviene risparmio, una parte del quale può essere convertita in investimento. Il punto attorno cui ruota tutto il suo discorso (dal quale, ripeto, mi dissocio dai toni e in parte condivido nel merito), concerne la percentuale di tale trasformazione. Il risparmio è un accantonamento, ovverosia una sottrazione di risorse dal circuito economico. L'investimento è invece una immissione di risorse nello stesso. Quest'ultimo genererà profitti o perdite (a loro volta maggiori o minori) in relazione alle capacità imprenditoriali di chi di tale ricchezza dispone e, di conseguenza, si avrà una allocazione di risorse in favore di quei soggetti che, in quel momento storico, sono stati capaci di creare ricchezza.

Il dato temporale è molto importante, perchè il mercato non è un ambiente statico ma dinamico. Una brillante intuizione che ha consentito di conseguire un generoso profitto in un certo periodo, non necessariamente permette di produrre la medesima ricchezza in altre condizioni (imprenditoria italiana anni 70-80, domanda alimentata dall'esplosione della spesa pubblica, pensionati col retributivo e così via). Ne segue, che l'accumulazione passata di grandi masse di risparmio, non è sintomatica di una maggiore o minore capacità di creare ricchezza rispetto ai soggetti che operano, oggi, nel mercato. Questo non significa legittimare l'esproprio, ma giustificare una politica economica, nella specie fiscale, che stimoli l'investimento e disincentivi l'accantonamento. Ecco, perchè è preferibile agevolare la circolazione dei beni, anziché il contrario.

operata tale premessa, è facile intuire la scelta ottimale (se si ha un approccio liberale, volto a stimolare la circolazione dei beni). Il gravame fiscale che viene spostato dal reddito verso il patrimonio, consente di disincentivare l'accantonamento ed il risparmio - il quale è proprio di chi teme il mercato - in favore dell'investimento. Quest'ultimo è stimolato dalla riduzione delle imposte sulla produzione, la quale determina un incremento del margine di profitto e, di conseguenza, un incentivo ad investire (ovverosia, a convertire il risparmio in investimento). Il risultato è che il circuito economico attrae la ricchezza che da statica ed immobile (non in senso edilizio ) diviene dinamica. Disincentiva l'accantonamento, il quale costituisce una sottrazione di risorse dal tessuto economico. In sostanza, l'aumentare degli investimenti determina un incremento complessivo del volume del tessuto produttivo.

Il paradosso che descrivi, non dovrebbe venirsi a verificare. Se da un lato si ha un prelievo di ricchezza, che disincentiverebbe l'accumulo della stessa, dall'altro si avrebbe un aumento della capacità di generazione. Il soddisfacimento dei bisogni del consumatore (per mia personale opinione, è impossibile raggiungere la piena soddisfazione) spinge questi ad accumulare risparmio (vedasi la relazione tra propensione marginale al consumo, reddito prodotto e risparmio). Tuttavia, una maggiore redditività degli investimenti, legata a sua volta ad una rimodulazione del sistema tributario, consente al predetto consumatore di convertire il proprio rispamio in, appunto, investimento. Generando in tal modo ulteriore ricchezza, la quale non si sarebbe venuta a creare se il capitale fosse rimasto inerte ed inutilizzato.

tl;dr
In estrema sintesi, una volta che l'operatore economico ha generato ricchezza (reddito) ha davanti delle scelte. Può destinare una parte della stessa ai consumi, una parte al risparmio (per le ragioni più astruse) ovvero investire la ricchezza non consumata. La relazione che intercorre tra le imposte sui redditi e sul patrimonio (immobiliare, finanziario, fate voi) riverbera i propri effetti sul rapporto che intercorre tra risparmio e investimento. Insomma, se non consumo non subisco l'ipertassazione sul patrimonio perchè investo.

spero di essere stato chiaro. In compenso ho i crampi alle mani, con tanto di fessure (sanguinanti) per il freddo, perchè ho scritto da cellulare

- - - Aggiornato - - -

Tutto molto bello, se non ci fosse quella breve disconnessione tra proclami su chi si va a colpire e prova dei fatti secondo cui già se hai più di 6000 euro in banca sei un privilegiato che merita di pagare per chi si incula tutte le prestazioni sociali.

vabé, ma è chiaro che si parla di teoria. Almeno io.
Uno elabora un sistema ideale, poi si spera in un'attuazione decente. E' per questo che bisogna mettere le mani avanti e parlare di "spostare la tassazione", perchè nemmeno io credo all'idea "oggi tassiamo questo, domani detassiamo questo/quello"

[ZTL]

https://www.visualcapitalist.com/whi...s-from-abroad/

[Necronomicon]

Il risparmio è ormai un dato richiesto, e va di pari passo con la flessibilità richiesta al lavoratore. Quelli che possono spendere e investire sono quelli che hanno entrate certe, la maggior parte dei lavoratori deve essere flessibile oggidì, perché ciò richiede il mercato. Peccato che non ci siano i supporti per essere flessibile se non metti da parte soldi non vincolati.

[Zhuge]

@Balmung

Tutto vero, tutto giusto. In teoria.

Ma intanto bisognerebbe assumere che il reddito non tesaurizzato ed investito sia investito in investimenti produttivi, mentre gran parte degli investimenti a disposizione dei consumatori italiani (cioè dei privati che risparmiano) è di genere (o comunque di scelta) puramente finanziario (italiani, popolo di nonne coi bot e le azioni di PopVicenza). In secondo luogo bisognerebbe assumere che qualunque cittadino, a prescindere dalla sua attitudine o formazione, sia disposto ad investire imprenditorialmente e sia in grado di farlo: questo prescinde pure da una basilare infarinatura economico/finanziaria che comunque il 99% (iperbole?) dei consumatori non ha. In terzo luogo, come la mettiamo con la tutela del risparmio costituzionalmente garantita (lo ri-chiedo a te che sei giurista o paragiurista)?

Solidarietà per le mani rotte dal freddo.

[Sarpedon]

Non sta scrivendo questo. Benché non ne condivida i toni, nel merito non ha tutti i torti. Il suo discorso è indirizzato verso un sistema, quello italiano, dove la ricchezza viene già prelevata. Siamo tutti critici verso le imposte e tutti concordi nel ritenere che il loro peso sia eccessivo. Nondimeno, appurato che il fisco deve prelevare un determinato ammontare di ricchezza dal tessuto economico privato, occorre operare una scelta su quale settore colpire. Quello dei redditi o quello dei patrimoni (dovendosi peraltro operare delle distinzioni all'interno di tali macrocategorie)

Il problema è che nella scelta della miglior vacca da mungere il reddito batte il patrimonio 10-0.
Il reddito, soprattutto dalla massa dei salariati e facilmente identificabile e ancor più facilmente mungibile tramite il sostituito di imposta. Il patrimonio per essere munto deve essere prima di tutto disponibile, e visto che i patrimoni seri sono tutti ben lontani dalle grinfie dello stato, alla fine l'unico patrimonio che puoi aggredire è quello residuale, che per la sua stessa forma, il risparmiatore non può sottrarre allo Stato: gli immobili. Ora a meno di scoprire che, avere ereditato un trilocale dai miei, fa di me un'immobiliarista, io ho qualche dubbio sul fatto che le rendite immobiliari abbiamo i numeri per soppiantare, anche solo in parte, le tasche dei salariati sull'altare del fisco italico.

[Zhuge]

Beh, ma con la digitalizzazione dei servizi finanziari, anche la ricchezza mobiliare è facilmente aggredibile. Per impedire poi che essa sfugga al pettine dell'AdE basterebbe completare la digitalizzazione dei flussi finanziari, no? (Chiwassssssssssssss )

[Chiwaz]

Detto questo, la proprietà privata che garantisce l'esistenza di rendite relativamente a land ownership è comunque un meccanismo fondamentale, che aiuta a creare un set di incentivi finalizzato al miglior impiego della stessa.
È importante che ci sia un meccanismo che faccia sì che qualcuno abbia incentivo ad affittare a chi offre di più in quanto, verosimilmente in grado di sfruttare al meglio una risorsa scarsa.
Ovviamente tali rendite devono essere tassate il più possibile, per redistribuire, per l'appunto un "male necessario", scaricando nel contempo di tasse i redditi, in maniera tale da mantenere incentivi molto forti al lavoro più produttivo e quindi generatore di benessere per tutti.

Potrebbe anche essere ragionevole, sebbene subottimale, ma, a mio parere abbastanza equo, caricare di tasse solo la rendita acquisita per donazione e/o eredità.
La rendita costruita sulla base di reddito prodotto invece potrebbe rappresentare un semplice trasferimento temporale di potere di acquisto.

Beh, ma con la digitalizzazione dei servizi finanziari, anche la ricchezza mobiliare è facilmente aggredibile. Per impedire poi che essa sfugga al pettine dell'AdE basterebbe completare la digitalizzazione dei flussi finanziari, no? (Chiwassssssssssssss )

Buh, se si fa in maniera efficiente, ben venga. Fatto salvo un po' di contante.

Dinofly, come vedi i soldi generati dalle operazioni di borsa e titoli finanziari? Sono rendita o produzione?

[balmung]

@Balmung

Tutto vero, tutto giusto. In teoria.

Ma intanto bisognerebbe assumere che il reddito non tesaurizzato ed investito sia investito in investimenti produttivi, mentre gran parte degli investimenti a disposizione dei consumatori italiani (cioè dei privati che risparmiano) è di genere (o comunque di scelta) puramente finanziario (italiani, popolo di nonne coi bot e le azioni di PopVicenza). In secondo luogo bisognerebbe assumere che qualunque cittadino, a prescindere dalla sua attitudine o formazione, sia disposto ad investire imprenditorialmente e sia in grado di farlo: questo prescinde pure da una basilare infarinatura economico/finanziaria che comunque il 99% (iperbole?) dei consumatori non ha. In terzo luogo, come la mettiamo con la tutela del risparmio costituzionalmente garantita (lo ri-chiedo a te che sei giurista o paragiurista)?

Solidarietà per le mani rotte dal freddo.

si, premetto che, come scrivevo in risposta a necro, il mio è un discorso puramente teorico. La situazione viene semplificata non perchè voglia volutamente ignorare le migliaia di variabili presenti, ma per rendere più scorrevole il discorso o chiaro un ragionemento che resta generale. Sto cercando di dare una spiegazione logica del pensiero di dinofly

Quello che ho cercato di evidenziare, è la relazione esistente tra mercato dei capitali finanziari e mercato dei beni. C'è una teoria economica che dimostra tale relazione, ed è nota come sintesi neoclassica keynesiana. In breve, essa studia la relazione tra le curve IS-LM (investment/savings-liquidity/money), le quali a loro volta rappresentano la relazione esistente tra gli investimenti ed i risparmi da un lato, e la liquidità circolante e la domanda di moneta dall'altro.

Ora, senza scendere in dettagli eccessivamente tecnici (perché nemmeno ricordo quel modello con precisione ), è di palese evidenza come un'alterazione dei mercati finanziari sia idonea a riverberare i propri effetti sulla cosiddetta economia reale. Così come, un considerevole mutamento dell'equilibrio nel mercato dei beni reali, produce degli effetti sul mercato dei capitali finanziari.

Ne segue che, atteso che una riduzione delle imposte sulla produzione è idonea ad incrementare i margini di profitto, si avrà un incremento della domanda di capitale finanziario. Poiché vi saranno dei soggetti che pur essendo in grado di generare ricchezza, non hanno sufficiente capitale a disposizione, ovvero intendono, comunque, sfruttare l'effetto della leva finanziaria, ricorrendo al credito.

Capite, allora, come l'aumento della domanda di capitale determini un incremento dell'interesse per il prestito del medesimo. Tale fenomeno si traduce in un aumento del profitto conseguibile da chi quel capitale è disposto ad immetterlo nel mercato, prima finanziario e poi reale.

L'investimento, in sostanza, non necessariamente è fatto in prima persona, ma attraverso i terzi. Ed essendoci stata una riduzione delle imposte sul capitale, non solo finanziario ma anche reale, ragionevolmente si assisterà ad un incremento dei profitti conseguiti anche da chi opera solo a livello finanziario (perchè incassa maggiori interessi).

Si potrebbe obiettare: "Ma se vi è una tassa sui patrimoni, allora vi sarà anche un aumento dell'offerta di capitale. Quindi se da un lato l'interesse sul mercato finanziario è spinto verso l'alto dall'aumento della domanda, dall'altro sarà spinto verso il basso dall'offerta. Quest'ultima verrebbe alimentata dalla fuga della ricchezza dalla tesaurizzazione ( perchè tassata) verso il mercato finanziario".

Questo potrebbe accadere, ma avremmo conseguito comunque il nostro fine primario. Ovverosia la conversione del risparmio in investimento.
Da una situazione di immobilizzazione della ricchezza, che altro non è che una sua sottrazione dal circuito economico, saremmo riusciti a spostarla verso il mercato produttivo. Dove, ragionevolmente, sarà in grado di crescere (o consumarsi in coca e mignotte e ci ritroveremo con i punk che leccano le lame). La ricchezza del sistema, nel suo complesso, sarà superiore rispetto a quella iniziale.

Sul problema dell'infarinatura finanziaria, questo è un altro discorso. E concerne l'asimmetria informativa che caratterizza certi mercati. Una soluzione specifica non esiste, se non quella di garantire una idonea informazione del risparmiatore.

Anche sul discorso della tutela costituzionale del risparmio, non ho molte perplessità. Viviamo in un ordinamento giuridico la cui costituzione non impone in modo esplicito la "giustezza" dell'indennizzo per l'esproprio. Punto sul quale si è riflettuto solo a seguito delle sentenze della giurisprudenza cedu. Mentre la Corte Costituzionale nostrana faceva spallucce agli espropriati.
Non credo che ai nostri giudici risulterà difficile trovare un valido fondamento costituzionale per un'imposta sul patrimonio

[dinofly]

Aspetta che provo a fare come te: è l'ignoranza che parla, perché tu non sai cosa fa un notaio. Ti auguro di scoprirlo a tue spese.

E comunque papà medico.

- - - Aggiornato - - -



Non ho detto che è un alto livello di concorrenza. Ho detto che oggi si è accresciuto il livello di concorrenza rispetto al passato (abolizione tariffe e aumento delle sedi). Che poi io ritenga che la concorrenza non sia la soluzione assoluta in situazioni dove oltre al profitto vi è un interesse sociale (pubblico) dietro alla prestazione, è altro discorso. Per questo ho fatto l'esempio della professione forense, dove le spinte concorrenziali sono state più forti e i risultati si sono visti.

- - - Aggiornato - - -



Non hai risposto.
Ad esempio.

O forse stai dicendo che l'utile è un fine di-per-sé, quindi che non sia credibile che chi cerca il profitto arrivi ad un punto in cui non ritenga più utile per sé procedere con la sua massimizzazione?

Ma principe Eugenio è un tuo fake?

Ah sul post neanche rispondo più, tanto credo tutti abbiano capito il punto, se c'è qualcuno che non ha chiaro qualche passaggio o si sente convinto da quanto scritto qui sopra mi evidenzi dove/come e cerco di spiegare perché il ragionamento di qui sopra è solo disonesto.

A grandi linee.
Essenzialmente quello che sta dicendo lui è: visto che il Milan è più forte dell'albinoleffe è giusto che quando scendono in campo il Milan parta 2-0.
Io ti dico, ma sai che forse quello non è per niente il Milan, ma forse è più Lo Scampia Juniores?
Facciamoli giocare alla pari e poi vediamo dove atterrano.

[dinofly]

Buh, se si fa in maniera efficiente, ben venga. Fatto salvo un po' di contante.

Dinofly, come vedi i soldi generati dalle operazioni di borsa e titoli finanziari? Sono rendita o produzione?

Metà e metà.
Risk free è rendita, la parte di MRP è profit seeking: il rischio assunto è la contropartita alla remunerazione.

Ma riskfree è cmq negativo praticamente.
La speculazione se fatta con informazioni riservate, insider trading è invece puro rent seeking.

[dinofly]

Il problema è che nella scelta della miglior vacca da mungere il reddito batte il patrimonio 10-0.
Il reddito, soprattutto dalla massa dei salariati e facilmente identificabile e ancor più facilmente mungibile tramite il sostituito di imposta. Il patrimonio per essere munto deve essere prima di tutto disponibile, e visto che i patrimoni seri sono tutti ben lontani dalle grinfie dello stato, alla fine l'unico patrimonio che puoi aggredire è quello residuale, che per la sua stessa forma, il risparmiatore non può sottrarre allo Stato: gli immobili. Ora a meno di scoprire che, avere ereditato un trilocale dai miei, fa di me un'immobiliarista, io ho qualche dubbio sul fatto che le rendite immobiliari abbiamo i numeri per soppiantare, anche solo in parte, le tasche dei salariati sull'altare del fisco italico.

Ma no è una questione culturale.
Basti fare un confronto con gli altri paesi europei per capire che c'è proprio una differenza di approccio al merito e all'importanza delle pari opportunità ed alcuni post qua dentro dimostrano ampiamente tale problema.
C'è un solo paese tra Francia Germania Italia UK in cui se devi ereditare 1mln di euro paghi 0 di tasse.

Anche una persona capace che guadagna 50-60k all'anno... Uno stipendio da quadro/dirigente in Italia, quanti anni impiega a mettersi da parte? 100 se decide di vivere con soli 20k all'anno.
È chiaro che è un paese in cui la scala sociale è stata più o meno consapevolmente bloccata.
Guardatevi lo studio Uniba http://www.equalchances.org , è il paese peggiore in OCSE in quanto a parità di opportunità.
I nostri emblemi di chi c'è la fatta sono Fedez. Dove sono i nostri Elon Musk? non esistono neanche.
Questo sistema autoreferenziale può solo sfociare in un declino cronico, ma guardate che l'Argentina ha fatto ESATTAMENTE questo percorso.

A noi ci piace sta storia della posizione, e ancora meglio il fatto che diventi una questione di sangue.
Ma anche le imprese, accrocchi familiari uguali a se stessi da generazioni, non abbiamo ancora raggiunto la separazione proprietà management. Il panorama è desolante, siamo praticamente spariti tra la lista delle.maggiori società al mondo, assenti totalmente nel mondo digitale.

Ma il problema è che ci sembra una cosa normalmente accettabile e giusta. La beata ingenuità di dire "ah ma se mi tassi il patrimonio devo essere sussidiato" è totalmente esemplificativo dei danni di questa cultura e di questa totale distorsione degli incentivi.
Un paese in cui lavora il 35% delle persone (contro un 60% in Germania), l'idea che si possa salire per merito e capacità non esiste neanche.
Se non ho la rendita allora mi devi sussidiare, il lavoro è un passatempo che mi trova mamma o papà grazie alle relazioni.

[Zhuge]

A grandi linee.
Essenzialmente quello che sta dicendo lui è: visto che il Milan è più forte dell'albinoleffe è giusto che quando scendono in campo il Milan parta 2-0.
Io ti dico, ma sai che forse quello non è per niente il Milan, ma forse è più Lo Scampia Juniores?
Facciamoli giocare alla pari e poi vediamo dove atterrano.

Ma che stai dicendo.

[Zhuge]

Che poi, credere di avere l'autorevolezza di un Solone solo perché si lavora in Accenture o in EY è palese indice di un qualche disturbo narcisistico.

[dinofly]

Ma in realtà non ho mai usato lo scudo della società, che per inciso è di livello più alto delle due descritte, almeno la mia service line.
Ho tirato fuori la questione solo quando un poveretto mi ha dato del marxista, facendomi passare per un fricchettone.

Non è che se mi attaccate in 20 vi dovete sentire tutti morsi da ogni mio post. Rispondo ad ognuno per ognuno.

Ma visto che mi vieni a fare i conti in tasca, tu cosa fai?
E ripeto, perché rispondi in prima persona ad un post diretto a principe Eugenio?

Ma che stai dicendo.

Quindi:
O non ti rendi conto di quello che dici e le implicazioni.
Oppure non hai idea di come funzioni un oligopolio, un contingentamento della produzione attraverso una barriera all'ingresso artificiale.

[Zhuge]

Il perché mi sembra ovvio. Quello che faccio, pure.