Referendum trivellazioni

[iWin uLose]

Con decreto del Presidente del Presidente della Repubblica in data 15 febbraio 2016, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale, Parte I, del 16 febbraio 2016 n. 38, è stato indetto il Referendum popolare per l’abrogazione del comma 17, terzo periodo, dell’articolo 6 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, come sostituito dal comma 239 dell’articolo 1 della legge 28 dicembre 2015, n. 208, limitatamente alle seguenti parole: «per la durata di vita utile del giacimento, nel rispetto degli standard di sicurezza e di salvaguardia ambientale».

I promotori sono i cosiddetti NoTriv, i quesiti dovevano essere 6, poi 3 sono stati cassati dalla CC e 2 sono ancora pendenti. Cionostante, il governo delle riforme e del risparmio ha fatto si che i tempi per l'indizione di questo referendum accelerassero al massimo, la data fissata è il 17 aprile, evitando di accorparlo sia alle elezioni amministrative di giugno, sia all'altro referendum sulle riforme costituzionali che si terrà in autunno. Costo stimato dell'operazione: 360 milioni di euro spesi inutilmente dallo stato italiano.

Una mossa simile (mancato accorpamento e centinaia di milioni buttati nel cesso) venne fatta nel 2009 sotto il governo Berlusconi, suscitando un vespaio nazionale di polemiche. In particolare, alcuni attuali membri dell'attuale governo come Franceschini invocarono l'election day e gridarono allo spreco di denaro pubblico. Oggi al contrario tutto ok, ma si sa, chi non cambia mai idea è uno stupido. Invece chi cambia idea a seconda della convenienza del momento è solo un povero verme.

Comunque, se a qualcuno interessa il tema delle trivellazioni...

[Frappo]

altra idiozia.

Non la smetteranno mai di sputtanare uno strumento utile come il referendum proponendo temi di carattere tecnico

[Jaqen]

altra idiozia.

Non la smetteranno mai di sputtanare uno strumento utile come il referendum proponendo temi di carattere tecnico

Capitano mio capitano (cit.)

[iWin uLose]

Lasciano che i cittadini si esprimano solo su quesiti del cazzo sui quali sanno che la partecipazione arriva al 20%.

Domande tipo "vuoi restare in Europa" oppure "vuoi le adozioni finocchie" sono considerate troppo scomode.

[Firestorm]

Lasciano che i cittadini si esprimano solo su quesiti del cazzo sui quali sanno che la partecipazione arriva al 20%.

Domande tipo "vuoi restare in Europa" oppure "vuoi le adozioni finocchie" sono considerate troppo scomode.

Ma non puoi chiedere alla gente di esprimersi su cose troppo tecniche se chi ha interessi ci mette 2 secondi a rigirarsi i votanti come vuole...
Vedi il nucleare...
Alla popolazione devi chiedere qualcosa di preciso e semplice non puoi farle indirizzare la politica energetica di uno stato.

[iWin uLose]

L'importante è che l'opinione dei cittadini sia irrilevante.

Se il giochetto non riesce, basta fotterli lo stesso cambiando un po' la terminologia (tipo finanziamento pubblico ai partiti ==> rimborsi elettorali).

[Lewyn]

L'importante è che l'opinione dei cittadini sia irrilevante.

Se il giochetto non riesce, basta fotterli lo stesso cambiando un po' la terminologia (tipo finanziamento pubblico ai partiti ==> rimborsi elettorali).

Su determinati temi l'opinione dei cittadini deve essere irrilevante, dal momento che occorrono studi e competenze specifiche (vedi tutti quelli che confondono indagine sismica con perforazioni )
L'industria estrattiva è già ostacolata pressoché in ogni modo in Italia, un altro paletto è esattamente il contrario di quello che serve.

[iWin uLose]

Su determinati temi l'opinione dei cittadini deve essere irrilevante

Questo avrebbe senso se ci fosse una garanzia che chi ha conoscenze tecniche agisca per l'interesse pubblico.

[Edward Green]

Su determinati temi l'opinione dei cittadini deve essere irrilevante, dal momento che occorrono studi e competenze specifiche (vedi tutti quelli che confondono indagine sismica con perforazioni )
L'industria estrattiva è già ostacolata pressoché in ogni modo in Italia, un altro paletto è esattamente il contrario di quello che serve.

Praticamente su tutti quindi. Ti sfido io a trovare argomenti senza cui occorrono studi e competenze, per trattarli come si deve

[Lewyn]

Praticamente su tutti quindi. Ti sfido io a trovare argomenti senza cui occorrono studi e competenze, per trattarli come si deve

infatti, imho, i referendum dovrebbero essere utilizzati solo su temi etici.

- - - Aggiornato - - -

Questo avrebbe senso se ci fosse una garanzia che chi ha conoscenze tecniche agisca per l'interesse pubblico.

E' il motivo per cui si fanno studi e si compilano valangate di rapporti per il ministero per la minima attività.

[Edward Green]

infatti, imho, i referendum dovrebbero essere utilizzati solo su temi etici.

Per esempio?

[caesarx]

Per esempio?

Vuoi reintrodurre la leva?

Vuoi abolire la caccia?

Vuoi mettere un tetto ai salari dei calciatori?

Vuoi abolire la pubblicità dalla RAI?

Ecc. ecc.

[Edward Green]

Vuoi reintrodurre la leva?

Sarebbe il caso di consultare sociologi, politici e militari per vedere le implicazioni sul medio-lungo periodo.

Vuoi abolire la caccia?

Sarebbe il caso di consultare coloro che studiano la fauna selvatica, per capire se ogni tanto la caccia serve per ridimensionare il proliferare di certi animali.

Vuoi mettere un tetto ai salari dei calciatori?

Sarebbe il caso di consultare managere e procuratori calcistici, oltre che economisti, per capire come questa mossa potrebbe influire sullo spettacolo del calcio danneggiandolo o migliorandolo.

Vuoi abolire la pubblicità dalla RAI?

Sarebbe il caso di consultare manager delle aziende pubbliche per sentire come questo influirà su i bilanci della azienda.

Ecc. ecc.

Sarebbe il caso di consultare dei politologi per capire quanti argomenti vanno trattati sentendo degli esperti.

Ok, la pianto

[stuckmojo]

Per esempio?

In/Out dalla EU.




ops, scusate ho sbagliato nazione

[Jaqen]

In/Out dalla EU.
ops, scusate ho sbagliato nazione

Magari. Purtroppo da noi non si può, per via della costituzione più bella del mondo

[iWin uLose]

E' il motivo per cui si fanno studi e si compilano valangate di rapporti per il ministero per la minima attività.

Poi però arriva la bustarella e gli studi si "interpretano". E non è una ipotesi, è storia.

- - - Aggiornato - - -

Magari. Purtroppo da noi non si può, per via della costituzione più bella del mondo

Anche si potesse, usando il ragionamento descritto sopra, "che ne sa il cittadino medio dei vantaggi e degli svantaggi dell'adesione all'UE?"

Meglio affidarsi al parere tecnico di professori competenti e disinteressati come Prodi e Monti.

[Lewyn]

Poi però arriva la bustarella e gli studi si "interpretano". E non è una ipotesi, è storia..

Dall'alto della tua grande esperienza di studi di giacimento e relazioni all'unmig, immagino.

[Moloch]

laggente non si fida dei profe$oroni, ci son sempre di mezzo le hobbis ed è ciusto che ugo il macellaio dica la sua sulla trivellazzzione onsciór, che questi famosi ténnici prendono le bustarelle per interperetare li studi, una volta l'ho visto a striscia quindi è vero

[Edward Green]

laggente non si fida dei profe$oroni, ci son sempre di mezzo le hobbis ed è ciusto che ugo il macellaio dica la sua sulla trivellazzzione onsciór, che questi famosi ténnici prendono le bustarelle per interperetare li studi, una volta l'ho visto a striscia quindi è vero

Il problema è che le diffidenze di Ugo il Macellaio vengono rafforzate da casi del genere: http://napoli.repubblica.it/cronaca/...ta_-133079638/



Per non parlare di gentaglia, seppure per aspetti diversi, come Monti e tanti altri...

[Moloch]

Il problema è che le diffidenze di Ugo il Macellaio vengono rafforzate da casi del genere: http://napoli.repubblica.it/cronaca/...ta_-133079638/



Per non parlare di gentaglia, seppure per aspetti diversi, come Monti e tanti altri...

sì, ma il problema è che la risposta a questa merda non è e non può essere "facciamo decidere il bobolo"

sottolineando poi che le conclusioni di infascelli sono/erano condivise da neanche il 10% dagli specialisti del campo, e ora si capisce facilmente il perché