Il profumato topic del calcio internazionale

[Numero_6]

Standard admission pricing for FIFA’s Club World Cup semi-final between Chelsea and Fluminense on Tuesday afternoon at MetLife Stadium was reduced to just $13.40 on Saturday - having been priced at $473.90 less than 72 hours earlier.
It represents FIFA’s latest attempts to increase attendances at their venues as its president, Gianni Infantino, seeks to demonstrate proof of concept of the inaugural expanded Club World Cup to clubs, broadcasters and sponsors with a view to future editions.
It also means that it could be cheaper to buy a ticket to that semi-final than buy a cheesesteak ($15) or beer ($14) inside MetLife. Tickets in the ordinarily more expensive lower ring are also down to $44.60 for the Chelsea-Fluminense game.
The Athletic has also seen evidence that FIFA’s volunteers for the tournaments received emails last week offering them four complimentary tickets to all quarter-final matches, with the exception of Real Madrid’s fixture against Borussia Dortmund at MetLife.

[NOXx]

Pezzenti.

[Tyus]

Spiaze

[bellaLI!]

cioè il biglietto costava 474 dollari e l'hanno portato a 13?!? e allo stesso stadio una birra ne costa 14?!? e cosa cavolo è una cheesesteak?!?

[nicolas senada]

ma cos

[ryohazuki84]

UN SUCCESSONE

[felaggiano]

Un torneo del cazzo tenuto in un Paese che se ne sbatte del calcio non attira pubblico, chi se lo sarebbe mai aspettato.

[tomlovin]

Oddio, quando là ci hanno fatto mondiali e coppa america (due volte), hanno fatto il pienone.
E faranno il pienone pure ai prossimi mondiali.

E' proprio il mondiale per club, che è una cosa senza senso.
Perlomeno fatto così: inutilmente grosso, inutilmente lungo, pieno di squadre inutili e di giocatori già spremuti che cercano (inutilmente) le ultime energie da spremere.

Poi, ci sarebbe anche il discorso delle nazionali: secondo me gli americani sono irrimediabilmente attratti dalle competizioni per nazionali perchè sono quelle in cui (tranne per quanto riguarda il basket) non hanno possibilità di competere, visto che i loro sport nazionali non se li incula nessuno.
Hanno un po' il desiderio del bambino escluso, quello che guarda gli altri che giocano e si divertono e non può partecipare. E a loro piace tanto, l'idea dello scontro con altri Paesi.

Le competizioni tra altri club, invece... cioè, mi pare pure logico che non gliene fotta niente di Chelsea-Fluminense, no?
In Italia sarebbe lo stesso.

[pikappa80]

E' proprio il mondiale per club, che è una cosa senza senso.
Perlomeno fatto così: inutilmente grosso, inutilmente lungo, pieno di squadre inutili e di giocatori già spremuti che cercano (inutilmente) le ultime energie da spremere.
[...]
Le competizioni tra altri club, invece... cioè, mi pare pure logico che non gliene fotta niente di Chelsea-Fluminense, no?
In Italia sarebbe lo stesso.

Concordo sul discorso degli USA. Aggiungo solo i mondiali per nazioni sono un'istituzione ormai centenaria, e che le nazionali smuovono un senso di appartenenza maggiore rispetto ai singoli club e interessano pure a chi il calcio non lo mastica tanto (un po' come le Olimpiadi che periodicamente destano interesse per sport che per il resto non ci caghiamo per nulla).

Per quanto riguarda il mondiale per club in sè invece non sono del tutto d'accordo. Io ho trovato affascinante il confronto tra calcio europeo e sudamericano (di nordamericani, africani, asiatici e mediorientali frega nulla, l'unica simpatia era per i Giapponesi ma perché sono un giappo-fag), e in questo senso mi piacerebbe che la cosa non si perdesse. E poi è una competizione appena nata, deve ancora costruirsi (se ne sarà in grado) la sua "tradizione".

Certo però che la formula non aiuta... ma non saprei che alternative dare, se non i soliti "la smettiamo di organizzare tornei in posti dove si muore di caldo e del calcio frega niente a nessuno?"

[Howard TD]

Evento del cazzo organizzato in un paese dove del calcio frega un cazzo

[tomlovin]

Ma 'sta cosa che "agli americani frega un cazzo del calcio"... boh, a parte una secchiata di luoghi comuni vecchi come il cucco, su cosa si basa?
Cioè, come si spiegherebbero le affluenze durante Mondiali E COPA AMERICA (DUE VOLTE, VEDIAMO SE SCRITTO COSI' SI LEGGE) ?

Concordo sul discorso degli USA. Aggiungo solo i mondiali per nazioni sono un'istituzione ormai centenaria, e che le nazionali smuovono un senso di appartenenza maggiore rispetto ai singoli club e interessano pure a chi il calcio non lo mastica tanto (un po' come le Olimpiadi che periodicamente destano interesse per sport che per il resto non ci caghiamo per nulla).

Per quanto riguarda il mondiale per club in sè invece non sono del tutto d'accordo. Io ho trovato affascinante il confronto tra calcio europeo e sudamericano (di nordamericani, africani, asiatici e mediorientali frega nulla, l'unica simpatia era per i Giapponesi ma perché sono un giappo-fag), e in questo senso mi piacerebbe che la cosa non si perdesse. E poi è una competizione appena nata, deve ancora costruirsi (se ne sarà in grado) la sua "tradizione".

Certo però che la formula non aiuta... ma non saprei che alternative dare, se non i soliti "la smettiamo di organizzare tornei in posti dove si muore di caldo e del calcio frega niente a nessuno?"

Le sudamericane sono squadre messe insieme con quel che c'è, cioè con quel che le europee non hanno voluto prendersi.
Vecchie glorie, qualche giovane tutto da scoprire, qualche mestierante. Io non ricordo di aver visto un vero talento, tra brasiliane e argentine.
Pure quel Mastantuono che il Real ha preso a suon di megamoney dal River... mah.

[Howard TD]

Ma 'sta cosa che "agli americani frega un cazzo del calcio"... boh, a parte una secchiata di luoghi comuni vecchi come il cucco, su cosa si basa?
Cioè, come si spiegherebbero le affluenze durante Mondiali E COPA AMERICA (DUE VOLTE, VEDIAMO SE SCRITTO COSI' SI LEGGE) ?

Oddio l'ultima Copa America non è andata esattamente così bene (nonostante i freddi numeri) , parecchie partite con stadi semivuoti e prezzi assurdi

Per il mondiale parliamo di un evento di 30 anni fa con dinamiche completamente differenti alle attuali

E comunque le nazionali sono sempre in grado di muovere masse completamente diverse rispetto ai club...

Questa competizione è un totale fallimento.

[tomlovin]

Eh?
La media-spettatori per entrambe le edizioni della Copa era di quasi 50.000 a partita... che dovrebbe significare, "nonostante i freddi numeri" ?
Se c'erano stadi semivuoti e c'erano 50.000 di media, significa che per ogni semivuoto c'era (almeno) uno strapieno.
Proprio come matematica, eh.

E quali sarebbero queste "dinamiche completamente diverse" di 30 anni fa ?

Sulla cosa delle nazionali: è vera, l'ho detta anch'io prima.
Ma se gli americani se ne sbattessero del calcio, anche le nazionali non cambierebbero la cosa .

Poi, il mondiale per club non piace granchè manco a me.
Però 1) per dire che è un "totale fallimento" ci vogliono dati, non frasi sparate a cazzo, 2) ai club interessa eccome, per i soldi, 3) come calcio estivo, è nettamente superiore alle solite amichevoli, tournèe, coppette inventate lì per lì, ecc... e questo è innegabile.

[pikappa80]

Ma 'sta cosa che "agli americani frega un cazzo del calcio"... boh, a parte una secchiata di luoghi comuni vecchi come il cucco, su cosa si basa?
Cioè, come si spiegherebbero le affluenze durante Mondiali E COPA AMERICA (DUE VOLTE, VEDIAMO SE SCRITTO COSI' SI LEGGE) ?

Le sudamericane sono squadre messe insieme con quel che c'è, cioè con quel che le europee non hanno voluto prendersi.
Vecchie glorie, qualche giovane tutto da scoprire, qualche mestierante. Io non ricordo di aver visto un vero talento, tra brasiliane e argentine.
Pure quel Mastantuono che il Real ha preso a suon di megamoney dal River... mah.

Guarda che io parlavo degli "americani" nel senso improprio che si usa spesso, cioè "statunitensi". I mondiali del 1994 erano partecipati perché mezzo mondo si fiondò là per vederli (ma erano, per l'appunto, i Mondiali), non certo per l'interesse dei cittadini USA. La Copa America si riempie di pubblico argentino, brasiliano, colombiano, etc. etc., ma non certo statunitense.
Sono convintissimo che se il mondiale per club l'avessero fatto in Brasile o Argentina ci sarebbe stato sempre il pienone negli stadi, senza bisogno di svendere i biglietti last minute come invece è successo negli USA.

Sulla competitività: lo so anche io che l'Europa passa al saccheggio dei campioni (e anche non proprio campioni, talvolta...) in sudamerica, ne abbiamo già parlato. Però restano squadre in generale abbastanza forti (almeno le brasiliane, le argentine mi hanno stupito in negativo), sufficientemente per sollevare un certo interesse per la sfida tra la scuola europea e quella sudamericana, che altrimenti non ci sarebbe mai se non a livello di nazionali.

[Howard TD]

Eh?
La media-spettatori per entrambe le edizioni della Copa era di quasi 50.000 a partita... che dovrebbe significare, "nonostante i freddi numeri" ?
Se c'erano stadi semivuoti e c'erano 50.000 di media, significa che per ogni semivuoto c'era (almeno) uno strapieno.
Proprio come matematica, eh.

E quali sarebbero queste "dinamiche completamente diverse" di 30 anni fa ?

Sulla cosa delle nazionali: è vera, l'ho detta anch'io prima.
Ma se gli americani se ne sbattessero del calcio, anche le nazionali non cambierebbero la cosa .

Poi, il mondiale per club non piace granchè manco a me.
Però 1) per dire che è un "totale fallimento" ci vogliono dati, non frasi sparate a cazzo, 2) ai club interessa eccome, per i soldi, 3) come calcio estivo, è nettamente superiore alle solite amichevoli, tournèe, coppette inventate lì per lì, ecc... e questo è innegabile.

USA'94 è stato il primo mondiale svolto fuori da Europa e Sudamerica, oltretutto trampolino di lancio per la MLS.. ovviamente c'era un minimo rinnovato interesse per il soccer anche tra gli statunitensi

Per le nazionali bisogna anche considerare il gran numero di immigrati residenti in USA, facile spostare masse di tifosi di una stessa nazionalità già presenti in loco...

Sicuramente a livello di interesse, presenze e incassi il mondiale per club è stato un fallimento, ovviamente si tratta del solito sportwashing arabo, tanto caro alla FIFA
Purtroppo condizionerà in parte le stagioni dei club arrivati alle fasi finali, visto che di fatto ha slittare la fase di recupero di giugno... forse avrebbe avuto più senso giocarlo in inverno, con le squadre europee al top della forma e un clima decisamente più amichevole

[tomlovin]

Guarda che io parlavo degli "americani" nel senso improprio che si usa spesso, cioè "statunitensi". I mondiali del 1994 erano partecipati perché mezzo mondo si fiondò là per vederli (ma erano, per l'appunto, i Mondiali), non certo per l'interesse dei cittadini USA. La Copa America si riempie di pubblico argentino, brasiliano, colombiano, etc. etc., ma non certo statunitense.
Sono convintissimo che se il mondiale per club l'avessero fatto in Brasile o Argentina ci sarebbe stato sempre il pienone negli stadi, senza bisogno di svendere i biglietti last minute come invece è successo negli USA.

Altro luogo comune: "sono tutti immigrati".
Ma da dove verrebbe, questa idea che quelli che sono andati a guardare la Copa (DUE VOLTE) sarebbero tutti immigrati?
E i mondiali... cioè, tu pensi che gli stadi li abbiano riempiti i turisti? Per un mese?
Per piacere, su.
La realtà è che il calcio non è seguito come i big three ma è comunque seguito.
Non è più come 30 anni fa, quando veramente il calcio era solo una cosa tra discendenti di messicani ed immigrati vari.

Sul mondiale per club, io sono convinto invece che pure in Argentina o Brasile avrebbe avuto gli stessi, identici stadi vuoti.
Anzi, forse peggio perchè gli americani, mediamente, sono più interessati allo sport (inteso come sport in genere, competizione).
Come non frega un cazzo a noi di River-Botafogo, figurati quanto frega ai sudamericani di Bayern-Auckland.

Sulla competitività: lo so anche io che l'Europa passa al saccheggio dei campioni (e anche non proprio campioni, talvolta...) in sudamerica, ne abbiamo già parlato. Però restano squadre in generale abbastanza forti (almeno le brasiliane, le argentine mi hanno stupito in negativo), sufficientemente per sollevare un certo interesse per la sfida tra la scuola europea e quella sudamericana, che altrimenti non ci sarebbe mai se non a livello di nazionali.

Già detto: sono squadre fatte di nessuno e di forsesaràqualcuno, niente altro.
Se le europee fossero state in condizione e al completo, le avrebbero vinte tutte a occhi chiusi.
La sfida Europa-Sudamerica poteva avere senso fino agli anni 80, poi il divario economico si è fatto troppo grande e la cosa si è sbilanciata nettamente. Non ho fatto conti ma, a occhio, direi che il rapporto tra vincitori europei e sudamericani, dagli anni 90 in poi, sarà tipo 5:1 o 6:1.

USA'94 è stato il primo mondiale svolto fuori da Europa e Sudamerica, oltretutto trampolino di lancio per la MLS.. ovviamente c'era un minimo rinnovato interesse per il soccer anche tra gli statunitensi

Non ho capito esattamente in che modo uno che se ne sbatte del calcio dovrebbe interessarsi al "primo mondiale fuori da europa e sudamerica" o al "trampolino per la MLS"... ma ok .

Per le nazionali bisogna anche considerare il gran numero di immigrati residenti in USA, facile spostare masse di tifosi di una stessa nazionalità già presenti in loco...

Seh, come no.
Ai "seconda generazione" non gliene fotte niente, di ereditare le passioni della generazione precedente (verificato anche di persona): se amano il calcio non è certo perchè sono discendenti di italiani o di argentini, è semplicemente perchè sono americani a cui piace il calcio.
Tra l'altro, come fa la MLS ad avere quasi 25.000 presenze di media, in costante aumento da decenni? Saranno sempre gli stessi immigrati che si spostano per tutti gli USA, immagino .

Sicuramente a livello di interesse, presenze e incassi il mondiale per club è stato un fallimento, ovviamente si tratta del solito sportwashing arabo, tanto caro alla FIFA
Purtroppo condizionerà in parte le stagioni dei club arrivati alle fasi finali, visto che di fatto ha slittare la fase di recupero di giugno... forse avrebbe avuto più senso giocarlo in inverno, con le squadre europee al top della forma e un clima decisamente più amichevole

Non so quanto sia stato un fallimento (la FIFA va dicendo che ha già quattro candidature per la prossima edizione, boh), di sicuro avrà un impatto bello pesante sulla prossima stagione.

[Tyus]

Io Ve lo dico: tra infortuni che arriveranno la prossima stagione, giocatori che arriveranno scoppiati da 2 anni di competizioni non stop e magari anche con un pizzico di Trump che con le sue politiche non invoglierà i tifosi ad andare negli Usa il prossimo sarà uno dei mondiali più indegni della storia (fortuna che l'Italia non si qualificherà)

[LucaX360]

Io Ve lo dico: tra infortuni che arriveranno la prossima stagione, giocatori che arriveranno scoppiati da 2 anni di competizioni non stop e magari anche con un pizzico di Trump che con le sue politiche non invoglierà i tifosi ad andare negli Usa il prossimo sarà uno dei mondiali più indegni della storia (fortuna che l'Italia non si qualificherà)

Più indegno del mondiale in Catarro??

[Talismano]

Ma non potete dare ragione a tomcoso, così là smette?

Inviato dal mio MAR-LX1A utilizzando Tapatalk

[Kemper Boyd]

Ma non potete dare ragione a tomcoso, così là smette?

this, mi si sta consumando la rotella del mouse