Con internet aumentano i complottisti e i vegani. (reissue)

[Geralt di Rivia]

Io non ci vedo tanto un problema di comunicazione, almeno non da parte del comunicatore. Divulgatori come Burioni o Di Grazia scrivono messaggi facilmente comprensibili da chiunque abbia fatto le scuole medie. Il problema e' che la gente ha proprio una mentalita' sbagliatissima: nel popolo di facebook si e' ormai diffuso il pensiero per cui piu' un'opinione e' supportata da dati ed esposta da persone di elevata cultura in uno specifico campo, meno questa opinione e' attendibile e scatta la diffidenza contro i professoroni.

Va bene, ma Facebook è questo, e lo sapevi. È un po' come andare nella fossa dei leoni e poi lamentarsi perché ci sono i leoni. Qua siamo tutti a darci pacche sulle spalle e a dire "Bravo Burioni, così si fa, lascienzanonèdemogratica, ecc." ma uno sfogo così, con quei toni autoritari e un po' nevrastenici, alla fine è un fallimento comunicativo, i veri destinatari della comunicazione si allontanano e finisci per parlare solo ai "tuoi". Va bene moderare i commenti e cancellare quelli più irrilevanti e paranoici, ma divulgare (che è anche, per forza di cose, banalizzare) vuol dire anche mostrarsi aperti al confronto, alla discussione aperta e, sì, per certi versi, per quanto possibile, "democratica".

Questa e' la ragione per cui - ritornando all'altro punto - personalmente sono assolutamente contrario ai referendum.

Anch'io, ma più che altro ritengo che la democrazia sia qualcosa di troppo idealizzato: ok, è il meno peggio sulla piazza, ma, per quanto un po' meno puzzolente, resta una merda (come diceva Churchill basta una conversazione di pochi minuti con l'elettore per capirlo... ovviamente le cose sostanzialmente non cambiano quando vince quello che ritengo il meno peggio in quel momento). Peraltro, se continua così, con la rincorsa al populismo sempre più estremo e fantascientifico, sospetto che non sia qualcosa di destinato a durare in eterno: la gente sostanzialmente vuole la botte piena e la moglie ubriaca, le soluzioni win-win, che però nella realtà, proprio come Babbo Natale, non esistono... E alla fine arriva Loprieno.

[Kemper Boyd]

Va bene, ma Facebook è questo, e lo sapevi. È un po' come andare nella fossa dei leoni e poi lamentarsi perché ci sono i leoni. Qua siamo tutti a darci pacche sulle spalle e a dire "Bravo Burioni, così si fa, lascienzanonèdemogratica, ecc." ma uno sfogo così, con quei toni autoritari e un po' nevrastenici, alla fine è un fallimento comunicativo, i veri destinatari della comunicazione si allontanano e finisci per parlare solo ai "tuoi". Va bene moderare i commenti e cancellare quelli più irrilevanti e paranoici, ma divulgare (che è anche, per forza di cose, banalizzare) vuol dire anche mostrarsi aperti al confronto, alla discussione aperta e, sì, per certi versi, per quanto possibile, "democratica".

In parte sono d'accordo, ma secondo me non e' un punto molto rilevante. Questo tipo di divulgazione puo' raggiungere un certo tipo di persone, e secondo me lo fa con successo. Quelli che non raggiunge sono esattamente le persone destinatarie di quello sfogo. Quindi fallimento in parte, perche' comunque e' un bacino di persone che - indipendentemente da questo commento - non avrebbe mai digerito il messaggio originale. In altre parole sono cause perse, sfogo o no.

Per come la vedo io, i veri destinatari della comunicazione sono quelle persone che davvero ignorano l'argomento e non hanno pregiudizi ideologico-complottisti[*]. Quelle persone non ce le vedo a commentare con messaggi idioti tipo "i vaccini li fanno per arricchire bigpharma", li vedo piu' come la massa (minoritaria, purtroppo) silenziosa su cui pero' il messaggio originale ha effetto.

[*] per dire, ho conosciuto diverse persone che non avevano idea di cosa fosse l'omeopatia, cioe' avevano dedotto che fosse una specie di fitoterapia e la identificavano con "medicinale di origine naturale" e messi davanti alla realta' dei fatti hanno reagito con variazioni sul tema del "ahaha ma dai, davvero o mi stai prendendo per il culo?"

[Geralt di Rivia]

In parte sono d'accordo, ma secondo me non e' un punto molto rilevante. Questo tipo di divulgazione puo' raggiungere un certo tipo di persone, e secondo me lo fa con successo. Quelli che non raggiunge sono esattamente le persone destinatarie di quello sfogo. Quindi fallimento in parte, perche' comunque e' un bacino di persone che - indipendentemente da questo commento - non avrebbe mai digerito il messaggio originale. In altre parole sono cause perse, sfogo o no.

Per come la vedo io, i veri destinatari della comunicazione sono quelle persone che davvero ignorano l'argomento e non hanno pregiudizi ideologico-complottisti[*]. Quelle persone non ce le vedo a commentare con messaggi idioti tipo "i vaccini li fanno per arricchire bigpharma", li vedo piu' come la massa (minoritaria, purtroppo) silenziosa su cui pero' il messaggio originale ha effetto.

[*] per dire, ho conosciuto diverse persone che non avevano idea di cosa fosse l'omeopatia, cioe' avevano dedotto che fosse una specie di fitoterapia e la identificavano con "medicinale di origine naturale" e messi davanti alla realta' dei fatti hanno reagito con variazioni sul tema del "ahaha ma dai, davvero o mi stai prendendo per il culo?"

"I fatti, da soli, possono non bastare a convincere il pubblico della validità di una teoria o di una ricerca. L'esposizione a una maggiore dose di informazione non solo può non bastare a mutare le opinioni del pubblico, ma talvolta può, al contrario, irrigidirle. Un fenomeno che è stato osservato proprio nel caso della comunicazione sui vaccini da parte delle istituzioni sanitarie. Questo accade perché le persone non si comportano come recipienti vuoti da riempire con nozioni. Ma da soggetti che elaborano attivamente queste nozioni, sulla base anche delle proprie credenze ed esperienze personali. I fatti vengono collocati all'interno di quelli che vengono definiti frames, cioè quadri concettuali di riferimento che condizionano la propria opinione. Oltre i fatti, insomma, esistono i valori. E questi valori non sono elementi secondari nel modo con cui le conoscenze scientifiche passano dai centri di ricerca e dai dipartimenti universitari al grande pubblico".

http://www.valigiablu.it/scienza-democrazia-vaccini/

[Picard]

ma divulgare (che è anche, per forza di cose, banalizzare) vuol dire anche mostrarsi aperti al confronto, alla discussione aperta e, sì, per certi versi, per quanto possibile, "democratica".

Divulgare non è banalizzare. Non hai mai letto/ascoltato Hawking vero?

E no. Quando uno per divulgare ti dice che la velocità della luce non è raggiungibile non puoi dire: "secondo me Hitler l'aveva raggiunta ma poi è stato fermato dal Mossad", perché non c'è da dibatterci, da discuterci, da intavolare alcunché. Non è raggiungibile. Punto.