Wikipedia ci accusa di essere dei pidocchiosi col batacchio corto

[ryohazuki84]

[DigitalPayne]

Com'e' possibile che Wikipedia Italia abbia cosi' tanto potere da poter oscurare l'intera wiki? Non dovrebbero sottostare alla wikimedia foundation? Perche' non vedo altri wiki europei (francese, tedesca o spagnola) oscurare il proprio sito, sempre e solo quella italiana.

A quanto pare nei giorni scorsi sono state oscurate altre versioni. Oggi quella italiana.

[Para Noir]

Se passa quell'articolo è la fine eh. Ogni piattaforma social (ma anche un forum come questo) diventa obbligato a controllare che qualsiasi media viene caricato non violi il diritto d'autore, altrimenti ne risponde. Questo significa che solo i superbig come facebook o google potrebbero forse gestire una cosa del genere, mentre qualsiasi altro sitarello è fottuto.

[Ciome]

Se passa quell'articolo è la fine eh. Ogni piattaforma social (ma anche un forum come questo) diventa obbligato a controllare che qualsiasi media viene caricato non violi il diritto d'autore, altrimenti ne risponde. Questo significa che solo i superbig come facebook o google potrebbero forse gestire una cosa del genere, mentre qualsiasi altro sitarello è fottuto.

sono tutti fottuti. più sei grande, più hai utenti e contenuti da controllare.

[squallwii]

Pazienza, tanto internet è comunque già diventato una merda

Inviato dal mio Redmi 5 Plus utilizzando Tapatalk

[Necronomicon]

Se passa quell'articolo è la fine eh. Ogni piattaforma social (ma anche un forum come questo) diventa obbligato a controllare che qualsiasi media viene caricato non violi il diritto d'autore, altrimenti ne risponde. Questo significa che solo i superbig come facebook o google potrebbero forse gestire una cosa del genere, mentre qualsiasi altro sitarello è fottuto.

Quel che mi fa ridere sono i siti dei giornali che han fatto lobbying per 'ste robe. Saranno i primi a dover rimuovere video visto che li inculano a destra e a manca.

[Ciome]

Pazienza, tanto internet è comunque già diventato una merda

Inviato dal mio Redmi 5 Plus utilizzando Tapatalk

si ma non è che chiudono solo facebook, il twitter di trump e /b

[Kronos The Mad]

Io sono genovese.
Se riuscissero a concettualizzarlo smetterebbero di rompermi le balle con queste richieste assurde!

A moî e pagâ gh'é de longo tenpo.

[Algarde]

Se passa quell'articolo è la fine eh. Ogni piattaforma social (ma anche un forum come questo) diventa obbligato a controllare che qualsiasi media viene caricato non violi il diritto d'autore, altrimenti ne risponde. Questo significa che solo i superbig come facebook o google potrebbero forse gestire una cosa del genere, mentre qualsiasi altro sitarello è fottuto.

Si ma chi ti controlla. Il diritto d'autore è vietato in dieci milioni di modi diversi già oggi in dieci milioni di altri settori e nessuno può fare nulla, proprio per l'enorme mole di roba che c'è sull'internet. Ti potrei fare vari esempi, ma è lunga la cosa. In un forum come questo doresti avere qualcuno che passa per J4S a far valere il diritto d'autore su cosa, una gif, materiale di un meme, un articolo copincollato? Chi è il coglione che si mette a fare cose del genere. Diverso è il discorso se un sito chiude direttamente i battenti, ma finiranno per mettere una spunta a fine registrazione dove ti assumi la responsabilità che quello che metti è roba tua e non viola il copyright e tutto come prima. Come avviene su negozi come Society6 o RedBubble, dove si vende roba protetta da copyright da sempre e nessuno può fare nulla

[DigitalPayne]

Ma figurarsi se chiudono Facebook o Twitter.

E non chiude manco Wikipedia che tanto può rifarsi sul fair use.

Comunque secondo me alla lunga i giornali potrebbero risentirne perché dai siti aggregatori di notizie ne traggono solo vantaggi. Alla fine essere citati da Google News è solo pubblicità. Tolto quello la gente deve venirci apposta sul tuo sito e non so se la visite aumenteranno dopo che Google News non ti indicizza più.

Che poi avere il copyright sulle notizie mi fa ridere. Come cazzo si fa ad avere il copyright su un fatto? Potrei capire un'inchiesta giornalistica, ma dover dare una commissione per riportare che a Secondigliano Ciruzzo Esposito ha sparato a Genny o' Malandrino è assurdo.

[Para Noir]

Si ma chi ti controlla. Il diritto d'autore è vietato in dieci milioni di modi diversi già oggi in dieci milioni di altri settori e nessuno può fare nulla, proprio per l'enorme mole di roba che c'è sull'internet. Ti potrei fare vari esempi, ma è lunga la cosa. In un forum come questo doresti avere qualcuno che passa per J4S a far valere il diritto d'autore su cosa, una gif, materiale di un meme, un articolo copincollato? Chi è il coglione che si mette a fare cose del genere. Diverso è il discorso se un sito chiude direttamente i battenti, ma finiranno per mettere una spunta a fine registrazione dove ti assumi la responsabilità che quello che metti è roba tua e non viola il copyright e tutto come prima. Come avviene su negozi come Society6 o RedBubble, dove si vende roba protetta da copyright da sempre e nessuno può fare nulla

E quindi perché fare una legge? E non credo sia così facile far firmare l'assunzione di responsabilità.

Ad ogni modo tu ragioni da utente. Pensa per un attimo come imprenditore. Fai finta di avere un'idea per un sito con interazione con gli utenti, però con una legge del genere rischi sempre che qualcuno ti citi in giudizio. Dato che non sei sicuro nemmeno se l'idea funzionerà o meno, se non sei stupido lasci stare, che anche se vinci una causa che dura anni ti logora. Quindi? Mi sembra uno scenario popopopopodemmerda.

[Algarde]

Ad ogni modo tu ragioni da utente. Pensa per un attimo come imprenditore. Fai finta di avere un'idea per un sito con interazione con gli utenti, però con una legge del genere rischi sempre che qualcuno ti citi in giudizio. Dato che non sei sicuro nemmeno se l'idea funzionerà o meno, se non sei stupido lasci stare, che anche se vinci una causa che dura anni ti logora. Quindi? Mi sembra uno scenario popopopopodemmerda.

Ragiono da utente, ma questo scenario che dici tu già esiste. Ripeto che siti che fatturano centiana di milioni di dollari l'anno vendendo merchandise come Society6 o RedBubble non hanno problemi. Te clicchi sulla spunta dove ti assumi la responsabilità delle grafiche che metti e pace. Se a loro arriva un DMCA, una richiesta di rimozione del lavoro per ragioni di copyright, il sistema automaticamente cancella l'articolo dallo store. Fine. Se a sta gente non li cità in giudizio nemmeno Disney, figurati se mai succederà qualcosa del genere in altri settori.

Poi perché fanno la legge? Perché no. Formalmente il diritto d'autore deve essere tutelato, ma dalle parole ai fatti ci passa di mezzo di tutto

[DigitalPayne]

E quindi perché fare una legge? E non credo sia così facile far firmare l'assunzione di responsabilità.

Ad ogni modo tu ragioni da utente. Pensa per un attimo come imprenditore. Fai finta di avere un'idea per un sito con interazione con gli utenti, però con una legge del genere rischi sempre che qualcuno ti citi in giudizio. Dato che non sei sicuro nemmeno se l'idea funzionerà o meno, se non sei stupido lasci stare, che anche se vinci una causa che dura anni ti logora. Quindi? Mi sembra uno scenario popopopopodemmerda.

La gente quando si registra a qualsiasi cosa concorda su tutti i termini senza manco leggere.

Comunque basterebbe semplicemente controllare i contenuti prima di pubblicarli. Per un sito piccolo, lo può fare lo stesso webmaster. Per un sito di grosse dimensioni, può farlo uno staff dedicato.

Per dire, su Subito.it le inserzioni vengono tutte controllate prima di essere pubblicate.

[Algarde]

Per dire, se io sono il primo a scrivere una notizia, devo essere tutelato si, perché non è possibile che dopo 5 minuti su internet è pieno di siti che il mio contenuto lo clonano e google se ne sbatte. Nella pratica sta cosa, per dire, è impossibile da far rispettare. Idem controllare il contenuto dei forum e compagnia.

[Major Sludgebucket (ABS)]

Non ho capito, giusta la battaglia, ma veramente Jimmy il fenomeno si aspetta che la gente chiami Borghezio al telefono (e che quello risponda, soprattutto)(non ho controllato se è uguale all'altra volta)?

[DigitalPayne]

Per dire, se io sono il primo a scrivere una notizia, devo essere tutelato si, perché non è possibile che dopo 5 minuti su internet è pieno di siti che il mio contenuto lo clonano e google se ne sbatte. Nella pratica sta cosa, per dire, è impossibile da far rispettare. Idem controllare il contenuto dei forum e compagnia.

Il tuo contenuto? Guarda che un fatto non è un tuo contenuto. Un fatto è un qualcosa che è successo, non è che puoi impedire di parlarne solo perché sei stato il primo a scriverne.

[Algarde]

Il tuo contenuto? Guarda che un fatto non è un tuo contenuto. Un fatto è un qualcosa che è successo, non è che puoi impedire di parlarne solo perché sei stato il primo a scriverne.

Se il mio articolo lo copincolli te hai copincollato.

[DigitalPayne]

Se il mio articolo lo copincolli te hai copincollato.

E chi ha parlato di copincolla? Google News non fa copincolla. Si limita a scrivere il titolo della notizia, poi per leggerla devi andare sul sito del giornale e questa è solo pubblicità per il giornale.

[Algarde]

Guarda che gli snippet e gli estratti possono rimanere lì dove sono esattamente come lo sono oggi, visto che nell’ultima bozza del testo le parole individuali e gli “estratti molto brevi” non rientrano nel diritto degli editori di richiedere compensi e non costringendo Google o ottenere accordi di licenza. Che poi Google vuole fare la voce grossa e mette in scacco tutti minacciando di mandare a cagare Google News, beh, è Google proprio per questo, fa il cazzo che gli pare e come gli pare per avere i ritorni che gli pare.

[Galf]

Guardo solo la wiki inglese escluso per fatti unicamente italiani :v