Infatti circlejerk è un metro di valutazione della community, non del gioco ("opera", mah). Mi sembra innegabile che ogni critica venga affrontata con variazioni sul tema di "non l'hai capito".Originariamente Scritto da Milton
"Esplorare il medium" vuol dire provare a farci cose non convenzionali, come farti vivere l'esperienza di un porter che ha come nemico principale il terreno e la gravità e ha il compito di unire i punti (letterlamente) di un mondo disconesso e disastrato. Questo non vuol dire idolatrare Kojima, ma riconoscere che ha provato a fare qualcosa di inedito e per certi versi "coraggioso" (ovvero proporti uno stile di gioco antidopaminico, come lo chiamo io, perché funzionale a quello che vuole raccontarti e farti vivere in prima persona).
Come dicevo, può piacere o non piacere, ma buttarla sul "circle jerk" e rimanere ancorati al "fa cagare / non fa cagare" come metro di valutazione di un'opera, beh insomma... Mi pare che innanzitutto privi del piacere personale dell'interpretazione. Poi, oh, fate voi
Poi vabeh, "può piacere o non piacere" si può direi di qualsiasi cosa, non è una valutazione che aggiunga molto.
In generale poi penso che si dia un valore troppo alto all'innovazione in sé, quando di fatto innovare ai fini del risultato è una cosa neutra: si può innovare bene e si può innovare male. C'è però una diffusa mitizzazione dell'innovazione come fosse essa stessa un traguardo, quando in realtà è solo un mezzo.
C'è però anche l'effetto opposto, cioè quello di elogiare pronti via ogni gioco che si basi su una storia cervellotica, considerando più o meno esplicitamente inferiori i giochi che si basano interamente sul gameplay, come se incentrare un gioco sul gameplay fosse un male.Ecco, cvd
Qualunque opera che si allontana un minimo dalle convenzioni / attese e che magari richiede un filo di attenzione e impegno = Maledetti "intellettuali", sicuramente comunisti
E di nuovo, il fatto che una cosa si allontani dalle convenzioni non significa automaticamente che abbia più valore.
Rispondi Citando