Va tutto bene in Ucraina oppure...

[sacramen]

è tutto inutile. I russi vanno sconfitti sul campo.

E' per quello che gli USA non hanno MAI puntato frontalmente i russi ma solo per interposta nazione.

E se non sbaglio è pure la prima volta in cui dei sistema di armi NATO si trovano contro dei sistemi d'arma russi... Finora sono sempre state guerre fra superpotenze vs ciofeche (Corea, Vietnam, Afghanistan, Iraq, Afghanistan 2), adesso la Russia si trova a combattere contro un'Ucraina che di fatto è una coalizione di Stati NATO.

Il mio dubbio è che noi ci siamo impegnati in una guerra dove non possiamo incidere, mandando sì mezzi e armamenti ma non nella quantità e qualità sufficiente per sconfiggere i russi. Il problema è che loro imparano ad affrontare i nostri sistema d'arma, noi no

[Principe Eugenio]

Non è un problema, è una speranza.

[Ceccazzo]

ma non c'è nulla da affrontare, in una guerra convenzionale con la russia, immagino che verrebbe tutto spazzato via dall'aviazione e missili di precisione a lunga gittata. Per carità, la russia non farebbe i trenini da 17 km di carri armati, ma se non si ha la superiorità aerea sei già sconfitto in partenza. E' un vantaggio assoluto quello dell'aria, non c'è storia

[BlackCaesar]

Truppe russe a Kherson tagliate dai rifornimenti, tutti i ponti di collegamento gravemente danneggiati dall'artiglieria ucraina, si prepara controffensiva a Sud. Probabilmente si riprenderanno tutta la zona a Nord del Diniepr. Se ci riescono i Russi dovranno di sicuro spaccare a metà le loro forze per impedire che gli Ucraini si riprendano il Sud del Paese.

[Damon]

Non è un problema, è una speranza.

Lo stavo per scrivere io

[BigDario]

Truppe russe a Kherson tagliate dai rifornimenti, tutti i ponti di collegamento gravemente danneggiati dall'artiglieria ucraina, si prepara controffensiva a Sud. Probabilmente si riprenderanno tutta la zona a Nord del Diniepr. Se ci riescono i Russi dovranno di sicuro spaccare a metà le loro forze per impedire che gli Ucraini si riprendano il Sud del Paese.

Spero non resti vivo uno solo degli invasori

[sacramen]

ma non c'è nulla da affrontare, in una guerra convenzionale con la russia, immagino che verrebbe tutto spazzato via dall'aviazione e missili di precisione a lunga gittata. Per carità, la russia non farebbe i trenini da 17 km di carri armati, ma se non si ha la superiorità aerea sei già sconfitto in partenza. E' un vantaggio assoluto quello dell'aria, non c'è storia

Ed è proprio quello che non si conosce della Russia

[LordOrion]

il gas russo costava meno ed è di qualità migliore. Era la scelta più sensata. (al netto che dismettere il nucleare è una cazzata a prescindere).

Tu cosa avresti fatto, sentiamo?


Inviato dal mio SM-G990B utilizzando Tapatalk

Io mi sarei tenuto il nucleare, che tanto, (Cernobyl docet), avere le centrali in casa o appena oltre confine in caso di incidente cambia quasi un cazzo (a parte il ground zero ovviamente).

[Bicio]

per non dimenticare

[Manu]

Truppe russe a Kherson tagliate dai rifornimenti, tutti i ponti di collegamento gravemente danneggiati dall'artiglieria ucraina, si prepara controffensiva a Sud. Probabilmente si riprenderanno tutta la zona a Nord del Diniepr. Se ci riescono i Russi dovranno di sicuro spaccare a metà le loro forze per impedire che gli Ucraini si riprendano il Sud del Paese.

aspettiamo e vediamo.

Temo che il conflitto andrà avanti per molto tempo ancora, comunque vada a finire.

[BlackCaesar]

Se riescono a riprendersi Kherson è jackpot. Sarebbe una disfatta colossale per i Russi (una specie di Stalingrado), al punto da farci speare che possa far saltare Zio Vlad.

[LordOrion]

Il mio dubbio è che noi ci siamo impegnati in una guerra dove non possiamo incidere, mandando sì mezzi e armamenti ma non nella quantità e qualità sufficiente per sconfiggere i russi. Il problema è che loro imparano ad affrontare i nostri sistema d'arma, noi no

Del resto, come possiamo imparare ad affrontare sistemi d'arma moderni ma costruiti con tecnologia obsoleta o datata, spesso di origine commerciale e adattata all'uso militare (vedi droni quei droni che i russi strapagano e che il mio elettricista con 50 euro lo faceva meglio o anche i GPS Garmin che montano su i Su-27 perche' il logo GLONASS fa schifo al pazzo ed e' inutilizzabile per uso militare) e che sovente si rivelano inaffidabili (vedi missili che partono e tornano indietro a colpire il punto dove sono partiti)?

La verita' e' che per anni abbiamo vissuto con lo spauracchio della tecnologia russa uba-powa, costuita con due kopechi e che prendeva a calci nel deretrobuco quella europea/Usa, quando invece i kopechi erano migliaia (di Rubli) e il risultato pure scadente.

Ah, se volevi incidere bastava mettere qualche centinaio di miglaia di truppe in ukraina prima dell'invasione.
Zio Vlad se ne sarebbe rimasto a casa, o ce lo avremmo rimandato a calci tempo 2 giorni.

[showa]

Ed è proprio quello che non si conosce della Russia

In che senso? L'"occidente" sta da mesi imparando sul campo come si comportano (di merda) i sistemi d'arma "sovietici o quasi", e relativo personale che li dovrebbe usare. Mica penserai che non ci sia scambio di intelligence con USA e compagnia bella di ben altra portata rispetto ai filmatini su Youtube, spero. Per non parlare dei "consiglieri" militari che sicuramente sono sparsi qua e là per tutta l'Ucraina (e non sono fra i complottisti, sia chiaro).
L'unico motivo che ha portato a conquiste territoriali russe dal 24/02 in poi è dovuto all'assoluta noncuranza delle proprie perdite + materiale umano e "butto sul campo di battaglia tutto quello che trovo nei magazzini, dopo aver utilizzato il "meglio" che ho". Tolte le armi nucleari, un'azione del genere contro un membro della NATO avrebbe visto da mesi l'annientamento delle FFAA russe.

[BlackCaesar]

In che senso? L'"occidente" sta da mesi imparando sul campo come si comportano (di merda) i sistemi d'arma "sovietici o quasi", e relativo personale che li dovrebbe usare. Mica penserai che non ci sia scambio di intelligence con USA e compagnia bella di ben altra portata rispetto ai filmatini su Youtube, spero. Per non parlare dei "consiglieri" militari che sicuramente sono sparsi qua e lÃ* per tutta l'Ucraina (e non sono fra i complottisti, sia chiaro).
L'unico motivo che ha portato a conquiste territoriali russe dal 24/02 in poi è dovuto all'assoluta noncuranza delle proprie perdite + materiale umano e "butto sul campo di battaglia tutto quello che trovo nei magazzini, dopo aver utilizzato il "meglio" che ho". Tolte le armi nucleari, un'azione del genere contro un membro della NATO avrebbe visto da mesi l'annientamento delle FFAA russe.

Tra l'altro c'è sempre l'interrogativo su quanto prese bene siano le testate nucleari russe, cioè quante siano effettivamente operative.

[Baddo]

Bracciamo noistessi perché l'inverno sta arrivando - e non c'è gas.
Vorrei dire che io con la legna mi preoccupo poco ma non è tanto vero.

[-jolly-]

Ma la Linea Maginot era studiata secondo logiche da prima guerra mondiale, con i mezzi e gli schemi dell'epoca.
Il fatto che fossero soldi buttati lo scoprirono 20 anni dopo

dai su, i francesi non sono decisamente i più svegli della cucciolata, a parte la linea maginot, all'inizio del secondo conflitto mondiale i francesi avevano la superiorità di mezzi corrazzati ed aerei rispetto alla germania, solo che facendo affidamento appunto sulla maginot li tenevano lontani dal fronte e dalle zone strategiche, troppo lontani per intervenire a disastro oramai in corso, soprattutto i mezzi corrazzati

[LordOrion]

In che senso? L'"occidente" sta da mesi imparando sul campo come si comportano (di merda) i sistemi d'arma "sovietici o quasi", e relativo personale che li dovrebbe usare. Mica penserai che non ci sia scambio di intelligence con USA e compagnia bella di ben altra portata rispetto ai filmatini su Youtube, spero. Per non parlare dei "consiglieri" militari che sicuramente sono sparsi qua e là per tutta l'Ucraina (e non sono fra i complottisti, sia chiaro).
L'unico motivo che ha portato a conquiste territoriali russe dal 24/02 in poi è dovuto all'assoluta noncuranza delle proprie perdite + materiale umano e "butto sul campo di battaglia tutto quello che trovo nei magazzini, dopo aver utilizzato il "meglio" che ho". Tolte le armi nucleari, un'azione del genere contro un membro della NATO avrebbe visto da mesi l'annientamento delle FFAA russe.

/this

Tra l'altro c'è sempre l'interrogativo su quanto prese bene siano le testate nucleari russe, cioè quante siano effettivamente operative.

/this 2

Bracciamo noistessi perché l'inverno sta arrivando - e non c'è gas.
Vorrei dire che io con la legna mi preoccupo poco ma non è tanto vero.

Contando la media della temperatura invernale degli ultimi anni anche io mi preoccupo poco.

[Enriko!!]

Il mio dubbio è che noi ci siamo impegnati in una guerra dove non possiamo incidere, mandando sì mezzi e armamenti ma non nella quantità e qualità sufficiente per sconfiggere i russi. Il problema è che loro imparano ad affrontare i nostri sistema d'arma, noi no

Si ma alla fine abbiamo mandato mezzi marginali e che alla fine in un modo o in un altro scommetto che i russi cosa erano in grado di fare già lo sapevano almeno in teoria...ora lo verificano anche sul campo, ma quando ho modo di colpirti più velocemente/con più precisione/e con più frequenza di quanto ti permettano le tue armi, che tu lo verifichi sul campo se sei inferiore hai poco da imparare al massimo puoi constatare che è vero e non propaganda, o hai i mezzi per fare armi altrettanto efficaci e produrle, ed evidentemente non li hanno, per il resto puoi solo sperare di vincere per altre vie (quantità)...

Basta vedere i droni Bayraktar, li conoscevano bene anche prima di trovarseli contro in ucraina, ma non è che avessero imparato molto...

[Moloch]

Bracciamo noistessi perché l'inverno sta arrivando - e non c'è gas.
Vorrei dire che io con la legna mi preoccupo poco ma non è tanto vero.

abbiamo lo stoccaggio strategico pieno per il 70% e non c'è gas, certo

[ZTL]