Ormai é arrivato al livello "se non lecchi anche le dita godi solo a metà".Originariamente Scritto da Moloch
ti stupisce?
Ormai é arrivato al livello "se non lecchi anche le dita godi solo a metà".ti stupisce?
Berlusconi faceva bene a pulire la sedia
Ma no è il solito Krancic
https://twitter.com/Osinttechnical/s...pVlqnYgwg&s=19
Inviato dal mio Mi 9 Lite utilizzando Tapatalk
quanto ha dato fastidio ai ciucciaputin per spingerli a pubblicare tweet falsi?
le ipotesi sono varie...
1) La cia non ha particolare interesse a far sapere queste cose, ma sono notizie che "sfuggono"...difficile ma non impossibile, insomma i giornali USA hanno dimostrato anche in passato di avere accesso a notizie potenzialmente risevate.
2) è un uso politico/propaganda, l'Ucraina ufficialmente non dice nulla, ma gli USA, percepiti sicuramente come autorevoli, per vie traverse fanno sapere che è stata l'Ucraina, è un messaggio alla russia e i suoi sostenitori, del tipo..."il vento cambia" e l'Ucraina può colpire obiettivi "militari" anche in "territorio Russo", o controllato dai Russi...
Insomma è un minare la forza di putin.
- - - Aggiornato - - -
Concordo pure io...
Il ponte di Kerch è stato quasi sicuramente colpito da un ATACMS o comunque un missile. La detonazione è quasi sicuramente avvenuta dall'alto verso il basso, non da sotto (tipo causata da cariche portate da "SEAL"), e neanche causata da un camion bomba (per quanto siano incapaci i russi, quantomeno i veicoli commerciali vengono scansionati all'ingresso. Per non parlare della difficoltà di assemblare un camion-bomba all'interno di uno stato totalitario).
Sì, ho scritto più volte "quasi sicuramente". Ma l'ipotesi missile è molto ma molto più accreditata rispetto alle altre due citate.
Edit: ovviamente nessun pacifinto che si indinniaaaahhh per gli attacchi russi MIRATI alla popolazione civile ucraina. Quelli van bene.
Si impiccassero al primo albero che trovano.
Ultima modifica di showa; 10-10-22 alle 08:01
Io ho timore che tutta sta storia del missile sia una messa in scena Russa per legittimare un ulteriore innalzamento dell'asticella del conflitto.
Credo che gli Ucraini non siano così pazzi da andare a sparare sul confine Crimea/Russia, ed anzi probabilmente la Nato stessa gli avrà ben spiegato fin dove spingersi con le armi fornite.
Tutto imho ovviamente, poi gli esperti di politica estera e di guerra del forum avranno sicuramente una versione più sensata.
Intel CoreI7 12700k, GB Z690 GamingX, DDR4 Corsair Vengeance 2*16GB @3200Mhz, Asus Strix RTX3080ti, SSD Samsung 980Pro 2TB, Asus Xonar DX, Phanteks Eclipse G500A, Antec SP1000.
Ci sta, la Crimea è ancora ufficialmente dell'Ucraina per quasi tutti i paesi del mondo (Cina compresa), ma il parziale distaccarsi da parte degli USA sulla cosa del ponte potrebbe stare a significare "Si però non esagerate".
Il ponte è un'infrastruttura utilizzata per trasportare un fottiliardo di armamenti pesanti per continuare l'invasione dell'Ucraina. Oltre ad essere dentro le acque territoriali ucraine. BASTA con 'sta litania di "alzare" l'asticella, che è una merdata senza capo né coda. NON significa nulla una frase del genere. Smettetela di ripetervela, perché finite per crederci. E' la solita storiella che dicono al Cremlino e i loro accoliti ciucciacazz di Pooteeen per giustificare qualsiasi schifosa azione hanno voglia di mettere in pratica.
NON sto riferendomi a te, BigDario, per carità: è un discorso in generale.
https://twitter.com/Liveuamap/status...7DiB6BK0_M4Esg
Schifosi maiali pieni di sterco.
E' una non così neanche imprevedibile reazione che una nazione come la Russia. Più che alzare l'asticella è anche per dare l'idea di essere comunque forti
Da quelli non ci si poteva aspettare una reazione meno da pezzi di merda ovviamente.
Ma più di così che vuoi alzare scusate, è da inizio guerra che lanciano missili a cazzo sui civili. Che è proprio il modo più da stronzi per mostrare la loro incapacità.
Già li sento i filocosì "eh ma hanno fatto saltare il ponte", "eh ma sarebbe bastato quello e quell'altro".
è una reazione del tipo "visto? Ve la facciamo pagare" che però non sposterà niente sul campo.E' una non così neanche imprevedibile reazione che una nazione come la Russia. Più che alzare l'asticella è anche per dare l'idea di essere comunque forti
Da quelli non ci si poteva aspettare una reazione meno da pezzi di merda ovviamente.
Anzi, gli ucraini ci daranno ancora più dentro.
Beh, tanto li pubblicavano ugualmente...quanto ha dato fastidio ai ciucciaputin per spingerli a pubblicare tweet falsi?
Comunque questione alleanze NATO, atomica ecc...
Riprendo un attimo il discorso di un paio di giorni fa...a chi ha dubbi se la nato interverrebbe in caso di aggressione ad uno dei suoi membri, è la risposta è che il suo intervento sarebbe praticamente certo e automatico, è proprio la base della nato.
Pure l'UE ha un accordo di comune difesa ma diciamo che l'intervento è meno scontato.
Qualche stato si tirerebbe indietro? boh forse, ma per quello stato vorrebbe dire perdere ogni privilegio di farne parte, e in ogni caso non si tirerebbe indietro l'unico stato che conta, gli USA.
e questo a prescindere da chi sia il presidente, fosse anche Trump, questo perchè per gli usa la NATO ha una importanza strategica fondamentale, fa parte delle cose che fanno degli usa gli usa.
La sua disgregazione sarebbe una grossa perdita.
Il fatto poi che molti stati vogliano entrare a farne parte è un chiaro segnale della credibilità che ha questa alleanza.
è evidente che uno stato nella NATO è inattaccabile, e più di qualche provocazione e ritorsione su altri piani non può subire, vista anche l'andamento della guerra in Ucraina quale stato può realmente essere una minaccia per uno stato NATO che ha alle spalle l'esercito USA? qualsiasi aggressione sarebbe finita per ora di pranzo.
Un'Ucraina nella Nato sarebbe stata inattaccabile, o almeno con un qualche trattato internazionale di mutua difesa "credibile".
Questione "terza guerra mondiale", va ricordato che queste alleanze sono difensive, dunque nessuno entra in guerra per aiutare un'eventuale guerra di aggressione, anche il Patto di Varsavia è solo difensivo, come anche l'alleanza "Cina / Russia" (e secondo alcuni non è neppure troppo vincolante).
Questo è uno dei motivi per cui la Bielorussia non è entrata in aiuto della Russia e potrebbe fare da pretesto per altri stati ad entrare in modo più attivo in difesa dell'Ucraina.
Ora se la nato intervenisse in difesa dell'Ucraina è un'aggressione nei confronti della Russia e "obbligherebbe" gli stati del patto di Varsavia ad entrare in aiuto.
Viceversa se l'Ucraina fosse stata nella nato, l'intervento sarebbe stato legittimo e essendo una guerra di aggressione gli stati del patto di Varsavia Cina e co non avrebbero avuto nessun titolo per intervenire (e se ne sarebbero guardati bene, sicuramente la Cina).
Questione uso atomica...
Intanto per la Russia i casi in cui ne è legittimo l'uso sono:
attacco alla russia con armi nucleari
attacco alla russia ad infrastrutture strategiche che possono compromettere l'uso dell'arsenale nucleare...
Tutti casi che non possono verificarsi...
l'unico punto ambiguo è quello che parla di un attacco alla russia tale da minacciarne l'esistenza...
Ora è evidente che un attacco a territori appena annessi, del tutto marginali non sarebbe certo una minaccia all'esistenza della Russia, poi sicuramente è un punto che si presta a più interpretazioni ed è difficile dire come ragionano Putin e i suoi.
I continuo a ritenere improbabile l'uso, la stessa Russia minaccia velatamente (mai in modo esplicito), poi fa marcia indietro, poi ricarica ecc...
Anche l'intervento NATO in caso di uso dell'atomica non è così scontato, ma gli USA hanno la forza di fare da se senza bisogno di essere aiutati da nessuno, potrebbero fare anche senza bisogno delle basi NATO...
Già con la guerra in Iraq avevano dato prova di poter colpire qualsiasi zona del mondo partendo da casa loro.
Infatti.
Freddamente è da stronzi autocrati quale sono. Che è un po' parte di tutta la retorica "questo territorio è nostro, facciamo cosa vogliamo abbiamo l'esercito overpowa, sono tutti contro di noi" che da anni Putin e compagnia brutta manda avanti. Questo andrebbe ribadito anche ai vari Orsini e gentaglia varia che vogliono fare i diplomatici con questi.
Chissà perchè poi tutti i paesi che hanno fatto parte dell'influenza sovietica si sono tutti gettati dall'altra parte finchè hanno potuto. Misteri proprio.
Si si, per carità.
Ovviamente mi dà molto al cazzo che comunque ogni mossa dell'Ucraina è accompagnata dall'invito alla tutela, quando usano le armi solo per liberare il loro territorio, mentre la Russia continua bellamente ad attaccare uno Stato sovrano (ed anche i propri territori che si sono auto-annessi).
Intel CoreI7 12700k, GB Z690 GamingX, DDR4 Corsair Vengeance 2*16GB @3200Mhz, Asus Strix RTX3080ti, SSD Samsung 980Pro 2TB, Asus Xonar DX, Phanteks Eclipse G500A, Antec SP1000.
Ci sarebbe da fare millemila discussioni a livello anche Onu o altro, del fatto che l'ucraina ha sempre colpito obbiettivi militari / strategici, mentre i russi colpiscono quasi esclusivamente obbiettivi civili
Cioè boh è quel l'incompetenza (non sappiamo quali obbiettivi militari nemici attaccare, visto che non li conosciamo) e cattiveria (vabè, colpiamo quelli civili, quelli ce ne sono quanti ne vogliamo e li conosciamo)
Permessi di Scrittura
|
|
Rispondi Citando
