Non ho capito: sostenere che l'"occidente" mandi aiuti militari col contagocce per far durare il più possibile il conflitto al fine di consumare le riserve (materiali e umane) russe porterebbe acqua al mulino dei pacifinti? E come?Originariamente Scritto da Bobo
Ma ti rendi conto che ogni volta che ripeti/ripetete questa cosa, state dando ragione ad una delle tesi fondamentali dei tanto criticati "pacifinti", si?
Edit: AH!!! Finalmente Govny si rifa vivo!! Non vedevo l'ora.
Puntuale come una scarica di merda sciolta dopo una cena al sushi all you can eat.
Inviato dal mio MAR-LX1A utilizzando Tapatalk
Forse ti hanno illuso del contrario, ma quello che pensa "l'opinione pubblica" è assolutamente, ripeto assolutamente, irrilevante.C'è anche il resto del post
Cmq il Pentagono fa le sue valutazioni, ma poi è la politica che ci mette la faccia di fronte all'opinione pubblica.
Vuoi o non vuoi, ma sti sta parlando del primo enorme intervento "diretto" dell'occidente contro la Russia dai tempi della guerra fredda... ed i timori che la cosa potesse degenerare ci sono stati anche ad alti livelli (parliamo dell'entourage di Biden, non del primo Pizzicagnolo)
Da qui anche la necessità di abituare l'opinione pubblica all'idea e di muoversi in maniera progressiva man mano che le cose andavano avanti.
Pensi che se un anno e mezzo fa avessero detto "mandiamo carri pesanti, F16 e bombe a grappolo a Kyev" la cosa sarebbe stata digerita facilmente come è invece successo dopo?
Poi, che gli USA non abbiano alcuna fretta e vogliano usare questa guerra per dissanguare la Russia è una possibilità sicuramente concreta, non sto mica dicendo di no.
Ma ti rendi conto che ogni volta che ripeti/ripetete questa cosa, state dando ragione ad una delle tesi fondamentali dei tanto criticati "pacifinti", si?
Stanno dando armi lentamente per far durare la guerra più a lungo, non per far sì che il cittadino medio americano si abitui all'idea.
Sei del tutto fuori strada.
- - - Aggiornato - - -
Lascialo perdere, poveraccio.
Una delle tesi di base del movimento "pacifinto" (che poi in realtà è molto più variegato di quanto si descriva da fuori) è che l'occidente non abbia mai realmente portato avanti delle vere e concrete azioni volte a far terminare il conflitto, perchè in realtà ci sono forti interessi (a partire dalla "lobby" delle armi, fino ad arrivare ad interessi geopolitici) che vogliono che le cose continuino così.
Nel momento in cui affermo che gli USA (che sono quelli che guidano le azioni dell'intero occidente in questa questione) hanno interesse a far continuare il conflitto, ed a farlo durare il più possibile per dissanguare la Russia... beh, sto affermando la stessa tesi di base: l'interesse degli USA (e quindi dell'occidente) non è far finire il conflitto ma continuare a farli ammazzare il più a lungo possibile.
Immagino che l'amministrazione Biden sia felicissima di vedersi erodere il consenso elettorale prolungando la guerra, facendo la figura di quelli che non cavano un ragno dal buco e dando spazio a Trump per i suoi pomposi "ci fossi stato io la guerra sarebbe già finita, muahahahah!", piuttosto che chiuderla trionfalmente in pochi mesi e rivendersela come successo per le prossime elezioni.
vabbe', trumpolo millanta pure di avere evitato una guerra atomica e di avere salvato milioni di vite. la credibilità di briscola è pari a quella della russia
Movement #Orcs love too
- in una società in cui ogni più piccolo diritto è perseguito, nessuno ha più diritti - Kungfucio
- sempre sano e ricco, mai povero e malato - kungfucio Vol.2
- meglio un osso oggi che due domani - Alì Baubau e i quaranta cagnoni
Ma cosa caspita vuoi che gliene freghi di cosa dice Trump, che magari finirà pure in galera
per il resto è tutto chiaro: i russi sono in una palude, e potrebbero restarci anni.
Aggiungici che NS1 e NS2 sono un ricordo, le nuove commesse militari, e viene fuori che per gli US la situazione è già buona così com'è
è innegabile che trump se salirà al potere, toglierà qualsiasi aiuto agli ucraini. Non per un appoggio alla russia, ma solo per rancore
Come già detto, è chiaro che gli USA prevedono un conflitto aperto con il blocco Russo-cinese entro il prossimo decennio, quindi ogni missile, ogni proiettile e ogni uomo perso dai russi in Ucraina è una risorsa in meno per la guerra contro di noi
- - - Aggiornato - - -
Trump è riuscito a far passare il messaggio che la sconfitta in Afghanistan è colpa di Biden quando gli accordi con i Talebani per smobilitare tutto e levare le tende li aveva firmati lui l'anno prima, figurarsi se non riesce pure a passare come l'eroe che ha posto fine alla guerra in Ucraina
Che AICE frequentate? a me mai successo
La prima controffensiva è fallita e ad oggi non ha ancora raggiunto obiettivi fondamentali per dire che c'è stato un successo vero e proprio. Una controffensiva si risolve in 3 mesi, son passati, siamo già ad una seconda controffensiva con un cambio di metodi che sta avendo moderati successi ma è presto per cantare vittoria.
Per definirla vittoria bisognerebbe spezzare il fronte russo e prendere Melitopol. L'idea era quella, visto il fallimento iniziale ci si è ridimensionati e se riescono a prendere Tokmak prima della fine dell'anno sarà comunque un successo marginale.
- - - Aggiornato - - -
è, oggettivamente, fallita. Non esistono controffensive che durano 1 anno senza raggiungere obiettivi. Bisogna essere oggettivi e calmi che il tifo da stadio non aiuta nessuno. Dire che la "controffensiva non è fallita" è come dire che l'offensiva russa ha avuto successo perché dopo 6 mesi e migliaia di cadaveri hanno preso Bakhmut. No.Ancora con sto fallimento
Inviato dal mio MAR-LX1A utilizzando Tapatalk
cioè facciamola finita con sto discorso, l'ho già fatto tipo 1 mese fa ed avevo ragione allora come oggi, i fatti sono andati come ho detto io e bona.
5800X3D - RTX 5080 - 64gb 3600mhz C16 - Gigabyte X570 Master - Cooler Master H500P Mesh
Ad oggi è il candidato più plausibile a sfidare biden, che poi biden rimanga probabilmente favorito è un altro discorso, ma quando il tuo principale avversario politico ne fa una questione su cui ti martella spesso non è il massimo.Ma cosa caspita vuoi che gliene freghi di cosa dice Trump, che magari finirà pure in galera
per il resto è tutto chiaro: i russi sono in una palude, e potrebbero restarci anni.
Aggiungici che NS1 e NS2 sono un ricordo, le nuove commesse militari, e viene fuori che per gli US la situazione è già buona così com'è
Detto questo c'è anche da dire che di solito la politica estera alle presidenziali ricopre sempre un argomento marginale.
Comunque non so fino a che punto gli usa abbiano interesse nel prolungare la guerra con la russia, certo più dura più la russia si avvita nel suo isolamento...
è comunque evidente che la russia non è una minaccia militare per gli usa, o in realtà lo rimane come prima del febbraio 22...e lo rimane per l'arsenale nucleare.
Poi armi con il contagocce, sicuramente sono andati frenati, ma qui stesso si è ripetuto molte volte che più le armi sono potenti e sofisticate più serve logistica, addestramento, infrastrutture e aumentano i costi.
Dunque la fornitura di certe armi va pianificata...e non si improvvisa da un giorno all'altro...
In meno di un anno sono stati addestrati uomini e forniti mezzi che erano del tutto sconosciuti agli ucraini.
Per fine anno probabilmente arriveranno anche F16 e forse anche Gripen.
Gli HIMARS sono stati forniti dopo pochi mesi...
In tutto fin'ora sono stati forniti più di 150 miliardi in aiuti militari, più l'addestramento.
Dunque quanto della narrazione delle forniture con il contagocce è reale, e quanto è appunto "narrazione"? poi che ci sia riluttanza a fornire certi armamenti o che potevano essere forniti prima magari è vero, ma non dimentichiamo che in molti casi ci sono profonde motivazioni tecniche.
Insomma non ha senso fornire armi che poi non possono essere usate in modo efficace e anche "preservate", dunque per ogni fornitura servono valutazioni e organizzazione...
Il bello è che la gente pensa che se forniamo l'alabarda spaziale poi gli ucraini vincono in un secondo. La dovrebbero pure saper usare l'alabarda spaziale.
Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk
...there's no need to say thank you, the best way to say it is beeing here and fight with us. - Skip
La controffensiva sarà fallita quando la spinta sarà esaurita e le posizioni del tutto congelate, ad oggi gli Ucraini stanno ancora martellando in diversi punti del fronte cercando di farlo cadere, dunque ad oggi sicuramente la controffensiva non è riuscita, ma non è neppure fallita...
Se a fine ottobre saranno ancora lontani da Tokmak si potrà effettivamente dire che è fallita.
La controffensiva è fallita perché in 3 mesi non ha raggiunto nessun obiettivo ed i Russi hanno mantenuto l'iniziativa fino ai primi di Agosto, a memoria.
La controffensiva è partita i primi di Giugno. Dopo ingenti perdite senza particolari successi, cosa che gli analisti principalmente imputano a mancanze dell'alto comando Ucraino, c'è stato un cambio di metodo.
L'ufficiale "fine" della prima controffensiva è stata determinata quando l'Ucraina ha mosso unità in riserva per dare il cambio a quelle in prima fila, le unità in riserva erano tenute indietro per sfruttare uno sfondamento delle linee Russe che non è mai avvenuto.
Questa possiamo chiamarla "prima controffensiva". Fino a fine Agosto gli Ucraini sono stati impegnati nel tenere bloccati i tentativi Russi di avanzare a nord di Lysychansk ed a, effettivamente, azzerare il tentativo di accerchiamento Russo oltre Bakhmut. Hanno avuto successo in entrambi i casi e si può dire che oggi i Russi abbiano PROBABILMENTE perso l'iniziativa ed i mezzi per muovere controffensive, perché devono immediatamente agire per tappare il buco sul primo sfondamento della linea, quello a Robotine che poi si è evoluto nello sfondamento attuale che mette a rischio Tokmak.
Per me il cambio di passo dell'esercito Ucraino è così palese che non si può parlare di una sola controffensiva. Sono partiti con l'idea di replicare la precedente offensiva autunnale, ma i Russi hanno minato ogni centimetro di territorio e, con l'aggiunta di qualche grossolana mancanza strategica, il primo piano non ha funzionato.
Ora è palese che gli Ucraini stiano avendo successi consistenti e ben strutturati.
5800X3D - RTX 5080 - 64gb 3600mhz C16 - Gigabyte X570 Master - Cooler Master H500P Mesh
Vabbè, ti sei fatto da mesi il tuo film con la "prima" e la "seconda" controffensiva e gg. Il resto del mondo parla di una controffensiva in corso, della quale si vedrà l'esito entro un mesetto o due, a seconda del meteo.
DK
Sentivo gli stessi discorsi per gli M777, i CAESAR, gli HIMARS, i Leopard, gli Storm Shadow....
ad occhio, i mezzi li sanno usare eccome, e molto meglio di eserciti pieni di imboscati buoni ad un cazzo ma con armi fantasmagoriche (chi ha detto Arabia Saudita?).
Poi chiaro, gestire F-15, F-35, F-16 richiede logistica ed aeroporti che magari gli ucraini non hanno al momento, ma c'era e c'è molto altro da dare.
Non a caso, la scusa del Pentagono per non fornire gli ATACSM è "non possiamo rischiare che colpiscano la Russia!!1!", e continuano a dirlo nonostante gli Storm Shadow siano stati forniti ormai 3 mesi fa.
Tutto ciò è imbarazzante.
Ultima modifica di Manu; 05-09-23 alle 13:43
chi ha stabilito che gli obiettivi andavano raggiunti entro i primi 3 mesi? e mi pare che fin da prima che iniziasse si diceva "attenti" che sarà molto diversa da quella dell'anno scorso,perchè i russi hanno fortificato ecc...
Magari non si aspettavano effettivamente una difficoltà tale, ma erano ben consapevoli che non sarebbe andata come un anno fa.
è da mesi che si dice che gli Ucraini stanno cercando di logorare il fronte visto che lo sfondamento non è possibile, ora si cominciano a vedere i risultati, a me sembrano gli effetti delle azioni iniziate a fine primavera...e faccia tutto parte della stessa azione.
Gli Ucraini hanno respinto/tenuto sui tentativi russi di disperdere le forze ucraine in altri punti del fronte, e hanno continuato a martellare a sud, via via i russi hanno perso la capacità di impegnarli in altri punti del fronte chiudendosi sempre più nella sola difesa...
Ora sono passati al cedere territori...
Non mi sono fatto nessun film, o pensi che Bakhmut sia stato un grande successo Russo?
Perché non si possono fare due pesi e due misure.
Questo è il risultato della controffensiva da Giugno ad oggi.
Sul resto del fronte è stato un rispedire indietro le offensive Russe.
Guardati qualsiasi controffensiva odierna, non possono fisiscamente durare 4 mesi. C'è stato un cambio di passo ed è palese se hai seguito gli eventi. Altrimenti bona lì, vatti a rileggere magari la controffensiva delle Ardenne e fatti un'idea di quanto può durare. (la prima che mi è venuta in mente perché a causa del meteo non c'era supporto aereo, quindi era più vicina alle condizioni del conflitto odierno, anche se ovviamente era un'offensiva invernale dentro una delle peggiori condizioni meteo della guerra.)
5800X3D - RTX 5080 - 64gb 3600mhz C16 - Gigabyte X570 Master - Cooler Master H500P Mesh
Certo che vi fate galfare mica male
Mr Pink, Guerriero da tastiera !!! Profilo su steam.
Lista chiavi Steam
Problemi con l'inutile svapo o altri? La soluzione è qui.
Permessi di Scrittura
|
|
Rispondi Citando
