Va tutto bene in Ucraina oppure...

[caesarx]

Perdonate ma leggo da più parti di Nato, in primis UK, oltre ai soliti Paesi Baltici e Polonia, che si stanno preparando alla guerra con la Russia.

Sono titoli Clickbait? C'è un reale pericolo? E se si, Mosca non stava con le pezze al culo? Sarebbe in grado di affrontare una simile guerra? Conte e i vari pro-Putin, nel caso, che ne pensano?

Se la great mother Russia decidesse di usare il 2% della sua bodenza di fuoco saremmo comunque spacciati.


Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

[LordOrion]

Perdonate ma leggo da più parti di Nato, in primis UK, oltre ai soliti Paesi Baltici e Polonia, che si stanno preparando alla guerra con la Russia.

Sono titoli Clickbait? C'è un reale pericolo? E se si, Mosca non stava con le pezze al culo? Sarebbe in grado di affrontare una simile guerra? Conte e i vari pro-Putin, nel caso, che ne pensano?

Quello che ho letto anche io e' che dovremmo prepararci ad un guerra entro i prossimi 20 anni.
Quindi in sostanza non e' una cosa considerata imminente, ma di un "ocio che se le cose continuano cosi' e' meglio essere pronti".

[Necrotemus]

Perdonate ma leggo da più parti di Nato, in primis UK, oltre ai soliti Paesi Baltici e Polonia, che si stanno preparando alla guerra con la Russia.

Sono titoli Clickbait? C'è un reale pericolo? E se si, Mosca non stava con le pezze al culo? Sarebbe in grado di affrontare una simile guerra? Conte e i vari pro-Putin, nel caso, che ne pensano?

Sensazionalismo giornalistico legato ai commenti fatti alle nazioni Nato che non hanno un esercito adeguato in caso di guerra (non si parla di spesa, ma di effettivi e uso della tale), unito al fatto che la Russia ha ora stanziato nella difesa il 40% del suo GDP.

Nel caso UK c'e' un problema legato al reclutamento, in gestione a Capita (privato) dove i tempi di attesa di chi vuole entrare nell'esercito sono nel raggio di 12-18 mesi. A questo unisci mancanza di personale per rendere operative alcune navi, che oltretutto devono essere usate in combinazione con altri mezzi, soluzione che ora andrebbe anche adattata all'uso dei droni navali.

[Diabolik]

Quello che ho letto anche io e' che dovremmo prepararci ad un guerra entro i prossimi 20 anni.
Quindi in sostanza non e' una cosa considerata imminente, ma di un "ocio che se le cose continuano cosi' e' meglio essere pronti".

Aggiungiamo anche che noi europei negli ultimi trent'anni non abbiamo fatto altro che tagliare budget per la difesa con la media dell'opinione pubblica che faceva la ola perché "le armi sono brutte e cattive / i soldi vanno usati per progetti che leniscano il disagio sociale non per uccidereh / tanto non ci attaccherà mai nessuno", a livello quantitativo siamo ai minimi termini per tutti i sistemi d'arma (non solo munizioni d'artiglieria e missili, ma persino navi e aerei, e lì ci vogliono anni e anni per rimettere a posto le cose), quindi è chiaramente ora di svegliarsi perché appunto, dubito che in Russia siano così stupidi da attaccare la nato, ma fra vent'anni non si può sapere quale sarà lo scenario geopolitico.

[LordOrion]

Aggiungiamo anche che noi europei negli ultimi trent'anni non abbiamo fatto altro che tagliare budget per la difesa con la media dell'opinione pubblica che faceva la ola perché "le armi sono brutte e cattive / i soldi vanno usati per progetti che leniscano il disagio sociale non per uccidereh / tanto non ci attaccherà mai nessuno",

Una caramella ciucciata a chi indovina cosa vota quella parte di opinione pubblica

dubito che in Russia siano così stupidi da attaccare la nato, ma fra vent'anni non si può sapere quale sarà lo scenario geopolitico.

Dipende da che tipo di "minaccia" rappresenta la nato: siamo 100% sicuri che se la russia dovesse attaccare (boh) una a caso tra lituania/estonia/lettonia la Nato risponderebbe unita e compatta o ci sara' qualcuno che dara solo supporto "morale"?.
Se la nato e' unita e compatta (e possibilmente preparata) i ruzzi non si azzarderanno mai, ma in caso contrario non ne sarei cosi' sicuro.
E contando che se Trump viene rieletto l'aiuto USA potrebbe non essere piu' garantito forse e' il caso che i paesi europei si sveglino e si diano una bella mossa.

[showa]

Una caramella ciucciata a chi indovina cosa vota quella parte di opinione pubblica



Dipende da che tipo di "minaccia" rappresenta la nato: siamo 100% sicuri che se la russia dovesse attaccare (boh) una a caso tra lituania/estonia/lettonia la Nato risponderebbe unita e compatta o ci sara' qualcuno che dara solo supporto "morale"?.
Se la nato e' unita e compatta (e possibilmente preparata) i ruzzi non si azzarderanno mai, ma in caso contrario non ne sarei cosi' sicuro.
E contando che se Trump viene rieletto l'aiuto USA potrebbe non essere piu' garantito forse e' il caso che i paesi europei si sveglino e si diano una bella mossa.

Guarda, mica pensare che a "destra" (qualsiasi cosa oggi significhi) ci siano torme di persone che invocano un aumento del budget dei vari MoD, eh. Magari le cose fossero così. L'ignoranza pura e semplice di cosa davvero significhi avere le FFAA e inglobarle nella politica dello stato è omnipervasiva.

[Diabolik]

Sensazionalismo giornalistico legato ai commenti fatti alle nazioni Nato che non hanno un esercito adeguato in caso di guerra (non si parla di spesa, ma di effettivi e uso della tale), unito al fatto che la Russia ha ora stanziato nella difesa il 40% del suo GDP.

Nel caso UK c'e' un problema legato al reclutamento, in gestione a Capita (privato) dove i tempi di attesa di chi vuole entrare nell'esercito sono nel raggio di 12-18 mesi. A questo unisci mancanza di personale per rendere operative alcune navi, che oltretutto devono essere usate in combinazione con altri mezzi, soluzione che ora andrebbe anche adattata all'uso dei droni navali.

La royal navy purtroppo sta attraversando una crisi di reclutamento oltre che una crisi da numero di unità ridotto talmente all'osso dai governi negli ultimi trent'anni (negli ultimissimi anni ulteriormente aggravato da quello del reclutamento, che fa anticipare persino il ritiro di alcune vecchie unità per recuperare personale che serve per altre) e dalla riduzione delle infrastrutture cantieristiche per la manutenzione "grossa" (in secca) da aver creato praticamente un effetto domino devastante sull'operatività dei mezzi (tipo unità che deve fare la manutenzione che viene tristemente parcheggiata fuori dal bacino perché questo è occupato da un'unità uguale che ancora deve finire la sua manutenzione... nel frattempo quindi viene prolungato il deployment di una terza unità, che deve aspettare che la prima esca dal bacino e che la seconda ci entri e ci esca per fare la sua manutenzione, e nel frattempo passano anni, che ne accelerano ulteriormente l'usura e i costi e tempi di ripristino una volta che finalmente potrà entrare in bacino a sua volta eccetera)

Ad esempio, ormai per mantenere il deterrente nucleare un SSBN è costretto a restar fuori in pattuglia più di sei mesi alla volta (c'è la foto dell'ultimo che è rientrato in autunno dopo 6 mesi e mezzo in immersione, sembra il relitto del Titanic per quanto lo scafo è coperto di roba marina, praticamente è verde), in attesa che il battello che lo dovrebbe rimpiazzare sia pronto a partire.

Non parliamo del recentissimo caso dell'unico rifornitore di squadra rimasto in servizio, il Fort Victoria, vecchio e senza personale, che in pratica ha fatto sì che gli inglesi non potessero schierare un CSG nel mar Rosso in questi mesi... cioè non puoi mandare una portaerei in zona di guerra perché non ci sono marinai sulla nave appoggio (Ci sono anche altri motivi, magari non l'avrebbero schierato lo stesso, però diciamo che la cosa l'avrebbe reso molto problematico... il risultato è che il lavoro sporco finora l'hanno dovuto fare dei typhoon della raf decollati DA MALTA...)

I grafici qui sono di 10 anni fa, da allora sono ulteriormente calati di alcune unità (ad es. gli SSN sono scesi a 6 e i DDG pure)

[Enriko!!]

Non è detto che ci sarà una guerra, ma sicuramente i prossimi 10-20anni ci saranno molte situazioni di "attrito", vedi le sempre maggiori mire espansionistiche cinesi...e competizione economica...

Lo scioglimento poi del polo nord apre il campo a nuovi territori da sfruttare ricchi di terre rare e anche di nuove rotte commerciali e alcune di queste la russia sta già "vantando pretese", in contrasto con altri stati...

Considera poi anche che si calcola oggi che gran parte di terre rare che in futuro potenzialmente saranno sempre più importanti per le componenti elettroniche, batterie ecc, stanno nei fondali atlantici...territori ufficialmente di nessuno ma su chi si è stabilito che non si devono sfruttare.
Però esistono già svariati progetti che stanno studiando come sfruttarle, anche questa sarà una tematica molto importante che sicuramente potenzialmente porterà a dispute per lo sfruttamento e su eventuali limiti anche per tutelare le risorse naturali...

Poi c'è tutta la questione africa...

Poi è evidente ormai una cosa ormai anche a chi comanda l'Europa...
per poter dire la tua hai bisogno di 3 cose:
influenza politica
soldi
e un esercito

Ora l'europa ha tanti soldi, scarsa influenza politica e quasi niente come esercito.
Se l'influenza politica la costruisci agendo in modo più coeso e determinato con programmi un po' pianificati di accordi economici finanziari ecc...

Se però poi manca anche uno di questi fattori conti quasi nulla come potenza...Insomma è inutile che magari stringi alleanze e aiuti stati in giro per il mondo se poi comunque non hai anche modo nel caso di "difenderli" o comunque tutelare i tuoi interessi (vedi caso anche recente caso mar nero).
In africa l'Europa stava costruendo diversi progetti che stavano andando anche bene in diversi stati, anche del Sael, in gran parte vanificati poi dai vari colpi di stato ecc...

[Bobo]

Dipende da che tipo di "minaccia" rappresenta la nato: siamo 100% sicuri che se la russia dovesse attaccare (boh) una a caso tra lituania/estonia/lettonia la Nato risponderebbe unita e compatta o ci sara' qualcuno che dara solo supporto "morale"?.
Se la nato e' unita e compatta (e possibilmente preparata) i ruzzi non si azzarderanno mai, ma in caso contrario non ne sarei cosi' sicuro.
E contando che se Trump viene rieletto l'aiuto USA potrebbe non essere piu' garantito forse e' il caso che i paesi europei si sveglino e si diano una bella mossa.

Se non ricordo male, l'EU ha una sorta di "protezione reciproca" da aggressione militare negli statuti, ma non specifica esplicitamente il modo in cui tale supporto debba avvenire.

Quindi potresti effettivamente mandare degli uomini, oppure delle armi, oppure solo sostegno economico.


Me la NATO è una alleanza militare, il cui scopo fondamentale e dichiarato è quello di proteggersi a vicenda col motto: se attacchi uno di noi, è come se avessi dichiarato guerra a tutti.
E se qualcuno ti dichiara guerra, te rispondi con le armi.

Su questo punto non credo ci siano dubbi, anche perchè se non rispondi bene e non rispondi compatto, la NATO cessa di esistere

[showa]

Se non ricordo male, l'EU ha una sorta di "protezione reciproca" da aggressione militare negli statuti, ma non specifica esplicitamente il modo in cui tale supporto debba avvenire.

Quindi potresti effettivamente mandare degli uomini, oppure delle armi, oppure solo sostegno economico.


Me la NATO è una alleanza militare, il cui scopo fondamentale e dichiarato è quello di proteggersi a vicenda col motto: se attacchi uno di noi, è come se avessi dichiarato guerra a tutti.
E se qualcuno ti dichiara guerra, te rispondi con le armi.

Su questo punto non credo ci siano dubbi, anche perchè se non rispondi bene e non rispondi compatto, la NATO cessa di esistere

Per (purtroppo) molti (di più quello che sarebbe normale) non è una cosa negativa, ma una cosa auspicabile.

[Diabolik]

Una caramella ciucciata a chi indovina cosa vota quella parte di opinione pubblica



Dipende da che tipo di "minaccia" rappresenta la nato: siamo 100% sicuri che se la russia dovesse attaccare (boh) una a caso tra lituania/estonia/lettonia la Nato risponderebbe unita e compatta o ci sara' qualcuno che dara solo supporto "morale"?.
Se la nato e' unita e compatta (e possibilmente preparata) i ruzzi non si azzarderanno mai, ma in caso contrario non ne sarei cosi' sicuro.
E contando che se Trump viene rieletto l'aiuto USA potrebbe non essere piu' garantito forse e' il caso che i paesi europei si sveglino e si diano una bella mossa.

La nato risponderebbe, perché in caso contrario smetterebbe di esistere il giorno dopo.
Il problema è il solito metodo russo più o meno stronzo che ancora qui da noi non abbiamo capito tanto bene (infiltro gente, fomento, destabilizzo, creo il partito filorusso e cerco di farlo andare al potere eccetera eccetera)

[LordOrion]

Guarda, mica pensare che a "destra" (qualsiasi cosa oggi significhi) ci siano torme di persone che invocano un aumento del budget dei vari MoD, eh. Magari le cose fossero così. L'ignoranza pura e semplice di cosa davvero significhi avere le FFAA e inglobarle nella politica dello stato è omnipervasiva.

No, ma la stragrande maggioranza di quelli che non credono/non vogliono un apparato militare preparato perche' "la guerra e brutta" e "tanto non ci attacca nessuno" non vota a davvero a destra.

[Bobo]

La nato risponderebbe, perché in caso contrario smetterebbe di esistere il giorno dopo.
Il problema è il solito metodo russo più o meno stronzo che ancora qui da noi non abbiamo capito tanto bene (infiltro gente, fomento, destabilizzo, creo il partito filorusso e cerco di farlo andare al potere eccetera eccetera)

Beh, quello non è il metodo russo, è il metodo più vecchio del mondo

[Diabolik]

Beh, quello non è il metodo russo, è il metodo più vecchio del mondo

Sì ma diciamo che i russi lo fanno senza pudore proprio, arrivando pure alle sostituzioni etniche (Crimea, tanto per fare nomi)

[Bobo]

No, ma la stragrande maggioranza di quelli che non credono/non vogliono un apparato militare preparato perche' "la guerra e brutta" e "tanto non ci attacca nessuno" non vota a davvero a destra.

Ma secondo me non è tanto quello (la gente che "vota a destra" magari lo fa per la promessa della flat tax o per quella di avere meno neri in giro, non certo perchè si promette di spendere più soldi nell'esercito... te hai mai sentito questo argomento, in campagna elettorale, in bocca a qualcuno? La Meloni o Salvini hanno mai cavalcato il "con noi, più spese militari per tutti"? Non mi sembra proprio), è che con la coperta degli USA sopra la schiena, è facile dire "evvvabbeh, ma tanto alla fine ci sono loro. Sticazzi".

La gente vuole pagare meno tasse, vuole dei servizi che funzionano e vuole che gli togli dal naso le cose che gli danno fastidio.

Nessuno o quasi voterà Pippo perchè ti ha promesso di spendere più soldi in aerei, elicotteri o personale militare.
E "gli amici di putin" al momento stanno più a destra che a sinistra, eh

[LordOrion]

Se non ricordo male, l'EU ha una sorta di "protezione reciproca" da aggressione militare negli statuti, ma non specifica esplicitamente il modo in cui tale supporto debba avvenire.

Quindi potresti effettivamente mandare degli uomini, oppure delle armi, oppure solo sostegno economico.


Me la NATO è una alleanza militare, il cui scopo fondamentale e dichiarato è quello di proteggersi a vicenda col motto: se attacchi uno di noi, è come se avessi dichiarato guerra a tutti.
E se qualcuno ti dichiara guerra, te rispondi con le armi.

Su questo punto non credo ci siano dubbi, anche perchè se non rispondi bene e non rispondi compatto, la NATO cessa di esistere

Appunto, non sei abbligato a mandare truppe sul campo.
La Nato, tutta assieme e' in grado di prendere a calci i russi e questo loro lo sanno.
Il problema e' cosa succede se troppi paesi iniziano a dire "io ti mando armi, (poi sono lazzi tuoi)".

Il fatto che i russi stiano cercando di minare l'alleanza dall'interno, provando a far eleggere governi piu' compiacenti in diversi paesi nato e' palese, se riescono ad indebolire la nato in questo modo allora non vedo impossibile che decidano di riprendersi qualche pezzo di ex-unione sovietica, specie se gli usa ci mollano.

[Manu]

Per (purtroppo) molti (di più quello che sarebbe normale) non è una cosa negativa, ma una cosa auspicabile.

i problemi sono due:

- la demografia. Prima c'erano 4 o 5 figli per famiglia, di conseguenza farne morire 1 o 2 in guerra aveva conseguenze negative meno gravi rispetto ad oggi, dove al massimo di figli se ne fanno due

- la totale disaffezione delle fasce di popolazione più giovani nei confronti dei governi, disaffezione che è totalmente giustificata, viste crisi economiche, abitative e sociali causate da governi incapaci e corporazioni varie

insomma, la vedo grigia. Poi oh, dubito che tra 20 anni chiamerebbero il 57enne Manu alle armi, quindi non credo sarà un problema mio...

[Diabolik]

insomma, la vedo grigia. Poi oh, dubito che tra 20 anni chiamerebbero il 57 Manu alle armi, quindi non credo sarà un problema mio...

In Russia l'hanno fatto

[Bobo]

Appunto, non sei abbligato a mandare truppe sul campo.
La Nato, tutta assieme e' in grado di prendere a calci i russi e questo loro lo sanno.
Il problema e' cosa succede se troppi paesi iniziano a dire "io ti mando armi, (poi sono lazzi tuoi)".

Il fatto che i russi stiano cercando di minare l'alleanza dall'interno, provando a far eleggere governi piu' compiacenti in diversi paesi nato e' palese, se riescono ad indebolire la nato in questo modo allora non vedo impossibile che decidano di riprendersi qualche pezzo di ex-unione sovietica, specie se gli usa ci mollano.

No, la parte che hai grassettato era relativa alla UE.
Mi pare di ricordare che ci sia un generico accordo mutuo sostegno in caso di aggressione di uno dei Paesi europei.


Ma la NATO è una cosa diversa.

[Manu]

In Russia l'hanno fatto

No... quei tizi sembrano mio nonno, ma hanno 35 anni al massimo. Vorrei vedere te, a forza di bere una bottiglia di vodka al giorno...