Se i metodi ci sono, perché non ci sono risultati chiari e convincenti come per il fumo?Originariamente Scritto da blastomorpha
Se i metodi ci sono, perché non ci sono risultati chiari e convincenti come per il fumo?
A parte che si studi che dimostrino che il fumo faccia male ce n'è a iosa, comunque appunto: se ad uno non piace il fumo che vuoi che gliene freghi di fumare?Certo, ma è lo stesso discorso che puoi fare con i fumatori: non c'è uno studio che dimostri che al 100% faccia male, ma ce ne sono molti che indicano una fortissima associazione.
Eppure c'è chi continua a fumare, è una scelta.
Se sei un minimo pratico di statistica potresti dire correttamente che l'associazione/correlazione non implica la causalità, però gli studi osservazionali sul fumo sono dei casi di successo di questa metodologia perché sono tanti e i risultati convergono quasi sempre verso un coefficiente alto (se non ricordo male si tende a prendere per buoni i risultati da 2 in poi e trascurare quelli sotto questa soglia).
Poi è logico, mangiare una fetta di torta per il compleanno di mia madre, una volta l'anno non mi ucciderà; fare colazioni tutti i giorni con i Frosties doppia glassa nel lungo termine, 2 cucchiani di zucchero nel caffé per ogni volta che lo prendo, il Gatorade perché devo reintegrare i sali persi col sudore e così via forse non è una buona idea.
La frutta almeno ha le fibre, che per quello che ho capito io cercando di approfondire il tema non aiutano il transito intestinale (sicuramente non nel mio caso), ma se non altro ne rallentano l'assorbimento.
Rispondo anche alla trollata di Gilgamesh di qualche post fache per la frutta o meglio il fruttosio, l'indice glicemico serve a poco perché misura il glucosio che è una molecola diversa, per questo mediamente ha un indice basso.
DK
No, ci sono andato quest'estate (anch'io solissimo come Necro, ma subito prima di lui)
In questo mondo / contempliamo i fiori; / sotto, l’inferno (Kobayashi Issa)
No, non lo è
- - - Aggiornato - - -
Perché c'è un complotto e ce li tengono nascosti
- - - Aggiornato - - -
Perché c'è un complotto e ce li tengono nascosti
ohhhhh ci siamo arrivati, ridendo e scherzando, arlecchino si andava confessando: sono i gomblotti!!
Lo studio a cui mi riferisco è questo (la registrazione è gratuita): https://www.thelancet.com/journals/l...ocessed%20meat.
L'associazione è bassa, ed è uno studio epidemiologico.A meta-analysis of colorectal cancer in ten cohort studies reported a statistically significant dose–response relationship, with a 17% increased risk (95% CI 1·05–1·31) per 100 g per day of red meat and an 18% increase (95% CI 1·10–1·2per 50 g per day of processed meat.12
https://www.scienceopen.com/document...68197ce1c2.pdf
Le risatine sono abbastanza cringe, ma secondo me è interessante come spunto di partenza e poi nel caso approfondire.
Come sempre poi ognuno decide per sé.
Ultima modifica di blastomorpha; 03-10-23 alle 10:14
"A parte che di studi ce ne sono a iosa, se uno non è appassionato di tabacchi, magari ha iniziato per emulazione e continua per dipendenza, una volta spezzata quella magari non ha problemi a smettere, era solo l'abitudine di accendere una sigaretta dietro l'altra. Diverso è quello che fuma la pipa perché gli piace, prova varie miscele e varie pipe diverse, si gusta il tabacco in bocca (invece di inspirare a pieni polmoni come i 15enni, come se gli aromi li sentissi coi polmoni) eccetera"
Allo stesso modo, l'appassionato di enogastronomia che...
Allo stesso modo, l'appassionato di parapendio che...
Inb4 "rieduchiamo il suo cervello a gustare il piacere e l'emozione di una combattutissima partita a bocce e non sentirà la mancanza del parapendio"
Ultima modifica di Diabolik; 03-10-23 alle 10:13
DK
WTF?"A parte che di studi ce ne sono a iosa, se uno non è appassionato di tabacchi, magari ha iniziato per emulazione e continua per dipendenza, una volta spezzata quella magari non ha problemi a smettere, era solo l'abitudine di accendere una sigaretta dietro l'altra. Diverso è quello che fuma la pipa perché gli piace, prova varie miscele e varie pipe diverse, si gusta il tabacco in bocca (invece di inspirare a pieni polmoni come i 15enni, come se gli aromi li sentissi coi polmoni) eccetera"
Allo stesso modo, l'appassionato di enogastronomia che...
Allo stesso modo, l'appassionato di parapendio che...
Inb4 "rieduchiamo il suo cervello a gustare il piacere e l'emozione di una combattutissima partita a bocce e non sentirà la mancanza del parapendio"
Cioè per dire che la carne fa bene citi uno studio che dice che aumenta il rischio di tumore del 17-18%
No, cito uno studio epidemiologico, con tutti i limiti che ne conseguono, che vuole dimostrare che la carne faccia male riportando valori di associazione così bassiCioè per dire che la carne fa bene citi uno studio che dice che aumenta il rischio di tumore del 17-18%
È uno di quelli più pubblicizzati anche in Europa.
molto bene, youtube ha giá iniziato a propormi video della dieta di Novak e su come evitare di cucinare i cibi in modo cancerogeno.
Il tennista?
Puoi sempre indicargli di non suggerirli in futuro
Cmq sia parlando di gente che si uccide con l alimentazione, io ogni tanto seguo un paio di streamers etc quando voglio spegnere il cervello
Uno sta sempre tracannando "soda beverages" più o meno indefiniti da un bibitone di quelli da tre litri con la cannucciona...un altro se beve intere bottiglie di Coca Cola Zero mentre chiacchiera..
Ovviamente parliamo di americani
La cosa é che quello delle coche zero non é tipo sai, il pischello buzzurro ignorante tipico, parlo di una persona di 40 anni e diciamo di una certa cultura che poi magari si mangia cose super salubri.
Ma s attaccano a ste bibitone come niente, bo... 'xD speriamo non crepino male, a me dá quella idea lá
Vabbé, allora ci faiWTF?
DK
Hai un concetto un po' distorto di "basso", soprattutto considerando le quantità consumate a livello mondiale, fosse più alto di così ci sarebbero le etichette di avvertimento sulla carne rossa come sulle sigarette (come vorrebbero i SINISTRI)No, cito uno studio epidemiologico, con tutti i limiti che ne conseguono, che vuole dimostrare che la carne faccia male riportando valori di associazione così bassi
È uno di quelli più pubblicizzati anche in Europa.
Tra l'altro è una meta-analisi, quindi ha analizzato altri studi che avranno trovato valori diversi, chi più alti chi più bassi, ma tutti hanno trovato un'associazione
Poi per carità, mangiare carne è comunque importante nella dieta, nessuno lo nega, ma questi studi non sono il massimo per portare acqua al tuo mulino, anche perché nessuno sta dicendo LA CARNE È PERICOLOSISSIMA, È PURO VELENO
Me la posso magná na bistecchina domani? Che dite?
5/10Hai un concetto un po' distorto di "basso", soprattutto considerando le quantità consumate a livello mondiale, fosse più alto di così ci sarebbero le etichette di avvertimento sulla carne rossa come sulle sigarette (come vorrebbero i SINISTRI)
Tra l'altro è una meta-analisi, quindi ha analizzato altri studi che avranno trovato valori diversi, chi più alti chi più bassi, ma tutti hanno trovato un'associazione
Poi per carità, mangiare carne è comunque importante nella dieta, nessuno lo nega, ma questi studi non sono il massimo per portare acqua al tuo mulino, anche perché nessuno sta dicendo LA CARNE È PERICOLOSISSIMA, È PURO VELENO
Ma ogni tanto anche un maestro può fare un post un po' appannato
- - - Aggiornato - - -
Secondo me no, c'è un'associazione del 18% che tu possa morire mangiandola tra un sorso di coca e un tiro di ciccaMe la posso magná na bistecchina domani? Che dite?
Bravo blastomorpha mi raccomando ora basta con queste bistecchine
Lo studio che hai citato mostra comunque un aumento significativo del rischio di cancro legato a un consumo di carne rossa tuttosommato moderato (l'equivalente di una bistecca al giorno, in pratica). Non mi pare questa grande pubblicità a favore di una dieta carnivora, ecco
In questo mondo / contempliamo i fiori; / sotto, l’inferno (Kobayashi Issa)
No, di nuovo, mostra un livello di associazione (che non implica causalità) più basso di 2, quindi abbastanza trascurabile per uno studio epidemiologico.Lo studio che hai citato mostra comunque un aumento significativo del rischio di cancro legato a un consumo di carne rossa tuttosommato moderato (l'equivalente di una bistecca al giorno, in pratica). Non mi pare questa grande pubblicità a favore di una dieta carnivora, ecco
Se mi citate uno studio randomizzato controllato possiamo parlarne.
Io non voglio fare pubblicità ad una dieta carnivora, ci sono tanti motivi al di fuori dell'alimentazione per i quali uno si può astenere, ma affermare che il cosumo di carne porta ad un'alta probabilità di sviluppare un cancro non è confermato dai dati.
Ultima modifica di blastomorpha; 03-10-23 alle 11:28
Permessi di Scrittura
|
|
Rispondi Citando
