va tutto bene in israele oppure...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Pinhead81

DETAILS PLZ

---

Foto di una ragazza presa da facebook o da Instagram, insomma profilo aperto accessibile a tutti, ci apre un topic in cui scrive "belle tette!". Anni dopo la tipa scandaglia il web, ritrova il topic e risale a nome e cognome di Galf minacciando querela denunzia. Galf apre un altro topic chiedendo alla moderazione di cancellare l'altro. Ovviamente visto che qui è pieno di brave persone, topic uppato e ulteriore dramma con "abbandono il forum a mai più rivederci". Ora mi sta venendo il dubbio che non fosse Galf ma un altro utente :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Baddo

Ed ecco che degli ebrei non frega più niente a nessuno :asd:

Comunque passo solo per dire che non mi sembra il caso di negare l'orrore del 7 ottobre
Ma non mi sembra il caso di effettuare un genocidio in risposta

Non può questa essere una posizione sensata?

chiedo per un amico

---

Definisci genocidio.
:boh2:

Mettiamo il caso che la mente dell'attacco del 7 ottobre si trovi sotto una scuola con mille persone dentro, che non possono andare via perché Hamas li costringe a rimanere li.

Attacchi la scuola e lo fai fuori, insieme ai mille innocenti.

La scuola è un obiettivo legittimo?
L'attacco è un crimine?
L'usare scudi umani è un crimine?
In capo a chi sono i mille morti?
È un uso legittimo della forza?

Tu le hai le risposte a queste domande?

Io, onestamente no. Non a tutte quantomeno.
:boh2:

Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

Citazione:

---

Originariamente Scritto da caesarx

Definisci genocidio.
:boh2:

Mettiamo il caso che la mente dell'attacco del 7 ottobre si trovi sotto una scuola con mille persone dentro, che non possono andare via perché Hamas li costringe a rimanere li.

Attacchi la scuola e lo fai fuori, insieme ai mille innocenti.

La scuola è un obiettivo legittimo?
L'attacco è un crimine?
L'usare scudi umani è un crimine?
In capo a chi sono i mille morti?
È un uso legittimo della forza?

Tu le hai le risposte a queste domande?

Io, onestamente no. Non a tutte quantomeno.
:boh2:

Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

---

INFILATI LA BANDIERA DI ISR-ah no, quello era un altro utente

:asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da caesarx

Definisci genocidio.
:boh2:

Mettiamo il caso che la mente dell'attacco del 7 ottobre si trovi sotto una scuola con mille persone dentro, che non possono andare via perché Hamas li costringe a rimanere li.

Attacchi la scuola e lo fai fuori, insieme ai mille innocenti.

La scuola è un obiettivo legittimo?
L'attacco è un crimine?
L'usare scudi umani è un crimine?
In capo a chi sono i mille morti?
È un uso legittimo della forza?

Tu le hai le risposte a queste domande?

Io, onestamente no. Non a tutte quantomeno.
:boh2:

Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

---

ma che cazz? certo che è un crimine, sia usare scudi umani che bombardarli, non è che la sussistenza di un atto criminale annulla l'altro.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Biocane

ma che cazz? certo che è un crimine, sia usare scudi umani che bombardarli, non è che la sussistenza di un atto criminale annulla l'altro.

---

:nonsifa:

https://www.altalex.com/documents/ne...ttivi-militari

Vantaggio militare preciso.

Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

https://youtu.be/pJ9PKQbkJv8?si=cCMkZyE-AFGkftF_

non capirò mai john oliver, non fa ridere e non informa
è tipo report fatto da ezio greggio

Citazione:

---

Originariamente Scritto da islandhermit

non capirò mai john oliver, non fa ridere e non informa
è tipo report fatto da ezio greggio

---

Capisco il non far ridere ma per informare informa.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Biocane

ma che cazz? certo che è un crimine, sia usare scudi umani che bombardarli, non è che la sussistenza di un atto criminale annulla l'altro.

---

Quante volte sarà necessario ripetere che in diritto internazionale mentre l'usare scudi umani è sempre un crimine, il "bombardarli" non sempre lo è? :tsk:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da caesarx

:nonsifa:

https://www.altalex.com/documents/ne...ttivi-militari

Vantaggio militare preciso.

Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

---

allora, se vuoi parlare di diritto Internazionale, prima ti leggi le convenzioni di Ginevra, e poi alla luce dei suoi SEMPLICI principi, puoi comprendere forse di cosa sta parlando l' avvocata, di altro.
L' unica aspetto che Israele sta rispettando è il preavviso, solo che se la popolazione viene trattenuta in ostaggio o utilizzata come scudo umano (crimine di guerra internazionalmente riconosciuto dai paesi firmatari) il preavviso non legittima l' intervento successivo se non è data possibilità ai civili di evacuare. Le tue domande fanno riferimento ad azioni precise e circoscritte, es. Hamas è lì, ci sono scudi umani, posso bombardarli : no, non puoi bombardarli , è un crimine di guerra l' uccisione deliberata dei civili e il riferimento dell' avvocata non parla di questo ma : qui mancano le basi del diritto per comprenderlo, ecco perché ti invito a studiare le convenzioni prima di scrivere stronzate, le convenzioni fanno riferimento sia ai principi dei paesi di civil che common law sulla differenziazioe tra dolo volontario e eventuale. L' esempio di riferimento della tizia fa riferimento alle vittime collaterali di bombardamenti, perché se l'obbiettivo è nevralgico , viene considerato strategico e prevale il principio dell' obbiettivo militare. Ma le vittime civili dei bombardamenti sono considerste collaterali, se è lo scenario tipo della guerra tradizionale, che deve giustificare le vittime civili. Nei casi in cui vengono utilizzati gli scudi umani, non importa se il fine è neutralizzare Hamas, l' uccisione dei civili in questo caso è equiparabile a quella deliberata, perché è volontaria : è un atto criminale volontario equiparabile all' omicidio volontario eventuale o di secondo grado, perché è inevitabile e diretta, anche se non è il fine ultimo. Non è una vittima collaterale e non è assolutamente un bene che soccombe di fronte all' interesse militare strategico, stiamo proprio parlando delle basi e dei principi del diritto internazionale

Il tema è interessante e leggo volentieri queste disamine, peccato che tutti - chi più chi meno - tendano sempre a infervorarsi :asd:

Il problema è che se gli ebrei hanno avuto sempre qualcuno al quale stavano sul cazzo un motivo ci sarà

Nonostante la ultramillenaria storia e il loro sparpagliamento mondiale

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Pinhead81

Il tema è interessante e leggo volentieri queste disamine, peccato che tutti - chi più chi meno - tendano sempre a infervorarsi :asd:

---

va beh ma uno non può scrivere che per il diritto internazionale posso fare fuori terroristi e scudi umani, va bene tutto ma non puoi scrivere una cazzata così

Quarta convenzione di Ginevra, articolo 19...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Biocane

allora, se vuoi parlare di diritto Internazionale, prima ti leggi le convenzioni di Ginevra, e poi alla luce dei suoi SEMPLICI principi, puoi comprendere forse di cosa sta parlando l' avvocata, di altro.
L' unica aspetto che Israele sta rispettando è il preavviso, solo che se la popolazione viene trattenuta in ostaggio o utilizzata come scudo umano (crimine di guerra internazionalmente riconosciuto dai paesi firmatari) il preavviso non legittima l' intervento successivo se non è data possibilità ai civili di evacuare. Le tue domande fanno riferimento ad azioni precise e circoscritte, es. Hamas è lì, ci sono scudi umani, posso bombardarli : no, non puoi bombardarli , è un crimine di guerra l' uccisione deliberata dei civili e il riferimento dell' avvocata non parla di questo ma : qui mancano le basi del diritto per comprenderlo, ecco perché ti invito a studiare le convenzioni prima di scrivere stronzate, le convenzioni fanno riferimento sia ai principi dei paesi di civil che common law sulla differenziazioe tra dolo volontario e eventuale. L' esempio di riferimento della tizia fa riferimento alle vittime collaterali di bombardamenti, perché se l'obbiettivo è nevralgico , viene considerato strategico e prevale il principio dell' obbiettivo militare. Ma le vittime civili dei bombardamenti sono considerste collaterali, se è lo scenario tipo della guerra tradizionale, che deve giustificare le vittime civili. Nei casi in cui vengono utilizzati gli scudi umani, non importa se il fine è neutralizzare Hamas, l' uccisione dei civili in questo caso è equiparabile a quella deliberata, perché è volontaria : è un atto criminale volontario equiparabile all' omicidio volontario eventuale o di secondo grado, perché è inevitabile e diretta, anche se non è il fine ultimo. Non è una vittima collaterale e non è assolutamente un bene che soccombe di fronte all' interesse militare strategico, stiamo proprio parlando delle basi e dei principi del diritto internazionale

---

Perdonami: qui cosa leggi tu?

Article 28 - Treatment II. Danger zones
The presence of a protected person may not be used to render certain points or areas immune from military operations.

Article 19 - Wounded and sick IV. Discontinuance of protection of hospitals
The protection to which civilian hospitals are entitled shall not cease unless they are used to commit, outside their humanitarian duties, acts harmful to the enemy. Protection may, however, cease only after due warning has been given, naming, in all appropriate cases, a reasonable time limit, and after such warning has remained unheeded.

The fact that sick or wounded members of the armed forces are nursed in these hospitals, or the presence of small arms and ammunition taken from such combatants and not yet handed to the proper service, shall not be considered to be acts harmful to the enemy.

Dalla 4a convenzione di Ginevra.

- - - Aggiornato - - -

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Biocane

va beh ma uno non può scrivere che per il diritto internazionale posso fare fuori terroristi e scudi umani, va bene tutto ma non puoi scrivere una cazzata così

---

Mi fa piacere che tu abbia risolto in 20" un centinaio d'anni di diatribe legali e militari.
:bua:

Mi sa che la diatriba non è così semplice da risolvere :chebotta:

Il problema e' che il diritto internazionale umanitario nasce per tutelare i civili, ma non vieta in maniera assoluta la morte di civili, ma la lega alla proporzionalità dell'uso della forza, e su questa proporzionalita' ci ragioneremo fino alla fine dei tempi.
https://www.difesa.it/SMD_/CASD/IM/I...Umanitario.pdf

Nessuno stato si legherebbe ad una convenzione che dice che non puoi attaccare il punto x in nessun caso, cosa che il ragionamento di Biocane (per carita', anche sensato) comporterebbe.
:boh2:

E' proprio contrario al senso dell'uso dello strumento militare.

Lo condivido perché è la stessa argomentazione usata da Lavrov in più occasioni

Citazione:

---

Originariamente Scritto da balmung

Lo condivido perché è la stessa argomentazione usata da Lavrov in più occasioni

---

Condividi cosa esattamente?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Diabolik

Condividi cosa esattamente?

---

Il post sopra il mio ed il discorso esposto da Caesarx, suffragato dalle norme richiamate. Che, in sostanza, non è dissimile da quanto sostenuto dai Russi da febbraio 2022.
L'unica differenza è che Hamas è molto più astuta dei rivoltosi dell'est, che all'inizio del conflitto mostravano le foto dei mezzi militari vicino ad ospedali e scuole.
Hamas le foto non le mostra e recita la parte della vittima, mentre tra le ambulanze nasconde i miliziani armati con gli ak47

Capito :sisi:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da caesarx

Il problema e' che il diritto internazionale umanitario nasce per tutelare i civili

---

La cosa che credo venga fraintesa è il fatto che la perdita di protezione da parte di ospedali e scuole se vengonno usati per scopi militari è una forma di tutela verso i civili, perché scoraggia l'uso militare di ospedali e scuole e rende ragionevole il seguire le regole. Se godessero di protezione assoluta le regole sarebbero impossibili da seguire senza perdere sempre e quindi lettera morta.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Melchior

La cosa che credo venga fraintesa è il fatto che la perdita di protezione da parte di ospedali e scuole se vengonno usati per scopi militari è una forma di tutela verso i civili, perché scoraggia l'uso militare di ospedali e scuole e rende ragionevole il seguire le regole. Se godessero di protezione assoluta le regole sarebbero impossibili da seguire senza perdere sempre e quindi lettera morta.

---

Ma che diventa un problema se tu vuoi che i tuoi scudi umani muoiano, che è esattamente quello che vuole Hamas.

Il fatto è che è impossibile pensare il contrario.

Se il Legal Advisor avesse detto ad Eisenhower "non possiamo sparare qui, è pieno di civili" lui prima si sarebbe fatto una grassa risata, poi avrebbe lanciato il LEGAD dalla finestra.
:bua:

Patton gli avrebbe sparato.
:asd3:

Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Pinhead81

Il tema è interessante e leggo volentieri queste disamine, peccato che tutti - chi più chi meno - tendano sempre a infervorarsi :asd:

---

E' parte del problema, si tifa un lato o l'altro... il tifo non e' logico, e' de panza.
:bua:

caesarxino chiedo scusa, tu ne sai più di me; ciò posto:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da caesarx

Perdonami: qui cosa leggi tu?

Article 28 - Treatment II. Danger zones
The presence of a protected person may not be used to render certain points or areas immune from military operations.

---

un conto è dire che la presenza di civili non rende immune da operazioni militari, un conto che puoi bombardare indiscriminatamente i civili.
esistono altri modi di condurre operazioni militari, non c'è l'equivalenza "operazione militare = brasare tutto col napalm"

Citazione:

---

Article 19 - Wounded and sick IV. Discontinuance of protection of hospitals
The protection to which civilian hospitals are entitled shall not cease unless they are used to commit, outside their humanitarian duties, acts harmful to the enemy. Protection may, however, cease only after due warning has been given, naming, in all appropriate cases, a reasonable time limit, and after such warning has remained unheeded.

---

qui si tratta di capire cosa sono gli act harmful.

se piazzo un obice sul tetto dell'ospedale e lo uso per bombardarti, è un discorso.
se lo uso solo per nascondermi tra un attacco e l'altro, è un altro. secondo me eh. ma il mero fatto di rifugiarmi lì è una furbata, indeed, ma in sè e per sè non è un act harmful. L'act harmufl lo faccio quando attacco in qualche modo, a mio avviso.

Citazione:

---

The fact that sick or wounded members of the armed forces are nursed in these hospitals, or the presence of small arms and ammunition taken from such combatants and not yet handed to the proper service, shall not be considered to be acts harmful to the enemy.

---

e questo conferma che la cara vecchia Ginevra è d'accordo con me

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Skywolf

caesarxino chiedo scusa, tu ne sai più di me; ciò posto:



un conto è dire che la presenza di civili non rende immune da operazioni militari, un conto che puoi bombardare indiscriminatamente i civili.
esistono altri modi di condurre operazioni militari, non c'è l'equivalenza "operazione militare = brasare tutto col napalm"



qui si tratta di capire cosa sono gli act harmful.

se piazzo un obice sul tetto dell'ospedale e lo uso per bombardarti, è un discorso.
se lo uso solo per nascondermi tra un attacco e l'altro, è un altro. secondo me eh. ma il mero fatto di rifugiarmi lì è una furbata, indeed, ma in sè e per sè non è un act harmful. L'act harmufl lo faccio quando attacco in qualche modo, a mio avviso.



e questo conferma che la cara vecchia Ginevra è d'accordo con me

---

Decidere la strategia di aggressione a Israele da sotto un ospedale e' un "act harmful"?


Quando mai ho detto che puoi bombardare indiscriminatamente i civili?
:bua:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da caesarx

Decidere la strategia di aggressione a Israele da sotto un ospedale e' un "act harmful"?

---

stanno decidendo lì sotto?

hai le ambientali con loro che parlano?

o si stanno solo rifugiando?


Poi; in un'ottica di proporzionalità dell'azione ecc., siccome ci sono centinaia e centinaia di civili coinvolti, se lì stanno solo "parlando" e non ti stanno sparando, credo che 98 persone su 100 direbbero che dovresti aspettare che escano e vadano alle armi.

Potrei al limite capire un esercito disperato. Ma Israele contro i cavalcadromedari, è Golia di Gaat contro Davide. Per carità quella volta alla fine ha pure vinto Davide :asd: cmq è stato un caso.

Se io comando le mie forze da sotto un ospedale, ricevendo informazioni, dando ordini eccetera, è harmful eccome, vuol dire che sto usando quell'edificio a fini militari a tutti gli effetti.
Se ci sono dei soldati che si stanno semplicemente nascondendo lì, senza compiere operazioni offensive, presumibilmente no.

Ma, come detto a suo tempo, sono cose che vanno valutate caso per caso da un tribunale (che sia una corte marziale o un tribunale internazionale), pensare di avere una formuletta sempre valida per dire "è lecito / non è lecito" (ed eventualmente indignarsi) semplicemente basandosi su informazioni di media e social è, nella maggior parte dei casi, puramente utopistico.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Skywolf

stanno decidendo lì sotto?

hai le ambientali con loro che parlano?

o si stanno solo rifugiando?


Poi; in un'ottica di proporzionalità dell'azione ecc., siccome ci sono centinaia e centinaia di civili coinvolti, se lì stanno solo "parlando" e non ti stanno sparando, credo che 98 persone su 100 direbbero che dovresti aspettare che escano e vadano alle armi.

Potrei al limite capire un esercito disperato. Ma Israele contro i cavalcadromedari, è Golia di Gaat contro Davide. Per carità quella volta alla fine ha pure vinto Davide :asd: cmq è stato un caso.

---

Io capisco il punto di vista...

..ma no, non e' accussi.
:bua:

Sai meglio di me che a campagna militare in corso non c'e' un momento in cui un comandante non prende decisioni, manco quando sta al cesso con lo scagazzo.
Fra l'altro, per come e' organizzata Hamas, se la decapiti sara' estremamente difficile riorganizzarsi in breve tempo.

I militari i gradi non li hanno inventati a caso, c'e' un motivo. Se il tenente viene fatto fuori tutti guardano al sergente, se il sergente viene fatto fuori c'e' il caporale, se il caporale viene fatto fuori tutti guardano al soldato piu' anziano. La sostituzione e' istantanea. Le capacita' sono diverse, ma la struttura di comando e controllo e' salvaguardata, e la struttura di comando e' tutto in operazione.

Hamas ha una struttura piu' simile a quella della criminalita' organizzata, che come tagli la testa scoppia un bordello su chi sara' il nuovo capo (in piu' siamo nel mondo arabo, in cui comunque i gradi valgono... relativamente :asd:). Lo si sta gia' vedendo. Ad ogni capoccia che perde, Hamas e' sempre piu' in confusione. Non e' che li ammazzano perche' gli piace (oddio, forse anche un po' :asd3:) ma perche' morto un capo e' un casino tirarne fuori un altro dal cilindro e la conflittualita' interna nel gruppo aumenta.

Decapitare una cellula di Hamas per l'IDF ha un valore strategico fondamentale, e non funziona tipo higlander "chiesa, non si combatte piu'", non avrebbe alcun senso.
:boh2:

Sai che Sinwar e' li? lo tiri giu' e punto, perche il guadagno strategico e' incommensurabile.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da caesarx

Definisci genocidio.
:boh2:

Mettiamo il caso che la mente dell'attacco del 7 ottobre si trovi sotto una scuola con mille persone dentro, che non possono andare via perché Hamas li costringe a rimanere li.

Attacchi la scuola e lo fai fuori, insieme ai mille innocenti.

La scuola è un obiettivo legittimo?
L'attacco è un crimine?
L'usare scudi umani è un crimine?
In capo a chi sono i mille morti?
È un uso legittimo della forza?

Tu le hai le risposte a queste domande?

Io, onestamente no. Non a tutte quantomeno.
:boh2:

Inviato dal mio moto g71 5G utilizzando Tapatalk

---

Queste sono seghe.
Se per combattere un male fai la stessa cosa che ha fatto lui non sei migliore. Stai solo applicando la legge del taglione come facevano gli ebr oh aspetta

Quindi per vincere una guerra in un mondo utopico dove tutti rispettano il diritto internazionale basterebbe attaccare/prendere decisioni da strutture civili quali chiese, scuole e ospedali?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Baddo

Queste sono seghe.
Se per combattere un male fai la stessa cosa che ha fatto lui non sei migliore. Stai solo applicando la legge del taglione come facevano gli ebr oh aspetta

---

Pure a me piacerebbe vivere in un mondo senza avvocati... ma purtroppo viviamo nel mondo reale, in cui ci sono le regole di ingaggio e il diritto internazionale, che e' come la pelle dei coglioni.
:boh2:

Qui non si tratta di essere migliori, si tratta di fare l'interesse del proprio popolo. Il governo Israeliano risponde ai suoi elettori, e agli altri stati nei limiti delle convenzioni internazionali che ha ratificato, tutto il resto sono seghe.
:boh2:

- - - Aggiornato - - -

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Saiph

Quindi per vincere una guerra in un mondo utopico dove tutti rispettano il diritto internazionale basterebbe attaccare/prendere decisioni da strutture civili quali chiese, scuole e ospedali?

---

Sai che bel mondo che sarebbe...
:bua:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Baddo

Queste sono seghe.
Se per combattere un male fai la stessa cosa che ha fatto lui non sei migliore. Stai solo applicando la legge del taglione come facevano gli ebr oh aspetta

---

edito, non ho più voglia di parlare di cose ovvie

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Saiph

dove tutti rispettano il diritto internazionale basterebbe attaccare/prendere decisioni da strutture civili quali chiese, scuole e ospedali?

---

... Ecco, hai capito il motivo del perché il diritto internazionale NON funziona così, infatti.

Scusate, non mi ricordo se sia già stato postato

https://www.instagram.com/reel/CzlOb...RlODBiNWFlZA==

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Saiph

Quindi per vincere una guerra in un mondo utopico dove tutti rispettano il diritto internazionale basterebbe attaccare/prendere decisioni da strutture civili quali chiese, scuole e ospedali?

---

In quel caso però non sarebbe un mondo utopico dove si rispetta il diritto internazionale però

Ancora,.ancora
Sto leggendo tutto

Però provate a non litigare porcoilvostro

https://pbs.twimg.com/media/F-06cuwW...g&name=900x900

:rotfl: